Ilmakehän hiilidioksidin kyllästymisargumentti on ontuva – ilmaston lämpeneminen
Neljän kohdan fysikaalinen fakta
Jos dissidentti (ilmastonmuutoksen toisinajattelija) lähestyy ”kyllästysargumentilla” ilmaston lämpenemistä vastaan, tässä on suurin piirtein kaikki, mitä siihen kannattaa vastata:
- Kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpeneminen lisääntyisi silti, vaikka ilmakehä olisi kyllästynyt, koska absorbtio ratkaisee ohuessa yläilmakehässä (joka on tyydyttymätön).
- Ei ole edes totta, että ilmakehä on todella kyllästynyt hiilidioksidin absorption suhteen.
- Vesihöyry ei peitä hiilidioksidin vaikutuksia, koska korkealla kylmillä alueilla, joista infrapunasäteily pääsee karkaamaan avaruuteen, on vähän vesihöyryä. Ja alhaisissa paineissa vesihöyryn imeytyminen on kuin vuotava seula, joka päästää paljon enemmän säteilyä läpi, mitä CO2 ei tee.
- Fyysikot ovat käsitelleet näitä asioita tyydyttävästi jo n. 50 vuotta sitten, ja tarvittava fysiikka sisältyy kaikkiin ilmastomalleihin.
Nämä neljä kohtaa ovat fysikaalisia fundamentteja siitäkin huolimatta, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on tällä hetkellä luokkaa vain n. 0.042%. Eli hiilidioksidin lisääntyminen (280 ppm Δ% 420ppm ≈ 50% sitten esiteollisen ajan) dominoi maapallon globaalia lämpötilaa sillä samaisella muutosnopeudella, miten se lisääntyy.
+2
Aika vähissä alkaa argumentit olemaan, kun pitää vedota yläilmakehän vielä vähäisempiin pitoisuuksiin.
Se että kyllästyminen tapahtuu jo alle kilometrin korkeudessa, tarkoittaa myös sitä ettei absorboitavaa ole enää yläilmakehässä. Näin se menee tunnettujen fysiikan lakien mukaisesti.
Olen aina ihmetellyt miksi säänhutkijat edes yrittävät selittää kasvihuoneilmiötä, kun eivät ymmärrä termodynamiikasta näköjään mitään, edes perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Lukemisen ymmärtäminen: 4 kohtaa..!
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi täysin väärää perustetta. Ensimmäinen väite on jo itsensä kanssa täysin ristiriidassa: ”Vaikka ilmakehässä absorptio olisi jo täysin kyllästynyt, niin se ei kuitenkaan ole”. Stratosfääri ja mesosfäärikin ovat edelleen ilmakehää, koska avaruuden katsotaan alkavan noin 100 kilometrin korkeudesta.
Sinivirta ei ymmärrä kasvihuonekaasujen absorptiosta edes sitä perusasiaa, että kun tietyllä aallonpituuskaistalla absorptio on suoritettu loppuun, niin vaikka stratosfäärin yläosaan tuotaisiin maailmankaikkeuden voimakkainta kasvihuonekaasua tuolla aallonpituuskaistalla, niin absorptio ei enää kasva. Kas kun on niin, että energiaa ei synny tyhjästä.
Enempää tästä asiasta ei kannata kirjoittaa tähän kommenttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lukemisen ymmärtäminen: 1 – 4 kohtaa ja nyanssit ja erityisesti kohta 4.
Ilmeisesti Ollila ei ymmärrä mitä tarkoitetaan tyydyttymättömällä ilmakehällä (kohta 1).
Ja mistä ihmeestä Ollila voi tietää, mitä syvimmältäni ajattelen ja teen yläilmakehän kasvihuoneilmiön absorboinnista johtopäätöksiä ja ovatko ne oikeita vai vääriä?
Itse asiassa ja anteeksi nyt vaan, mutta kommenttisi on täyttä hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan tiedä, mitä syvimmiltäsi ajattelet, ja siksi kommentoin vain sitä, mitä kirjoitat.
Tunnustan, että en ole törmännyt käsitteeseen ”tyydyttämätön ilmakehä”, enkä uskalla edes ajatella.
Ilmoita asiaton viesti
No siinä tapauksessa pitäisin pienempää ääntä menemättä henkilöön.
Silloin kun ilmakehä on kuiva, sitä voidaan kutsua tyydyttymättömäksi. Ja kun se on kuiva ja paine on todella alhainen (yläilmakehä), silloin siellä on olematon määrä tiivistynyttä vesihöyryä, mihin fotonit kykenevät absorboitumaan.
Koska hiilidioksidi myös emittoi tehokkaasti lämpöä, hiilidioksidin vangitsema lämpö karkaa ennemmin avaruuteen kuin se löytää toisen molekyylin absorboimaan sitä. Tämän seurauksena hiilidioksidin lisääntyminen tarkoittaa, että avaruuteen menetetään enemmän lämpöä – ja yläilmakehä jäähtyy.
Ilmoita asiaton viesti
” kun tietyllä aallonpituuskaistalla absorptio on suoritettu loppuun, niin vaikka stratosfäärin yläosaan tuotaisiin maailmankaikkeuden voimakkainta kasvihuonekaasua tuolla aallonpituuskaistalla, niin absorptio ei enää kasva. Kas kun on niin, että energiaa ei synny tyhjästä.”
Jos luen väitettäsi oikein, logiikkasi pettää. Niillä aallonpituusalueilla joissa absoptio on kyllästynyt, säteily avaruuteen lähtee ilmakehän yläosasta. Joten kyllä kasvihuonekaasua lisäämällä siellä kasvihuoneilmiö edelleen voimistuu. Ja tämän seurauksena maan pinta lämpenee, vaikka auringon energia tietenkään ei muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisen vertailukohdan saanee Marsista, jossa paine ei ole haittaavana. Eikä siellä sitten juuri ole kasvihuoneilmiötäkään, vaikka hiilidioksdimolekyylejä on pinta-alan neliömetriä kohti vähintäänkin kymmenkertaisesti maapalloon verrattuna. Vesihöyryn määrä taitaa Marsissa olla sitä bloigistin kaipaamaa yläilmakehän luokkaa tai alle sen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja entä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Osaako Hannu kertoa että miksi Arktis on nyt kylmempi kuin ikinä ennen tähän aikaa vuodesta?
Ilmoita asiaton viesti
Varmuuden vuoksi tämän blogin jatkeeksi periaate, joka on suoraan verrannollinen S-B säteilylakiin, eli auringon tuottaman lämpötilamuutoksen ja luonnollisen kasvihuoneilmiön muutoksen suhteesta maapallon pintalämpötilaan.
Sitä voidaan kuvata seuraavasti, eli maapallon nousevan pintalämpötilan summan muutosta suhteessa ajan muutokseen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastollista-kapulakielta-vs-yksinkertaista-logiikkaa-ja-matematiikkaa/
Ilmoita asiaton viesti