Ilmastonmuutoksen ratkaisun kaksi kulmakiveä ja niistä oikeat johtopäätökset
Ilmastonmuutoksen ratkaisun kaksi kulmakiveä ja niistä johtopäätökset
Ilmasto muuttuu ihmisen toiminnan seurauksena muutosnopeudella, joka on suurempi kuin luonnon korjaava dynamiikka (muutosnopeus). Sitten 800 000:een vuoteen, ilmakehän merkitsevimmät kasvihuonekaasut CO2 ja CH4 -pitoisuudet ovat lisääntyneet voimakkaasti. Viimeisimmät mittaukset on suoritettu prof. Ralph Keelingin johdolla, josta alla kuvaus:
Scripps O2 -ohjelman tiedot
(prof. Ralph F. Keeling)
Kuvaus
Tämä arkisto esittelee aikasarjamittauksia ilmakehän O2/N2 -suhteesta ja CO2 -mooliosuudesta Scripps O2 -ohjelman avulla kerätyistä pullonäytteistä kahdellatoista kiinteällä maa-asemalla. Kymmenen näistä asemista muodostaa aktiivisen verkon lähes navalta – navalle Tyynenmeren poikkiviivaa pitkin. Varhaisimmat tulokset tästä verkostosta (”La Jollasta”) ovat vuodelta 1989. Loput kaksi asemaa ovat ”perintöasemia”, joille pulloja ei enää kerätä. Pullot kerätään ilmakehän olosuhteissa, jotka on suunniteltu minimoimaan paikallisten prosessien, kuten polttoaineen palamisen vaikutukset, jotka voivat vaikuttaa ilmakehän O2 – tai CO2 -pitoisuuteen. Näytteenottotiheys on tyypillisesti ~ 2 viikkoa.
O2/N2 -suhde ilmoitetaan suhteellisena poikkeamana viitearvosta yksikköinä δ: δ = ((O2/N2 samp /(O2/N2)_ref) – 1, missä (O2/N2)_samp on O2/N2 -moolisuhde näytteestä, (O2/N2)_ref on pitkän aikavälin referenssin suhde. Määrä δ kerrotaan 106 :lla ja ilmaistaan ”per meg” yksikköinä. CO2 :n muutokset ilmoitetaan ”ppm”-yksiköinä, eli µmol CO2 per mooli H2O -vapaata ilmaa.
Scripps O2 -ohjelmaa on koko sen historian ajan johtanut prof. Ralph Keeling. Ohjelma alkoi, kun R. Keeling oli postdoc National Center for Atmospheric Researchissa Boulderissa, Coloradossa, ja hänet siirrettiin Scripps Institution of Oceanographyyn vuonna 1993.
O2/N2 -mittaukset tehdään mukautetulla interferometri analysaattorilla, kun taas CO2 -tiedoissa käytetään Siemensin ei-dispersiivistä infrapuna-analysaattoria. Näytteenotto-, analyysi- ja kalibrointimenetelmät on kuvattu julkaisuissa Keeling et al. (2007) ja Keeling et al. (1998).
Scripps O2 -ohjelma on toiminnallisesti riippumaton Scripps CO2 -ohjelmasta eri pullojen ja analyysijärjestelmien käytössä. Näiden kahden ohjelman CO2 -tietueet ovat siksi olennaisesti riippumattomia, vaikka molempien ohjelmien pullot kerätään monilta samoilta asemilta.
Lähde:
https://library.ucsd.edu/dc/collection/bb9492732t
Laajuus ja sisältö
Scripps O2 -ohjelman verkkosivusto osoitteessa https://scrippso2.ucsd.edu/graphics-gallery/o2n2-co2-graphics.html tarjoaa pääsyn avoimesti saatavilla oleviin ilmakehän O2/N2 -suhteisiin ja CO2 -pitoisuuksiin eri lähteistä. Ylimääräisiä kopioita ilmakehän O2/N2 – ja CO2 -tiedoista 12 näytteenottoasemalta tallennetaan tänne UC San Diego Libraryn kautta, jotta löydettävyys, pitkäaikainen saavutettavuus ja säilytys paranee. Uusimmat data-arkistot 10:ltä aktiiviselta asemalta lisätään tähän kokoelmaan sitä mukaa, kun ne tulevat saataville.
British Antarctic Survey jääydinanalyysit
(Ice Core Gas Lab)
Lähteet:
The Godwin Laboratory for Paleoclimate Research
(University of Cambridge)
https://godwinlab.esc.cam.ac.uk/
CO2 ja CH4 -pitoisuudet ja lämpötilakorrelaatiot
https://www.bas.ac.uk/data/our-data/publication/ice-cores-and-climate-change/
Johtopäätös
Ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus on suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka (muutosnopeus).
df (x) I / dxI >> df (x) L / dfL
df (x) I / dxI = ihmistoiminnan aiheuttama muutosnopeus
df (x) L / dfL = luonnon korjaava dynamiikka (muutosnopeus)
Ei melkein malta odottaa, että nooniot ilmestyvät peukuttamaan toisiaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
😅
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on Sinivirralla kaksi heikkoa väitettä.
Onko muutosnopeus nyt suurempi kuin aikaisemmin?
Vanhat muutosnopeudet voivat näyttää jäänäytteissä vähäisiltä, koska jäissä olevissa kuplissa olevat ilman pitoisuudet tasoittuvat keskenään. Ilma ei ole täysin eristyksissä omassa kuplassaan vaan pitoisuudet vaeltavat kuplasta toiseen, tasaantuvat.
Toisekseen, onhan muutosnopeus kylmenemisen suuntaan ollut kovin nopeaa keskiajan lämpökauden lopulla sekä lämpötilan notkahtaessa pikku jääkauden aikana. Pelkästään 1970-luvulla esiintyi ankaria talvia joista ei kaikki luonto selvinnyt, toisaalta luonto kuitenkin selviytyi.
Oma keskustelunsa voisi olla siitä, onko mahdollista että keskiajalla ei olisi ollut globaalia ilmastoa, vaan atlanttisella alueella on ollut oma, muusta maapallosta poikkeava, lämpimämpi ilmasto.
Toinen heikko väite on siinä että maapallo ei selviä lämpenemisestä.
Luonnon korvaava dynamiikka ei pysy mukana kun ihminen muuttaa ilmastoa niin nopeasti. Olisiko ihan niin? Missä näkyy se ettei luonto pysy ilmaston muutoksessa mukana?
Jokaisen katastrofin yhteydessä mainitaan että ei ole tapahtunut 50, 70, sataan tai viiteensataan vuoteen. Jo se paljastaa ainutlaatuisen muutosnopeuden heikon luonteen. Missä on se ainutlaatuisuus? Ei ainakaan atlanttisella alueella, koskapa ilman höyrykoneita keskiajalla on naatittu samanlaisesta tai vielä lämpimämmästä ilmastosta kuin tänä päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hyötyä näistä ilmastoon liittyvistä kulmakivistä muuten olisi, jos ne eivät näytä siltä, miltä ne silmissä näyttävät, ja mistä syystä?
https://scrippso2.ucsd.edu/graphics-gallery/o2n2-co2-graphics.html
https://www.bas.ac.uk/polar-operations/sites-and-facilities/facility/cambridge-hq/ice-chemistry-laboratories/ice-core-gas-lab/
Onko vaikea laskea a + b?
Ilmoita asiaton viesti
Onko vaikea ymmärtää niitä heikkouksia?
Ei auta vaikka heikkoudet kuorrutettaisiin cambridge-kastikkeella.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus Korppoolle ja Kariselle. Miksi tätä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmastonmuutoksen-ratkaisun-kaksi-kulmakivea-ja-niista-johtopaatokset/#comment-3969487
Pysymällä asiassa, voit ne ”kastikkeet” heittää huitsin nevadaan!
Ilmoita asiaton viesti
Tuota Hannu kulmakivi-ajatusta on syytä tuunata näin:
Nykyinen ilmastopolitiikkamme perustuu IPCC:n julkaisemiin poliittisiin suosituksiin (viimeisin AR6), jotka ovat yhteenvetoja viimeaikaisista tutkimuksista ja todellisuudessa ne muodostavat päätöksenteon kulmakivet.
Tähän sisältyykin muutama erittäin vakava ongelma:
1) IPCC:n suositukset rajoittuvat vain ihmisen aiheuttamaan ilmastovaikutukseen, vaikka ilmasto on valtavan monimutkainen systeemi, johon vaikuttavat ihmisen lisäksi suuri määrä muitakin tekijöitä.
2) IPCC:n poliittisia suosituksia / tieteellisten tutkimusten yhteenvetoja eivät käytännössä kirjoita alan huippuosaajat, vaan tuon kirjoitustyön on kaapannut pieni ja korruptoitunut ”New lefi -eliitti”. Tämä on kyllä hyvin alaa tuntevien tiedossa.
3) Kun ihan oikeata tiedettä tekevät tiedemiehet ja -naiset sitten lukevat noita poliittisia yhteenvetoja, joissa heidän tutkimuksiaan referoidaan, he ovat usein ihan shokissa! Nuo yhteenvedot ovat nimittäin monesti vääristeleviä ja suorastaan harhaanjohtavia!
4) Useat ihan oikeat tiedettä tekevät miedemiehet ja -naiset ovatkin nykyisin rajoittaneet osallistumistaan IPPC:n ajamaan korruptoituneeseen pseudo-tieteeseen.
Tällaisia kutsutaan nykyisin ”denialisteiksi”.
Yksi tällainen ”denialisti” on pitkän linjan arvostettu ilmastotutkija Dr. Judith Curry, joka on kirjoittanut ilmastoasioista yli 100 kirjaa, toiminut NASAN neuvonantajana, jne.
IPCC:n alkuaikoina hän osallistui sen poliittisten yhteenvetojen kirjoitustiimehin, mutta lähti sitten shokeerattuna sieltä pois…
Dr. Curry sanoo nyt: ”Rauhoittukaa, mitään ilmastohätätilaa ei ole!”
Tässä erinomainen video Dr. Curryn ajatuksista:
https://www.youtube.com/watch?v=i4YUnZIKneY&t=1972s
Ilmoita asiaton viesti
Näissä kahdessa ilmaston kulmakivessä ei puhuta sanallakaan IPCC:stä. Vaan tässä puhutaan kahdesta mittausproseduurista, jossa Scripps instituutti (prof. Keelingin johdolla) mittaa O2/N2 -suhdetta vertaamalla sitä CO2 -trendiin ja British Antarctic Survey & Godwinlab (University of Cambridge) analysoi jäänäytteistä saatua informaatiota.
Jos näissä mittausproseduureissa on jotakin sellaista, mitä Keeling ja British Antarctic Survey & Godwinlab (University of Cambridge) eivät tiedä, ja kun olen näistä mittauksista tehnyt johtopäätöksiä jo vuosia sitten (itse asiassa 10 vuotta sitten), tai että näitä proseduureja tulisi korjata, kerro ihmeessä missä on vika?
Ilmoita asiaton viesti
Hannu hyvä,
Dr. Curryn lähtökohta on se, että lopulliset päätökset tehdään poliitikkojen toimesta.
Olen tästä samaa mieltä.
Curry pyrkii olemaan tässä keskustelussa mukana ja kertomaan, että CO2-hysteerikkojen maailmanloppu-vohellusta ei saa pitää päätösten perusteena!
Ilmaston lämpeneminen on tosiasia ja jokainen täysjärkinen toivoo fossiilisten polton lopetusta. Se ei käytännössä ole lähivuosina kuitenkaan mahdollista, eikä mitään ilmastokatastrofia ole tulossa!
Oletko tässä hänen kanssaan samaa mieltä, vai kertovatko kulmakivesi jotain muuta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos et osaa tulkita, mistä blogissa on kysymys, sille en mahda mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 2020 vaalien alla Trump tarjosi John Christylle NOAAn johtajan paikkaa ilmeisenä ajatuksenaan vaikuttaa USA:n kansalliseen ilmastopolitiikkaan siinäkin tapauksessa että joutuisi väistymään virasta. Christyn kieltäydyttyä hän tarjosi virkaa Judith Currylle, joka ilmoitti, että mikäli Trump valitaan uudelleen, NOAA tulee poistamaan tutkimusohjelmastaan mm. pitkäaikaistekijöiden arvioimisen ja lisäämään tilalle tekijöitä jotka tulisivat haastamaan ihmisen toiminnasta johtuvan lämpenemisen asteen, laajuuden sekä sen aiheuttan uhkan ihmisten terveydelle, kansalliselle turvallisuudelle että USA:n taloudelle.
Myöhemmin Curry kuitenkin ilmoitti kieltäytyvänsä, ollen jo tietoinen ettei Trump tule jatkamaan jolloin viranhoito olis käynyt mitä todennäköisimmin kovin yksinäiseksi.
Curry jättaytyi eläkkeelle Georgian teknologiainstituutin professorin virasta vuonna 2017. Hänellä on säätiedotuspalvelu yritys jonka pääasiallinen asiakas on ollut alusta lähtien ExxonMobile. Tuskinpa hänellä on kuitenkaan yrityksensä suhteen suurempia intohimoja kuin vain sen omistaminen.
Hän on kuitenkin varsin aktiivinen ylläpitämänsä denialistihenkisen web-blogin palstoilla jossa hän julkaisee artikkeleita sekä mielipiteitä liittyen ilmastontutkimukseen evankelisen konservatiivioikeiston näkemyksen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Judith Currysta sen verran, että hän keskittyi varsinkin myöhemmällä tutkijanurallaan tuomaan esille lähinnä epävarmuuksia. Hän lähti mukaan pelaamaan poliittista peliä korostamalla edustamaansa epävarmuuden linjaa Trumpin hallinnon & GOP:n masinoimassa Yhdysvaltain kongressin tiede-, avaruus- ja teknologiakomitean kuulemistilaisuudessa joka oli itse asiassa propagandaa joka pyrittiin tunkemaan eritoten FOX Newsin kautta nonstoppina amerikkalaisen äänestäjäkunnan alitajuntaan ikään kuin tieteen tukena Trumpin sekä hänen hallintonsa tekemille radikaaleille energia-, ympäristö- ja ilmastopoliittisille ratkaisuille.
The video behind the link isn’t directly related to Judith Curry, but it’s still the same incredible shit.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Nea vielä joskus ymmärtää että henkilön kautta asian arviointi on virheellistä ajattelua ja johtaa sitä käytettäessä argumenttivirheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Currya hehkutettiin, ja minä arvioin Currya nimenoaan hänen toimiensa kautta enkä näe niissä tosiaankaan mitään hehkutettavaa.
Kun niiden töiden kautta tulisi nyt arvioida niin arvioidaan sitten lisää:
Vuonna 2006 toimiessaan professorina Georgian Teknillisessä Institutuutissa maa- ja ilmakehätieteiden koulun johtajana Curry perusti yhdessä Peter Websterin kanssa Climate Forecast Applications Enterprise nimisen yhtiön oppilaitoksen suojissa. Suurin piirtein samoihin aikoihin Curryn linja alkoi muuttumaan suhtautumisessa tieteelliseen tutkimuksen ja hän alkoi antamaan julkisesti lausuntoja tutkimustulosten epävarmuudesta ja esittämään kantanaan ettei em. tulosten pohjalta voida tehdä poliittisia talouteen vaikuttavia päätöksiä. Tämä linja on pitänyt, kaikki epävarmuus on kadonnut, lieneekö yhteys evankelikaaliseen liikkeeseen auttanut häntä pääsemään kaikesta epäilyistään.
Samana vuonna Curry esitti julkisesti olevansa yhtä mieltä nk. Wegmanin raporttin (Ad Hoc Committee Report on ”Hockey Stick” Global Climate Reconstruction) sisällöstä.
Myöhemmin haastattelun yhteydessä haastattelija pyysi Currya kertomaan näkemyksensä siitä mikä raportin sisällössä oli tärkein asia joka viittaisi Stephen McIntyren ja Ross McKitrickin olevan oikeassa. Curry kertoi ettei ollut vielä ehtinyt tutustua em. raportin sisältöön 😵💫
Vuonna 2022 Dr. Curry kertoi Climate Forecast Applications Enterprisen toiminasta tehdyssä selvityksessä, että yhtiön asiakkaita olivat öljy-yhtiöt (mm. ExxonMobil), sähkölaitokset ja maakaasuenergian kauppiaat joilta hän laskutti 400 dollaria/tunti konsulttipalveluistaan. No eihän tässä mitään kovin ihmeellistä, Curry teki arvokasta työtä tieteen parissa tai vähintää ainankin sen lomassa 😉
Ilmoita asiaton viesti
”IPCC:n suositukset rajoittuvat vain ihmisen aiheuttamaan ilmastovaikutukseen, vaikka ilmasto on valtavan monimutkainen systeemi, johon vaikuttavat ihmisen lisäksi suuri määrä muitakin tekijöitä.”
Niin kun ne muut tekijät nyt sattuvat vaikuttamaan ilmastoon viilentävästi niin se vain korostaa sitä ihmisen vaikutusta koska ilmasto kuitenkin lämpenee.
Ilmoita asiaton viesti
Masa hei,
Katsoppas tuossa edellä viittamani Dr. Judith Curryn koko video-haastattelu.
Se rassaa mukavasti luteita paatuneimmankin CO2-hysteerikon korvien välistä😀👍
Ilmoita asiaton viesti
Jos jätetään pois alun hehkutus Curryn urasta ja akateemisista saavutuksista sekä mukanaolosta Yhdysvaltain hallinnonalaisten tutkimuslaitosten neuvoa antavana asiatuntijana, kun liirum laarumin jälkeen päästään keskusteluun ilmastosta Curry ei esitä ainoatakaan tieteellistä todistetta jolla hän kykenisi kumoamaan ilmastontutkijoiden parissa vallalla olevaan käsityksen ilmaston lämpenemisestä. Hän kyllä kyseenalaistaa konsensuksen olemassa olon mutta ei lähde edes arvioimaan mahdollista suhdelukua konsensusta edustavien ja skeptisesti suhtatuvien ilmastotutkimuksen parissa työtä tekevien tutkijoiden parissa.
Itse asiassa Curry julistaa omin sanoin osan uskonnollispoliittista julistusta, jonka Cornwall Alliance julkaisi vuonna 2006: An Evangelical Declaration on Global Warming (Evankelinen julistus ilmaston lämpenemisestä), poimien melko suoraan sen poliittisen sanoman.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsoppas tuossa edellä viittamani Dr. Judith Curryn koko video-haastattelu.”
Katsoin, ja kyllä siinä vakavia virheitä on että henkilö ei ole uskottava.
1. Viittaa antaktiksella meren/jäänalaisiin tulivuoriin ilman mitään näyttöä syynä jäähyllyjen romahtamiselle. Todellisuudessa antarktis on nykyään poikkeuksellisen tarkkaan kartoitettu alue tosin kuin aiemmin että tuollaiset väittämät pitäisi todistaa eikä keksiä jotain kosmista teepannua.
2. Kertoo väärää tietoa, että ilmastonmuutoksesta ei olisi ollut mitään tietoa 80-luvulla.
3. Selittää vauraudesta ja lyhyen tähtäimen menestystä. Niillähän ei tässä ole mitään tekemistä kun ilmastonmuutoksen aikajänteellä keskitytään ihmiskunnan pärjäämisessä pidemmällä aikajänteellä. Tästä päästään suoraan kohtaan 4.
4. Mainitsee 100 vuoden inertiasta ilmastosta (mikä on totta), että toimenpiteillä ei olisi vaikutusta, mikä on ristiriidassa sen kanssa että asioita pitäisi tehdä nyt eikä sadan vuoden kuluttua. Tosiasia on että vahinko on jo tehty ja nyt pitäisi estää lisävahingon tekeminen, että maapallo pysyisi siedettävänä asua ihmisille pidemmällä aikavälillä.
5. Höpöttää luontaisesta ilmaston vaihtelusta mutta kuten sinäkin, jättää huomiotta sen, että ilmasto lämpenee ja ne luontaiset mekanismit ovat viilentäviä.
CO2 pitoisuuden nousu poislukien, ilmaston siis pitäisi luontaisesti viilentyä. Ilmasto kuitenkin todistettavasti lämpenee.
Ilmoita asiaton viesti
Videovuodatuksen juontajan ensimmäinen moka tapahtuu heti alussa hänen hehkuttaessaan Curryn CV:llä kun hän mainitsee Curryn eläköityneen Georgia Institute of Technologyn Earth and Atmospheric Sciences -koulun johtajan toimesta vuonna 2007 joka tapahtui oikeasti vuonna 2017 Curryn ollessa 63 vuotias. Hehkutuksessa mainitaan, että Curry jättäytyi eläkkeelle sen vuoksi, että koki ilmastotieteen johtaneen ”hulluuteen”. Toki Curryn esittelyssä unohdettiin mainita sellainen pikku seikka, mahtoiko kenties sillä olla merkitystä Curryn eroon, kun paljastui, että tämä oli vuonna 2006 yhdessä Peter Websterin kanssa perustanut yhtiön nimeltä Climate Forecast Applications Network jota pyörittivät samana vuonna käynnistetyn Georgia Techin Enterprise Innovation Institute VentureLab -ohjelman suojissa. Yrityksen asiakkaita olivat oljyä (mm. ExxonMobil), kaasua sekä sähköä markkinoivat yritykset joiden konsultoinnista Curry kertoi vuonna 2022 tehdyssä selvityksessä laskuttaneensa $400 per tunti.
Jännä nähdä kykeneekö Fani Willis lätkäisemään american oranssicusta & Georgian tukijoukkoa päähän nimenomaan salaliittosyytteen osalta. No kävi miten kävi, Georgiassa vähintäänkin pelataan politiikalla aivan joka tasolla.
En nyt kuitenkaan välttämättä aivan suoraan väitä, että Curryn yhteydet Trumpin hallintoon olisivat jotenkin vaikuttaneet siihen, että Curry & Webster välttyivät mahdollisilta syytteiltä. Skenaario on kuitenkin kieltämättä mielenkiintoinen 😉
Videon ”anti”:
plaa plaa…
Hei ja tervetuloa kaiken teoriaan. Olen Luis Razo, ASM:n johtaja ja tämän kanavan isäntä. Tänään puhumme tohtori Judith Curryn, amerikkalaisen ilmastotieteilijän ja entisen Georgian teknologiainstituutin
maa ja ilmakehätieteiden koulun johtajan kanssa.
Sinun täytyy antaa minulle anteeksi Clickbaity-otsikko, mutta siihen on itse asiassa olemassa hyvä syy. Tämän päivän keskustelu koskee ilmastonmuutosta ja yksi hedelmistä on Dr Curryn niin sanottu ilmastokieltäjien haaste.
Ilmastoalarmisteille yleensä ja Lawrence Kraussille sekä erityisesti niille, jotka eivät tiedä, että Krause tunnettu teoreettinen fyysikko ja julkinen intellektuelli, hän on myös kanavan aiempi vieras, joka kirjoitti hiljattain kirjan ilmastotieteestä.
Uskon, että tulet hämmästymään tohtori Curryn vaikuttavasta akateemisesta pätevyydestä sekä pätevyydestä, jolla hän esittää haasteensa. Minusta hänen väitteensä ansaitsevat vastauksen ja toivon, että voimme lopulta saada vastaanottajan, olipa se sitten Lawrence Krauss tai joku muu. Kuitenkaan tärkein anti täällä ei ole olla eri mieltä vaan pikemminkin päästä sopimukseen.
Currylle kuten myös Kraussille on täysin selvää, että viime kädessä se, mitä käsittelemme täällä, on poliittinen kysymys. Se kuinka ihmiset aikovat ratkaista erilaiset näkemyksemme tieteestä tuhoamatta lopulta itseämme. Se mikä on viime kädessä asian ydin on se josta ihmiskunnan pitkän aikavälin selviytyminen riippuu. Mielipide on yksi asia ja se on täysin eri asia kuin ehdottaa parempaa tapaa ratkaista mielipide-erot. Nämä kaksi eri asiaa ovat mielipide jonka avulla ehdotetaan parempaa tapaa ratkaista mielipide-erot ja eri abstraktiotasot jossa toinen kysymys on toista paljon tärkeämpi.
Vasta edellä olevan vuodatuksen jälkeen päästään ylipäätään mihinkään eli päädytään seinään.
Luis Razo, videon dialogin/dualogin isäntä puhuu mielipiteestä joka esittää pyrkimystä ratkaisuun eri mielipide-erojen välillä. Nyt en todellakaan näe juuri Curryn mielipiteen tuovan ratkaisuun avainta hänen julkisesti esittämien mielipiteiden valossa joissa hän on esittänyt olevansa samaa mieltä Donlald Trumpin julkisesti esittämästä kuvauksesta jonka mukaan ilmastonmuutos on pelkkä hoax (huijaus).
Yritys päästä ratkaisuun kahden näkemyseron välillä ja sitä kautta sopimukseen tyssää tässä kohtaa kuin seinään, toki katsoin videon alusta loppuun muutamaan kertaan. Ratkaisun avainta ei vain löytynyt, kaikkein vähiten sieltä mitä Curry tarjoaa nimenomaan pikälle aikavälille, joka on arvoton ihmiskunnalle.
Toki lyhyellä aikavälillä fossiilisten energialähteiden tuottajille ja Currylle itselleen.
Ilmoita asiaton viesti
Matti & Nea
Nämä teidän kommenttinne eivät muuta seuraavia faktoja ollenkaan:
1) Suomen CO2 vähennystoimet eivät vaikuta ilmaston lämpenemiseen ollenkaan.
2) CO2-debatti saadaan ratkaistua vasta kun kvanttitietokoneet ja AI saadaan riittävän tehokkaiksi.
3) Ilmaston lämpeneminen on Suomelle pääasiassa edullista
4) Tuulivoima on osoittautunut liian riskialttiiksi / kalliiksi. Vrt. Tanskan kokemukset!
5) Uusiutuvien sijaan maailman energiaratkaisu ovat pienet modulaariset ydinvoimalat.
I rest my case 😄
Ilmoita asiaton viesti
Jopa NATO, jonka pääpilari on Yhdysvaltojen sotilasmahti, kirjasi Madridissa NATOn päätöslauselmaan ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen olevan yksi kaikkein merkittävimmistä uhkista maailmanrauhalle ja ihmiskunnalle.
Amerikkalaisen talouden kultakaudella 50-luvun puolivälissä jolloin oli päästy kylmän sodan ihanuuteen pääsi tapahtumaan yllättävä yhteensattuma, nimittäin US Army sekä USAF palkkasi erään valtameritutkijan pistämään pystyyn tiimin joka tutkisi kaikenlaista ydinlaskeumiin liittyvää kuten esim. mahdollisuutta saada kerättyä dataa Neukkujen ydinkokeiden laskeumista radiohiilen avulla.
Rahasta tai kalustosta ei ollut kiinni, joten ohjelman päälliköksi palkattu Roger Revelle teki mitä pyydettiin.
Kuten mainittu rahaa riitti ja tutkimus kiinnosti sattui Revelle yhdessä Hans Suess nimisen tutkijakollegansa kanssa sohaisemaan CO₂ molekyyliä sekä isotooppijakaumaa tutkiessaan ilmakehässä ja vatamerissä esiintyviä hiilen eri isotooppeja.
Kumpikaan, US Army tai USAF, eivät olleet paskan vertaa kiinnostuneita jostain CO₂-kaasusta mutteivät sulkeneet budjetoituja rahahanoja joka antoi Revelle & kumppaneille mahdollisuuden tutkia mikä sattui juuri sillä hetkellä kiinnostamaan.
Kiinnostuksen kohteeksi nousi jostain syystä CO₂ joka oli jäänyt tiedepiirien unohtamaksi, jota yhdistettä oli edellisen kerran tutkinut eräs britti nimeltä Guy Callendar jotakuinkin noin puoli vuosisataa aikaisemmin.
Vaikkakaan Revelle ei aluksi pitänyt CO₂ tutkimusten tuloksia kovinkaan merkittävinä, joka johtui pienestä huolimattomuudesta huomioida tuleva väestön sekä teollistumisen kasvu, niin se mitä Revelle & Suess löysivät sivutyön tuloksena järkyttää vieläkin eikä kaikkein vähiten fossiilisia energilähteitä tuottavien jättiyhtiöiden pääosakkaita/johtokuntia.
*************************************
Toki ymmärrän teikäläisen ja kaltaistesi näkökulman joka edustaa lyhytnäköistä kvartaalitalouteen pohjautuvaa heti mulle kaikki tyylin ahneutta.
Suomi on itse asiassa sen verran vähäinen vaikuttaja globaalissa taloudessa ettei sillä yksinkertaisesti ole varaa talouden perustuessa vientiin lähteä soolona irtautumaan kansainvälisistä tai edes EU-tason sopimuksista mikäli aikoo pitää vientinsä mitenkään pystyssä. Muutoin voi käydä niin, että yritetään viedä, jolloin pitäisi ehkä vastaavasti myös edes vähän näön vuoksi tuoda, maista kuten esmes Pohjois-Korea tai vastaavat teollisuuden huippumaat. Venäjä ei nyt varmaakaan ihan ainakaan aivan lähimmässä tulevaisuudessa lämpene mahdolliselle lähentymiselle 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Sepolle. Ei kvanttitietokoneilla ratkaista oikeastaan yhtään mitään. Vain tehot kasvavat ja useampia muuttujia voidaan käsitellä samanaikaisesti ja nopeammin. Lopputuloksena kvanttitietokone ei anna yhtä vastausta, vain moninaisen joukon vaihtoehtoja. Perinteiset bittimurskaimet antavat yhden vastauksen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/mita-pienempaan-kuvaan-mennaan-sita-vaikeammaksi-ilmastonmuutoksen-tutkiminen-johtaa/
Ilmoita asiaton viesti
No eihän Korppoo mitään kvanttitietokoneita toivo todistamaan että ilmaston lämpeneminen on totta vaan sitä, että niiden kehitys kestäisi ikuisuuden, jolloin on helpompi levittää ainaista epävarmuuden agendaa joka on juurikin se mitä Curry on tehnyt koko ikänsä eli ollut jarruna 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Hannu ja muut,
Kvattitietokone + AI murtavat ilmastopähkinän, samoin kuin monet muutkin vastaavat isot ratkaisemattomat ongelmat.
Tämän lisäksi on meneillään UCLA:n prof. Judea Pearlin aloittama kausaalisuus-vallankumous!
Nämä kaksi läpimurtoa vievät tiedettä vauhdilla / vastustamattomasti eteenpäin.
Suositukseni onkin tämä:
Älkää jääkö jumiin vanhenevan nykytiedon vangiksi, vaan hypätkää kaikki mukaan tähän uuteen kehitykseen, niin pääsette vielä pitkälle!
Itse käytän AI:ta työssäni päivittäin hyvällä menestyksellä!
P.S. Huolimatta ”sekavista” kommenteistanne, edellä esittämäni faktat ovat edelleen voimassa.
Pitää muistaa sekin, että rapakunnossa olevalla Suomella ei ole varaa mailmanparannus-hössötykseen.
Kaikki paukut pitää panna isänmaamme nostamiseen nykyisestä mega-kriisistä ylös!
Ilmoita asiaton viesti
Sepolle. Kuten tuolla uudemmassa blogissani totean. ”Mitä pienempään kuvaan mennään, sitä vaikeammaksi ilmastonmuutoksen tutkiminen johtaa”. Toisaalta ilmastonmuutos on jo pienessä kuvassa ratkaistu. Nyt on siirryttävä isompaan kuvaan, eli suureen kiihtyvyyteen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/mita-pienempaan-kuvaan-mennaan-sita-vaikeammaksi-ilmastonmuutoksen-tutkiminen-johtaa/
Ilmoita asiaton viesti
Hannu,
Kuten tiedät, sääennusteet käyttävät massiivisia tietokoneita ja perustuvat mahdollisimman hyvin fysiikan lakeihin. Siitä huolimatta sääennusteiden tarkkuus on usein hyvinkin rajallista.
Kun ajattelee IPCC:n ”markkinnoimia” ilmastomalleja, niissä on samat perustavaa laatua olevat ongelmat kuin sääennustemalleissakin, vai mitä?
Ilmastomallit väittävät pystyvänsä simloimaan ilmaston lämpenemistä jopa vuosiakin eteenpäin, kymmennesosa-asteen tarkkuudella!!!
Arvaan, että väität, että sääennustemallit ovat aivan eri asia kuin ilmastomallit, mutta minun filtteristäni tuo väite ei mene kuin osittain läpi…
Tässä sääennustemallien ongelmat:
1) Kaaosteoria ja perhosvaikutus: Ilmakehä on kaaosteoriaan perustuva järjestelmä, mikä tarkoittaa, että pienet alkuehtojen muutokset voivat johtaa merkittäviin vaihteluihin ajan kuluessa. Tätä ilmiötä kutsutaan usein ”perhosvaikutukseksi”. Ajan myötä nämä pienet epävarmuudet kasautuvat, mikä vaikeuttaa ennustamista suurella tarkkuudella.
2) Data-assimilaatio ja mallin alkuarvot: Sääennusteet perustuvat tietokonemalleihin, jotka simuloivat ilmakehän käyttäytymistä lähtökohtaisten olosuhteiden perusteella. Nämä alkuehdot saadaan eri lähteistä, kuten sää havainnoista, satelliiteista ja bojeista. Kuitenkin näiden alkutietojen kattavuudessa ja tarkkuudessa on rajoituksia, mikä johtaa epävarmuuksiin mallin alkutilassa. Virheet alkuehdoissa voivat kasvaa ajan myötä, mikä vähentää ennustetarkkuutta.
3) Monimutkaiset vuorovaikutukset: Sää käsittää laajan valikoiman monimutkaisia vuorovaikutuksia, kuten ilmamassojen liikkumisen, merivirrat, lämpötilaerot ja muut. Pienet muutokset yhdessä osassa ilmakehää voivat aiheuttaa kaskadevaikutuksia, joita on vaikea ennustaa tarkasti ajan kuluessa.
4) Numeeriset sääennustemallit: Sääennusteet perustuvat numeerisiin malleihin, jotka jakavat ilmakehän ruudukkoon ja ratkaisevat nestemekaniikkaan, termodynamiikkaan ja muihin fysikaalisiin prosesseihin liittyviä yhtälöitä. Näillä malleilla on rajoituksensa, kuten spatiaalisen tarkkuuden, prosessien parametrisoinnin ja syöttötietojen tarkkuuden suhteen. Ennustettaessa aikajaksojen pidentyessä nämä mallien epätarkkuudet korostuvat.
5) Rajoitettu havaintotieto: Tarkat ennusteet vaativat kattavaa ja ajan tasalla olevaa havaintotietoa eri lähteistä. Kuitenkin on ilmakehän alueita, jotka ovat huonosti havaittuja, kuten etäiset valtameren alueet tai suuret korkeudet. Tämän tietojen puutteen vuoksi ennusteiden tarkkuus voi kärsiä, erityisesti pidemmille aikajaksoille.
6) Ohimenevät ja ennalta arvaamattomat tapahtumat: Jotkut sääilmiöt, kuten ukkosmyrskyt, trombit ja paikalliset rankkasateet, voivat kehittyä nopeasti ja ovat voimakkaasti riippuvaisia paikallisista olosuhteista. Näitä tapahtumia on vaikea ennustaa tarkasti jopa lyhyellä aikavälillä.
Ilmaston vaihtelu: Pitkän aikavälin ilmasto- ja heilahtelumallit, kuten El Niño ja La Niña, voivat vaikuttaa sääkuviin vuodenajasta toiseen. Nämä mallit tuovat lisävarmuutta ennusteisiin, erityisesti pidemmille ajanjaksoille.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo, kuten sanoin: nyt ratkaisee antropogeeninen suuri kiihtyvyys.
Vaikka puhuisit kvarkeista, tutkijoiden tämänhetkinen käsitys on, että kvarkit ja gluonit ovat jakamattomia – niitä ei voida hajottaa pienemmiksi komponenteiksi. Ne ovat ainoita perushiukkasia, joilla on nk. värivaraus. Ja vaikka käyttäisit kvarkkeja ilmastonmuutoksen lopulliseen ratkaisuun, kompastut silti mahdottomuuteen (Heisenbergin epätarkkuusperiaate).
Nykyiset ilmastomallit ja simulaatiot eivät ole väärässä, kun niitä havaintoihin verrataan. Ne ovat yhtäpitävät ja on täysi mahdottomuus, että kvanttimekaniikka voisi kääntää nykyisiä simulaatioita ja havaintoja täysin toiseen suuntaan. Se on toiveajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten tiedät, sääennusteet käyttävät massiivisia tietokoneita ja perustuvat mahdollisimman hyvin fysiikan lakeihin. Siitä huolimatta sääennusteiden tarkkuus on usein hyvinkin rajallista.”
Ilmasto vaan on eri asia kuin sää.
Sään ennustaminen menee nopeasti kaaottiseksi eikä onnistu muutamaa päivää pidemmälle.
Ilmasto taas on pidemmällä aikavälillä paljon helpommin ennustettavissa.
Siitä on todisteena vaikka Apollo-ohjelma, että olisivat ne astronautit kärventyneet tai jäätyneet hengiltä jos lämpötiloja ei olisi osattu laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että ”ilmasto on paljon helpompi ennustaa”, menee vitsin puolelle 🤪
Tästä on kommentoinut mm. UCLA:n prof. Judea Pearl. Hän sanoi, että ilmastomalleissa on ”tuntemattomia tuntemattomia”…
Viisaasti sanottu 👍👏😊
P.S. Pearl myös sanoi, että hän pystyy löytämään ”tuntemattomia tuntemattomia” siten, että hakee isomman määrän asiaan liittyvää dataa ja käyttää siihen AI-ohjelmaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä mitään vitsiä ole. Lämpötilat ovat melko yksinkertaista laskea ja mallien toimivuudesta osoittaa hyvin avaruusohjelmat. Eri taivaankappaleiden olosuhteet osataan laskea kuin myös vaikka avaruusaseman lämpötila.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä on todisteena vaikka Apollo-ohjelma, että olisivat ne astronautit kärventyneet tai jäätyneet hengiltä jos lämpötiloja ei olisi osattu laskea”
Miten voi olla näissä vertauksissa noin pihalla. Ulkoavaruudessa olosuhteet on hyvin vakaat, ja tarvittava tarkkuus suuruusluokkaa ±5 astetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten tiedät, sääennusteet käyttävät massiivisia tietokoneita ja perustuvat mahdollisimman hyvin fysiikan lakeihin.”
What is that bullshit all about?
Huomaa aivan välittömästi ettei teikäläisellä ole harmainta hajuakaan tietokoneista saatikka ohjelmista. Tietokone eli computer siis laskin ei tosiaankaan perustu fysiikan lakeihin ja piste. Tietokonella voidaan suorittaa ohjelmia joiden funktioaliohjelmat kykenevät käsittelemään ja palauttamaan niille syötettyjen parametrien perusteella matemaattisia arvoja jotka näkyvät käyttäjälle näyttöruudulla pointsettinä, thats all.
Sitäpaitsi bittipohjaisista supertietokoneista ei päästä eroon vielä ainakaan toistaiseksi ei vaikka AI ja kvattitietokoneet kehittyvät jatkuvasti. On nimittäin näin, että kvanttitietokoneen käsiteltäväksi ei saada syötettyä dataa ilman supertietokonetta eikä kvanttitietokoneen palauttamaa dataa saada myöskään näkyviin ilman supertietokonetta.
Toisekseen kvanttimaasiinat ovat äärimmäisen herkkiä ympäristön häiriöille, kuten lämpötilalle, pölylle ja häiriöt komposiittijärjestelmän missä tahansa osassa vaikuttavat välittömästi niiden toiminnan luotettavuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Nea hyvä,
Laskentatehon lisääntyminen ja edistyneet tekoälyalgoritmit ovat mahdollistaneet merkittäviä läpimurtoja monilla aloilla ja tarjoavat valtavan potentiaalin tulevaisuudessa.
Näiden tekniikoiden avulla voimme ratkaista monimutkaisempia ongelmia ja parantaa monia ihmisten elämään vaikuttavia asioita.
Joitakin esimerkkejä alueista, joilla olemme nähneet merkittäviä läpimurtoja:
1) Lääketiede: Tekoäly ja koneoppiminen ovat auttaneet lääketieteellisessä kuvantamisessa, diagnosoinnissa ja lääkekehityksessä. Ne voivat tunnistaa sairauksia varhaisessa vaiheessa ja auttaa suunnittelemaan yksilöllisiä hoitosuunnitelmia.
2) Autonomiset ajoneuvot: Tekoäly on avainasemassa autonomisten ajoneuvojen kehityksessä, mikä voi parantaa liikenneturvallisuutta ja liikenteen tehokkuutta.
3) Ilmastonmuutos ja ympäristö: Tekoäly voi analysoida suuria määriä ilmastodataa ja auttaa ymmärtämään ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja ehdottamaan kestäviä ratkaisuja.
4) Kaupankäynti ja talous: Edistyneet algoritmit ovat auttaneet parantamaan sijoitusstrategioita ja ennustamaan taloudellisia trendejä.
5) Luonnollisen kielen käsittely: NLP (Natural Language Processing) -teknologiat ovat mahdollistaneet tehokkaamman vuorovaikutuksen tietokoneiden ja ihmisten välillä, kuten älykkäät avustajat ja käännöspalvelut.
Ilmoita asiaton viesti
Se on se tulevaisuus joka ei ole näillä näkymin ruusuinen mikäli ihminen ei tee mitään niille ainoille asioille ilmaston lämpenemisen suhteen joihin kykenee vaikuttamaan eli a) pyrkiä rajoittamaan kasvihuonekaasujen päästöjä niin pitkälle kuin kykenee joista kaasuista tällä hetkellä tärkein yksittäinen tekijä on CO₂ (vesihöyry on vahvin mutta sille ihminen ei mahda mitään ilman muiden GHG kaasujen päästöjen minimoimista) , b) pysäyttää metsäkato, lopettamalla metsien massiiviset hakkuut, maailmanlaajuisella tasolla, c) pyrkiä maankäytössä ratkaisuihin jotka eivät aiheuta ylimääräistä hiilikuormaa ilmakehään CO₂ päästöinä vaan sensijaan pysyisivät vähintään net zero tasolla.
Mitä tulee kvanttimasiinoihin niin nykyisin suunnitellaan datacentereitä sijoitettavaksi merenpohjaan, syistä, että lämpötilat saadaan pysymään tasaisen alhaisina aina, ei pääse kulkeutumaan pölyä eikä ole monia muitakaan ulkoisia häiriötekijöitä joita esiintyy ylhäällä maan pinnalla, vain esimerkkeinä mainitakseni.
Kykenisin kirjoittamaan sekä tietokoneisiin että erityisesti ohjelmointiin liittyen yhtä ja toista, mutta kommenttiesi perusteella olen jokseenkin vakuuttunut ettet kykenisi omaksumaan edes puolta siitä määrästä tietoa jonka olen aiheesta kerinnyt jo unohtamaan.
Yksikään algoritmi ei ole kyennyt ratkaisemaan globaalilla tasolla talouden ongelmia periaatteella win-win koska niin ei ole tarkoituskaan. Mikäli näytölle ilmestyisi edes ehdotus moisesta niin tökkeli nypättäisiin heti ja välttömästi irti seinästä ja nörtti joka algoritmin kehitti pistettäisiin kävelemään alta aika-yksikön 🤣
Ilmoita asiaton viesti
”Huolimatta ”sekavista” kommenteistanne, edellä esittämäni faktat ovat edelleen voimassa.”
Eivät olleet
”Pitää muistaa sekin, että rapakunnossa olevalla Suomella ei ole varaa mailmanparannus-hössötykseen.”
Edelleenkään uskonvaraisilla asioilla ei ole mitään merkitystä. Sellaisia ovat vaikka ”Suomi” tai ”raha”.
Ilmoita asiaton viesti
Juudean Helmi on pohtinut moraalin asemaa tekoälyssä, mm. vaihtoehtoisten toteamusten roolia, esim. ”Jos auto olisi toiminut, olisin ajanut kauppaan” jne…
Tyypin mukaan vaihtoehtoiset toteamukset ovat tieteellisen ja moraalisen käyttäytymisen rakennuspalikoita. Äijän mielestä kone, joka pystyy ymmärtämään sellaisia toteamuksia kykenee myös ottamaan vastuun tekemisistä.
Herää vaan kysymys, että kenekä tekemisistä!
Olisi mielenkiintoista saada tietään äijän mielipide koneen moraalisesta pohtimisesta siinä vaiheessa jos ratkaistavana olisikin moraalinen ongelma:
Jos auto olisi toiminut olisin ajanut kauppaan, mutta olisin saattanut hätäpäissäni ajaa vaikkapa seinään jolloin kauppareissu autolla olisi kuitenkin jäänyt tekemättä…
Pitäisikö olla huolissaan?
Ilmoita asiaton viesti
AI saa kiittää älykkyydestään sekä älyttömyydestään Judea Pearlia.
1980-luvun lopulla Pearl johti ponnisteluja, jotka mahdollistaisivat koneiden päättellä todennäköisyyden perusteella. Matkan varrella hänestä on tullut myös yksi AI:n arvostelijoista. Kirjassaan, The Book of Why: The New Science of Cause and Effect, hän valitti, että tekoälyä on haitannut epätäydellinen ymmärrys siitä, mitä äly todella on.
Reilu pari vuosikymmentä sitten tekoälyn kehittelyssä suurimpana haasteena oli kyetä ohjelmoimaan kone yhdistämään mahdollinen syy tiettyihin havaittaviin olosuhteisiin. Pearl keksi mielestään kuinka se saadaan toimimaan käyttämällä järjestelmää nimeltä Bayesin verkko. Kyseisen verkkotodennäköisyysmallin käyttö teki koneille käytännölliseksi päätyä esim. todennäköisyyten, että kuumeisena Afrikasta palanneella potilaalla oli malaria. Vaan entäpä jos ei ollutkaan malaria vaan esim. Rift Valley -kuume joka leviää myös hyttysen pistosta. Nyt kun sekä Rift Valleyn kuumetautia sekä malariaa esiintyy yleisesti Rift Valleyn alueella malarian esiintyvyyden ollessa tiheämpää kone teki loogisen ratkaisun matemaattisen todennäköisyyden pohjalta, mutta diagnoosi oli siitä huolimatta väärä jolloin päästään asian ytimeen eli kenen oli vastuu, koneen antamaan vastaukseen luottaneen lääkärin vai siirtäisikö hän (ks. Pearlin pohtima moraalin asema) vastuun väärästä diagnoosista tietokoneelle?
Ilmoita asiaton viesti
…jatkoa AI-kehittämistä ylenpalttisesti hehkuttavien palauttamiseksi maan pinnalle…
Johtavat tekoälyä kehittävät yritykset:
Pilvipalvelu AI -yritykset
Terveydenhuollon AI-yritykset
Ajoneuvo- ja kuljetusalan AI-yritykset
Turvallisuusalan AI-yritykset
Sähköisen kaupankäynnin AI-yritykset
Talousalan AI-yritykset
Koulutusalan AI-yritykset
Valmistus/tekniikka AI-yritykset
Energia/ympäristö AI-yritykset
Robotiikan AI-yritykset
Viihdealan AI-yritykset
Kuten huomataan, 9. listalla loistaa energiaan ja/tai ympäristöön liittyviä toimialoja edustavat yritykset.
Täältä voi käydä tsekkaamassa kuinka moni esim. näistä energia/ympäristö AI-yrityksistä on kiinnostunut synnyttämään/kehittämään ympäristön/ilmaston suojeluun liittyviä innovatiivisia ratkaisuja.
Kiinnostuksen puutteen syy lienee ilmeinen, ne eivät tuota merkittäviä voittoja lyhyellä aikavälillä ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen CO2 vähennystoimet eivät vaikuta ilmaston lämpenemiseen ollenkaan.”
CO2 päästöjä vähennetäänkin kansainvälisesti. Aivan naurettavaa kuvitella että tämä liittyisi vain johonkin Suomeen.
Siitä nyt lähdetään että unohdetaan tiedekeskustelusta kaikki uskonvaraiset asiat, kuten yritykset, valtio, uskonnot, raha ja omistaminen että puhutaan vain niistä todellisista asioista minkä massaa ja liikemäärää voidaan mitata.
”2) CO2-debatti saadaan ratkaistua vasta kun kvanttitietokoneet ja AI saadaan riittävän tehokkaiksi.”
Höpöä. On ratkaistu jo. Ratkennut jos siitä että havaitaan ilmaston lämpenevän vaikka ne CO2:sta riippumat asiat ovat viilentäviä.
”3) Ilmaston lämpeneminen on Suomelle pääasiassa edullista”
Et ymmärrä sen ilmastonmuutoksen haittojen realisoitumisen olevan suursota, uusi kansainvaellusaika ja eliölajien joukkotuho missä rottaa isommat pääasiassa kuolevat pois.
Ei siinä jää sitten mitään uskonvaraisia asioita jäljelle kuin ”Suomi”. Ihan kuin nykyään olisi jotain Länsi-Roomaa olemassa, sekin vain katosi kansainvaellusten yhteydessä.
”4) Tuulivoima on osoittautunut liian riskialttiiksi / kalliiksi. Vrt. Tanskan kokemukset!”
Suomen oloissa ei ole parempaakaan.
”5) Uusiutuvien sijaan maailman energiaratkaisu ovat pienet modulaariset ydinvoimalat.”
Ydinvoima ei uusiudu. Sama kuin kusisi housuun pakkasella.
Ja tänä kesänä ja keväällä nähtiin että Suomessa ydinvoima on helposti kannattamatonta kun käyttöä olisi vain joitakin kuukausia vuodessa. Ydinvoima kun on huonosti säädettävissä. Säätivät ydinvoimaloista tehoa pois mutta kulut juoksi entiseen malliin.
Ilmoita asiaton viesti
Tanska ei ole sallimassa ainoatakaan ydinvoimalaa maaperälleen, ei pientä eikä suurta. Itse asiassa Taskan lainsäädäntö kieltää sähkön tuotannon ydinvoimalla. Danskit ovat purkaneet maalla (rannikolla) olevia vanhoja tuulimyllyjä ja alkaneet pystyttämään uusia merelle urakalla, joten on aivan täyttä propagandistista paskapuhetta, että Tanska olisi jotenkin luopumassa tuulivoimaloista varsinkaan korvaamalla niiden tuotantoa pienydinvoimaloilla.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa olevat kaksi kulmakiveä todistavat hyvin eksplisiittisesti mistä on kysymys. Ei siinä sen kummallisempia lisätodisteita tarvita. Ei kvantteja (ne on jo huomioitu moleyylifysiikassa), ei kvarkkeja, eikä gluoneja, eikä liioin linnunratamme lisäksi muita galakseja tai aurinkoja.
Ilmoita asiaton viesti