Jatkoa NASA:n suorittamiin satelliittihavaintoihin, COVID -19 pandemian aikaisiin ilmakehän CO2 -pitoisuuksiin vs. Keeling -käyrä
Jatkoa NASA:n suorittamiin satelliittihavaintoihin, COVID -19 pandemian aikaisiin ilmakehän CO2 -pitoisuuksiin vs. Keeling -käyrä
Aiemmassa blogissani viittasin NASA:n suorittamiin satelliittihavaintoihin, jossa todettiin, että helmikuusta toukokuuhun 2020 ilmakehän CO2 -pitoisuudet nousivat hitaammin verrattuna siihen, mitä ilman COVID-19 pandemiaa olisi ollut odotettavissa. Laskettu pudotus oli 0.24–0.48 ppm:ää, mikä vastaa maailmanlaajuisten antropogeenisten (ihmislajin toiminnan aiheuttamien) päästöjen vähenemistä 5 – 10%.
Satelliittihavainnot kattoivat (a) Yhdysvallat, (b) Läntisen Euroopan, (c) Venäjän ja (d) Kiinan.
(ks. linkit)
https://www.nas.nasa.gov/SC20/demos/demo24.html
https://www.nas.nasa.gov/SC20/demos/demo24.html#demo-1
Keskustelua herätti se, että miksi vastaava hidastuminen ei näkynyt Keeling -käyrässä, joka on tähän asti ollut luotettavin havainto globaaleista ilmakehän CO2 pitoisuuksista?
Prof. Ralph Keeling (Scripps Institution of Oceanography) on approksimaatioissaan todennut, että jos globaali ilmakehän CO2 pitoisuus alenee ~ 10%, ja jonka kesto on vähintään yksi vuosi, se voitaisiin havaita Keeling – käyrässä, mutta silloinkin vain ~ 0.5ppm:n pudotuksena.
(Huom! Keskustelua aiheesta löytyy Twitteristä 11. maaliskuuta 2020: prof. Ralph Keeling)
https://twitter.com/keeling_curve/status/1237786545303597056
Naturen uutisointi 15. tammikuuta 2021 osoittaa, että COVID-19 hillitsi CO2 päästöjä vuonna 2020 – mutta ei niin paljon, kuin odotettiin.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00090-3
Lainaus Naturen uutisoinnista:
”Uusien tietojen mukaan, vuosikymmenien ajan tasaisesti kasvaneet maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt laskivat 6.4% eli 2.3 miljardia tonnia vuonna 2020, kun COVID-19 pandemia vaikutti taloudelliseen ja sosiaaliseen toimintaan, maailmanlaajuisesti päivittäisten fossiilisten polttoaineiden päästöjen vuoksi. Lasku on merkittävä – noin kaksinkertainen Japanin vuotuisista päästöistä – mutta pienempi kuin monet ilmastotutkijat odottivat pandemian laajuuden vuoksi, eikä sen odoteta kestävän, kun virus on saatu hallintaan.”.
Naturen uutisoinnin mukaan, CO2 emissiot ovat palautumassa.
(ks. kuva 1)
COVID-19 pandemia vaikutti CO2 päästöihin monissa maissa, mutta suuntaukset vaihtelivat.
(ks. kuva 2)
Maailmanlaajuisesti vähennys oli siis -6.4%, vuodesta 2019.
Tämä Naturen uutisointi tukee sekä NASA:n tekemiä satelliitti-havaintoja (5 – 10%), että prof. Ralph Keelingin antamia lausuntoja Keeling -käyrän havainnoissa.
Varmuuden vuoksi. Keeling -käyrän nouseva trendi osoittaa antropogeenista (ihmisen toiminnan aiheuttamaa) CO2 -pitoisuutta.
Lisäsin tähän loppuun vielä yksityiskohtaisemman selvityksen tästä NASA:n kontribuutiosta.
(ks. linkki)
https://arxiv.org/pdf/2011.12740.pdf
Ensin yksi kommentti. Keeling on kertonut, että CO2-pudotus tulee olemaan n. 0,5 ppm. ”Nullius in verba” eli älä usko pelkää puheeseen, sanoo Royal Societyn tunnuslause.
Miten se olikaan tämä NASA:n pudotus 0.24–0.48 ppm:ää. Perustuuko se suoriin mittauksiin vai johonkin laskelmiin? Kirjoitat, että laskettu pudotus. Se on epämääräinen ilmaisu ja viittaa johonkin malliin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä prof. Ralph Keelingin approksimaatioihin tulee, olen niihin hyvin luottavainen, koska hän näissä mittauksissa on se varsinainen asiantuntija.
Jos Royal Society käyttää kyseistä tunnus-lausetta, että ”älä usko pelkkiin puheisiin,” silloin tulee noudattaa heidän neuvojaan.
Olet ehkä kuullut GEOS-mallinnuksista (todennäköisesti et) mikä sisältää mm. AGCM, OFCM AOGCM, CCM ja CTM konfiguraatiot (lisänä suorat OCO-2 havainnot). Kun ottaa asioista selvää, pääsee NASA:n luotaamiin tuloksiin.
GEOS-mallinnuksista oli maininta aiemmassa blogissani, kun ne vaivautuu lukemaan.
Kun takertuu sanamuotoon ”laskettu pudotus”, eikö kaikki mallinnukset ja approksimaatiot perustu juuri matemaattisille tulkinnoille.
Eli ehkä epätietoisuutesi johtuu siitä, että luotat liiaksi käsivarren jatkeena olevaan mittatikkuun. Valitettava totuus on se, ettei se tänä päivänä oikein riitä, kyllä siihen tarvitaan paitsi prof. Ralph Keelingin suoria havaintoja ja sellaista kompuutterien jauhanta-tehoa, missä yksi tai useampi kulma-vertikaalinen spketrianalyysikaan ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Keelingin sanomista voi kritisoida sen vuoksi, että ilmeisesti hänen isänsä mukaan nimetty Keeling-käyrä, joka on siis Mauna Loalla mitattu CO2-pitoisuus, ei osoita mitään eroa vuosien 2019 ja 2020 välillä, eikä myöskään kuukausina helmikuu-toukokuu. Ne ovat aivan identtiset, kun otetaan uomioon 2,5 ppm:n vuosittainen kasvu.
Nyt NASA kirjoittaa, että heidän satelliittimittauksensa ovat löytäneet tällaisen eron ennustetun ja toteutuneen välille. Minulle ei tuota mitään ongelmia hyväksyä sellainen ero, jos sen eron pystyy osoittamaan. Mielestäni NASA epäonnistuu siinä. Heillä ei ole esittää globaalia CO2-käyrää vuodelle 2019 ja 2020 siihen tapaan, jonka minä olen tehnyt. Heillä on paikallisia käyriä eri alueilta, mutta nyt kyse on globaalista CO2-tasosta. Onko kyse siitä, että he eivät halua vetää mattoa Keeling-käyrän alta, jossa tällaista eroa ei ole näkyvissä? Homma haiskahtaa siltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tilannetta mielestäni selittää osin erilaiset metodit.
NASA teki mittauksia avaruudesta käsin laajemmalla otoksella ja resoluutiolla (näytteiden määrä todennäköisesti suurempi), jolloin simulaatiosta saatiin selvempi trendi. NASA:n tulos asettui välille 5 – 10% (0.24 – 0.48ppm), kun Naturen tutkimus osoitti -6.4%:n globaalia alenemaa. Eli tulos asettui haarukkaan.
Keelingin mittaukset suoritetaan (maan pinnalla) manuaalisesti muutaman tunnin välein, eli näytteiden määrä on pienempi ja kapeammalla otoksella. Eli tuo Keelingin arvio ~10% (~0.5ppm) ei vielä näy havainnoissa, koska globaali alenema on tuo -6.4%.
Kyseessä siis lienee näiden metodien välinen ajallinen synkronointi ja näytteistys, joka on erilainen ja hyvin pienet anomaliat.
Ilmoita asiaton viesti
Entä NASA:n mittauskorkeus? CO2-pitoisuus ei pysy ihan saman korkeussuunnassa, vaan kasvaa kohti tropopaussia mentäessä. Näin ainakin tämän mukaan:
http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.orig.html
Ilmoita asiaton viesti
”Keeling -käyrän nouseva trendi osoittaa antropogeenista (ihmisen toiminnan aiheuttamaa) CO2 -pitoisuutta.”
Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus esim. fossiilisista polttoaineista viimeaikoina on ollut korkeintaan vain luokkaa 5 % ilmakehään tulevista kokonaispäästöistä, niin luonnonlakien mukaan Mauna Loan mittaustuloksissakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa noiden ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus ei tuota luokkaa 5 % suurempi voi olla.
Geologisten ja viimeaikaisten havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksodipitoisuutta hallitsee valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila. Kaiken lisäksi nämä havainnot vielä osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Jankuti jankuti
Ilmoita asiaton viesti
Gretahan se vasta jankuttaja on. Taitaa kuulua jopa autismikirjon oireistoon.
Miksei tämä sinun ja Sinivirran jatkuva todistelu lähes olemattomasta ja haitattomasta ilmiöstä käy myös jankuttamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Omasta puolestani voin sanoa, etten ihan (jankuttaminen). Tutkimus ja tiede etsii totuutta ja silloin joudutaan toistamaan ilmiöitä, jotta niistä ymmärrettäisiin pienemmätkin detaljit.
Haitattomuuksista voidaan olla montaa mieltä. Maailmalla miljoonat ihmiset kärsivät monenlaisista sairauksista, koska ilmakehässä on liikaa epäpuhtauksia mm. liikenteen aiheuttamina päästöinä.
Vaikka hiilidioksidi on ekosysteemissä tarpeellinen, sen globaalit pitoisuudet ovat jyrkässä nousussa, mihin ihminen on vaikuttanut viimeisten ~150 vuoden aikana muutosnopeudella, mitä ei voida selittää luonnollisena muutosnopeutena. Ilmasto lämpenee liian nopeasti, tämä on se ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kun seuraat Keeling käyrää, siinä on nähtävissä kaksi ilmiötä:
1. Luonnollisen hiilidioksidin vuotuinen vaihtelu
2. Luonnollisen hiilidioksidin vuotuisen vaihtelun lisäksi, nouseva trendi
1) Jos luonnollisen hiilidioksidin vuotuisen vaihtelun nouseva ja laskeva trendi olisivat ajallisesti yhtä pitkät, silloin hiilenkierto olisi tasapainossa.
2) Koska luonnollisen hiilidioksidin vuotuisen vaihtelun nouseva trendi on ajallisesti pidempi kuin laskeva trendi se osoittaa, ettei hiilenkierto ole tasapainossa. Tämä pieni ajallinen lisä hiilidioksidin nousevassa trendissä on ihmisen aiheuttamaa, joka tällä hetkellä vastaa ~2.5ppm / vuosi.
Ilmoita asiaton viesti
Väärä tulkinta. Nousu ei ole ihmisen aiheuttamaa kuin hyvin pieneltä osalta. Kyse on kaasun tasapainosta meren ja ilman välillä. Tasapainoon vaikuttaa meren ja ilman lämpötilat.
Ihmisen maankuoresta esiin kaivama ja polttama hiili on mitätön määrältään verrattuna meren hiilidioksidimäärään. Kaiken lisäksi sedimentteihin ja pohjaveteen menee kaiken aikaa hiilidioksidia merestä ja ilmakehästä.
Koska hiilidioksidin pitoisuuden nousu ei ole tehokkaasti ilmakehää
lämmittävää, kyse on ilmiöstä joka on bagatelli.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tähänkin nyt sanoisi. Tulee lähinnä mieleen Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan. Yhdennäköisyys on myös silmiin pistävää 😉.
Ilmoita asiaton viesti
”Nousu ei ole ihmisen aiheuttamaa kuin hyvin pieneltä osalta. Kyse on kaasun tasapainosta meren ja ilman välillä.”
Kas niin Esko ja Lauri, tuo on jankuttamista. Väitteenne on siis väärä ja se on teille jo monet kerrat selitetty: kaasun pitoisuus ei ole tasapainossa koska ihmistoiminta kaivaa maan syövereistä uutta hiiltä kiertoon. Asia on selitetty missä hyvänsä hiilen kiertoa selittävässä kirjallisuudessa eikä asianne siksi mene eteenpäin vaikka kuinka polkisitte jalkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen voisi tutustua lähemmin esim. Naturessa julkaistuihin tieteellisiin tutkimuksiin hiilenkierrosta.
Selkeästi on näkyvillä hiilidioksidin ns. viherryttävä vaikutus, joka lisää kasvillisuutta mantereilla. Meressä saattaa olla toisinpäin, ainakin avomerellä, ravinteiden ja pienhiukkasten puutteen vuoksi.
Eli fossiilinen hiili on mennyt kiertoon, eikä ole jäänyt ilmakehään.
https://nature.com/articles/s41467-019-12257-8.pdf…
”74% of the globe’s land area has undergone increased greening during 1981-2016, predominantly driven by elevated CO2 concentrations and warmer temperatures. The greening has, in turn, led to 12.4% net growth in the globe’s carbon sink.”
Ilmoita asiaton viesti
Kun juuri hetki sitten annoin mielestäni hyvin yksinkertaisen esimerkin luonnollisesta vuotuisesta hiilen-kierrosta, hyödyntämällä Keeling -käyrää (isotooppimittaukset on jo kauan sitten todennettu). Tässä on otettu huomioon kaikki luonnolliset muutokset, aivan kaikki, myös meristä vapautuva hiilidioksidi.
Eli jos tämä luonnollinen vuotuinen vaihtelu olisi tasapainossa (mitä se nyt ei ole, koska suhteettoman jyrkkä nouseva trendi), hiili-nielut ja hiili-lähteet olisivat silloin yhtä suuret. Miksi tätä on niin mahdottoman vaikeaa omaksua?
Ilmoita asiaton viesti
Olet kumppaneinesi kanssa kehäpäätelmin ensin omaksunut, että koko viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi ihmisperäisten, fossiilisista polttoaineista peräisin olevista hiilidioksidioksidin kokonaispäästöistä. Kun sitten tuo hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousu olikin vain puolet tuosta ihmisperäisestä osuudesta, Sinun kumppaneittesi kanssa olikin selitettävä, että puolet näistä ihmisperäisistä päästöistä menikin valtameriin. Tämäkin on ihmisperäisten päästöjen osalta vielä täysin virheellinen, kun todellisuudessa viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa fossiilisista polttoaineista peräisin olevien hiildioksidipäästöjen osuus on korkeintaan vain luokkaa 5 % eikä 50 %.
Ilmoita asiaton viesti
On se kyllä merkillistä, kun ei kyetä edelleenkään erottamaan luonnollista vaihtelua ja sitä pientä lisää, joka syntyy siihen vuotuiseen luonnolliseen vaihteluun nousevana gradienttina, joka on pidempi kuin laskeva gradientti. Ei tämä gradienttien positiivinen ero ole luonnollista (epätasapaino). Muilta osin en jaksa enää ottaa kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt fossiilisista polttaaineista on analogisia ilmakehään tulevien muiden C12-isotooppien hallitsemien hiilidioksidipäästöjen kanssa, ja siten ne keskenään noudattavat samoja luonnonlakeja. Siksi Sinun kehäpäätelmäsi ovat täysin vääriä.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin. Mutta mitä sanoo se kansainvälinen analogia (minulle yhdenmukainen), joka on sinun kanssasi täysin eri mieltä!
Taisin tuossa jo aiemmin mainita, olikohan se Kariselle, että myös sinun kommenteistasi tulee lähinnä mieleen Don Quiote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan ja toistaa itse niitä julkituomia kehäpäätelmiään. Oletko kenties tutustunut tämän hervottoman seikkailijan edesottamuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikessa yksinkertaisuudessaan Sinulta puuttuu tieteellisyyden edellyttämä näyttö todellisuudesta, niinkuin se puuttuu IPCC:kin ilmastoherkkyyksiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkään kyse ei ole kehäpäätelmästä vaan tutkitusta tiedosta. (Laitan yhden linkin kommentin loppuun.)
Toisekseen hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousu on vain puolet päästöistä sen vuoksi, että pitoisuuden kasvaessa myös nielut ovat tehostuneet (tämä mm. on sitä vihertymistä mistä Aro ja muu konservatiivinen oikeisto pitää meteliä).
Mutta ei tässä ole mitään ristiriitaa: hiilivirta meristä, kasvillisuudesta ja fossiilisista lähteistä ilmakehään on kokonaisuudessaan suurempi kuin virta ilmakehästä nieluihin ja sen vuoksi pitoisuus kasvaa.
https://essd.copernicus.org/articles/10/2141/2018/
Ilmoita asiaton viesti
Kasvien hengittäminen ja kasvillisuuden lisääntyminen mantereilla aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmakehässä. Ja onhan siinä ihmistoiminnallakin joku pieni merkitys.
Ilmoita asiaton viesti
No ei. Kasvillisuus on nettonielu. Selviää antamastani linkistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et oikein ymmärrä asioita, alat puhumaan jostakin konservativismista, niinkuin sillä olisi jotakin merkitystä.
Kun et ymmärrä kasvien fysiologiaa, vetäydyt nettonielun taakse.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee kasvikunnan toimintojen mukana.
”Aside from the debate on anthropogenic-driven climate change, vegetation will be directly impacted and research has shown that plants respond positively to elevated CO2 (Amthor, 1995).”
”Although increased photosynthesis under elevated CO2 enhances growth for most plants, summaries have consistently shown that this increase varies for plants with a C3 (33% to 40% increase) versus a C4 (10% to 15% increase) photosynthetic pathway (Kimball, 1983; Prior et al., 2003).”
https://journals.ashs.org/hortsci/view/journals/hortsci/46/2/article-p158.xml
”In addition to increases in rooting, colonization of roots with mycorrhizae (the symbiotic association of plant roots with fungi) has been shown to increase under elevated CO2 (Norby et al., 1987; O’Neill et al., 1987; Runion et al., 1997).
Mycorrhizae increase nutrient uptake by their host plants (Abbott and Robson, 1984), provide additional water to plants through hyphal proliferation in soil (Luxmoore, 1981), and protect roots from pathogenic microorganisms (Marx, 1973).”
”PLANT WATER RELATIONS
In addition to the effects of CO2 on photosynthesis and C allocation mentioned, elevated CO2 can impact growth through improved plant water relations (Rogers and Dahlman, 1993). In fact, most plants (both C3 and C4 species) exhibit improved plant water relations. Elevated CO2 slows transpiration by inducing the partial closure of leaf stomatal guard cells (Jones and Mansfield, 1970).”
”This reduction in transpiration, coupled with increased photosynthesis, can contribute to increased water use efficiency (WUE = the ratio of carbon fixed to water transpired), which has often been reported (Baker et al., 1990; Morison, 1985; Sionit et al., 1984). In fact, Kimball and Idso (1983) cited 46 observations that cumulatively showed that transpiration would be lowered by an average of 34%, which, coupled with an economic yield enhancement of 33% (over 500 observations), suggested a doubling of WUE for a doubling of CO2 level. From a physiological standpoint, increased WUE may represent one of the most significant plant responses to elevated CO2 (Rogers et al., 1994).”
Ilmoita asiaton viesti
Yrität jälleen ajaa keskustelua sivuraiteille. Joten toistan: Kasvillisuus on nettonielu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo mekaaninen toisto nettonielusta on sitä harhauttamista ja keskustelun sivuraiteille vetämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tässä sitä lähdit kiistämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai kiistän, ei kasvillisuus ole mikään eristäytynyt saareke maapallolla. Kasvillisuus vaikuttaa eläinkuntaan ja mikro-organismin toimintaan maaperässä, vedessä ja jopa jääkentissä. Kts. linkki!
https://www.nature.com/articles/s41467-019-11394-4
”Vasta viimeisen 15 vuoden aikana jäätiköitä on alettu pitää aktiivisina hiilen kierrättäjänä, mikä johtuu havainnosta, että ne sisältävät erilaisia vesiympäristöjä, joissa esiintyy runsaasti ja monimuotoisia mikro-organismipopulaatioita ja ovat kuumia pisteitä biogeokemiallisille rapautumiselle. Nämä prosessit luovat jääkentille potentiaalin vaikuttaa suoraan tai epäsuorasti globaaliin hiilisykliin (kuva 1).”
Ilmoita asiaton viesti
Se yksinkertainen perusasia, että kasvillisuus on nettonielu, selviää mm. jakamastani koostetutkimuksesta. Asia on myös käsitelty ilmastonmuutosta ja hiilen kiertoa käsittelevissä oppikirjoissa. Puhutaan siis ihan alkeista. Floodaamaasi artikkelit eivät mitenkään kumoa tätä kokonaiskuvaa. Mutta totuttuun tapaasi, tullet jatkamaan näitä asiaan liittymättömien artikkelien floodaamista niin kauan kunnes toinen osapuoli väsyy.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kiistät Naturen artikkelin keskeisen viestin, että jääkentät vaikuttavat aktiivisesti sekä suoraan että epäsuorasti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Toistan: Floodaamaasi artikkelit eivät kumoa kokonaiskuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa olisi kuvaus Afrikan länsirannikolta.
Mikäköhän se Härkösen kokonaiskuva mahtaa olla.
http://www.aei.org/publication/18-spectacularly-wrong-predictions-made-around-the-time-of-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year-2/
”Afrikan aavikot ovat upeasti vetäytymässä
Burkina Fasosta, yhdestä Länsi-Afrikan maista, joka on tuhoutunut kuivuudesta ja etenevistä aavikoista 20 vuotta sitten, kasvaa niin paljon vihreämpänä, että kosteammille rannikkoalueille paenneet perheet alkavat palata kotiin.
Uusi tutkimus, joka vahvistaa tämän merkittävän muutoksen ympäristössä, on tarkoitus esittää Burkina Fason ministereille ja kansainvälisille avustusjärjestöille marraskuussa. Ja ei ole kyse vain Burkina Fasosta.
Uusi tutkija on selvittänyt, että erillinen tänä kesänä valmistuneen satelliittikuvien analyysi paljastaa, että dyynit vetäytyvät aivan Sahelin alueen poikki Saharan autiomaan eteläreunalta. Kasvillisuus työntää hiekkaa maa-alueen yli, joka ulottuu Mauritaniasta Atlantin rannikolta Eritreaan 6000 kilometrin päässä Punaisenmeren rannikolle.
Eikä ole kyseessä vain lyhytaikainen trendi. Analyytikoiden mukaan asteittaista viherryttämistä on tapahtunut 1980-luvun puolivälistä lähtien, vaikka se onkin jäänyt suurelta osin huomaamatta. Vasta nyt todisteet kootaan yhteen.”
Ilmoita asiaton viesti
Jouni katselee maailmaa vain yhdestä perspektiivistä.
Ilmoita asiaton viesti
Se perspektiivi on looginen hiilenkiertoon liittyen.
Vaikka hiilidioksidilla olisikin pieni ilmakehää lämmittävä vaikutus, jota ei ole pystytty osoittamaan, on sen hyödyt korkeampina pitoisuuksina ilmakehässä kasveille osoitettu useissa tutkimuksissa toteen.
Ilmoita asiaton viesti
Se kokonaiskuva muuttui matkalla kasvikunnan nettohiilinielusta, hiilenkierron kokonaiskuvaksi.
Mitä luulet siitä tietäväsi, jonkun oppikirjan luettuasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sunkin kannattaisi lukea muutama oppikirja vastapainoksi alt right -blogeille.
Ilmoita asiaton viesti
Melkolailla tyypillistä väistelyä, kun argumentit käyvät vähiin.
Ortodoksisesta doktriinista poikkeaminen tuottaa tuollaista kiihkoa, noin niinkuin yleisesti ottaen.
Ilmoita asiaton viesti
Häh? Sinultahan ne argumentit loppui kun et pysty väitettäsi todistamaan. Ja vaikeaa se olisikin koska se on järjetön.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä nyt mahdat puhua, kun asken puhuit kokonaiskuvasta.
Miten mielestäsi se kokonaiskuva on muuttunut, kun huomioidaan Naturessa julkaistut globaalia vihertymistä koskevat tutkimukset.
Ilmoita asiaton viesti
Jakamastani linkistä näet että Land sink on aikaa myöten kasvanut. Se on seurausta juuri siitä mitä sanot vihertymiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut taas CO2-monokkelilla.
Ilmoita asiaton viesti
Viime syksynä väitit että,
”Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi-emissioiden vähenemät näkyvät Keeling-käyrässä < 0.5ppm – COVID-19"
Ja nyt sitten eivät näy, mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä symbooli ”<” tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin että pikselitasolla taas mennään ja onhan nolla toki paljon ”pienempi” kuin joku sitä suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Silloinhan ei ole mitään syytä epäillä lukemaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään mutta aika vaivan näit kun kirjoitit bloggauksen muutoksesta joka näkyy vaikka muutos on nolla.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt lähde tästä sen enempää vääntämään. Mutta mistä ihmeestä päättelet, että se olisi ”nolla”, kun sellaista muutosta kuin ”nolla” ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä sen verran, että vertailu suoraan vuosien 2018- 2019 ja 2019 -2020 eroihin ei ole täysin rehellistä. 2018 oltiin ENSO-indeksissä La Ninan puolella ja 2019 taas El Ninon, jolloin on täysin luonnollista, että muutos oli keskimääräistä suurempi tuolla jaksolla.
Vuoden 2020 alkupuolelta lähti indeksin voimakas lasku, joka jatkui vuoden loppuun, mutta vaikutti helmi-toukokuun jaksollakin.
Kun vertaa Keelingin käyrää ja ENSO-indeksiä, niin on helppo havaita, että niillä on selvä riippuvuus toisistaan. Mitään muuta selitystä trendin muutokseen ei ole mahdutettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kommentissasi ihmettelen sitä, että kun ENSO:n pitkäaikainen vaikutus on kuitenkin ±0, niin miksi NASA ei olisi tätä ottanut huomioon vuoden periodissa (GEOS-mallinnus)? Eli tuskin tässä mitään epärehellistä ja huijausta voi olla, (sehän olisi jo kolmas tässä ohessa niitä laskeneena), joka ei vaikuta kovin ammatilliselta, kun ottaa huomioon NASA:n pitkäaikaisen kokemuksen ja kontribuutiot.
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän on kolmen kuukauden periodista.
Ei vaikuta ammatilliselta sekään, että ENSO:a ei mainita ollenkaan linkissäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan kahdeksan kuukauden (January – August). Kuten tuolla aiemmin mainitsin (myös edellisessä blogissa ), GEOS-mallinnus ottaa ENSO:n huomioon.
https://gmao.gsfc.nasa.gov/pubs/posters/2019/Borovikov85.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Linkkisi tyssää vuoteen 2016.
Ilmoita asiaton viesti
So what, ei sitä GEOS-mallinnusta ole lopetettu vuoteen 2016, kyllä sitä mallinnusta tehdään koko ajan. Kyseessähän on GEOS-mallinnuksen periaate. Ei kai se NASA niin hölmö ole, että julkaisee tutkimuksiaan huijaamalla. Eiköhän nämä huijaamiset ja salaliittoteoriat ole hieman lapsellisia kannanottoja
Ilmoita asiaton viesti
Lisäsin blogin loppuun (punaisella) yksityiskohtaisempaa tietoa ks. tutkimuksesta.
Ja lainaus sieltä:
”The monitored changes in XCO2 over the Northern Hemisphere in February–May 2020 are primarily attributable to reductions in fossil fuel emissions for two reasons.”
”First, late 2019 through 2020 saw neutral to weak La Niña conditions (36, 37) of the El Niño/Southern Oscillation (ENSO).”
”Globally, the annual growth rate of CO2 correlates well with a linear combination of total anthropogenic emissions and the Niño 3 or 3.4 ENSO index (38, 39). The latter term, which serves as a proxy for biospheric variability, is small in 2020 (36, 37), indicating a strong anthropogenic role in the growth rate anomaly.”
”Regionally and monthly, ENSO remains a dominant driver of biospheric anomalies, but not without notable exceptions (40). Second, the months of February–May occur during a “shoulder” season in which net biospheric exchange is near its smallest (Figs.S8 and S10), making it an ideal time to capture an anomaly driven by fossil fuel emissions.”
”Transport simulations of 2020 anomalies from the Lund, Potsdam, Jena – Wald, Schnee und Landscaft (LPJ-wsl; 41) dynamic global vegetation model (see Materials and Methods) also indicate that the biospheric anomalies in the Northern Hemisphere were relatively minor in February–May (Fig. S9)”.
Havaintoja on tehty myös Intiasta, Austraaliasta ja Etelä Afrikasta. Trendit ovat saman suuntaiset.
Tämä kaiketi teki selväksi, mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti