Johtuuko ilmaston muuttuminen ihmisen toiminnasta?
Johtuuko ilmaston muuttuminen ihmisen toiminnasta?
Otsikossa oleva yksinkertainen kysymys johdattaa mielestäni hyvin yksinkertaisiin toteamuksiin.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka meitä on tällä hetkellä (2023) tilastoitu 8,045,311,447; eli pyöreästi vain vähän yli 8 miljardia.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka olemme polttaneet fossiilisia polttoaineita ja pumpanneet siitä vapautuvaa hiilidioksidia ilmakehään n. 1.5 biljoonaa tonnia sitten esiteollisen ajan jälkeen. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmakehää.
- No eihän se voi millään muuttua, vaikka olemme rakentaneet miljoonakaupunkeja ja muokkaamalla maa pinta-alaa ympäri maailmaa, mikä vaikuttaa auringosta maahan tulevaan energiaan eli albedon muutokseen.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka olemme valmistelleet ja kehittäneet havaintomenetelmiä, millä voimme todentaa ilmaston muuttumisen. Olemmeko lähteneet tähän tehtävään ihan vain huvin vuoksi.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka olemme hakanneet metsiä joka puolella maailmaa, jotka sitovat ilmakehästä hiilidioksidia.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka olemme lisänneet ilmakehään rikkdioksidi-päästöjä, joita nyt olemme ryhtyneet rajoittamaan. Sen lisäksi, että rikkidioksidi vahingoittaa ihmisten terveyttä, se reagoi vesihöyryn kanssa muodostaen happosateita. Rikkidioksidi voi myös reagoida ilmakehässä muodostaen aerosolihiukkasia, jotka voivat edistää sumun puhkeamista ja vaikuttaa ilmastoon.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka olemme lisänneet ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuutta, jolla on ollut merkittäviä vaikutuksia valtamereen. Pintavedet ovat nyt n. 30% happamampia kuin teollisen aikakauden alussa. Valtameren happamoitumista tapahtuu nyt nopeammin kuin missään vaiheessa viimeisen 66 miljoonan vuoden aikana ja mahdollisesti viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka luonnolliset prosessit pyrkivät tasoittamaan ja hidastamaan ihmisen toimintaa. Se näkyy mm. hoitamattomina rakennelmina ym. unohdettuina kaivanteina (erinomainen näkymä avaruudesta käsin), mihin luonto on alkanut muodostamaan kasvillisuutta.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka valjastaismme fuusioenergian. Fuusioreaktoreissa kevyet atomiytimet puristetaan kovan paineen ja lämmön alaisena muodostamaan raskaampia ytimiä ja vapauttamaan prosessissa energiaa. Prosessi on optimoitava tuottamaan enemmän energiaa kuin se kuluttaa. Riittävän suurella ja kestävällä energian ”voitolla” fuusiota voitaisiin hyödyntää sähkön tuottamiseen kaupallisesti. Ydinfuusion tärkeimmät polttoaineet ovat deuterium ja tritium, molemmat vedyn raskaat isotoopit. Deuterium muodostaa pienen osan luonnollisesta vedystä, vain 0.0153 %, ja sitä voidaan erottaa edullisesti merivedestä. Tritiumia voidaan valmistaa litiumista, jota myös luonnossa on runsaasti. Yhdessä litrassa vettä oleva deuterium määrä voi teoriassa tuottaa yhtä paljon energiaa kuin polttamalla 300 litraa öljyä. Tämä tarkoittaa, että valtamerissä on riittävästi deuteriumia kattamaan ihmisen energiantarpeen miljooniksi vuosiksi.
- No eihän se ilmasto voi millään muuttua, vaikka tekisimme mitä. Joka tapauksessa ilmasto muuttuu ihmisen toimesta. Kun nostamme katseen horisonttiin vaikkapa vuoteen 3000, onko maailma silloinkaan valmis.
Vain 10 kohtaa ja listaa voisi vielä jatkaa. Minkälaista ilmastofilosofiaa tai politiikkaa tämä vielä tarvitsee?
Metsien hakkaamiseen liittyy myös lämpötilavaihtelun lisääntyminen ja ilmakehän veden kierto.
Ilmoita asiaton viesti
1. Eläimiä on vastaavasti vähemmän. Miksi ihminen on niin erikoinen olio että pelkkä ihmisen olemassaolo saa ilmaston muuttumaan?
2. Kaikki kasvit ja eläimet ja fossiilinen hiili on joskus ollut hiilidioksidina. Turha pöyristellä hiilidioksidia, kerro mieluummin mikä on korallihiekan paino maapallolla (sekin on joskus ollut hiiliioksidina). Hiilidioksidi ei pitkään pysy ilmakehässä. Pitoisuus on kovin vaatimaton, miljoonasosia n. 420.
3. Isoista kaupungeista tulee vain paikallisia muutoksia, Lämpömittarit pitää viedä kaupungeista pois jos halutaan todenmukaisia tuloksia.’
4. Ilmasto vaihtelee, ei muutu.
5. Metsäkato on paha juttu eikä sitä pidä tarkastella maapallon ilmasto-ongelmana. Vihreä siirtymä on eniten saanut metsäkatoa aikaan. (Öljypalmu ja sokeriruokoviljelmät uusiutuviaa polttoaineita varten).
6. Rikki hidastaa kuviteltua ilmua
7. Merien happamoituminen on tarinatiedettä.
Tarvitaan tervettä järkeä lopettamaan ilmastosta kouhkaaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Väittävät että jopa 40% glopaalin keskilämmön arpomiseen käytettävistä mittareista sijaitsee ”urbaanilla” alueella. Lämpötila nykyisen suurkaupungin alueella on helposti 2-3°C korkeampi kuin lähialueella kaupungin ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä kovin paljoa sitä tervettä järkeä tarvita, että nuo blogissa olevat 10 kohtaa ymmärtää, niinkuin ihan tavallinen ihminen ne lukemalla ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan alikehittyneiden kvanttitietsikojen kyvyttömyydestä ratkaista foliohattujen aiheuttamia ongelmia ehdottamalla em. geniuksille seuraava todennäköisesti parasta korjaussarjaa, ja sitten seuraavaa ja sitt… 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”Pintavedet ovat nyt n. 30% happamampia kuin teollisen aikakauden alussa.”
Happamuuden mittari on logaritminen pH-luku. Valtamerten pH on ollut ja on edelleen noin 8,0 Jos pintavesien pH olisi noussut 30 %, niin niiden pH-luku pitäisi olla 1,3* 8 = 10,4. En tarkistanut tilannetta, muta olen varma, että se ei ole juuri noussut tuosta arvosta 8,0. Blogistin velvollisuus on nyt näyttää linkki faktatietoihin, että mikä on todellinen tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha tiede oli sitä mieltä että normaali vaihteluväli on +/- 0,3. Toistaiseksi meret ovat tämän vaihteluvälin sisällä.
Luontaisesti toisella puolella Atlanttia emäksisyys on hiukan suurempaa kuin toisella laidalla.
Edes jossain Strombolin lähistöllä missä maankuoresta, meren alta purkautuu hiilidioksidia, ei happamuus ole laajaa eikä huolestuttavaa eikä vaikuta paikalliseen merielämään laajasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tosi mielenkiintoinen on tämä Peru upwelling current (Humboldt) 2015
– maailman meret pinta keskimäärin CO2: 200 ppm
– Humboldt CO2: 500 ppm
– Havaiji CO2: 400 ppm
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi että pH on logaritminen, sillä ei pidä tehdä prosenttilaskentaa noin. Aina niin luotettavan Wikipedian mukaan valtamerien pintavesien keskimääräinen pH on laskenut arvosta 8,15 arvoon 8,05 välillä 1950-2020. Vastaa konsentraation lisäystä 25%.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen teollista vallankumousta 1700-1800-luvuilla valtamerten keskimääräinen pH oli noin 8.2. Nykyään valtameren keskimääräinen pH on 8.1. Tämä tarkoittaa, että valtameri on nykyään ~30% happamampi kuin esiteollisena aikana.
https://www.iaea.org/newscenter/news/what-is-ocean-acidification
Onko IAEA:n %-lasku ja arvio ja Härkösen linkkaama arvio pahasti pielessä, tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen on todennäköisesti syynsä, että käytetään logaritmista happamuus-emäksisyys asteikkoa. Varmaan siksi, että se parhaiten kuvaa esimerkiksi eläimistön sopeutumista happamuuden muutoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sillä logaritmisuudella on ihan psesifinen tarkoitus. pH-mittaus on logaritminen, koska se perustuu vetyionipitoisuuden logaritmiseen asteikkoon. pH-asteikko mittaa liuoksen happamuutta tai emäksisyyttä, ja se määritellään liuoksen vetyionipitoisuuden (H⁺) negatiiviseksi logaritmiksi (kannalla 10).
Ilmoita asiaton viesti
No pielessähän se Härkösen arvio on, sen ymmärtää helposti. Koralleja ei olisi jollei vedessä olisi hiilidioksidia. Sama juttu kuin ilmastonkin kanssa, hiilidioksidi poistuu vedestä monin tavoin eikä pitoisuus voi kasvaa merkittäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Herää kysymys: että kenenköhän arviot tässä mahtaa olla pielessä?!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/johtuuko-ilmaston-muuttuminen-ihmisen-toiminnasta/#comment-3973707
Ilmoita asiaton viesti
Kun pH pienenee emäksisellä pH-alueella, kyse ei ole happamoitumisesta vaan neutraloitumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Kun pH laskee emäksisellä pH-alueella, se ei ole neutraloitumista, vaan pikemminkin siirtymistä happamuutta kohti.
pH-asteikko vaihtelee välillä 0-14, ja 7 katsotaan neutraaliksi. pH-arvot alle 7 katsotaan happamaksi, kun taas yli 7 pH-arvot emäksiseksi. Kun liuoksen pH on yli 7 (emäksinen) ja pH laskee, se tarkoittaa, että liuos on muuttumassa vähemmän emäksiseksi ja siirtyy kohti neutraalia tai happamuutta.
Neutralointi puolestaan on kemiallinen reaktio, joka tapahtuu, kun happo ja emäs reagoivat muodostaen vettä ja suolaa. Tässä reaktiossa liuoksen pH pyrkii lähentymään arvoa 7, jota pidetään neutraalina. Joten neutralointi johtaa siirtymiseen joko happamista tai emäksisistä olosuhteista kohti neutraalisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tuntuu herättävän keskustelua. Minun nähdäkseni happamoituminen tarkoittaa pH-arvon laskua täysin riippumatta siitä, onko kyseessä emäs, neutraali vai hapan liuos jossa happamoituminen tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
No onhan se nyt toki hauskaa leikkiä ja yrittää kuittailla 😵💫
Happamuusarvo eli pH mitataan asteikolla välillä 0-14. Arvolla 7 pH on neutraali. pH-arvot alle 7 ovat happamia, kun taas pH-arvot yli 7 ovat emäksisiä eli alkalisia.
Ilmakehän CO₂-pitoisuuden lisääntymisen vuoksi (aivan sama johtuuko vaikka humanoideista) valtameriin liukenee enemmän hiilidioksidia. Merten keskimääräinen pH on nyt noin 8,1, mikä on emäksistä, mutta kun valtameri imee edelleen enemmän hiilidioksidia, pH laskee ja valtameret happamoituvat.
Mikäli jotakuta oikeasti kiinnostaa tietää mitä mieltä tutkijat ovat nykyisestä trendistä niin esim. täältä voi käydä tsekkaamassa ja vetää lukemansa perusteella oman johtopäätöksen siitä onko kyseessä hyvä-, neutraali- vaiko huono asia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos happo-emäs systeemissä mennään kohden pH 7ää, niin systeemi neutralisoituu.
Jos ollaan alkalisella puolella (pH>7) ja lisätään alkalia (OH-), systeemi alkaloituu.
Jos ollaan happamalla puolella (pH<7) ja lisätään happoa (H+), systeemi happamoituu.
Eli oikea termi puhuttaessa CO2 liukenemisesta veteen pH 8,1:ssä on veden neutraloituminen.
Mutta sehän kuulostaa neutraalilta, eikä ollenkaan kauhealta.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein. Sekaannus aiheutuu historiallisesta mokasta kun käyttöön yleistyi termi happamuusaste (pH).
Miten merivesien vähäemäksisyys tai neutraali tulee lopulta vaikuttamaan saavat ensimmäisinä tuta merien eliöt ja havainnoida meribiologian tutkijat. Vahva olettamukseni on kuitenkin, että suuruusluokka tulee olemaan hieman eri kuin mitä tuulimyllyjen aiheuttamat lepakoiden ynnä muiden siivekkäiden kuolemat.
Ilmoita asiaton viesti
Happamoituminen tarkoittaa pH-luvun pienentymistä. Karkeasti 30% happamoituminen pH-luvusta 8 H₃O ionikonsentraation kautta laskettuna tarkoittaa pH-lukua 7,9.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken lisäksi jana on metriä leveä ja taaperramme eteenpäin parin millin levyisellä alueella.
Ilmoita asiaton viesti
On ne hauskoja nuo janatuiset.
Ilmoita asiaton viesti
Puhdasta kyvyttömyyttä loogiseen ajatteluun 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Nea luulee tietävänsä, ei tiedä luulevansa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt jos kerrot mitä alla olevan esimerkkikaavan avulla on mahdollista ratkaista niin myönnän ettei kykyni ajatella loogisesti yllä lähellekään kaikentietävää tasoanne:
ΔRlog¼ΔR0*log 8ðÞlog 1:1ðÞin
Ilmoita asiaton viesti
Gyllingille. Logiikkasi menee heti alkuun harakoille (”jos eläisin 10000 vuotta”). Loppu logiikastasi seuraakin niitä harakan jättämiä jälkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ihmiskunta on pelastettu, kun kymmenyksen Eurooppa tuhoaa omat hyvinvointivaltionsa energiajärjestelmänsä tuhoamisen myötä ja ostaa saman fossiilisen energian Venäjältä, ”koska ilmasto on globaali” ja Suomi ”kokoaan suurenpana (promille)” näyttää muille mallia!!! Tällä lapsen uskolla mahdollistimme Venäjän hyökkäyssodan Ukrainaan, tekemällä itsemme riippuvaksi Venäjän energiasta ja Kiinan halvalla kivihiilellä, sekä työvoimalla tuotetuista tuotteista ja saimme omien lisäksi koko maapallon asiat sekaisin!
Eläköön elämän lähteen arvokaasu hiilidioksidin demonisointi ja ”torjunta”, mitä on vain neljännes tarpeesta ilmassa, eli 0,4 promillea, eikä sillä ole mitään merkitystä ilmastonmuutokseen, eikä ihminen sen määrään ilmassa pysty mitenkään vaikuttamaan!
Sen määrää käytännössä meret! Tyhmyyden määrällä ei ole rajoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen määrää käytännössä meret! Tyhmyyden määrällä ei ole rajoja.”
Mitenköhän pitäisi suhtautua kommenttiin, jossa ensin tehdään täysin totuudenvastainen julistus, ja siihen perään saarnataan tyhmyydestä, kuitenkin ilmeisesti itseänsä tarkoittamatta?
Ilmoita asiaton viesti
🎶 Now, you’d better listening to me you communists, niggaz and jews… cause I’m the man who all it knows 🎶
Ilmoita asiaton viesti
7. Oudosti tuo ph kuitenkin korreloi valtameren pintakerroksen lämpötilan kanssa, eli olisikohan tuo ph:n lasku kuitenkin meren lämpenemisen syytä eikä niinkään co2:n lisääntymisen. https://opensky.ucar.edu/islandora/object/manuscripts%3A975
Ilmoita asiaton viesti
Testaa keittämällä ja mittaamalla pH
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida onnistua vesijohtovedellä…koejärjestelyt olisivat aika mittavat kun pitäisi järjestää pienoismaapallo että saisi todellisuutta vastaavat olosuhteet.
Päättelin tuon ph: n lämpötilariippuvuuden tuosta tutkimuksesta, Siitä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti