Kasvihuoneilmiön voimistuminen ja ihmisen vaikutus – miksi tästä aiheesta levitetään edelleen väärää tietoa?
Jälleen faktan tarkistuksia
Kun ilmaston lämpötilan muuttumisen periaate on kuitenkin suhteellisen yksinkertainen, niin edetään nyt hyvin lyhyesti niissä faktoissa!
Ihmisen toiminnan seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet, erityisesti hiilidioksidi, ovat merkittävästi lisääntyneet. Tämä lisää ilmakehän kykyä sitoa lämpösäteilyä, mikä kasvattaa maanpinnan lämpötilaa. Kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutusta voidaan arvioida käyttämällä ilmastoherkkyyttä, joka kuvaa kuinka paljon maapallon keskilämpötila nousee kasvihuonekaasujen lisääntyessä. Yleinen arvio on, että ilmakehän CO2 -pitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon keskilämpötilaa n. 1.5 – 4.5°C. Tämä johtuu positiivisista takaisinkytkentämekanismeista, kuten vesihöyryn lisääntymisestä.
Lämpötilan nousun integrointi
Kun tarkastellaan auringon ja kasvihuoneilmiön vaikutusta ajan yli, on keskeistä huomioida, että auringon säteily on pysynyt melko vakiona (lukuun ottamatta pieniä vaihteluita auringonpilkkujaksojen vuoksi), kun taas kasvihuonepäästöjen lisääntymisen myötä kasvihuoneilmiön voimistuminen on kiihtynyt.
Tarkastellaan lämpötilan muutosta
ΔT = ∫ (PKASVIHUONE – PAURINKO) dt
Koska kasvihuoneilmiöön vaikuttavat tekijät ovat ihmisen toiminnan myötä kasvaneet merkittävästi (teollisuus, liikenne, metsien hakkuu jne.), termi PKASVIHUONE kasvaa nopeammin kuin PAURINKO, jonka vaikutus pysyy melko vakaana.
Käydään vielä tarkemmin läpi tuo integraali
Tämän integraalin tarkoituksena on arvioida, kuinka paljon maapallon keskilämpötila muuttuu ajan myötä, kun otetaan huomioon nämä kaksi voimaa.
Termit
- PAURINKO = auringon säteilyteho, joka on melko vakio. Yksinkertaistettuna, voimme käyttää arvoa n. 238Wm-2.
- PKASVIHUONE = sisältää kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Se voi vaihdella ajassa ja sisältää ihmisen toiminnan (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, metsien hakkuu, jne.) vaikutukset.
Integraali
Integraali ∫ (PKASVIHUONE – PAURINKO) dt kuvaa aikaväliä, jonka aikana lämpötehojen ero kasvaa tai pienenee. Tämä tarkoittaa:
- Kasvihuoneilmiön voimistuminen: Kun PKASVIHUONE kasvaa (esim. CO2 -pitoisuuden vuoksi), integrointi on positiivinen. Tämä johtaa lämpötilan nousuun.
- Auringon säteilyn muutos: Jos PAURINKO muuttuisi, se vaikuttaisi myös tähän eroon, mutta käytännössä auringon säteily on ollut melko vakio.
Muutos lämpötilassa
Yhtälön integrointi antaa meille kokonaismuutoksen lämpötilassa tietyllä aikavälillä:
ΔT = t0 ∫ t1 (PKASVIHUONE (t) – PAURINKO) dt
Missä:
- t0 ja t1 ovat aikavälin alku- ja loppupisteet
Käytännön soveltaminen
Havaintojen mukaan PKASVIHUONE (t) on kasvanut eksponentiaalisesti, kuten PKASVIHUONE (t) = P0 ekt, missä P0 on alkuarvo ja k on kasvunopeus.
Tällöin:
ΔT = t0 ∫ t1 (P0 ekt – PAURINKO) dt
Tämä integraali antaa meille arvion lämpötilan muutoksesta aikavälillä t0 – t1.
Yhteenveto
Integraali ΔΤ = ∫ (PKASVIHUONE – PAURINKO) dt tarjoaa tavan arvioida, kuinka lämpötila muuttuu ajan myötä kasvihuoneilmiön ja auringon säteilyn eron seurauksena. Ymmärrykseni mukaan, tämä analyysi on keskeinen osa ilmastonmuutoksen ymmärtämistä ja ennustamista, missä ihminen todellakin dominoi!
Kun Arktisen alueen vuotuinen keskilämpötila nousi välillä 1995-2017 lähes 5°C ja glopaali keskilämpötila vain 0.x°C niin se tarkoittaa sitä että jossain muualla on kylmentynyt. Se taas tarkoittaa sitä että lämpötilaerot napojen välillä on kaventuneet.
Ilmoita asiaton viesti
No oletetaanpa että blogisti on oikeassa. CO2- pitoisuuden nousu on lämpötilan nousun pääasiallinen aiheuttaja ja ihmiskunta suurin syypää CO2-pitoisuuden nousuun.
Sitten voidaan kysyä että onko CO2-pitoisuuden ja lämpötilan nousulla niin merkittäviä negatiivisia seurauksia että niitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan? Tähän astiset seuraukset ovat olleet pääosin positiivisia, ihmisiä kuolee suhteellisesti paljon vähemmän nälkään, kylmään ja sään ääri-ilmiöissä kuin esiteollisella ajalla.
Entä kuinka nämä rajoitustpimet ovat onnistuneet? Länsimaiden kansalaisten sääntelyä on lisätty ja heiltä on kerätty tuhansia miljardeja dollareita ja euroja ilmaston vastaisiin toimiin, mikä vaikutus tällä on ollut lämpötiloihin ja CO2-pitoisuuden kehitykseen? Pyöreä nolla! Kankkulan kaivoon heitettyjä rahoja vaan jokin taho niistä on hyötynyt, mitenköhän lienee esim ITL:n budjetti kehittynyt tällä vuosituhannella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä millään oletuksilla pelata. Toki myönnän, että panostukset ovat rajut. Mutta kuinka rajut ne silloin olisivat, jos ei mitään tehtäisi? Mitä ihmisten kuolleisuuteen tulee, siitä ei minulla ole tilastoja, mutta kun kyseessä ovat vanhemmat ihmiset ja lapset, liika kuumuus on vaarallista ja ilmastonmuutoksen kiihtyessä riskit kasvavat. Et ehkä ymmärrä sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos ei ole mikään pikku juttu ja siksi siinä palaa miljardeja ja kuten sanoit, se ei ole vielä näkynyt missään!
Ilmoita asiaton viesti
Kylmyys tappaa kuitenkin moninverroin enemmän ihmisiä kuin kuumuus. Muutenkin ilmaston lämpenemisenä povatut katastrofit loistavat edelleen poissaolollaan. Poliitikoille kelpaavat aina tekosyyt lisätä sääntelyä ja veroluonteisia maksuja, jos ei muuten niin sitten tekaistun katastrofin avulla. Eivät vaan ymmärrä että samalla tuhoavat kilpailukykymme ja pelaavat Kiinan pussiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi tappaa enemmän on täysin epärelevanttia. Eikä tässä mistään katastrofista ole kysymys, sekin on suhteellinen käsite, eli kuinka laaja se voi olla. Ovatko siis tekosyyt mielestäsi motiivi, se on kyllä todella heikko argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Paperi Hannu Sinivirralle ja muillekin.
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196%2821%2900081-4/fulltext
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Sinivirralle faktaa.
Maailmassa kuolee kymmenen kertaa enemmän ihmisiä kylmyyteen kuin lämpöön. Eikö ilmastokauhumaalaaja ole aiemmin sitä tietänyt?
https://www.facebook.com/groups/747419647468951/posts/796107612600154/
Ilmoita asiaton viesti
Oletko harkinnut lobotomiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisista kommenteista tulee yleensä varoitus. Solvaat kanssaihmistä joka oli vähän aikaa sitten aivoleikkauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin ks. kirjoittelijoiden tulisi pysytellä pois julkisilta foorumeilta kirjoittelemasta kissankokoisin kirjaimin muista ihmisistä. Ja minulle tuli täytenä yllätyksenä, että hän ollut aivoleikkauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Sinivirta: ”Silloin ks. kirjoittelijoiden tulisi pysytellä pois julkisilta foorumeilta kirjoittelemasta kissankokoisin kirjaimin muista ihmisiä.”
Täytyy sano sinulle Hannu uudelleen, voi voi ja voi.
Muista ihmisistä en ole kirjoitellut kissankokoisin kirjaimin, olen kirjoittanut asiaa, kriittisesti asiaa.
Sinun, pitkän koulutuksen saaneena ja pitkän työhistorian tutkijana tehneenä’ pitäisi kestää kritiikkiä ja erityisesti sinun alaasi liittyvää kritiikkiä. Kuuluu muuten tutkijoiden ihan normaaliin työhön saada kritiikkiä, mikä ihmeen tutkija sellainen on joka haluaa olla kaiken kritiikin ulkopuolella?
Toisaalta loukkaat minua (lobotomia) tietäen hyvin ko. operaation historian ja keille se rikoksen omaisesti tehtiin. Loukkaat erittäin monia keskustelijoita täällä puheenvuoropalstalla ja olet syvän anteeksipyynnön velkaa minulle ja monelle muulle.
Toivon silti kaikesta sydämestäni sinulle ja eläkepäivillesi kaikkea hyvää!
Yt, Ripa
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Sinivirta: ”Oletko harkinnut lobotomiaa?
Voi Hannu sinua, voi voi.
https://www.linkedin.com/pulse/sy%25C3%25B6p%25C3%25A4-ripa-pasanen-csolf
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän anteeksi, en tiennyt, että olet ollut leikkauksessa, pahoittelen.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu: ”Pyydän anteeksi, en tiennyt, että olet ollut leikkauksessa, pahoittelen.”
Sorry, pyydät anteeksi, että olen ollut leikkauksessa?
Sorry 2, se leikkaus pelasti henkeni, ei sellaista saa pyytää anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Sinivirta selittää sen että lämpötilojen vaihtelu väli on kaventunut kasvihuoneilmiön seurauksena. Kuussa vaihtelua on -180 ja +120 välillä. Maassa ainoastaan -60 ja +50 välillä. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että kasvihuoneilmiö hidastaa jäähtymistä ei lämmitä. Kasvihuoneilmiö ei tuota energiaa. Keskilämpötilaan tuijottaminen on erittäin vakava virhe.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt lähde näitä perusasioita uudelleen veivaamaan, kuten esim. jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, eläisimme pakastimessa jne…jne..
Ilmoita asiaton viesti
Et vain kykene myöntämään näitä todellisia faktoja, koska ne särkee ideologiasi.
Paljon oleellisempi tieto on mikä olisi maan lämpötilojen vaihtelu väli, jos kasvihuoneilmiötä ei olisi. Se on varmaa, että se painottuisi enemmän pakkasen puolelle, kuin plus asteiden puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmasi on siinä, kun et hallitse yksinkertaista integrointia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun ongelmasi on ollut kaiken aikaa, ettet ymmärrä mitä yrität laskea.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt taas lähde tähän juupas-eipäs hölmöilyyn, sillä et hallitse alkeellistakaan analyysiä, saatikka korkeampaa matematiikkaa. Annan hyvin yksinkertaisen esimerkin:
Integroi 0:sta 1:seen x^2, mitä se antaa tulokseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä Sinivirtaa. Yrittää vaihtaa aihetta, kun on nurkassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jostakin luin, että tämä oli tyypillinen MacGyver vastaus. Eli et osaa yksinkertaista integrointia, se on sitä laskemista. Se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Pääset Hannu tuosta perusasioita ymmärtämättömästä trollista eroon kysymällä että kumman keskilämpötila on korkeampi, Kuun vai Maan (eli kummassa on keskimäärin lämpimämpää). Kysy sen jälkeen, mikä tuon eron selittää meidän eduksi. Siis että Maassa on elämälle suotuisat olosuhteet, koska planeetan keskilämpötila on plussan puolella.
Jos Keskinen ei vastaan niin kuin asia on (että Maan keskilämpötila on korkeampi kasvihuoneilmiön ansiosta), vaan jatkaa idioottimaista jankuttamista lämpötilaeroista, tee se minkä umpimieliset trollit ansaitsevat: älä kiinnitä Keskisen pseudotieteelliseen hölynpölyyn mitään huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kyllä näin on parempi. En ihan oikeasti jaksa tuollaista hölmöilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Juu. Kuten huomaat, keskustelu henkilöiden kanssa jotka eivät ymmärrä keskilämpötilaa ja sen nousun merkitystä on täysin turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilää ottaa pattiin todelliset faktat, jotka ovat vastoin hänen agendaansa. Mitä kuun ja maan keskilämpötiloihin tulee, niin tietenkin maan on korkeampi. Mutta kun tässä ei ole siitä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Älä huoli Sinivirta, yhteyttävä elämä sai uuden tutkimuksen mukaan satoja miljoonia vuosia lisäaikaa ennen kuin aurinko lopettaa touhuilun tällä boltsilla. Siis nouhätä.
https://www.avaruus.fi//uutiset/maa-ja-lahiavaruus/maapallon-elama-sai-lahes-miljardi-vuotta-lisaa-elinaikaa.html
Ilmoita asiaton viesti
Jo ovat ylioptimistisia!
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisitko sinä&kump yltiöpessimistisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on vain sellainen pieni yksityiskohta että väitteesi ihmisen vaikutuksesta on väärä. Nopean lämpötilannousun on aiheuttanut meren viiveellinen energiansiirto joka on suurelta osin myös nostanut co2-pitoisuuden nykyisiin lukemiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä vaan kysyn, että missä kohtaa nuo sinun väitteesi näkyvät tuossa integroinnissa? Eli meret olisivat lisänneet lämpöä eksponentiaalisesti ja vielä niin, että sieltä se CO2 nousee? Mene nyt jorpakkoon!
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän ne näykään, siksi koko laskelma on virheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä horiset ”eiväthän ne näykkään”. Kun integroinnissa on huomioitu koko kasvihuoneilmiön teho..🤣. Voi näitä poikia..
Ilmoita asiaton viesti
Kuviteltu kasvihuoneilmiö, ei todellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö ihan vakavissasi, ettei kasvihuoneilmiötä ole olemassa. Laitahan jäitä hattuun, tai itse asiassa, silloinhan niitä juuri hatussasi olisi laittamattakin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kasvihuoneilmiö onkin olemassa niin lisäkasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan eli ilmastoherkkyys on pienempi kuin väitetään. Arvio ilmastoherkkyydestä, huomaa siis arvio joka perustuu empiriaan sisältää myös osuuden joka on todellisuudessa peräisin viiveellisestä energiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin ovat heikot eväät.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuviteltu kasvihuoneilmiö, ei todellinen.”
Väitätkö että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa?
Se tarkoittaisi sitä, että fysiikan lait eivät toimi ilmakehässä esim. maasta avaruuteen säteilevän lämpösäteilyn (infrapunasäteilyn) blokkaamisen osalta.
Kun usko on tarpeeksi vahva, mikään tieto ei sitä pysty kumoamaan. Uskosi merien lämmittävään voimaan on tuota osastoa.
Muutamia ongelmakohtia ”teoriassasi”:
– Meret toimivat tällä hetkellä hiilinieluna, eli niihin imeytyy ilmakehästä enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu. Tästä on todisteena esim. se että merien pH-arvo laskee niihin imeytyvän hiilidioksidin vuoksi.
– Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ajoittuu hyvin tarkasti siihen kun ihminen alkaa laajassa mittakaavassa polttamaan fossiilisia polttoaineita ja tuhoamaan hiilinieluja, eli metsiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Väitätkö että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa?”
Kasvihuoneilmiö on olemassa mutta lisäkasvihuonekaasujen ilmastoherkkyys on väitteitä pienempi.
”Kun usko on tarpeeksi vahva, mikään tieto ei sitä pysty kumoamaan. Uskosi merien lämmittävään voimaan on tuota osastoa.”
Kyllä se uskonnollisuus on siellä hiilipuolella, meren vaikutus perustuu selkeään selvitettyyn tietoon.
” Meret toimivat tällä hetkellä hiilinieluna, eli niihin imeytyy ilmakehästä enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu. Tästä on todisteena esim. se että merien pH-arvo laskee niihin imeytyvän hiilidioksidin vuoksi.”
Meren pH kyllä laskee jo pelkästään veden lämpenemisen vuoksi, eikä pH:n lasku välttämättä muusta kerro kuin kierron vilkastumisesta kun tuo merestä vapautuva co2 ei pH:ta nosta.
”– Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ajoittuu hyvin tarkasti siihen kun ihminen alkaa laajassa mittakaavassa polttamaan fossiilisia polttoaineita ja tuhoamaan hiilinieluja, eli metsiä.”
Menee myös yksiin meren lämpötilakehityksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Kuten Sinivirta huomaat, näillä tieteenvastaisilla sankareilla on ihan oma vaihtoehtoinen todellisuus, jossa esim. hiilidioksidin imeytyminen mereen ei laske meriveden pH:ta, vaan joku muu, mystinen tekijä. Tällä kertaa se on meressä lymynnyt lämpö, joka on keksinyt nyt lähteä merien pintaan maapallon ilmakehää lämmittämään. Mikään mittaustulos mistään päin maailmaa ei tue tuota näkemystä – että syvissä merissä olisi lämmintä vettä, joka nyt kumpuaa pintaan – mutta kun usko on riittävän luja, niin sehän riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, aika väsyneitä ja henkisesti köyhiä kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten myös. Ei auta vaikka olisi kuinka etevä matemaatikko jollei huomaa laskevansa höpöjä niin kuka pystyy palauttamaan maanpinnalle. Vai väittääkö myös Sinivirta ettei veden lämpeneminen laske sen pH:ta?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi: En laskea höpöjä vaan integraaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko nyt eri mieltä mitä asiasta on ollut ITL johtaja Mikko Alestalo joka väittää näin. Myös Sinivirta on eri mieltä mitä Alestalo kun peukuttaa sun kommenttia.
”Oma näkemykseni on, että tällä hetkellä saattaa olla sellainen tilanne, että lämpöä siirtyy merissä vielä syvempiin kerroksiin, viiteen kilometriin ja sinne asti, ja niitä kaikkiahan ei mittauksilla saada esille. Eli merissä on tämä lämpövarasto iso. ”
Linkki lainaukseen.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/29/mikko-alestalon-haastattelu-syyskuu-2008
Ilmoita asiaton viesti
Lue profiilini..
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sillä on merkitystä siihen että olet eri mieltä kuin sun entinen johtaja?
Ilmoita asiaton viesti
No sitä merkitystä, että Alestalo ei ole koskaan ollut minun entinen johtajani.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö tosiaan fysiikan lakien vastaisesti ettei veden lämpeneminen laskisi pH:ta? Tämä seikka on tietysti helppo unohtaa kun agendaan paremmin sopii co2:n happamoittava vaikutus. Tottakai se vaikuttaakin enemmän mutta kuten sanoin mutta et ilmeisesti ymmärtänyt että kun meri päästää Henryn lain mukaisesti lämmetessään lisähiilidioksidia ilmakehään se ei vaikuta nostavasti meren pH- tasoon mutta kun sama hiilidioksidi imeytyy takaisin mereen se laskee pH:ta. Kyse on silloin kierron lisääntymisestä mutta tarkoittaa samalla että ihmisen osuus tästäkään ei ole 100%.
”Tällä kertaa se on meressä lymynnyt lämpö, joka on keksinyt nyt lähteä merien pintaan maapallon ilmakehää lämmittämään. Mikään mittaustulos mistään päin maailmaa ei tue tuota näkemystä – että syvissä merissä olisi lämmintä vettä, joka nyt kumpuaa pintaan – mutta kun usko on riittävän luja, niin sehän riittää.”
Ei se yhtäkkiä mitään keksi vaan siellä on jatkuva kierto joka nyt vaan sattumalta lykkää useasta päätteestä sitä ”lämmintä” vettä. Lämpöhän on tietysti suhteellista mutta voit itse laskea kuinka paljon yksi kuutiokilometri lämpöä sisältää viisiasteinen vesi tai neljäasteinen vesi, näitä kuutiokilometrejä vettä kun pulppuaa pintaan (ja alkupäässä uppoaa) vuodessa miljoonaluokassa. Ilmakehän lämpötilavaihtelu kun perustuu juuri tuohon syvävirtausten lämpötilavaihteluun jotka eivät tietenkään näy ARGO- poijudatassa koska se ei mittaa riittävän syvältä. Silti jo Ar5 sepustuksessa esitetään selvä virtaus alaspäin juuri tuolta hepoasteilta uppoavana suola/ lämpökierron viemänä. Luuleeko tosiaan joku ettei tuo virtaus jatku. Hydraulinen paine kun tahtoo aina lykätä nestettä pienempään paineeseen päin. Tuossakin kannattaa katsoa vain kuvaa observed. muut on höpöä. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_9_7.png
Voit myös miettiä tuossa https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ palvelussa anomaliakartassa Japanin itäpuolella (n3000-4000km) esiintyvää punaista aluetta joka sattumalta on n1800km päässä hepoasteista 18astetta N ja sattumalta tuossa kohtiin on merenpohjassa n kolmen kilometrin korkuinen ”vuorialue” kun muu pohja on reilun viiden kilometrin syvyistä niin tuossa on syvyyttä 2-3 km. Virtaus joka tulee hepoasteilta nousee tuossa ylös. Vajaan kolmenkymmenen (n27) kilometrin vuosivauhdilla (67v) etenevä virtaus osuisi silloin ajankohtaan 1957 jolloin oli väitetysti korkein aurinkoaktiivisuustaso likimain 9000 vuoteen. Myös vuoden 2013 syyskuussa (11v sitten) tuossa samassa kohdin näkyy punainen alue ja vasta muutaman viime vuoden aikana (kun tuolloin aurinkoaktiivisuustaso on ylittänyt tuon edellisen syklin huipputason) on punainen alue kasvanut. Lämpö siis tulee noista meren ”kruunuista” viiveellä eli muutkin alueet osallistuvat lämpötilasäätelyyn kuin ENSO- alue.
Agenda tietenkin estää ymmärtämästä näkemäänsä mutta yritinpä kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä se lämpö valtamerestä kumpuaa?
https://oceanservice.noaa.gov/facts/thermocline.html
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista on
1.Mistä se lämpö mereen menee ja miksi?
Hepoasteilta n 18 N ja S koska alue on vähäpilvinen ja haihdunta on voimakasta ja veden haihtuessa jäljellejäävä vesi muuttuu suolaisemmaksi ja uppoaa.
Tässä vaiheessa mukaan tarttuu vaihtelevat energiamäärät joita ohjaa auringon aktiivisuus energiamäärineen ja vuodenaikavaihteluineen ja mahdolliset stratosfääritulivuorenpurkaukset.
2. Mille syvyydelle ja miksi?
Ominaispainon mukaisesti yleensä pohjaan saakka riippuen miten virtaus pääsee etenemään.
3.Mistä mihin se virtaa?
Hepoasteilta kumpuamisalueille.eli käytännössä merenalaisena jokena pienempään hydrauliseen paineeseen päin jonka esteet joko ohjaavat sitä tai se joko ohittaa ne, virtaus ylittää pohjan matalimman kohdan tai esteet nostavat työntävän paineen alla virtauksen ylös tai viimeistään kun virtaavan veden ominaispaino on keveämpää kuin alueella johon se virtaa.
4.Millä nopeudella? Vaihtelee suvantojen ja koskialueiden välillä mutta keskimäärin muutamia kymmeniä kilometrejä vuodessa.
https://oceanservice.noaa.gov/education/tutorial_currents/media/supp_cur03b.html
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitä tuo kuva paljastaa valtamerien pinta-alasta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kuva muuta valtamerien pinta-alaa miksikään.
Kierron mukana kulkeva energiavaihtelu sitten riittääkin tuon valtamerien pintalämpötilan muutoksen lisäksi muuttamaan ilmakehän lämpötilan auringon avustuksella (säätää pilvisyyttä) ja upottamaan lisää energiaa mereenkin. (Merestä tuleva energia + aurinkoaktiivisuustaso) joka lähtee uudelle kierrokselle.
Ilmoita asiaton viesti
Kunnes lämpötila on niin korkea, että se nostaa ilmakehän lämpötilaa eksponentiaalisesti. Aika lailla hupaisa teoria. Mihin se Joseph Fourierin kasvihuonemekanisni katosi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se nosta eksponentiaalisesti koska tasoa säätää pohjimmiltaan aurinkoaktiivisuus. En nyt ymmärrä mitä hupaisaa on maapallon lämmönsäätelyjärjestelmässä, fysiikan lakien mukaisesti se toimii ja tämä on juuri se järjestelmä joka saa aikaiseksi ASR/OLR- vaihtelun ja jos ja kun myös kasvihuoneilmiön voimistuminen nostaa lämpöjä niin tämä toimii sen lisänä tai ennemminkin toisinpäin tai rinnalla ja on toiminut pitkään. Milankovicin syklit sitten aiheuttavat omat vaihtelunsa ja varmasti vaikuttavat myös tuohon suola/ lämpökiertoon.
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt hyvä mies ymmärtää, että se auringon tuottama energia (maa saa 99.97% energiastaan auringosta) ei kasva eksponentiaalisesti eikä se valtameri kykene missään olosuhteissa sitä tekemään. Jos niin olisi, meillä olisi todella tukalat paikat, mutta onneksi valtameren lämmönsäätöjärjestelmä takaa sen, että meillä on suhteellisen hyvät olosuhteet. Ja kun joka tapauksessa ilmakehässä oleva lämpötila kasvaa eksponentiaalisesti, se johtuu fossiilisten polttoaineiden aiheuttamista päästöistä, mistä valtameret imevät osan. Ja juuri siksi, valtameret ovat hiilidioksidin suhteen nettonieluja.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon tuottama energia ei tietenkään meren vaikutuksesta kasva mutta merestä pääsevä lämpö/energia avaa pilvipeitettä ja päästää suuremman osuuden auringonsäteilystä mereen joka kerää siitä lisäenergiaa joka uppoaa pitkään kiertoon joka ripottelee sitä pitkin tulevaisuuden vaihteluita.. Näin on käytännössä aina ollut eikä keskilämpö ole koskaan noussut taivaisiin, eikä nouse nytkään sillä viileneminen on jo näköpiirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä se co2 tule sieltä energian mukana mutta meren lämmetessä se vastaanottaa vähemmän sitä joka aiheuttaa pitoisuuden nousua ilmakehässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys: pitäisikö minun huolestua, kun talomme sisällä kolmessa huoneessa Netatmon hiilidioksi -anturit näyttävät lukemia, 371, 401 ja 392 ppm? Eli alle maapallon keskimääräistä 420 ppm lukemaa.
Huonekasvit ilmeisesti imaisivat ylimääräiset pitoisuudet kun olimme pari tuntia pois kotoa, tai sitten kasvihuoneilmiö on juuri nyt alkanut hiipua Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan mittari rikki. Laitoin pihalle co2 mittarin ja näytti vain 349ppm.
Ilmoita asiaton viesti