Korrelaatioita – auringon pilkut, hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila
Korrelaatioita – auringon pilkut, hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila
Maapallon lämpenemisen syitä haetaan joskus aivan liian kaukaa, sillä korrelaatiot on suoraan havaittavissa Maan pinnan ja ilmakehän välillä. Kosmologiset ilmiöt ovat monta kertaluokkaa hitaampia ja niiden sykliset muutokset on havaittavissa useiden kymmenien tuhansien vuosien aika-periodeilla. Siihen verrattuna Maan pinnalla tapahtuvat muutokset ja syklit noudattavat paitsi kosmologisia muutoksia, myös ihmisen aikaansaamia muutoksia. Maan pinnalla kosmologinen muutos-nopeus on siis monta kertaluokkaa hitaampaa, kuin ihmisen aikaansaama muutos-nopeus.
Joka vuosi niskaamme sataa tonneittain avaruuspölyä. Meteorit ym. saapuessaan Maan ilmakehään, ovat useimmiten pieniä kiviä. Koska meteorien nopeus on suuri ja ilmakehä niiden suhteen tiheä, siitä syntyy valtava kitka, joka lopulta polttaa ne tuhkaksi, jolloin hetkellisesti havaitsemme ne ”tähden lentoina”. Erittäin harvoin suurempia taivaankappaleita putoaa Maahan asti.
Mutta miten vuotuinen avaruuspölyn määrä ilmakehässä vaikuttaa pilvisyyteen ja globaaliin lämpötilaan? Mittarit näyttävät globaalin lämpötilan nousevan muutos-nopeutta, missä avaruuspölyn vaikutus pilvisyyden lisääntymiseen tulisi päinvastoin selvästi hidastaa lämpötilan nousua. Avaruuspölyn efektiivinen vaikutus jää siis olemattomaksi.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että avaruuspölyn vaikutus on jo mukana globaaleissa lämpötila-anomalioissa.
Sen sijaan auringon pilkkujen määrä, hiilidioksipitoisuuden ja lämpötilan korrelaatiot ovat hyvin selkeästi havaittavissa.
(ks. kuvat)
Yllä olevan NASA:n ilmastomallin (Instantaneous Forcing) mukaan, auringon tehollinen vaikutus globaaleihin lämpötiloihin aikavälillä 1850 – 2050 on arvioitu olevan luokkaa p-p 0.3W/m2, joka vastaa lämpötilaa vain ~0.08°C.
Kyllähän co2 pitoisuus aivan selvästi seuraa lämpötilan nousua melko nopeasti. Auringon aktiivisuuden muutokset taas näkyy vasta vuosien viiveellä, tämä todistettiin ”vahingossa” pilkkuvirheen ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
1. kuvaajan mukaan 1930 luku oli nykyistä viileämpi. Oliko todellakin?
2. kuvaajasta näemme että holoseeni on ollut keskimäärin lämpimämpi kuin nykyinen ilmasto. Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen symboliksi nostetut jääkarhut ovat selvinneet aiemmin lämpimämmässä ilmastossa jos ne nyt ovat kuolemassa sukupuuttoon kuten väitetään?
2. kuvaajasta käy ilmi myös huolestuttava laskeva trendi. Varmaan Afrikka ottaa meidät jääkausipakolaiset vastaan ja tarjoaa ihmisoikeuksien mukaiset perustarpeet? Winter is coming…
Ilmoita asiaton viesti
1. Siltähän tuo näyttää.
2. Ihan hyvä kysymys. Mikä mahtoi olla jääkarhupopulaatio holoseenin huippulämpöjen aikaan?
3. Kuvan proxy päättyy aikaan n 200 vuotta sitten. Ilman ihmistoimintaa ilmasto hitaasti olisikin jäähtymässä.
Ilmoita asiaton viesti
2. Jääkarhut selvisivät lämpöhuipuista ja luultavasti voivat oikein hyvin.
3. Olisiko hyvä, jos keskilämpötila olisi nyt pari astetta nykyistä kylmempi?
Ilmoita asiaton viesti
2. Tiedämme että selvisivät. Nyt lämmöt ovat holoseenin ajan korkeimmat ja edelleen nousussa.
3. Ilmastonmuutoksessa ei haitallista ole yksin lämpötila vaan myös muutoksen nopeus. Miksi jossittelet koko ajan?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä päädyt johtopäätökseen, että lämmöt on ollut Holoseenin korkeimmat?
Ilmoita asiaton viesti
No vaikkapa tästä
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko hyvä, jos keskilämpötila olisi nyt pari astetta nykyistä kylmempi?”
Todennäköisesti parempi kuin 8 astetta nykyistä lämpimämpi, kun planeetan eliöt ovat ensisijaisesti sopeutuneet jääkauden oloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin hiilidioksidin ja auringonpilkkujen vaikutus mannerilmastossa on erisuuruinen kuin meri-ilmastossa. On pelkästään harhaanjohtavaa puhua globaalista ilmastosta.
Mannerilmastoa on pyörein luvuin neljännes maapallon pinnasta ja siellä kuivan ilmanalan johdosta kaasukehällä on isompi vaikutus ilmastoon kuin meri-ilmastossa, missä meri johtaa ilmaston kehittymistä, ei toisinpäin.
Auringon säteilyn muutoksilla on isoa vaikutusta meriin, kun taas hiilidioksidilla on vain hyvin etäinen vaikutus merien lämpötilaan (monista syistä).
Auringon säteilyn muutokset eivät vaikuta isosti maan lämpötilaan, sillä lämpeneminen ei ulotu yhtä syvälle kuin merissä (5 cm vs 100 metriä).
Siis jo koko kuvio, puhe globaalista lämpötilasta on harhaanjohtavaa.
Toisekseen: Graafit on tarkoitushakuisesti laadittuja. Auringonpilkkujen vaikutukset pitäisi olla isolla, hiilidioksidin muutos pienellä. Alkeellista tilastohuijausta.
Kolmannekseen: On luonnollista että merien lämpenemisessä jota auringonpilkut aiheuttavat, on viipymää.
Neljännekseen: TSI totaali aurinkosäteily, voidaan mitata lukuisin eri tavoin. Ei ole olemassa ainoastaan yhtä oikeaa tapaa lukea TSI. Sama ongelma kuin appelsiinien ja omenien vertailussa. Eri laatuja voidaan arvioida useilla eri mittareilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kariselle: Toisin sanoen. Kun avaat blogissa olevan linkin Wikipediaan ja siellä olevat kaikki lähdeviitteet ja referenssit, olet tullut väittäneeksi, että he kaikki ovat väärässä. Nyt herääkin kysymys: kenellä on suhteellisuudentaju hakusessa?
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellisuuden taju on nimenomaan hakusessa kun väitetään heikkotehoisen hiilidioksidikaasun aiheuttavan ilmastonmuutosta. Varsinkin vielä kun sen pitoisuuden muutoksen väitetään aiheutuvan ihmisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin ollen, elät myyttien maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Sinivirralle on suotu aivot ja kyky käyttää niitä, mutta käytön sijasta laittaa ne narikkaan ja etsii vastaukset wikipediasta ja sen linkeistä.
Toistuvasti Sinivirran keskeinen argumentti on auktoriteettiusko.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen tulisi ymmärtää tämä todellisuus: tieteellisillä lähdeviitteillä ja referoinneilla ei ole mitään tekemistä auktoriteettiuskon kanssa.
Ymmärtääkseni olen viimeisten ~5:n vuoden aikana tehnyt hyvin selväksi sen, että paitsi omat tutkimukseni, niiden lisäksi tieteessä oleellista ovat lähdeviitteet ja referenssit.
Se mitä aivojen käyttöön tulee. Jos tämä edellä mainittu on jäänyt Kariselle epäselväksi olettaisin, että se nyt viimeistään tuli selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Opettele Sinivirta sitten käsittelemään lukemaasi kriittisesti.
Lähteissäsi on juuri niitä ongelmia joista mainitsin edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen ongelmia?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kuvittelet että heikkotehoisuus ei voi aiheuttaa? Sama kuin väittäisi, että 92 millinewtonin voimalla ei voi saada suuria nopeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sen tähden ”kuvittelen”, kun maapallo vuotaa avaruuteen. Ei ole kasvihuonetta, ei ole suljettua astiaa, missä vähäpätöinen muutos kumuloituu ja aiheuttaa aikojen kuluttua ties mitä.
Ilmastoon muuttamiseen tarvitaan suuria voimia, sellaisia kuin esim. auringossa.
Pienet voimat hukkuvat kohinaan eikä niillä ole merkitystä. Koko häly ilmusta ihmisen aiheuttamana on älytöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Karinen hieman selventää, mistä vuodosta mahtaa olla kysymys ja mielellään fysiikan keinoin? Minun urallani ei ole koskaan tullut vastaan moista ilmiötä ja väitettä?!? Eli milloin arvelet maapallon vuotavan avaruuteen kokonaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se ilmakehä vuotaa lämpöä ihan h…tisti molempiin suuntiin. Sitä vuotoa co2 ei paljon pidättele.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, että ”lämpövuotoa” tapahtuu ihan molempiin suuntiin…tämäpä oli aivan uusi ilmiö…?!
Tuliko Lehtiselle mieleen, että tämä välitön ”kaksisuuntainen lämpövuoto” jäähdyttäisi maapallon syväjäähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen tähden ”kuvittelen”, kun maapallo vuotaa avaruuteen.”
Gravitaatio pitää huolen siitä, että ainoa tapa miten voi vuotaa on säteily.
Kyse on siis siitä, että tänne tulee säteilyä, ja täältä poistuu säteilyä. Tämä kannattaa ymmärtää huolella: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-dimensional_models
”Ilmastoon muuttamiseen tarvitaan suuria voimia, sellaisia kuin esim. auringossa.”
Auringonvoimahan sen tempun tekee mutta ei tarvitse kuin vähän vaikuttaa emissiivisyyteen niin alkaa lämmetä ajan kanssa. Sattumalta 92 millinewtonin voimalla saadaan suuria nopeuksia, kun antaa vain aikaa kiihtyä: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_1#NSTAR_ion_engine
Ilmoita asiaton viesti
Pitää nostaa kädet pystyyn näin suuren viisauden edessä. Juu, maapallon kasvihuone on mahlottoman tiivis eikä mikään pääse karkuun. Paitsi joka vuosi sen verran kuin tuleekin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjältä tulee tähän soppaan uutta tutkimusta, josta ei ole tietääkseni isommin huudeltu.
Venäläistutkimus: Suuret maanjäristykset voivat selittää arktisen alueen outoa lämpenemistä – https://tekniikanmaailma.fi/venalaistutkimus-suuret-maanjaristykset-voivat-selittaa-arktisen-alueen-outoa-lampenemista/?shared=1127152-3d3b62a8-500
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehtoisia hypoteeseja on esitetty historian sivu. Mielestäni on arvelluttavaa olettaa, että mannerlaattojen liikehdinnällä olisi ollut suhteellisen lineaarinen (hiukan eksponenttia) vaikutus globaaliin lämpötilan nousuun, aina vuodesta 1850 lähtien.
Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että mannerlaattojen liikehdinnän ansiosta, maan kuoresta olisi vapautunut metaania suhteellisen lineaarisesti. Hypoteesi on kaunis, mutta mielestäni epätodellinen.
Ilmakehässä olevan metaanin elinikä on vain n. 12 vuotta. Joten metaanin pitoisuudessa olisi pitänyt näkyä n. 12 vuotinen selkeä jaksollinen notkahdus. Tosin pieni notkahdus on havaittavissa vuoden 2000 kohdalla.
(ks. linkki)
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#/media/File:Mlo_ch4_ts_obs_03437.png
Mannerlaattojen liikehdintä on pitkälle riippuvaista vulkaanisesta aktiviteetista ja gravitaation vaikutuksesta (maapallon kierto auringon ympäri / napa-alueiden litistyminen ja palautuminen, johtuen hitaasta värähtelystä).
Toisaalta, maa etääntyy auringosta useita cm:jä joka vuosi, johtuen auringon menettämästä aurinkotuulesta. Näin ollen myös auringon ja maan välinen gravitaatio pienenee, tosin häviävän vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Kiribatin saarissa näkyy lämpötila olevan 27°, myös joka puolella saarten ympärillä meriveden lämpötila on 27°.
Kysymys 1.
Säätääkö co2 saarten lämpötilan
Kysymys 2.
Säätäkö saarten lämpötila myös ympäröivän veden lämpötilan.
Ja koska ihan kaikki on samaa mieltä että ei tietenkään on oikea vastaus niin miksi co2 säätäisi pohjolan tai minkä tahansa muun maailmankolkan lämpötilaa?
Ilmoita asiaton viesti