Mikä olisi hyvä pitää mielessä, jos aikoo haastaa IPCC:n ja kasvihuoneilmiön suuruuden ja sen muutoksen?
Mahdollisimman yksinkertaisesti ja kansantajuisesti
Tähän otsikossa olevaan teemaan oli aivan välttämätöntä vielä kerran palata, kun niitä numeroarvoja on peräänkuulutettu ja koska aihe on niin kutkuttava. Ja toisaalta siksi, koska ratkaisu on niin tavattoman yksinkertainen.
Kysymys siis kuuluu: Mikä on maapallon kasvihuoneilmiön suuruus, kun se maapallon pintaan teho-neliötä kohti lasketaan. Tätä hyvin yksinkertaista laskentamallia on käytetty jo kymmeniä vuosia ja uskoisin, että tullaan käyttämään myös jatkossa.
Nimittäin satelliittien tekemien havaintojen perusteella, auringosta maapallon ilmakehään kohdistuu säteilytehoa n. 340Wm-2. Tästä tehosta heijastuu (albedo) takaisin avaruuteen n. 100Wm-2, jolloin maapallon pintaan kohdistuu näiden tehojen erotus eli n. 240Wm-2.
Stefan-Boltzmann lakia soveltaen, tuosta 240Wm-2 saadaan laskettua maapallon pintalämpötila (Te):
Te = 4√ 240Wm-2 / σ = 255K ≈ -18°C
Koska tuo -18°C ei ole todellinen, vaan maapallon pintalämpötila on paljon korkeampi, eli keskimäärin n. 15°C tai 33°C lämpimämpi. Tämä lämpötilan nousu johtuu pääasiassa maapallon ilmakehän kasvihuonekaasuista.
Kasvihuonekaasuja on kaiketi turhaa lähteä enää tässä vaiheessa erittelemään, sillä se tieto on jo kaikkien ulottuvilla.
Kun maapallon keskimääräinen pintalämpötila on tuo n. 15°C, ja kun hyödynnetään S-B -lakia saadaan:
Wm-2 = σ x 288K4 ≈ 390Wm-2
Tämä tehollinen lukuarvo 390Wm-2 siis vastaa lämpötilaa n. 15°C (288K), joka on maapallon keskimääräinen pintalämpötila. Tästä saadaankin hyvin helposti laskettua, että mikä on maapallon kasvihuoneilmiön suuruus:
390Wm-2 – 240Wm-2 = 150Wm-2
Maapallon kasvihuoneilmiön suuruus on siis luokkaa n. 150Wm-2.
Voiko tätä enää yksinkertaisemmin esittää:
Näitä lukuarvoja voi toki ryhtyä myös saivartelevaan, eli kuinka tarkkoja ne ovat. Mutta itse asiassa absoluutti-tarkkuuksilla on turhaa lähteä spekuloimaan, sillä sellaisiin lukemiin ei varmasti koskaan tulla pääsemään. Näkemykseni on, että suhteelliset muutokset ovat informatiivisempia.
Mutta se, miten, miksi ja kuinka nopeasti kasvihuoneilmiön suuruus muuttuu ja mikä vaikutus sillä on maapallon keskimääräiseen pintalämpötilaan, se on WMO:n alaisuudessa toimivan IPCC:n tehtävä, eli ratkaisu ei synny vain yhden tutkimuksen pohjalta, vaan se on tuhansien tutkimusten ja erilaisten menetelmien avulla muodostunut yhtenevä kokonaisuus.
Jotta aihe pysyisi mahdollisimman yksinkertaisena ja ns. kansantajuisena, tässä vaiheessa on täysin turhaa lähteä enää uudelleen määrittelemään maapallon energiatasetta, joka on spesifisempi ja seikkaperäisempi tapa käydä läpi sitä energiavirtaa, mikä auringosta maapallolle tulee ja mikä maapallolta avaruuteen poistuu ja miten tämä energia jakautuu. Tämän on IPCC jo määritellyt tuhansien tutkimusten yhteenvetona. Se on myös luonnollista, että tutkimuksen edetessä, lopulliseen ja absoluuttiseen arvioon on tuskin olemassa mitään ratkaisua. Muutos on ainoa pysyvä.
Mutta sen verran voidaan kuitenkin todeta, että maapallo saa lähes 100% energiastaan auringosta ts. kaikki luonnollinen lämpötilamuutos ja vaihtelu maapallolla johtuu tästä tähdestä.
Toinen tekijä joka vaikuttaa maapallon pintalämpötilaan on luonnollinen kasvihuoneilmiö.
Ja vain parilla termillä ilmaistuna voidaan kuvailla näiden kahden tekijän yhteisvaikutusta, eli maapallon nousevan pintalämpötilan summan muutosta suhteessa ajan muutokseen:
(ΔTA + ΔTG) / Δt > 1
ΔTA = auringon tuottama nouseva lämpötilamuutos
ΔTG = luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama nouseva lämpötilamuutos
Δt = ajan muutos
Ja toisaalta paljonko maapallon pintalämpötila loivenee, joka luonnollisesti riippuu auringon tuottaman lämpötilan laskusta, sillä luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpeneminen on edelleen nousussa:
(-ΔTA + ΔTG) / Δt ≤ 1
-ΔTA = auringon tuottama laskeva lämpötilamuutos
ΔTG = yhä positiivinen luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos
Δt = ajan muutos
Koska auringon tuottama lämpötilamuutos on luonnollista vaihtelua ja valtameret pyrkivät hidastamaan maapallon lämpenemistä, myös pilvien nettovaikutuksen tulisi olla luonnollista lämpenemistä hidastava.
Havainnot kuitenkin osoittavat, että luonnolliseen lämpötilavaihteluun on summautuneena nouseva lämpötilatrendi ja se ei selitä luonnollista lämpötilan nousua.
Lähteet:
WMO (World Meteorological Organization)
Pysytään vain yksinkertaisissa tosiasioissa. Maapallon pinnalta lähtee säteilyvuon 390 W/m2 lisäksi myös kaksi energiavuota: haihdutettua vettä 90 W/m2, joka luovuttaa latenttilämpönsä ilmakehässä tiivistymällä vedeksi. Samoin trooppinen alue siirtää kuumaa ilmaa yläilmakehään suuruudeltaan noin 25 W/m2, josta se hakeutuu napa-alueita kohti ja aiheuttaa pasaatituulet. Yhteensä joka hetki maapallon pinnalta löytyy energiaa 115 W/m2. Mistähän tämä energia on kotoisin, kun energiaa ei synny tyhjästä? Auringon energia 240 W/m2 tuli jo käytettyä samoin kuin kasvihuonekaasujen ja pilvien absorptioenergia.
Ilmoita asiaton viesti
Ollialle. Sinunhan olisi täytynyt pysytellä yksinkertaisissa tosiasioissa ei sellaisissa, joista ei ole todellista yksimielistä näyttöä. Kuten sanoit, energiaa ei voi syntyä tyhjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sitä mieltä, että maapallon energiataseessa ei esiinny lainkaan veden haihtumista maapallon pinnalta (evaporation / latent heat) eikä kuuman ilman kumpuamista (sensible heat)? Selvöstikin olet. Lähdit soitellen sotahan, ja nyt joudut kieltämään kaikkein yksinkertaisimmatkin tosiasiat.
Koska voi olla niinkin, että et ole lainkaan kartalla, niin annan koordinaatit. IPCC:n arviointiraportti AR6, sivu 7-177, Fig. 7.2. IPCC:n on valinnut Wildin energiataseen oikeimmaksi. Ei paha. Oman taseeni arvot ovat epävarmuuden puitteissa samat.
Oikeita lähtötietoja käyttävä blogi löytyy täältä: https://www.climatexam.com/single-post/the-greenhouse-definition-of-the-ipcc-violates-physical-laws
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos mutta ei kiitos, en availe linkkejä. Olen sitä mieltä ja kartalla juuri sen verran kuin pitääkin olla, eli kuinka blogissa olevat yhtälöni sen kertovat. Ei ne niin vaikeita ole, etteikö myös Ollila niitä ymmärtäisi. Loppu selviää suorista ja epäsuorista maapallon pintalämpötilahavainnoista.
(WMO)
https://public.wmo.int/en/media/press-release/2021-one-of-seven-warmest-years-record-wmo-consolidated-data-shows
Tähän vielä muistutuksena se, että mistä se maapallo saa käytännössä 100% energiastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, mut en availe linkkejä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Free choice…
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti siis yrittää itse viedä keskustelun ihan johonkin muuhun asiaan. Aivan kuin poliitikko, kun vastaukset loppuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Minä pyrin edistämään vain omaa osaamistani ja teen johtopäätökseni. Eli en vie keskustelua muualle, pysyn vain kannassani.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:n omaksumille mallinnnokslile ei – jo yli kolme vuosikymmmentä kestäneestä yrittämisestäkään huolimatta – tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta olemassa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Heimoselle. Missä on sinun henkilökohtainen näyttösi (vertaisarvioitu tutkimus) vs. IPCC?
Ilmoita asiaton viesti
IPCC on perustettu hakemaan tieteellinen näyttö todellisuudesta uhkaavana pidetylle, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle. Jo yli kolme vuosikymmentä kestäneen yrittämisen jälkeenkään IPCC ei ole mallinnoksissaan hypoteesia pidemmälle etenemään pystynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin sinun näyttöäsi (vertaisarvioitu tutkimus) vs. IPCC?
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku haluaa tehdä hulluja väitteitä, ei niitä tarvitse kumota tekemällä vertaisarvioitu tutkimus.
Todistustaakka on hullujen väitteiden esittäjällä.
Ihmisen kyky muuttaa ilmastoa lisäämällä hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä on sellainen hullu väite että se pitäisi todistaa.
Todellisuutta vastaamattoman väitteen todistaminen on kuitenkin mahdotonta, joten on päädytty sumutukseen.
Sumutus tehdään näin: Väärennetään ilmastohistoria. Harmonisoidaan vanhat mittaukset, eli väärennetään ne.
Esitetään monimuuttujainen malli jolla voidaan todistaa että hetken aikaa ilmasto ja co2pitoisuus näyttävät kulkevan käsi kädessä.
Tehdään perustavanlaatuinen ajatusvirhe väittämällä että co2 lisää ilmaston lämpenemistä vaikka asia on päinvastoin, maapallon lämpeneminen lisää hiilidioksidipitoisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku esittää hulluja ja täysin absurdeja väitteitä, kyllä se on kommentoija itse. Mitä tuohon sumuttamiseen tulee, olet asettumassa yhä syvemmälle sellaiseen positioon, jossa olet totaalisen yksin ja sieltä et milloinkaan tule nousemaan. Jos kansainvälinen ilmastotutkimus perustuisi sumuttamiseen ja johdonmukaiseen väärentämiseen, joka ukko- ja akka ilmastotutkija tässä maailmassa olisi haastettu kansainväliseen oikeuteen vain sen vuoksi, että kommentoija on sitä ja tätä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Itsepä olet kertonut että vanhoja mittauksia harmonisoidaan.
Toisaalta, uudessa kirjassa Sään ääri-ilmiöt (jotka eivät ole uusia ilmiöitä) voivat olla hyvin poikkeuksellisia. Esim lämpötila voi nousta hyvin korkeaksi hyvin lyhyeksi ajaksi (ns. heat burst).
Jos vanhoja mittauksia harmonisoidaan, syyllistytään virheeseen ja väärentämiseen. Väitetään ettei ole voinut olla niin kuuma, vaikka toisella suulla juuri kerrotaan että voi olla vaikka kuinka kuuma.
Sinivirta on itse ollut jo kauan ihan omalla planeetallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen tulisi ihan ensimmäiseksi ottaa selvää, että mitä sillä harmonisaatiolla itse asiassa tarkoitetaan. Kyse on aivan normaalista käytännöstä, eli mistään väärentämisistä ei ole kysymys. Lämpötilatransietit ei ole mikään uusi ilmiö ja koska ne ovat hetkellisiä, niillä ei tilastollisesti ole mitään merkitystä. Mitä planeettoihin tulee, Karinen ei taida oikein ymmärtää, että on olemassa vain yksi Maa-planeetta.
Ilmoita asiaton viesti
Väärentäminen on väärentämistä. Kun niitä sitten käytetään osoittamaan ilmaston lämpeneminen. Ja kohutaan lämpöennätyksistä.
Lämpöennätyksillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mutta niitä käytetään silti osoittamaan ilmu.
Sinivirta on lennähtänyt sellaisiin sfääreihin ettei taida enää osata maan pinnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Oikaise sitten ne väärentämiset todistamalla ne henkilökohtaisten tieteellisten metodien avulla. Siihen ei sitten riitä vain leukaluiden liikuttelu.
Ilmoita asiaton viesti