Onko IPCC:n tieteellinen valintaprosessi oikeudenmukainen?
Onko IPCC:n tieteellinen valintaprosessi oikeudenmukainen?
Mikä on IPCC?
- Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) perustettiin vuonna 1988 YK: n ympäristöohjelman (UNEP:n) ja Maailman meteorologisen järjestön (WMO:n) toimesta. IPCC tarjoaa perustan tieteellisiin päätöksiin päättäjiä varten, tekemättä poliittisia suosituksia. IPCC ei itse tee mitään tieteellistä tutkimustyötä, vaan tutkijat ympäri maailmaa arvioivat ilmastonmuutostutkimuksen nykytilaa, tarkasteltujen julkaisujen perusteella. Yksityiskohtaiset menettelysäännöt, monitasoinen arviointiprosessi ja asiantuntijoiden osallistuminen ympäri maailmaa varmistavat, että raportit ovat tasapainoisia, luotettavia ja täydellisiä. Tällä hetkellä UNEP: n tai WMO: n 195:n hallituksen edustajille annetaan mahdollisuus kommentoida IPCC: n raporttiluonnoksia, ennen niiden julkaisemista ja hyväksyä ne virallisesti. Tämä lyhykäisesti IPCC:n roolista.
Oikeudenmukaisuus
- Kysymys siitä, ovatko tieteelliset valintaprosessit ylipäätään oikeudenmukaisia, se kaiketi riippuu siitä, noudattavatko tutkimukset fysiikan peruslakeja, moderneja havaintomenetelmiä ja havaintosarjoja.
Virheet
- Virheiden mahdollisuus on aina olemassa, mutta niiden todennäköisyys on hyvin pieni. Tätä voi perustella sillä, että jos ilmastoon liittyvissä peruskysymyksissä IPCC on tehnyt oletetun virheen, todellisuudessa se on tapahtunut jo ympäri maailmaa olevien tutkijoiden julkaisuissa. IPCC:n julkaisemissa arviointiraporteissa on käyty läpi kymmeniä tuhansia tutkimuksia ja kommentaareja. Eli suurempi todennäköisyys sille, että kahden keskihajonnan etäisyydellä, niistä vähintään ~90% on oikeassa.
Keskihajonta normaalijakaumassa
- Keskihajonta normalijakauman tapauksessa: yhden keskihajonnan etäisyys keskiarvosta rajaa todennäköisyysmassasta 68.2%. Kahden keskihajonnan etäisyys olisi 95.4% ja kolmen keskihajonnan etäisyys 99.8%.
0
Vai tieteellinen. IPCC on puhtaasti poliittinen elin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä sen valitsemalle ilmastoherkkyysalueelle todellisuudesta tieteellistä näyttöä olemassa ole. Oman näkemykseni mukaan IPCC’nkin omaksuma ilmastoherkkyysalue näyttää vasta kehäpäätelmiin perustuvalta hypoteesilta ilman näyttöä todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Avaatko vähän, mikä tarkalleen ottaen tämä kyseinen ”kehäpäätelmä” mielestäsi on?
Ilmoita asiaton viesti
Vai tieteellinen. IPCC on puhtaasti poliittinen elin.
——————
Pakko uskoa kun perustelit asian niin vakuuttavasti 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tiede ja politiikka ovat olleet aina naimisissa keskenään ja ilmastoherkkyysalue määritellään tutkimusten perusteella, ne eivät ole kehäpäätelmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Käytettävissä olevien tutkimustietojen perusteella tuo ilmastoherkkyys vaihtelee aina luokkaa 8 olevasta C-asteesta luokkaa 0 C- astetta lähestyen. IPCC:n omaksuma alue 1,5-4,5 C-astetta on valittu mielestäni kehäpäätelmin, kun sillekään edes alueellisesti näyttöä todellisuudesta ei olemassa ole.
Olen näillä sivuilla usein jo kerrannut, miten itse olen asiasta todellisuutta oppinut hakemaan:
’Viittaan tässäkin John Dewey’n kirjan Filosofian Uudistaminen suomentajan Tuukka Perhoniemen esipuheeseen, missä hän toteaa:
”Totuuteen tarvitaan toimivuutta: aluksi on arvio tai hypoteesi, jota tulee koetella, ja mikäli se auttaa toimimaan halutulla tavalla maailmassa, se on oikea. Älyllisiä käsityksiä tulee siten arvioida sen mukaan, millaisia käytännön seurauksia ne tuottavat.”
IPCC:n omaksumasta ilmastoherkkyydestä on usealta taholta todettu, että se on epätarkka ja liioiteltu. Ensinnäkin se on epätarkka, kun IPCC on sille omaksunut silloin käytettävissä olevista ilmastoherkkyysalueesta välin 4,5 – 1,5 C-astetta. Liioiteltuna sitä olen itse jo pitänyt siksi, että kautta aikojen tehtyihin havaintoihin perustuen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin. Kun vielä viimeaikoinakin esim. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiä ovat hallineet pääasiassa valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpenemisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt, siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen joukossa hallitsevassa asemassa olevista fossiilisista polttoaineista peräisin olevien hiilidioksidipäästöjen vajaa 5 %:n osuus hiilidioksidin kokonaispäästöistä ei ole havainnoin todettavissa – sen aiheuttamaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä puhumattakaan. Tämäkin osoittaa, kuinka väärässä IPCC:n omaksumat ilmastomallilaskelmat ovat, kun niissä kehäpäätelmänomaisesti parametrina käytetyn ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisen nousun oletetaan olevan kokonaan teollisena aikana syntyneistä ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä peräisin. Kuten kommentistani https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/hiilidioksidin-lisaantymisesta-ilmakehassa-on-ollut-myos-hyotya/#comment-3214046 käy ilmi, viimeaikaiset ilmastomallitutkimukset osoittavat IPCC:n omaksuman ilmastoherkkyyden olevan sillä tavalla liioiteltu, että se – jo todellisuudesta tehtävien havaintojen mukaisesti – lähenee nollaa.’
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli tyypillinen osoitus siitä, miten kommentoija itse rakentaa kehäpäätelmiä ja päätyy nollas-hypoteeseihin (sellaisia ei ole olemassakaan). Todellisuudessa, tutkimukset noudattavat tiettyä kehityslinjaa, missä tehdään jatkuvasti pieniä korjauksia ja mennään eteenpäin. Joskus mennään myös takapakkia, joka on tieteessä normaalia. Mitään lopullista totuuttakaan ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Katsokaamme myös, mitä David Wojick, Ph.D. sanoo viitteessään https://papundits.wordpress.com/2020/10/21/crisis-looms-in-alarmist-climate-science/ : ” – – – Climate science is dominated by alarmists addicted to the idea that increasing carbon dioxide will cause dangerous global warming. How much warming is thus the central scientific question. This is also a policy crisis. If we have no idea how sensitive the climate system will be to increasing CO2 levels then we have no basis for making climate change policy.The scientific method says observation trumps theoretical modeling. Käännös: Ilmastotiedettä hallitsevat paniikin lietsojat mieltyneinä ideaan, minkä mukaan lisääntyvä hiilidioksidi aiheuttaa vaarallista, maailmanlaajuista lämpenemistä. Missä määrin lämpenemistä tapahtuu, on täten keskeinen tieteellinen kysymys. Tämä on myös poliittinen kriisi. Jos meillä ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka herkkä ilmastosysteemi tulee olemaan lisääntyvälle hiilidioksiditasolle, sitten meillä ei ole mitään perusteita tehdä ilmastonmuutospolitiikkaa. Tieteellinen menetelmä toteaa havainnon vievän voiton teoreettisesta mallinnuksesta.”
Olen tuosta lisäksi kirjoittanut:
’Lause ”Tieteellinen menetelmä toteaa havainnon vievän voiton teoreettisesta mallinnuksesta” tarkoittaa, että hallitusten välisen ilmastopaneeli IPCC:n omaksumat mallinnokset, poliittisena kosensuksena, ilman tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta ovat vasta hypoteeseja, joiden perusteella ”meillä ei ole mitään perusteita tehdä ilmastopolitiikkaa”’
Ilmoita asiaton viesti
Lauri hyvä. Ilmastoherkkyyden epätarkkuus tulee pääosin takaisinkytkentöihin liittyvistä epävarmuuksista, jotka eivät suoranaisesti liity hiilidioksidin aiheuttamaan suoraan lämmitysvaikutukseen (säteilypakotteeseen).
Ilmoita asiaton viesti
ILMASTOTUTKIJAT OVAT HYLKÄÄMÄSSÄ IPCCn!
Nykyinen ilmastopolitiikka perustuu YKn alaisen IPCC yhteenvetoihin, jotka puolestaan perustuvat yli 100:n keskenään hyvin erilaisen ilmastomallin KESKIARVOIHIN.
Noitten mallien ennusteet ovat kuitenkin osoittautuneet kovin epätarkoiksi satelliittien lämpötilamittauksiin nähden, ja niihin liittyy merkittäviä epävarmuuksia ja ongelmia.
Tässä tärkeimmät ilmastomallien ongelmat:
1) CO2 vaikutus on malleissa liian suuri,
2) Metaanin liian pieni (se on 84 kertaa voimakkaampi kuin CO2),
3) Pilvistä ei ole minkäänlaista dataa, vaikka pilvet ovat ilmastolle erittäin tärkeitä (esim. double ITCZ problem / päiväntasaajan lähellä liikkuvat sateita generoivat matalapaineet, joita ei osata vielä mallintaa),
4) Ilman pienhiukkasista ei myöskään ole pitkänajan dataa
5) Merien kokonaislämpötiloista puuttuu kokonaan pitkän ajan data, vaikka ne asetta kohden sitovat 1100 kertaa enemmän lampöä kuin ilmakehä.
6) Mallit on jaettu tyypillisesti 20 kpl osa-tekijään, joiden satoja ristikkäisvaikutuksia ei ole kunnolla tutkittu ja monia osatekijöitä ei ole huomioitu ollenkaan, jne.
Nyt 30 johtavaa ilmastomallin tekijää ovatkin päättäneet ottaa etäisyyttä politisoituneeseen ja korruptoituneeseen IPCC:n. Ne tekevät siitä riippumattoman CMIP-hankkeen puitteissa työtä ilmastomalliensa harmonisoimiseksi, virheiden oikaisemiseksi fysiikan lakien ja luotettavien mittaussarjojen mukaisiksi.
Ilmastosta saa parempaa tietoa puulusto-tutkimuksista:
https://lustialab.com/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmastotodellisuus.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on taas sitä disinformaatiota, mitä sosiaalinen media fanaattisesti levittää. Puulustotutkimus Suomessa, on vain yksi osa-alue ilmastotutkimusta, joka ei ole suoraan vertailukelpoista vs. kansainvälinen lustotutkimus, missä menetelmät ja puulajikkeet poikkeavat ratkaisevasti toisistaan. Jos kansallinen (Suomi mukaanlukien) ja kansainvälinen ilmastotutkimus perustuisi vain lustotutkimuksiin, yli 90% tutkijoista saisi mennä kilometritehtaalle. Se on täysin absurdi visio.
Jos 30 johtavaa ilmastomallin tekijää päättää ottaa etäisyyttä IPCC:stä, kuka määrittelee, että he ovat alansa johtavia mallintajia? Ja miksi he ovat päättäneet tehdä riippumatonta tutkimusta uudelleen, kun tutkimus vertaisarvioinnin kautta on jo täysin riippumatonta. Toisaalta ilmastomallinnusten ”harmonisointia” tehdään jo, ei se ole mikään uusi menetelmä.
Mitä tulee näihin muihin parametreihin, niitä on tutkittu hyvin intensiivisesti jo yli 30 vuotta. Ja vaikka dataa ei ole riittävästi, sitä ei milloinkaan ole, mutta fysiikan peruslakeja noudattamalla, niiden periaatteelliset vaikutukset on jo tiedossa. Eli mitään mullistavaa uutta ei tulevaisuudessa todennäköisesti ole odotettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sinä puhut höpöjä tuosta lustotutkimuksesta.
Mänty on liki pitäen kaikkialle levinnyt puulaji ja sen kasvutapahtuma tunnetaan erittäin tarkasti.
Siitä voidaan määritellä päivälleen, kuinka pitkä kasvukausi on ollut milloikin.
Kasveja on tutkittu paljon ennen svantte arreniusta ja jo tuolloin on tiedetty, milloin kasvu käynnistyy…
Sademetsä vyöhykkeeltä lustotutkimuksia ei suuremmin ole, koska kuollut puu menee hyötykäyttöön pikavauhtia.
Toisin kuin pohjoisen lampiin kaatunut mänty, josta se voidaan nostaa ylös tutkimista varten vielä vuosituhannenkin jälkeen.
Voisimpa läppänä sanoa, että ei tekisi pahaa, jos +50% ”ilmasto-tutkijoista” laitettaisiin kilometritehtaalle, varsinkin jos ovat tutkimusapurahoilla eläviä. Mutta sehän tarkoittaisi, että he joutuisivat oikeisiin töihin.
Jäljelle jäävien osaamisen yleistaso todennäköisesti nousisi merkittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole pelkästään boreaalisen metsän kasvukaudesta, kyse on myös niiden tuottamista aerosoleista.
Vuonna 2019 Nature communicatios julkaisi tutkimuksen:
”The role of highly oxygenated organic molecules in the Boreal aerosol-cloud-climate system”.
Lähde: (SMEAR II / Kulmala) https://www.nature.com/articles/s41467-019-12338-8
Tähän tutkimukseen viittasi myös Jyväskylän yliopisto. Tutkimuksessa todetaan, että aerosolien vaikutus pilvien muodostumiseen (jäähdyttävä vaikutus)..!
Boreaalisilla alueilla oli luokkaa -0.1W/m2 to 0.15W/m2 (velocities < 0.2m/s). Verrattuna esi-teolliseen aikaan, ilmaston lämpötila-anomalia on tällä hetkellä ~1.2°C korkeampi, mikä vastaa tehollista arvoa ~ 4W/m2.
Näistä suuruusluokista saa suuntaa antavia ja oikeita käsityksiä.
Mitä ilmastotutkijoihin tulee, siellä potentiaali on hyvin mitoitettu ja on aivan toista luokkaa, kuin mitä kommentoija apurahoineen vihjailee.
Lopuksi, Mannin rekonstruktio on jo moneen kertaan todettu oikeaksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/uusi-laaja-naturessa-julkaistu-tutkimus-talta-vuodelta-2020-vahvistaa-holoseenin-vs-antroposeenin-valisen-lampotila-anomalian/
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä yhteenveto IPCC:n tieteen ongelmista.
Ilmoita asiaton viesti
Omituista logiikkaa ja lukijoiden harhauttamista. Puhutaan IPCC:n ongelmista, mitkä eivät ole IPCC:n ongelmia, jos niitä ylipäätään on edes olemassa. Jos niitä on, ne ovat syntyneet niiden tuhansien tutkijoiden julkaisuista, jotka kaikki ovat väärässä.
On jollain tavalla surullista ja toisaalta huvittavaa, ettei edelleenkään ymmärretä mikä on IPCC:n rooli ja syytetään paneelissa olevien asiantuntijoiden kykenemättömyydestä tehdä omaa työtään.
Nämä ns. ”toisinajattelijat” eivät itse asiassa toisinajattele, vaan heillä on jokin käsittämätön syndrooma ja epätietoisuus siitä, miksi heidän tutkimuksiaan ei juurikaan missään noteerata ja oteta vakavasti. Siihen on monta syytä.
Marginaaliset tutkimukset ovat aina olleet marginaalisia ja perustavaa laatua olevia ongelma niissä on mm. 1. joko esitysten sekavuus 2. ollaan tutkimusten jokaisesta yksityiskohdasta saatu eri tulos 3. ollaan jo perusasioissa (monitieteellinen perusta) hakoteillä 4. väitetään, että kansalliset ja kansainväliset tutkimus-instituutit ovat väärässä 5. luotetaan liiaksi vain omiin subjektiivisiin käsityksiin ja 6. nähdään ongelmia ja vääryyksiä vain muiden tekeminä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Hanski hei,
Nuo mainitsemani mallien merkittävät ongelmat ovat faktaa.
Ei niistä totuuden kieltämisellä tai saivartelemalla eroon pääse.
Kiinnostaisi nähdä yksikin IPCCn ”tallista” tuleva mallikäyrä, joka kattaisi esim 5000 vuotta ja verrata sitä sitten huomattavasti luotettavampaan puulustokäyrään….
Malleja saa ja pitääkin tehdä, mutta ne ovat niin epäluotettavia, ettei niiden perusteella saa ajaa Suomen taloutta konkurssiin!
Ilmoita asiaton viesti
Otetaanpa tähän mukaan nyt se keskihajonnan normaalijakauma. Se mikä sinun mielestäsi on faktaa, miten todennäköistä se on kansainväliseen faktaan verrattuna? Eli suurempi todennäköisyys sille, että kahden keskihajonnan etäisyydellä, kansainvälinen fakta on vähintään ~90% oikeassa ja sinä vain 10%.
Tämä ei ole totuuden kieltämistä ja saivartelua, vaan puhdasta tilastomatematiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hanski,
Olen joskus laskenut suurien matkustajalaivojen pitkittäislujuutta ja vakavuutta.
Jos olisin käyttänyt IPCCn tyyppisiä hataria kaavoja, olisit tullut paljon merikatastrofeja…
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti kyllä, sillä lujuuslaskelmat eivät sovellu ilmakehätieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteessä tapahtuu aina välillä Thomas Kuhnin mukainen paradigm-shift. Silloin hajonnat ja normaalijakaumat eivät auta ollenkaan..
Kun kerran IPCC:n mallien lähtödata ja teoriat ovat vääriä, niin saadaan tämä: Paskaa sisään ja paskaa ulos!
Kannattaa muistaa sekin, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Tässä ilmastotieteilijätkin ovat tehneet paljon syntiä, esim. CO2-lämpötila korrelaatiossa.
Tilastotieteen klassisen kausaalisuus-ongelman on vasta hiljakkoin ratkaissut UCLA:N professori Judea Pearl tiiminsä kanssa. Kirjoitti siitä kirjankin ”The Book of Why”. Sen lukeminen rassaa kaikilta Hannuilta ja muiltakin pölyt korvien välistä…
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus:
”Kun kerran IPCC:n mallien lähtödata ja teoriat ovat vääriä, niin saadaan tämä: Paskaa sisään ja paskaa ulos!”
Ei retoriikka ja filosofia näissä kysymyksissä juurikaan auta, vaan ~200 vuotinen ilmakehätieteen historia. Ilmeisesti olet niitä miehiä (kuten moni muu näillä foorumeilla), että tämä historia pitäisi heittää romukoppaan, mistä CO2:n ja lämpötilan todellinen korrelaatio on laskettu ja kokeellisesti osoitettu. Eli ei tästä sen enempää, sillä siitä on näillä palstoilla käyty satoja eriäviä mielipiteitä, mitkä eivät perustu siihen ~200 vuotiseen ilmastohistoriaan.
Isossa kuvassa, joka antaa ilmakehän CO2:n suuruusluokista (GtC) käsitystä:
”Onko olemassa vain yksi todellinen hiilenkiertomalli – kvantitatiivista suhteellisuutta”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/onko-olemassa-vain-yksi-todellinen-hiilenkiertomalli-kvantitatiivista-suhteellisuutta/
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen fysiikkaa vähänkin ymmärtävä tietää, että vesi luovuttaa liuennutta CO2sta kun sen lämpötila nousee.
Aikaisemmin tuossa viittasin siihen, ettei merien lämpötiloista ole juuri minkäänlaista pitkää dataa, ja kuitenkin meret kattavat maan pinnasta yli 70%…
Vastaavia takasinkytkentöjä lienee sadoittain…
Historiasta tiedämme, että aikaisemmin luultiin, että aurinko ja tähdet kiertävät maata, nyt CO2-uskovaiset väittävät, että ilmasto pyörii ihmisen navan ympärillä…
Ihminen on sellainen eläin, että se ei oikein siedä epävarmuutta. Varsinkin monimutkaisissa asioissa ihminen kaipaa shamaani-poppamiehen apua, jolla on varma vastaus kaikkeen…
Ilmasto on tällainen käsittämättömän monimutkainen ilmiö ja se poppamies-shamaani on IPCC.
Ilmoita asiaton viesti
Kun sanot, että ilmasto on käsittämättömän monimutkainen, sitähän se on. Mutta silloin tulisi unohtaa myös uskon asiat. Ne kuuluvat teologiaan, eivät meteorologiaan. Luuletko todellakin, että ilmakehätutkimus perustuu johonkin shamanismiin ja poppamies-uskontoihin ja jos, niin miksi niin Suomessa kuin kansainvälisesti on perustettu tutkimuslaitoksia, joihin on satsattu miljardeja, jotta tavallisella kansalaisella olisi edes jonkinlaista hajua siitä, mitä ilmastossa todella tapahtuu.
Kysymys ei ole siitä, että jokaiseen ongelmaan löytyisi lopullinen ratkaisu, sillä sellaista ei ole olemassakaan.
Mitä meriin tulee, ne ovat edelleen nettonieluja (CO2).
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoasioissa Suomessa on selvästi menetetty suhteellisuuden taju.
Meidän päästömme ovat vain noin tuhannesisa maailman päästöistä ja tiedämme vielä liian vähän ilmaton monimutkaisista ilmiöistä.
Kansaivälisessä vertailussa Suomen ympäristö on hienossa kunnossa, mutta taloutemme on ihan kuralla. Kilpailukyvytön, 500 000 työtöntä ja talous parikymmentä vuotta stagnaatiossa.
Emme voi nyt tuhlata vähiä varojamme epävarmoihin ilmasto-hössötyksiin.
Sen sijaan meidän pitää pikaisesti laittaa melkein kaikki resurssimme taloutemme kuntoonpanoon, jotta voimme pelastaa hyvinvointimme ja huolehtia isänmaamme turvallisuudesta.
Silloin olemme historian oikealla puolella, eivätkä jälkipolvet tule kusemaan haudallemme…
Ilmoita asiaton viesti
Vahvaa puhetta. Tiedettä ja taloutta ei ole mitään syytä asettaa vastakkain, eikä liioin poliittisia päätöksiä. Kaikki riippuu kaikesta. Eli jos jonkin näistä nostaa tikun nokkaan, syntyy sellainen kaaos, mistä ei ole koskaan paluuta. Tämä on syytä pitää visusti mielessä.
Ilmoita asiaton viesti