Ovatko internetissä olevat julkiset spektrianalyysityökalut vakavasti otettavan ilmastotieteen työkaluja – eivät ne ole

Ovatko internetissä olevat julkiset spektrianalyysityökalut vakavasti otettavan ilmastotieteen työkaluja – eivät ne ole

US:n palstoilla annetaan ymmärtää, että yhdellä, tai millä tahansa ja kenen tahansa internetissä olevalla vapaasti käytettävällä spektrianalyysityökalulla, kansainvälinen ilmastotiede määrittelee maapallon säteilypakotteita. Jos se näin olisi, lähes jokaisella maailman kansalaisella olisi täysi vapaus ja mahdollisuus määritellä, mikä on ”todellinen” säteilypakote sillä, että lähtöparametrit asetetaan juuri sellaisiksi, kuin niiden halutaan olevan. 

Internetiin ilmestyy jatkuvasti uusia spektrianalyysityökaluja, ja oletus on, että kun vanhat menetelmät korvataan uusilla, ne antavat oikeampia tuloksia. Todellisuus on kuitenkin toinen: oli internetissä olevissa spektrianalyysityökaluissa mikä tahansa menetelmä, luonnonlait määrittelevät kaikki lähtöparametrit. Luonnonlait ovat kaikille samat; tai näin ainakin pitäisi olla. Mutta muutamat tahot uskovat, että todelliset säteilypakotteet muodostuvat internetissä ja että luonnon lakeja ei ymmärretä oikein tai niitä tulkitaan omina ambitioina. Toisin sanoen kunnianhimona,  joka usein vaikuttaa haluna ja päättäväisyytenä saavuttaa menestystä.  

Maapallolla on luonnollinen kasvihuoneilmiö ja sen muutokseen vaikuttaa ilmakehässä olevat lisääntyneet kasvihuonekaasupitoisuudet. 

Yksi räikeä esimerkki on hiilidioksidin säteilypakotetta kuvaavan yhtälön edessä oleva kerroin β, jota nimenomaan on laskettu internetissä olevilla, toinen toisiaan määrittelevillä spektrianalyysityökaluilla:

ΔF = β ln (C/C0)

US:n palstoilla, tästä kertoimesta (β) on syntynyt manipuloinnin irvikuva 

Tämä kyseinen kerroin näyttäisi jatkuvasti pienenevän, tai sille määritellään vakio, jota perustellaan internetissä olevilla spektrianalyysityökaluilla. Joissakin tapauksissa olen pistänyt merkille, että vesihöyryn osuus kokonaissäteilypakotteesta kasvaisi jopa 98%:iin. 

Mitä tästä pitäisi ajatella?

Ilmiselvä tarkoitus on asettaa kyseenalaiseksi koko vallitseva ilmastotutkimus sillä verukkeella, että internetissä olevat spektrianalyysityökalut korvaavat virallisen (viralliset) säteilypakoteanalyysit.

Vuosikymmenien aikana, virallinen ilmastotiede on soveltanut säteilypakotteiden arviointiin Oslo line-by-line (OLBL) koodia, joka ensin kerran kuvattiin julkaisussa Myhre et al. 1998. 

OLBL -koodi perustuu GENLN2 LBL -koodiin, jota käytettiin MHSS98:ssa selkeän taivaan pakotteiden luomisessa, mutta sitä on paranneltu monilla tärkeillä tavoilla. Se on kytketty 16:sta diskreettiin koodiin [Stamnes et al. 1988] säteilypakotteiden laskemiseksi, ja se sisältää myös pilvet ja stratosfäärin lämpötilan, käyttämällä kiinteää dynaamista lämmitysmenetelmää.

Lähde ja linkki:

”OSA Publishing is the largest peer-reviewed collection of optics and photonics information in the world”

https://www.osapublishing.org/ao/fulltext.cfm?uri=ao-27-12-2502&id=31467

Kuten lähteestä ja linkistä voi todeta, se ei todellakaan perustu yksinkertaisiin netistä poimittuihin spektrianalyysityökaluihin, ja niistä saatuihin tuloksiin, joita US:ssa jatkuvasti hehkutetaan.

Eipä ole ihme, että IPCC on ottanut ohjearvoiksi nämä alla luetellut säteilypakotteita kuvaavat yhtälöt:

(ks. lähde)

Lähde: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

”Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita”

-Albert Einstein

Ps. jos jollakin on otsaa väittää, että vetoan auktoriteetteihin, hänen tulisi ensin määritellä, mikä tai ketkä tai kuka on se ensimmäinen auktoriteetti?

Uskallan jopa väittää, että me olemme sitä itse.

***

Muilta osin pyrin tutkimaan ja oikomaan (mikäli niihin kaikkiin kykenen) ilmastonmuutokseen liittyviä faktoja.

+2
HannuSinivirta
Sitoutumaton Helsinki

(el. vanh. tut. / FMI)

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu