Prof. Michael E. Mannin lämpötilarekonstruktio ”lätkämaila” voitti oikeudessa!
Faktan tarkistuksia
US:n palstalla käydään edelleen voimakasta depattia prof. Michael E. Mannin ”lätkämailasta”. Nyt se on viimeistään turhaa!
Ohessa linkki välityspalvelimeen perustuviin rekonstruktioihin: mm. puolipallon ja globaalien pintalämpötilojen vaihteluista, viimeisen kahden vuosituhannen aikana.
Lähde:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/research/res_pages/reconstructions.php
Lähteet joissa kumotaan Mannin oletettu datan manipulointi!
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Report
Mikä siis on lämpötilan milleniaalinen muutosnopeus:
dTA / dt >> dTL / dt
dTA / dt = antropogeeninen lämpötilan muutosnopeus
dTL / dt = luonnollinen lämpötilan muutosnopeus
Tiedettä ei tehdä oikeudessa.
Sen verran olen seurannut että Mannin nostama libel-oikeusjuttu, siis herjauskanne Timothy Ballia vastaan kaatui siihen että Mann ei suostunut tuottamaan oikeuteen matskua tutkimusmenetelmistään.
Jos haastaja luopuu haasteesta, mitään juttua ei tietenkään enää ole.
Mann yritti käyttää SLAPP-menetelmää, heikoin tuloksin. Googlaa SLAPP.
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpölyä…tiedettä ei tehdä googlaamalla ja toiseksi, oikeudessa käsiteltiin Mannin tekemiä ”väärennöksiä”!
Ilmoita asiaton viesti
The counterclaim to US Supreme Court, which was filed by National Review, Inc. together with Competitive Enterprise Institute et al. against Michael Mann, was fucked up. The petitioners lost the case 100-0.
The parties who testified for the correctness of Mann’s scientific work.
1. University Of East Anglia
2. United Kingdom’s House of Commons (Science and Technology Select Committee)
3. Pennsylvania State University
4. United States Environmental Protection Agency
5. United States Department Of Commerce.
6. National Science Foundation
Plaintiffs’ witnesses who could testify against the correctness of Mann’s scientific work: None.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään instituutio pysty todistamaan oikeudessa. En ole nähnyt, että rakennuksia ja infraa olisi kannettu oikeussaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Plässyn plässyn…
Ilmoita asiaton viesti
Minä ymmärrän tämän päätöksen siten, että Mannin tieteellinen työ on yhtä tasokasta kuin muidenkin tutkijoiden työ. Tässä ei ole mainintaa jostakin tietyistä mannin tieteellisitä tutkimuksista. Olenko siis ymmärtänyt tämän oikein?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se mene niin ettei ole osoitettu etteikö olisi yhtä tasokasta.
Se on hiukan isompi homma osoittaa jonkun työ tasottomaksi ja se edellyttäisi mm. sitä että Mann avaisi menetelmiään jota ei ole siis suostunut tekemään.
Datan manipulaatiosta on siis kyse ja jotta se voitaisiin osoittaa tasottomaksi pitäisi ensin nähdä miten dataa on käsitelty.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on ainoastaan denialistien väittämä, että Mann olisi syyllistynyt datan manipulointiin. Heillä ei ole kuitenkaan minkäänlaista tieteeseen perustuvaa näyttöä väitteensä tueksi.
Itse asiassa denialistien guru Richard Lindzen manipuloi valikoimalla dataa NASA:n palvelimelta, jonka sijoitti väärälle aikajanalle surkuhupaisaan graafiinsa. Äijä sai osakseen raikuvat naurut erehtyessään esittelemään feikkiä käyräänsä julkisesti 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Jospa Mann julkaisisi menetelmänsä, niin saataisiin se näyttö
Mann ei suostu, miksiköhän ei suostu.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta paskanjauhanta loppuisi niin…
Mannin menetelmät ja proxydata oli aikaisemmin vapaasti saatavilla ftp palvelimelta osoitteessa: ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/
Nykyään tiedostot on vapaasti saatavilla http palvelimelta url-osoitteesta:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/
Sitä voi ihmetellä miksi vastankanteen nostaneet National Review, Inc. ja/tai Competitive Enterprise Institute et al. eivät vaatineet Raymond S. Bradleyta tai Malcolm Hughesia todistamaan.
Olisiko syynä kenties se ettei kumpikaan näistä kahdesta ole koskaan väittänyt että Mann olisi väärentänyt heidän tutkimustyönsä tuloksena saatua dataa.
Mitä tulee Mann, Brdley & Hughes kolmikon tekmään tutkimukseen ja siitä julkaistuun paperiin niin se on syynätty todella tarkkaan.
Maininnan arvoista on, että yhtenä todistajana ko. vastakannejutussa toimi United States Department Of Commerce (statement)
Vastauksena senaattori James ”Jim” Inhofen (kuvaus) pyyntöön kauppaministeriön ylitarkastaja suoritti oman tutkimuksensa. Mitään todisteita sopimattomasta tietojen käsittelystä ei tullut ilmi.
Yhtenä vastakanteen esittäneen CEI:n pääasiallinen argumentti oli, että Mann ja muut tiedemiehet olisivat vääristäneet, piilottaneet ja manipuloineet tiettyjä lämpötilatietoja.
Vetoomuksessaan he väittivät, että Mannin proxy tiedot oli katkaistu, jolloin saatiin aikaan väärä kuva siitä, että puun rengastiedot ovat yhtäpitäviä raportoitujen 1900-luvun lopun pintalämpötila tietojen kanssa, vaikka näin ei todellisuudessa ollut.
CEI syytti edelleen Mannia ovelasta ja tahallisesta petoksesta tarkentaen sitä ”asiakirjalla”, jonka otsikko on An Explanation of How Michael Mann Hid the Decline.
EPA tutki ja selvitti ettei tietojen manipuloinnista tai petoksista ollut mitään näyttöä ja kumosi lausunnollaan CEI:n esittämät petossyytökset.
Ilmoita asiaton viesti
Nea sotkee selvät asiat eikä selvitä sotkuisia asioita.
Mannin lätkämaila on pahimman luokan roskaa, selittelyt sikseen.
Siis oikeesti, roska ei muutu kullaksi vaikka kuinka selittelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuuko Karisen usko ja intuitio Mannin rekonstruktion oletettuun väärennökseen siihen, koska se ei esitä tasaista vaihtelevaa lämpötilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Asia on niin, että Mannin graafin on todistettu moneen otteeseen pitävän paikkansa eikä sitä tosiasiaa muuta
yhdenkään denialistin inttämiset yhtään miksikään. Itsepintaiset väitteet siitä, että Mann olisi manipuloinut esim. yhtenä proxyna käytettyä puiden vuosirenkaista kerättyä dataa on ollut mahdollista tarkistaa tenttaamalla Malcolm Hughesia, joka oli Mann, Bradley & Hughes kolmikon julkaisemassa tutkimuksessa nimenomaan se puiden vuosilustojen tutkimukseen perehtynyt guru ja pääasiantuntija. Nimensä pisti julkaistavaan paperiin, ei ole tiettävästi tullut katumapäälle.
Huomionarvoista koko Mannin vastaisessa kampanjassa on nimenomaan juuri se, että syytökset kohdistetaan vain häneen. Bradley ja Hughes jätetään jokseenkin rauhaan oletuksena, että he perääntyvät kun kolmikko saadaan hajalle ja Mann jätetään yksin.
Denialistien taholta jaettiin iskuja joka suunnasta yleensä ns. vyön alle. Denialistien sivustot ja konservatiivi oikeistomedia piti jatkuvasti näkyvillä herjaavia mukamas spontaaneja mielipidekirjoituksia, korostaen viestiä jonka mukaan Mann olisi tehnyt Pen State Yliopistossa samaa tieteelle, kuin mitä ko. laitoksen pedofiili jalkapallon apucoutsi oli tehnyt syyllistymällä opiskelijapoikien seksuaaliseen ahdisteluun.
Kun pseudotiede ei kyennyt jatkuvista yrityksistä huolimatta kumoamaan Mann et al. paperia, mikä tahansa kelpasi ja oltiin valmiita siirtymään totaaliselle maineentuhoamislinjalle. Vaan paskiaiset eivät onnistuneet, Mann pitää yhä pintansa eikä ”hockey stick” murtunut vaan päinvastoin vahvistuu. Denialistit eivät sitä myönnä, kuten Trump-uskovaisetkaan eivät myönnä vuoden 2020 vaalitappiota.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli se koodi sattuisi kovasti kiinnostamaan niin varsågoda
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimus jonka julkaisemisesta koko Mannin vastainen kampanja lähti likkeelle löytyy täältä, mutta oikeusjutussa ei ollut enää kyse pelkästään itse tutkimuksesta vaan vastakanteen esittäneiden tahojen määrätietoisesta pyrkimyksestä jo ennen ko. käsittelyä tuhota Mannin maine, uskottavuus sekä hänen uransa tutkijana ja sitä kautta lopulta kyetä tyrehdyttämään kaikilla, aivan eritoten poliittisella, tasoilla käytävä ilmastonmuutoksen vastainen taistelu kääntämällä kampanjointinsa avulla amerikkalaisten äänestäjien enemmistön mielipiteet sitä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin minäkin sen ymmärsin.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, mihin enää tarvitaan minkään alan tutkijoita kun voidaan kysyä tuomareilta vastaus kaikkeen.
Tiedettä ei tehdä googlaamalla vaan oikeussalissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita edes tuomareita eikä edes WMO:n pääsihteeriä. Se riittää kun kysytään Lehtiseltä, miten globaali lämpötila kehittyy.
Ilmoita asiaton viesti
Syöpä kehittyy mutta tosta näkyy miten lämpötilan nousu ei oikein kehity.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2023_v6.jpg
Ilmoita asiaton viesti
No mutta juuri kun tuli todettua, että ei tarvita tuomareita, eikä edes WMO:n pääsihteeriä, se riittää, että Lehtinen kertoo, miten Spencerin mielestä lämpötila ei kehity.
Mutta oliko tässä Lehtisen kommentissa omia ajatuksia (??)
Ilmoita asiaton viesti
Koittaisit nyt vain kumota jollain tavalla noi satelliittimittaukset ja todista että se lämpötila ”kehittyy” .
Ilmoita asiaton viesti
Kreationisti Spencer onkin hyvä auktoriteetti. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä uskovaisia tiedemiehiä löytyy lähempääkin.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ilmakeh%C3%A4tutkija-markku-kulmala-nousee-saarnastuoliin-tyhj%C3%A4ss%C3%A4-kirkossa-seurakunta-osallistuu-%C3%A4lylaitteilla
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaisissa on eroja. Näin Kulmala: ”ihmiset eivät ole hoitaneet hyvin jo luomiskertomuksessa annettua leiviskäänsä: viljelkää ja varjelkaa maata. Maan tuhoaminen on synti samoin kuin se, että emme tee asialle mitään.”
Näin Spencer: ”It does not seem likely to me that God would set up the world to work in such a way that human beings would eventually destroy the earth ”
https://www.cornwallalliance.org/docs/an-open-letter-to-the-signers-of-climate-change-an-evangelical-call-to-action-and-others-concerned-about-global-warming.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Ja Härkönen uskoo että ihmisen päästämä muutama prosentti hiilaria pystyy tuomamaan maapallon. Ihmisen päästämä määrä hiilaria on kaikista ilmakehän kaasuista 0.00% .
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se jaksat vääristellä. En ole sanonut että ”ihmisen päästämä muutama prosentti hiilaria pystyy tu(h)omamaan maapallon”.
Ilmoita asiaton viesti
Älä lässytä iso mies, kuka täällä vähän aikaa sitten kertoi että miljardit ihmiset lähtee ilmastoa karkuun kun ilmasto tuhoaa elinmahdollisuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossakin vääristelet. Mutta sanoin myös että jos sulla on jotain asiallista kysyttävää siitä, niin vastaan kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Koska ja mistä se miljardi ihmistä lähtee ilmastoa pakoon?
Ilmoita asiaton viesti
Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa epäonnistutaan, voi yli miljardi ilmastopakolaista lähteä liikkeelle vuoteen 2050 mennessä. Pakoon lähdetään köyhistä maista, joista puuttuu resurssit sopeutumiseen ja/tai vakaa yhteiskunta.
https://www.zurich.com/en/media/magazine/2022/there-could-be-1-2-billion-climate-refugees-by-2050-here-s-what-you-need-to-know
Yksi ilmastopakolaisuuden ongelma on, että he eivät täytä perinteisiä pakolaisen tunnusmerkkejä, vaan pitkälti ovat heitä, joita konservatiivisto nimittää ”elintasosurffareiksi”.
https://www.concernusa.org/story/climate-refugees-explained/
Välimerellä ollaan nähty vasta pieni alkunäytös siitä, mikä voi olla edessämme.
Ilmoita asiaton viesti
Näihän tuomiopäivän julistajat on väittäny jo vuosikymmeniä ja sinä uskot näitäkin oraakkeleita?
Ilmoita asiaton viesti
Voihan tässä käydä niinkin, että ilmastonmuutos saadaan kaikesta huolimatta jossain määrin torjuttua. Tämän jälkeen pakolaisia ei lähdekään liikkeelle miljardia, vaan ehkä kolmasosa siitä. Siitä sitten sinä ja kaverisi saatte syyn sepittää, että ”väärässä olivat nuokin oraakkelit”, aivan samalla tavalla kun nyt sepitetään muista onnistuneesti torjutuista uhkista, kuten happosateista ja otsonikadosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Happosateet” oli vain paikallisia ja rajoittuivat oikeita saasteita päästävien ”tehtaiden” läheisyyteen ja otsoniaukkokin voi erittäin hyvin edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran tuossa on perää, että sotien jälkeen eurooppalaisissa kaupungeissa ne rakennukset, jotka olivat pommeilta säästyneet, alkoivat sulaa happamien sateiden seurauksena. Metsäkuolemat olivat laajoja, muistan että myös biologiäitini kävi niitä tutkimassa. Ensimmäinen vastine tähän oli rakentaa pitemmät savupiiput, mistä oli seurauksena kaukokulkeutuminen meille. Samalla tietenkin happosateet levisivät laajemmalle alueelle jolloin niiden vaikutus ei ollut niin välitön, mutta jos saastuttaminen olisi saanut jatkua, olivat seurauksen olleet murheelliset.
Mitä otsonikatoon tulee, voit sivistää itseäsi tuosta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Otsonikato
Mikä siinä on, että teikäläisten pitää kiistää aivan kaikki? Onko ilman saastuttaminen joku raamatullinen oikeus johon ei saa puuttua?
Ilmoita asiaton viesti
No mitä biologiäitisi sai selville? Suomalaiset metsäntutkimusprofessorit on kumonneet noi laajat metsätuhot ja todistaneet syylliseksi luonnon. Arvaa luotanko enemmän noihin proffiin kuin sun äitiisi.
Otsoniaukkoa voi kattella tosta ja unohtaa noi wikisiä linkit.
https://www.eea.europa.eu/en/topics/in-depth/climate-change-mitigation-reducing-emissions/current-state-of-the-ozone-layer
Ja samaa mieltä, saastuttamiseen pitääkin puuttua mutta sinä suljet silmät ja korvat sattumavoimabuumin aiheuttamasta saastuttamisesta täällä ja myös muualla.
Ilmoita asiaton viesti
No kelpaako erikoistutkija ja maa- ja metsätaloustieteen tohtori?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005455956.html
Linkkisi kertoo otsonikadosta toipumisesta. ”In 2000, the ozone hole reached its maximum extent since 1979 and has stopped increasing in size in subsequent years, which is attributable to the phasing out of ozone-depleting substances under the Montreal Protocol”
Ilmoita asiaton viesti
Bravdan höpinät oli maksullisia ja otsoniaukon vaihtelua ei ihminen pysty säätämään, kattoo vaan niitä kuvia ja etsi ”trendi”.
”Mikä siinä on, että teikäläisten pitää kiistää aivan kaikki?”
Kummasti et ole enää saasteista huolissasi kun mainitaan sattumavoiman aiheuttamat saasteet 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Annoin jo linkin otsonikadosta, mutta näköjään kaikki mitä sinulle yritän kirjoittaa valuu kuin vesi hanhen selästä.
”Sattumavoima” ei ole ongelmatonta sekään, mutta aiheuttaa paljon pienemmän kokonaishaitan kuin otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästöt, happosateita aiheuttavat rikkidioksidit tai fossiilisten aiheuttama ilmastonmuutos.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen uskoo, että auringon tehotiheys(?) on…
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/globaali-hiilibudjetti-climate-central/#comment-3884404
”jos saisit kuutiometrin aurinkoa pöydällesi, sen lämpöteho olisi vain puoli wattia”
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen on oikeassa. Auringon ytimessä tehotiheys on n. 277 wattia per kuutiometri.
Ilmoita asiaton viesti
Moneskohan harhauskoinen jo ilmottautui.
Pelkästään auringon pinnan säteily teho on 63MW/m².
Sitten kun mennään ytimeen niin puhutaan taas kertaluokkaa suuremmista tehoista.
Ilmoita asiaton viesti
Säteilyteho on ihan eri asia.
”Auringon luminositeetti on noin 385 jottawattia sekunnissa. Silti Auringon ytimen tehotiheys on vain noin 277 wattia kuutiometrissä, sillä yksittäinen atomi törmää toiseen atomiin keskimäärin vain kerran viidessä miljardissa vuodessa.
Syntyneen energian täytyy kulkeutua Auringon ylempien kerrosten halki ennen vapautumista auringonvalona tai aurinkotuulen mukana. Arviot energian kulkeutumisajasta pintaan vaihtelevat 10 000 vuodesta 170 000 vuoteen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko#Ydin
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Fuusioteho (W/m3) on tuota luokkaa.
https://physics.stackexchange.com/questions/370899/suns-power-density-compared-to-a-compost-heap
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole.
Fuusio on reaktio, ei energiamuoto.
Laita käsitteet ensin järjestykseen, ja tule vastas sitten selittämään.
Auringon pinnalla ei tapahdu fuusiota lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä..
”Auringon keskustassa fuusioteho on mallien mukaan noin 276,5 W/m3. Voimakkaasta lämpötilastaan huolimatta, ytimen kokonaistehoa tuottava huipputiheys on samanlainen kuin aktiivisella kompostikasalla ja on pienempi kuin aikuisen ihmisen aineenvaihdunnan tuottama tehotiheys.”
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta aloitti taas viedä keskustelun asian viereen, kun ei muuta osaa. Olette niin hävinny tämän casen, kuin Mann:kin vartensa.
Ilmoita asiaton viesti
En minä vaan huomannut, missä se Keskisen asian ydin oli, kun nimenomaan kyse oli auringon ytimen tehotiheydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen väittää: ”jos saisit kuutiometrin aurinkoa pöydällesi, sen lämpöteho olisi vain puoli wattia”
Ilmoita asiaton viesti
Kun Keskisen ymmärrys on mitä on niin laitan Wikipediasta lainaamani tekstin tähän uudelleen:
”Auringon luminositeetti on noin 385 jottawattia sekunnissa. Silti Auringon ytimen tehotiheys on vain noin 277 wattia kuutiometrissä, sillä yksittäinen atomi törmää toiseen atomiin keskimäärin vain kerran viidessä miljardissa vuodessa.
Syntyneen energian täytyy kulkeutua Auringon ylempien kerrosten halki ennen vapautumista auringonvalona tai aurinkotuulen mukana. Arviot energian kulkeutumisajasta pintaan vaihtelevat 10 000 vuodesta 170 000 vuoteen.”
Ja fuusiotehosta:
”Ranskaan rakentuva ITER on suunniteltu ensimmäiseksi nettoenergiaa tuottavaksi reaktoriksi, jossa 500 megawatin fuusioteho saadaan syntymään 50 megawatin syöttöteholla.”
https://www.vttresearch.com/fi/uutiset-ja-tarinat/fuusiosta-kestava-ratkaisu-energiapulaan
Ilmoita asiaton viesti
Saatiin tänne oikein uusi jankuttaja, joka ei ymmärrä mitä energia on.
Laita vielä kolmannen kerran linkkisi, niin painan nappia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä et ymmärrä mikä ero teholla ja energialla on. Ja saat painella nappiasi niin paljon kuin huvittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sinun mielipiteesi. Asioiden ymmärtämisen tasosi on tullut jo selväksi.
”jos saisit kuutiometrin aurinkoa pöydällesi, sen lämpöteho olisi vain puoli wattia”
Olet siis sitä mieltä, että tämä väite on oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Jos auringon ytimen fuusioreaktion tuottama teho jaetaan auringon tilavuudella niin luku on aika lähelle oikea. Ja nyt paina sitä nappia. Paina paina.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän varsinainen vänkääjä olet ihan selvässä asiassa. Fuusio on reaktio edelleenkin.
Mitä fuusioon tulee, niin auringon pinnalla ei sitä edes tapahdu.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko? 😄 Itse asiassa Härkönen ei puhunut mitään auringon pinnasta, enkä minäkään. Ei Härkönen tietenkään kirjaimellisesti tarkoittanut että ”saisit kuutiometrin aurinkoa pöydällesi…”, vaan sitä että aurinko tuottaa tilavuuteensa nähden yllättävän vähän tehoa. Minä sitten jatkoin vedätystä kun huomasin että otit Härkösen heiton ihan kirjaimellisesti.
P.S. Fuusio on reaktio joka tuottaa sitä tehoa siellä auringon ytimessä.
Ilmoita asiaton viesti
Alat jo lopultakin taipua totuuteen. Kyllä fuusio tapahtuu ytimessä. Josta seuraa, että pinnalla fuusio on pyöreä nolla.
Eli Härkönen väittää edelleen että pinnalla (= on noin 2/3 säteestä) lämpöenergia kuutiometrissä on lähes nolla. Vain täysin sokea energian suhteen voi väittää tällaista.
Ilmoita asiaton viesti
Älä horise, Härkönen ei puhunut pinnasta mitään, eikä energiastakaan. Mutta jatka toki itsesi häpäisemistä, on ihan viihdyttävää seurattavaa. 😄
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen jatkoi kommentointiaan: ”auringon elinaikana tuo kuutiometri ehtii tuottamaan hyvin paljon energiaa.”
Auringon tilavuudesta pintaa on yli 95%. Joko nyt alkaisi aivorusinat raksuttamaan mistä on kyse.
Joten voit siirtyä kuunteluoppilaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun aivorusinasi ei ainakaan raksuta. 😄 Mä siirryn nyt nukkumaan. Hyvää jatkoa kun omasi ei riitä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole toivoakaan, että rusinasi olisi eheytyneet.
Mutta ehkä sen ymmärrät, että kun asia argumentit loppuvat, niin kommenttisi ovat tuota tasoa.
Jätä nämä energia asiat muille, äläkä enää tule valehtelemaan lisää. Sama koskee Härköstä.
Ehkä siivousala olisi sinulle sopivin.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, mies joka ei ymmärrä mitä eroa on teholla ja energialla on herännyt. Huomenta vaan. 😄
Ilmoita asiaton viesti
Aloitetaanko sama kierros, uudelleen. Montako kierrosta tarvitaan ennen kuin ymmärrät mitä Härkönen on kirjoittanut. Erikoista, että puolustat kirjoitusta jota et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyvää päivää. 😂 Kaikki muut ymmärsivät mitä Härkönen tarkoitti, paitsi sinä. Muistutat pientä lasta joka ottaa kaiken kirjaimellisesti, kun ei ymmärrä esim. metaforia, ironiaa tai sarkasmia. Mutta ollos huoleton, lopetan sinun kiusaamisesi tähän, soromnoo.
Ilmoita asiaton viesti
Eli lopultakin ymmärsit mistä on kysymys, mutta et voi sitä tunnustaa, vaan heität asian lekkeriksi. Tiedätkö millaiset miehet käyttäytyy noin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs Keskisellä taas mättää?
”Theoretical models of the Sun’s interior indicate a maximum power density, or energy production, of approximately 276.5W/m3 at the center of the core, which is about the same power density inside a compost pile”.
Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun
Approximating the work that a human can do as the equivalent of walking steadily at a rate of 2 m/s shows that a human has an energy density of 1000 J/m3 (1000 Ws/m3).
Lähde: https://drexel.edu/~/media/Files/greatworks/pdf_sum10/WK8_Layton_EnergyDensities.ashx
Eli aurinko 276.5W/m3 ja ihminen 1000Ws/m3. Käytännössä tuo s =1
Ilmoita asiaton viesti
Se ettei ymmärretä, ettei fuusiota tapahdu kuin ytimessä ja siitäkin suurin osa ytimen ulkoreunalla. Fuusiota ei tapahdu 95% osassa aurinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt oikein ymmärrä tätä kinaa, sillä tuo auringon ytimen tuottama tehotiheys on tuo 276.5W/m3, joka vastaa karkeasti vähän alle kolmea 100W:n lamppua.
Ilmoita asiaton viesti
Lue ne Härkösen kirjoittamat väitteet, niin olisi jotain toivoa, että pääsisit jyvälle. 95% auringon tilavuudesta ei tuota energiaa, Härkönen väittää että koko aurinko.
Härkönen väittää, että otat auringosta kuutiometrin plasmaa, niin sen lämpöenergia on alle 0,5W. Joka on jo väärin ilmaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä heitot auringon energiasta ovat samanlaisia kuin väittämät onnistuneista ilmastomalleista…
Jos otetaan wikin antamia numeroita:
Pinta-ala 6,09×10^12 km²
massa 1,989 × 10^30 kg [2]
säde 696 000 km [2]
keskitiheys 1 409 kg/m3 [2]
tiheys keskustassa 1,6 × 10^5 kg/m3 [2]
pintalämpötila 5 777 K [2]
lämpötila keskustassa 1,5 × 10^7 K [2]
luminositeetti 3,9 × 10^26 W [2]
Ja nykäistään tuo lumiositeetti, pinta-alan kanssa päädytään pinnan säteilytehoon 64 039,408866995073891625615763547GW/m^2.
Jos taas otetaan mustankappaleen säteilylain mukaan laskettu säteilyteho/m^2 päästään 5700K mukaan laskettaessa lukemaan 59,849 358 869 7MW/^2
Sitten jos otetaan härkösen mainitsema tehotiheys ja vertaillaan mustan kappaleen säteilylain mukaan, niin ristiriita on valtava, mikä kertoo siitä, että Mannin lätkämailan graafitkitkin ovat lähempänä todellisuutta, kuin nämä keskiarvoiset sinivirran/härkösen/karhusen mainitsemat lukemat tehotiheyksistä.
Toisaalta, jos lasketaan vaikka ominaislämpökapasiteettia vedyn ominaisuuksilla, päästään hyvin mielenkiintoisiin arvoihin, koska auringon ytimen keskitiheydeksi lasketaan 150 tonnia per kuutiometri ja auringon keskitiheyskin on 1 409kg per kuutiometri. Niin kylläpä se kuutiometri pintakerroksen aurinkoa säteile siitä tehoa millisekunnin tai pari vaikka laskettaisiin pelkästään härkösen luvuilla tai eihän se tarvitse säteillä kauaa, koska se ~60MW/m^2 tarkoittaa olohuoneessa käytännössä räjähdystä kaiken materiaalin alkaessa höyrystymään välittömästi.
Jos taas otetaan kuutiometri auringon koronaa ja lasketaan sen säteilyteho pelkän lämpötilan avulla, päästään kuutioon, jonka jokainen sivu säteilee 1 000 000K mukaan laskien ”vain” 56 697 000 000MW/m^2.
Enpä haluaisi altistua moisen kappaleen säteilyspektrille tai teholle, sillä höyrystyminen tapahtuu silmänräpäyksessä tälläiselle alle 100kg kappaleelle. Lisäksi se koronan spektraalisen säteilytehon huippu sattuu varsin ikävästi kovan röntgensäteilyn spektrille, joten saattaisi olla, että tulisi ”parinkin” ihmiselämän ehdoton säteilyannostus ylitettyä rajusti, vaikka säteilystä absorboituisi kehoon vain ilmakehän hiilidioksidi pitoisuuden verran energiaa kokonaismäärästä…
Tälläisiä ovat nämä uskovien mallinnukset… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijjaa, hauskaksi menee tämäkin kommentti. Mitähän jos otetaan se järki käteen ja mennään sen auringon säteilytehon mukaan, joka on edelleen keskimäärin se 1361W/m2. Se osuus mikä tästä säteilystä saapuu maahan, ei todellakaan ole 60MW/m2/ms olohuoneeseen. Muilta osin en ota kantaa, koska siihen en löydä kuitenkaan sellaisia selityksiä joka menisi jakeluun ja kolmanneksi, koska puurot ja vellit ovat menneet jo aikoja sitten pahasti sekaisin. Ja neljänneksi voisi todeta, että tämä blogi käsittelee prof. Mannin lämpötilarekonstruktiota, ei auringon ydintä.
Ilmoita asiaton viesti
Et näytä ymmärtävän sitä, että meidän täytyy osoittaa teidän (Härkönen, Karhunen, Sinivirta) naurettavat väitteenne vääräksi. Vain siitä on kyse.
Kun olette jo sotkenut ilmastonmuutoksen sekametelisopaksi, niin nyt on sitten jo auringon vuoro. Mitähän seuraavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
On nämä kyllä verrattomia veijareita ja käsittämättömiä luupäitä.
Millainen mahtaisi tulla voimalaitoksesta, jos nämä pääsisi sellaisen suunnittelemaan ja toteuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdetään nyt vaikkapa ihan ensiksi liikkeelle siitä, että mitä olet itse asiassa väittämässä vääräksi, sitäkö, ettei auringon keskustassa fuusioteho olisi mallien mukaan noin 276.5 W/m3, kun se sitä kuitenkin on!
Otetaan vertailuun ihmiskehon tilavuus, joka on keskimäärin n. 66.4 litraa tai 0.0664m3. Ihmisen energiahäviö tilavuuden mukaan on n. (12.5MJ/vrk.) / (0.0664m3) = 0.002179W/cm3.
Auringon tilavuus on n. 1.412 x 10^18 km3. Kokonaisenergian tuotto (enimmäkseen säteilyä) on n. 3.846 x 10^26 W. Keskimääräinen energiateho on tällöin 3.846 x 10^26 W / 1.412 x 10^18 km3 = 2.724 x 10^-7 W/cm3 eli n. 0.2724 W/m3.
Nopealla jaolla ihmiskeho tuottaa n. 8000 kertaa enemmän energiaa tilavuuden mukaan.
Lähes kaikki tilavuudeltaan tuotettu energia tapahtuu auringon ytimessä fuusion kautta. Eli auringon keskustan energiateho on n. todellakin se 276.5W/m3 tai 2.765 x 10^-4 W/cm3, mikä on silti vähemmän kuin keskimääräisellä ihmisellä. Käytän tässä ihmisen keskimääräistä energiatuotantoa perusenergian sijaan.
Eli se siitä luupäisyydestä!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kyllä hyppäät mukavuusalueesi reunojen ulkopuolelle…
Tähtien ytimistä tiedämme loppujen lopuksi hyvin vähän, vaikka olemme teoreettisesti laskeskelleet kaikenlaista niistä. Kts. teoria vs. havaittujen neutroniinojen määrä joka on lähtöisin auringosta.
Tähden ydin voi olla teorissa laskettuna jonkin tiheyksinen, mutta todellisuudessa senkin tiheys vaihtelee suhteessa keskipisteen etäisyyteen. Lisäksi fuusioprosessikin on erilainen eri syvyyksissä, koska paine ja lämpötilakin ovat erilaisia eri syvyyksissä.
Puhumattakaan siitä, mitä tekee auringon sisuksille (ytimelle) barycentrin jatkuva muuttuminen ja miten se myllää auringon ydintä ja vaikuttaa vaikkapa ytimen CNO-sykliin…
https://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
”At the beginning of the twenty-first century, we have learned that solar neutrinos tell us not only about the interior of the sun, but also something about the nature of neutrinos. No one knows what surprises will be revealed by the new solar neutrino experiments that are currently underway or are planned. The richness and the humor with which Nature has written her mystery, in an international language that can be read by curious people of all nations, is beautiful, awesome, and humbling.”
https://www.nobelprize.org/prizes/themes/how-the-sun-shines/
Vapaasti kääntäen viimeinen lause:
”Se rikkaus ja huumori, jolla luonto on kirjoittanut mysteerinsä kansainvälisellä kielellä, jota kaikkien kansojen uteliaat voivat lukea, on kaunista, mahtavaa ja nöyräksi tekevää”
Eipä näiltä ihmisen aiheuttamasta tuhosta saanaaville todistajilta löydy sitä nöyryyttä, jota minä ainakin koen kaikesta uudesta saamastamme tiedosta, joka kertoo minulle sen, vaikka tiedämme paljon, emme tiedä kaikesta vieläkään juuri mitään…
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus:
”Eipä näiltä ihmisen aiheuttamasta tuhosta saanaaville todistajilta löydy sitä nöyryyttä, jota minä ainakin koen kaikesta uudesta saamastamme tiedosta, joka kertoo minulle sen, vaikka tiedämme paljon, emme tiedä kaikesta vieläkään juuri mitään…”
Kaikissa muodoissaan, puhu vain omasta puolestasi.
Jos olet eri mieltä tuosta edellisestä yksinkertaisesta matemaattisesta esityksestä, esitä korvaava?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin kysymys on siitä tapahtuuko fuusio pelkästään ytimessä vai ei. Fuusiota tapahtuu ainoastaan ytimessä, joka on vain 5% auringon tilavuudesta. Se mikä fuusion teho missäkin ytimen osassa on epäoleellista. Vertailu kompostiin tai ihmiskehoon on lähinnä hupaisaa johtuen valtavasta kokoerosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun esität jatkuvasti epäilyjä näistä ilmastokysymyksistä, niin mitähän jos vaihteeksi esittäisit ratkaisuja, joissa olisi selviä fysikaalisia tai matemaattisia todisteita, niin ei tarvitsisi asettaa vielä niitä aurinkotutkijoitakin kyseenalaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä miksi haluatte pitää niin tiukasti Härkösen levittämästä virheellisestä tiedosta.
Kas kas itse ”päähenkilökin ” ilmestyi paikalle, toivottavasti tunnustamaan virheensä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tuossa alempana Härkönen mainitsi, hän jakoi auringon tehon sen tilavuudella, joka siis on:
3.8 x 10^26 W / 1.41 x 10^27 m3 = 0.269 W/m3, eli alle puoli W / m3.
Joka menee aikailla yksiin sen kanssa, miten sen minä laskin, eli:
(0.2724 W/m3)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/prof-michael-e-mannin-lampotilarekonstruktio-latkamaila-oikeus-voitti/#comment-3891850
Ilmoita asiaton viesti
Kun niin kovasti haluatte, saatte kaikki kolme lisäarvonimen puoliwatti Sinivirta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän siinä on, että jos jossain sanon että koira, niin kohta tuo Niemelä ilmaantuu paikalle vittuilemaan että Härkönen se ei ymmärrä kameleista mitään. En ole missään ottanut mitään kantaa auringon pinnan neliötehoon tai koronan lämpötilaan, ainoastaan jakanut auringon tehon sen tilavuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä olen osannut lukea, mitä kirjoitat…
Minusta on äärimmäisen ääliömäistä tehdä tuollaisia laskutoimituksia jakamalla auringon teho sen tilavuudella, mutta se vastaa täysin sitä mitä olet kirjoittanut sähkön tuottamisesta. Ymmärrystä ei ole asiaan pätkääkään…
Koirista ja kameleiden ymmärtämisestä olen sitä mieltä, ettet ymmärrä kumpiakaan. Minä sentään olen pienellä hajulla koirista mutta kameleista en tiedä mitään muuta, kuin sen, että niillä on kavion tapaiset ja ne osaavat varastoida vettä rasvakudoksiinsa…
Mutta tuo tilavuuden ja säteilytehon keskinäinen laskutoimitus (jakaminen) kertaa siitä, että joko et ymmärrä tai sitten yrität peittää kaiken vihreään savuverhoon…
Molempi pahempi!
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikähän siinä on ääliömäistä? Tässä kun ei ollut kyse aurinkofysiikasta, vaan keskustelu lähti liikkeelle siitä, että intuitio voi pettää. Kaikki tietävät että auringon teho on suunnaton, kuitenkin tilavuutta kohden se on hämmästyttävän pieni. Keskinen ei tätä ole vieläkään ymmärtänyt etkä nähtävästi ymmärrä sinäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Termodynaamisesta näkökulmasta auringon tehotiheys on kuin kilo harmaita kiviä, itseasiassa ne harmaat kivet voivat olla hyvinkin kiinnostavia.
Auringon tehotiheys on täysin merkityksetön määritelmä, joka voi olla matemaattisesti ”mielenkiintoinen”, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän blogin aiheen kanssa, edes etäisesti. Eikä varsinkaan CO2 vaikutuksilla telluksella…
Vihreäksi värjättyä savuverhoa…
Ilmoita asiaton viesti
No eihän se liitykään tähän blogiin. Osoita paheksuntasi Keskiselle joka sen nosti esille.
Määritelmä voi olla merkityksetön, mutta onhan se mielenkiintoinen. Näennäisen pienestä tehotilavuudesta syntyy tavattoman korkeita lämpötiloja. Koko tämä juttu lähti liikkeelle Karisen väitteestä, että parin watin säteilypakote per m2 ei voisi muuttaa maapallon ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niemelän on ihan turhaa mussuttaa yksinkertaisesta siasta. Kun tehotiheyttä lasketaan, se nimenomaan perustuu tehon ja tilavuuden suhteeseen (W/m3).
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran luetun ymmärtäminen alkaa viittaamaan jo voimakkaasti siihen höppänöitymiseen, joka johti isäni menehtymiseen tässä menneenä keväällä…
Minä en ole ottanut sanallakaan kantaa laskentatulokseen tehotiheydestä joka on täysin idioottimainen juttu, jolla ei ole mitään merkitystä millekkään ihmistä koskettavaan asiaan, jollei laskeskella jotain kosmologisia asioita eksoplaneettoihin liittyen…
Ilmoita asiaton viesti
Jatka vaan itse rakentamasi olkiukon hutkimista, kyllä se siitä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
On eroa joo. Toinen saarnaa kirkossa ilmastonmuutoksesta ja toinen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä olet pikku puutarhatonttu mutta sekään ei vaikuta satelliittien mittauksiin pätkääkään.
Ilmoita asiaton viesti
En viitsi sinun ulkonäköä lähteä tässä kommentoimaan, saattaisi tulla ikuiset bännit, mutta enpä sinuna paljoa kuittailisi kenenkään ulkonäöstä. 😀