Royal Meteorological Society’n video (ilmakehäfysiikka / kasvihuoneilmiö) herättää toisinajattelijoissa hämmennystä!
Royal Meteorological Society’n video (ilmakehäfysiikka / kasvihuoneilmiö) herättää toisinajattelijoissa hämmennystä!
Muutama päivä sitten julkaisin blogin, missä Royal Meteorological Society’n tutkijat demonstroivat, kuinka hiilidioksidi (CO2) estää infrapunasäteilyä etenemästä aallonpituus-alueella 7 – 14μm.
Koe ja miten se suoritettiin:
Videolla koe suoritettiin kahdella pallolla, joiden materiaali ja väri olivat samat. Joten myös elastisuus ja valoa läpäisevät ominaisuudet olivat samat. Ensimmäinen pallo täytettiin sekä hiilidioksidilla, että vesihöyryllä. Toiseen palloon vapautettiin puhdasta hiilidioksidia.
Molempien pallojen koko oli silmin nähden sama, jolloin voisi olettaa, että paine niiden sisällä oli myös sama. Koska koe tehtiin laboratorio-olosuhteissa, ulkoinen paine oli silloin vallitseva paine, samoin ulkoinen lämpötila. Joten paine-ero pallojen sisä- ja ulkopinnoilla olivat samat. Jos pallojen sisäinen lämpötila olisi muuttunut, se olisi selvästi voitu havaita pallojen muodon muutoksena. Näin ollen, jos paine-eroissa tai lämpötiloissa olisi tapahtunut radikaaleja muutoksia, ne olisivat silloin koskeneet molempia palloja saman-aikaisesti (mahdollisesti eri muutos-nopeudella).
Ennen varsinaista koetta, ennen kuin pallojen sisällä olevien kaasujen pitoisuuksia ryhdyttiin mittaamaan, pallot asetettiin hetkeksi asettumaan huoneen lämpötilaan.
Kokeessa käytettiin infrapuna-kameraa, joka mittasi valon intensiteettiä aallonpituus-alueella 7 – 14μm, missä pallot asetettiin vuoron perään infrapuna-kameran ja koehenkilön väliin. Mitattu tulos näytettiin katsojille.
Videosta siis voidaan omin silmin havaita, mitä tapahtui. Minusta tämä demonstraatio osoittaa suhteellisen infrapunasäteilyn (7 – 14μm) intensiteetti-muutoksen pallojen välillä, joka on hyvin selkeästi todennettavissa. Molemmissa palloissa paineen- ja lämpötilan vaihtelut ym. ovat siis vertailukelpoisia. Joten havainto pelkän CO2:n voimakkaasta infrapunasäteilyn etenemisen estämisestä, voidaan todeta faktaksi vs. huoneen tilassa oleva vallitseva vesihöyry ja CO2
https://www.youtube.com/watch?v=pzCx2XXil70&feature=youtu.be
Jos katsojia on alle 500 ihmistä, niin eihän se silloin kovin isoa ihmisjoukkoa ole kiinnostanut, saati hämmentänyt.
Näissä popularisoinneissa on aina tehty valintoja. Nyt esimerkiksi koe osoittaa, ettei ilman vähäinen hiilidioksidi juurikaan absorboi infrapunaisella alueella, kun taas 100% CO2 absorboi hyvin (-;
Eikä tuo koe sitten oikeasti kerro siitä, kumpiko absorboi enemmän, vesihöyry vai CO2, koska on valittu juurikin CO2:n absorbtioalue,eikä yhdessäkään pallossa ollut ilmakehässä normaalia vertalumäärää vesimolekyylejä verrattuna tuohon 100% CO2-palloon.
Blogistillakin lipsuu tässä kohtaa: ”voimakkaasta infrapunasäteilyn etenemisen estämisestä, voidaan todeta faktaksi vs. vesihöyry + CO2.” Juuri tuotahan koe ei kertnut.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija kyllä nyt kiinnittää liiaksi huomiota muihin tekijöihin, kuin mitä demonstraatio osoitti. Tämähän oli ns. ”kouluesimerkki”.
Eihän kukaan katsojista voi faktisesti tietää, mitkä olivat vesihöyryä ja CO2:ta sisältävässä pallossa olevat pitoisuudet. Pitoisuus oli todennäköisesti sen hetkinen huonetilassa oleva suhteellinen kosteus ja CO2 -pitoisuus, jotka olivat pienemmät kuin toisessa pallossa, joka oli puhdasta CO2:ta.
Vastaavan kokeen voi itse kukin suorittaa, jos olosuhteet niin sallivat. Toisin sanoen, pitoisuuksia voi toki muuttaa ja siitä voi tehdä aikasarjan. Suhteellinen muutos on oleellinen, ei niinkään absoluuttinen.
IR-kameran mittausaluetta ei ole valittu umpimähkään, vaan juuri sillä samalla aallonpituuselueella, missä maapallo emittioi IR-säteilyä (tehollinen).
https://www.quora.com/If-the-spectrum-of-light-that-we-see-emitted-by-the-stars-is-a-result-of-what-the-star-is-made-of-Does-that-mean-that-the-light-reflected-from-planet-Earth-is-polluted-by-star-light
Ilmoita asiaton viesti
RMS:n kamera on tavallinen halpis lämpökamera, eikä mikään IR-spektrometri, sillä meterologeilla ei moisia satojen k€ laitteita ole normaalisti käytössään, vaan astronomeilla.
Kaikkien lämpökameroiden aallonpituusalue on 7-14µm tai 3-5µm, koska niissä ikkunoissa ilmakehä on läpinäkyvä.
Sotilaspuolella käytetään lämpöhakuisten ohjusten yms. puolella yleisemmiin tuota 3-5µm bandia ja siviilissä ainoastaan ns. VOC-yhdisteiden etsimiseen tai äärimmäisen korkeiden lämpötilojen kuvantamiseen.
Lisäksi RMS:n käyttämissä palloissa on ylipainetta vallitsevaan paineeseen nähden, joten paineen aiheuttama CO2:n absorbtiokaistan leveneminen tulee näkyviin, kuten venuksessa.
Puhuit taas vastoin parempaa tietoa tai ymmärrystä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Niemelälle tullut mieleen, että ei ne kamerat mittaa aallonpituus-aluetta 7 – 14μm hintojen perusteella, vaan kyseessä on kouluesimerkki suhteellisesta, ei absoluuttisesta mittauksesta. Ja toiseksi, mistä ihmeestä olet saanut tietoosi, että RMS käyttää ”halpiskameroita”. Kyllähän tässä on käynyt niin, että sinä puhut nyt vastoin parempaa tietoasi.
Mitä tuohon CO2:n absorbtiokaistan levenemiseen tulee, sillä ei ole mitään merkitystä, vaan intensiteettimuutoksella. Päinvastoin, jos kaista leviää, silloin myös intensiteetti (absotbtio) vähenee, vai mistä aiot taikoa ylimääräistä CO2:ta, kun demonstraatiossa pallon (tai muovipussin) tilavuuden tulee olla vakio?
Ensin fysiikan perusfundamentit kuntoon, sitten voidaan jatkaa. Ja toisaalta, suosittelen myös sinulle astrofysiikan peruskursseja Helsingin Yliopistossa.
https://www.quora.com/If-the-spectrum-of-light-that-we-see-emitted-by-the-stars-is-a-result-of-what-the-star-is-made-of-Does-that-mean-that-the-light-reflected-from-planet-Earth-is-polluted-by-star-light
Ilmoita asiaton viesti
Emittoihan tämä pallomme IR-säteilyä leveällä kaistalla, mutta 7um:n tienoilla jo varsin heikosti.
Keskilämpötilan (288K) mukaan maksimisäteilykohta on 16,93 THz:n tienoilla, mikä vastaa aallonpituutena 17,72 um.
No, eihän tuossa kokeessa pallomme säteily ollutkaan missään roolissa, vaan ihmisnaamataulun. Sen maksimisäteily (308 K) on taajuudella 18,106 THz ja vastaava aallonpituus 16,57 um.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti nuo laskelmasi eivät päde, sillä IR-kamera nimenomaisesti mittasi aallonpituus-alueella 7-14um. Kuten videolta voidaan todeta, intensiteettimuutos oli selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti en puhunut tuosta kamerasta mitään, mutta laskelmat kyllä pätevät. Voit tietysti esittää ”kilpailevan” laskelman.
Ilmoita asiaton viesti
Turha siihen on ryhtyä, sillä kamera osoitti intensiteettimuutoksen, mikä tässä demonstraatiossa oli se pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan väitit, että laskelmani eivät päde, joten…
Ilmoita asiaton viesti
En minä laskutaitojasi epäile, vaikka ne olisivat sadasosien tarkkuudella. Käytännössä tilanne nyt kuitenkin on se, että kamera mittaa 7-14um:n aluetta ja osoittaa selvää intensiteettimuutosta testihenkilön kasvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”IR-kameran mittausaluetta ei ole valittu umpimähkään, vaan juuri sillä samalla aallonpituuselueella, missä maapallo emittioi IR-säteilyä (tehollinen).”
Mika Niemelä tähän jo vastasi, mutta vielä selkokielellä, että IR-kameran mittausalue on valittu aallonpituusalueelle 7-14 mikrometriä, juuri sen takia, että sillä aallonpituusalueella maapallo emittoi vähiten IR-säteilyä .
Ilmoita asiaton viesti
Minun ymmärtääkseni äänen korottaminen on Uudessa Suomessa vastoin hyviä tapoja ja toiseksi on hämmästyttävää, ettei kommentoija (TkT) hallitse fysiikan perus-prinsiippejä, vaikka ne käytännössä osoitetaan. Maapallon avaruuteen emittoiman (maan säteilemä mitattu lämpötila avaruudesta -20°C / aurinko ~5500°C) energian aallonpituusalue, on monin tavoin osoitettu mm. seuraavissa linkeissä.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance
https://www.azimuthproject.org/azimuth/show/Blog+-+doubling+CO2+part+one%3A+introduction+and+basics
https://www.e-education.psu.edu/earth103/node/1006
Matematiikkaa jo vuodelta 1959: Seymour L. Hess, Introduction to Theoretical Meteorology, Henry Holt and Company, New York, 1959.:
https://johncarlosbaez.wordpress.com/2012/10/13/mathematics-of-the-environment-part-3/
jne…
Näitä linkkejä löytyy sadoittain.
Jos kommentoija on eri mieltä, olisi syytä palata niihin mainitsemiini fysiikan perus-prinsiippeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan aikaisemmin kirjoittamaani, koska kirjoituksessani oli selvä virhe. Maapallon emittoima säteily alkaa n. 4 mikrometristä ja nousee maksimiin n. 10 mikrometrin kohdalla, josta se laskee niin, että aallonpituuden 20 mikrometriä kohdalla intensiteetti on n. 40 % maksimista ja siitä se laskee edelleen loivasta nollaan, joka on n. 100 mikrometrin kohdalla.
Aallonpituusalueella 7 – 13 mikrometriä on ilmakehän absorptiossa aukko eli ns. ilmakehän ikkuna, josta maapallon emittoimaa säteilyä pääsee suoraan avaruuteen ilman absorptiotapahtumia keskimäärin 28 W/m2 kokonaissäteilymäärästä 240 W/m2. Kokeessa käytetty IR-mittari toimii tällä alueella ja siksi ilmalla täytetyn ilmapallon läpi pääsee infrapunasäteilyä. Jos mittarin aallonpituusalue olisi joku toinen, niin säteílyä ei pääsisi läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Selityksesi on osin ymmärrettävä, sillä motiivisi on nyt ja aina ollut veden tai vesihöyryn dominanssi, mikä ilmastossa on välillinen dominassi (ihmisen aiheuttamana).
Mutta jos mentäisiin takaisin tähän RMS:n demonstraatioon.
Eli edelleenkin, hiilidioksidi absorboi hyvin voimakkaasti alueella 7 – 14μm, minkä selittää sen korkea pitoisuus. Tällähän ei sinänsä ole suurtakaan merkitystä, sillä oheinen mittaus oli suhteellinen.
Toisin sanoen, jos kokeessa hiilidioksidi-pitoisuutta olisi vähennetty esim. puoleen, siitä olisi saatu luonnollinen logaritmi suhteessa intensiteetti-muutokseen kertoimella α, kunnes pitoisuus lähenee nollaa.
Eli demonstraatio ylipäätään osoitti, että hiilidioksidi absorboi alueella 7 – 14μm. Tästähän ei päästä yli eikä ympäri.
Kyllä tämä mittaus on suoraan verrannollinen ilmakehässä olevaan hiilidioksidi-pitoisuuden intensiteetti-muutokseen, kun ottaa huomioon globaalin ilmakehän tilavuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo testi on samalainen ”temppu”, kuin ottaisin ensin hitsauslasin nro 4 ja näyttäisin valaisinta sen läpi video kameralle nopeasti.
Se näkyisi himmentymisenä jonkin verran, mutta videokamera näkisi sen lävitse.
Sen jälkeen vilauttaisin samaa valonlähdettä numeron 15 hitsauslasin lävitse ja väittäisin, että se kadottaa kaiken valon.
Vaikka tosiasiallisesti se vain vaimentaa sitä valoa, eikä kadota sitä, saati muuta spektraalista vastetta.
Niin, kunhan kameran AGC ehtii mukaan, niin kappas kummaa sen läpi näkee, mutta himmentyneenä.
Jos sinä väität hannu, että 100% CO2 konsentraatio absorboi kaiken säteilyn 7-14µm väliltä tuon RMS:n demon perusteella, niin se kertoo ainoastaan, ettet tiedä tai ymmärrä asiasta yhtikäs mitään, mutta uskosi on pirskatin luja!
Todellinen vanhurskas siiten….. :facepalm:
Kikka on siinä, että pallo ei ole kovinkaan hyvä läpäisemään termistä infrapunaa ja se pallo käyttäytyy kuten ns. musta kappale tai hitsauslasi valolle.
Jos koe olisi suoritettu ihan taiteen sääntöjen mukaan, niin pallojen olisi annettu lämmetä vähintään vuorokausi kuvaushuoneen lämpötilaan.
Videon kohdassa 1.14 mainitaan niiden olevan ”muuteman minuutin” tasaamassa lämpöään…
Tässä on se ”kikka” tai oikeammin huijaus.
Jokainen joka tietää fysiikasta mitään, tietää nämä kaasufysiikan perus fundamenttia.
Kun paine kasvaa, kasvaa lämpötilakin ja päin vastoin.
Kompressorilla nostetaan painetta ja paineistetusta 12g CO2 patruunasta (n. 55bar paine 20C lämpötilassa) lasketaan painetta.
Nämä ilmiöt ovat tuttuja jokaiselle fysiikkaa ja lämpökameroita ymmärtäville.
Pelkistä fyysikoista en pysty takaamaan, mutta jo teknikkokin tajuaa jutun. Jopa autonasentajan koulutuksen saanut ymmärtää asian helposti.
Koko kikka olisi selvinnyt, jos lämpökameravideo olisi kestänyt vaikkapa 15 sekuntia per pallo.
Jostain syystä kiire oli näyttää naamoja näkyvässä valossa, eikä termisessä infrapunassa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet innokas väittelijä terävällä kielellä, ja jatkuvasti menossa henkilöön. Se ei ole viisasta.
Tutkijat, tiedemiehet eivät käyttäydy tavallasi lähestyä ongelmia, joka tässä tapauksessa on ollut hyvin triviaali ja yksiselitteinen.
Puhut uskosta ja sen voimakkuudesta, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen premisseissä, eli formaaleissa päättelyissä, etenkin kun hoet jatkuvasti tuota mantraa ”huojauksista”.
Eipä silti, ei nuo minuun tee minkäänlaista vaikutusta, se on lähinnä huvittavaa.
Ei kukaan järkevä akateemisesti koulutettu (lienetkö sitä alkuunkaan) tutkija voi olettaa, että Royal Meteorological Society olisi jollain tavalla pätemätön, esittämällä julkisen kokeen, joka selvästi osoitti, mitä todellisuudessa tapahtui.
Eli jos käyttäytyisin tavallasi, voisit tunkea ne hitsauslasisi sinne, missä kuu ei kumota. Toisin sanoen, teesisi ovat suoraan sanottuna ala-arvoisia.
Lähes jokainen vastaan tullut kommenttisi, oli kyseessä periaatteessa mikä tahansa ilmastoa tutkiva instituutti, ovat saaneet kuulla ja nähdä mr. Niemelän ylipursuavan omahyväisyyden.
Lyhyesti voisin todeta, että olet vain egopöhnässä elävä, pullisteleva könsikäs, siinä kaikki, mitä tähän asti olen kommenteistasi voinut todeta, tyydyttikö tämä vasta-argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole teräväkielinen, enkä mene henkilöön siinä mielessä, mitä tarkoitat.
On aivan sama, vaikka Isäni tai sauli niinistö väittäisi samoja juttuja kuin sinä olet väittänyt, niin samat vastaukset olisin silti antanut heillekkin.
Olen kiinnostunut ainoastaan asiasta, en henkilöistä.
Mutta oikeasti et selvästikkään huomaa, että en puutu siihen kuka väittää, vaan siihen mitä väitetään!
Missä on se oleellinen ero!
Tähän pussi-demooni et ole vieläkään oikeasti ottanut mitään älyllistä ja perusteltua kantaa tai esittänyt arvaustasi siitä mitä missäkin on.
Olet vain väittänyt, että se on epärelevantti ilman järjellisiä perusteita.
Siinäkin on se pointti!
Joko, et uskalla arvata tai olet muutoin ymmällä samankaltaisesta testi-setistä kuin RMS on tehnyt.
Minulla erona on vain ”pallojen” materiaali (joka läpäisee termistä-IR:ää pirusti paremmin kuin RMS:n pallot) ja kaasujen paine (LD-PE ja 1007hPa).
Olen monasti kommenteissani sanonut, että pelikenttänäni on sähkömagneettinen säteily, jonka pitäisi olla jo nyt sinullekkin erittäin selvää.
Enkä myöskään ole julkisella rahalla maksettu tutkija, vaan yksityisen sektorin ongelmien ratkaisujen ammattilainen, jolle maksetaan tuloksista, eikä mistään muusta haihattelusta.
Valitettavasti tai onneksi, en ole pullisteleva könsikäs, vaan karu ammattilainen alallani.
Minä kuvittelin olevani sanasokea ja lukihäiriöinen, mutta joudun miettimään sitä mahdollisuutta, että saatan olla väärässä.
Tai sitten olen tehnyt virheen, sillä luulin olevani väärässä. 😉
Viisaudesta en tiedä mitään, enkä edes väitä tai kuvittele tietäväni. Toisin kuin monet….
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi sanoa, että emittoi vähiten, mutta ilmakehä kyllä absorboi varsin heikosti, se lienee syy tuon alueen valinnalle. CO2:n absorptioalueen yläraja (taajuustasossa) ulottuu juuri ja juuri aallonpituuteen 14 um.
Sinivirran linkeissä puhutaan avaruudesta mitattavasta intensiteetistä, missä pallomme näkyy n. 253 K:n lämpötilassa. Jokaisessa linkissä on se virhe, että säteilyhuippu on laskettu aallonpituustasossa. Se ei anna oikeaa kuvaa asiasta, koska aallonpituuskaista sisältää eri määrän taajuuskaistaa riippuen siitä, millä taajuudella ollaan.
Aallonpituustasossa huipun aallonpituudeksi saadaan 11,45 um, mutta taajuustasossa laskettuna ja siitä aallonpituudeksi muutettuna huippu on 20,17 um:n kohdalla.
Tässä niitä perusprinsiippejä itse kullekin.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen koe, jossa katsojia johdetaan harhaan. Kokeella halutaan osoittaa, kuinka voimakas kasvihuonekaasu CO2 on. Kun toiseen ilmapalloon valitaan pelkästään CO2:ta, niin ei se kerro CO2:n kasvihuonekaasun voimakkuudesta mitään niissä pitoisuuksissa, joita ilmakehässä esiintyy.
Infrapunakameran mittausalue kokeessa on 7-14 mikrometriä (um). Tämä on se aallonpituusalue, jossa sekä vesi että CO2 ovat heikkoja infrapunasäteilyn absorboijia ilmakehässä esiintyvien pitoisuuksien suhteen. Kun CO2:n pitoisuus kasvatetaan 100 prosenttiin, niin se absorboi myös aallonpituusalueella 7-14 um: koe ei vastaa ilmakehän tilannetta vaan lähinnä Venuksen atmosfääriä.
Nykyisillä CO2-pitoisuuksilla se absorboi käytännössä alueella 12-18 um; nettisivustoni etusivulla oleva kuva kertoo tämän hyvin selvästi https://www.climatexam.com/home
Koska vesihöyryn ja otsonin ja CO2:n absorptio on minimissään infrapunasäteilymittarin aallonpituusalueella, niin infrapunasäteilystä suurin osa menee ilmalla täytetyn pallon läpi ja sen vuoksi henkilön kasvoista tuleva infrapunasäteily pääsee kameran sensoriin.
Todellisuudessa tämä koe kertoo vain sen, että kun ilmakehä olisi 100 %:sti hiilidioksidia, niin se absorboisi kaiken maanpinnan emittoiman säteilyn. Entäs sitten?
Kun taivas on pilvinen, niin se tekee saman asian eli absorboi kaiken maapallon emittoiman infrapunasäteilyn. Maapallolla 2 päivää kolmesta ovat pilvisiä. Sen vuoksi maapallon emittoimasta säteilystä absorboituu keskimäärin 89 %. Olemme siis varsin lähellä täydellistä kasvihuoneilmiötä.
Onko maapallolla katastrof? Ei mielestäni ole, vaan asiat menevät aina parempaan suuntaan, kun CO2-pitoisuus kasvaa. Ihmiskunta ei saa omilla toimillaan CO2-pitoisuuden kuin noin tasolle 600 ppm ja se tarkoittaa lämpötilavaikutusta n. 0,6-0,7 astetta. Et edes huomaa eroa.
Sorry Hannu, että taas kaadoin sinun kirnuuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä minulta mitään kaatanut, korkeintaan oman kirnusi. Olettaisin, että TkT oivaltaisi, että RMS:n koe oli tyypillinen ”kouluesimerkki”. Eli mitä se käytännössä tarkoittaa?
Se tarkoittaa käytännössä sitä, että olivatpa pitoisuudet mitkä tahansa, oheinen kouluesimerkki osoitti sen, että muutokset ovat suhteellisia, eivät absoluuttisia. Tähän demonstraatioon on ihan turhaa sekoittaa pilvien vaikutusta, koska sellaista vaikutusta ei ole.
Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, jokainen voi tehdä vastaavan kokeen, jos siihen tarjoutuu mahdollisuus ja pitoisuuksia muuttamalla, siitä saa kauniin aika-sarjan. Samalla voit ihan käytännössä tarkistaa, pitääkö yhtälö ΔT = 1.66 ln (C/Co) kutinsa, kun seokseen lisätään vesihöyryä.
Tuon aallonpituus-alueen 7 – 14μm intensiteettimuuutoksen voi myös tarkistaa, mikä on juuri sama, kuin maapallon emittoima säteilyn enrgiatiheys.
Aivan fysiikan perus-fundamentteja, joista on oikeastaan turhaa sen enempää väitellä.
Suosittelen astrofysiikan peruskursseja Helsingin Yliopistossa.
https://www.quora.com/If-the-spectrum-of-light-that-we-see-emitted-by-the-stars-is-a-result-of-what-the-star-is-made-of-Does-that-mean-that-the-light-reflected-from-planet-Earth-is-polluted-by-star-light
Ilmoita asiaton viesti
Esiintyykö luonnossa 100%:n pitoisuutta?
Mitä tämä koe kertoo ilmakehästä?
Onko Sinivirralle tuttu se tutkimus missä Al Gore pelleili hiilidioksidin kanssa ja joutui väärentämään kokeen lopputuloksen? Väärennös oli todettavissa valokuvan pikseleistä, vain lämpömittarin lukemaa oli muutettu. Surullista jos se ei olisi samaan aikaan rikollista.
Hämmennystä herättää se, miten Sinivirta sivistyneenä miehenä roikkuu vieläkin tuossa paikkansapitämättömässä ilmu-tarinassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kyseinen käytännön koe ei millään tavalla liity ei Al Goreen tai hänen tekemiin väitettyihin väärennöksiin, eikä mihinkään muuhunkaan rikollisuuteen. Jos Karinen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan ”kouluesimerkillä”, se on valitettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
No lue tuosta ja naura:
https://wattsupwiththat.com/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
Testaaminen on samantasoista kuin kouluesimerkissäsi eikä Al Gore eikä Bill Nye onnistuneet tekemään koetta missä CO2:n teho ajatellulla tavalla olisi kyetty osoittamaan.
Valistunut arvaukseni on, että Al Gore on poliitikko joka antaa piut paut totuudelle, mutta on sen sijaan varsin kiinnostunut hyötymään siitä että pystyy huijaamaan suurta osaa ihmiskunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, Al Gorella ei ole mitään tekemistä RMS:n tutkijoiden suorittaman kokeen kanssa. Jos joku mielestäsi huijaa sinua, sehän on silloin sinun henkilökohtainen tragediasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroppa, mikä tässä on väärin?
https://ibb.co/CbCZchW
Perustele se ”vääryys” niin hyvin kuin taidat!
Ilmoita asiaton viesti
Se on jo perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Perustele se tähän blogiin, koska viittaat taas tähän RMS:n ”kokeeseen” tässä blogissa.
Jos olet jotain perustellut jossain muussa yhteydessä, niin viittaa edes….
Minä en hlö-kohtaisesti kaipaa perusteluja, sillä tiedän kyllä mitä olen tehnyt ja miksi mikäkin tapahtuu, mutta monet blogin lukijat voivat kaivata.
Spektrometria ja sähkömagneettinen säteily on yllättävän monimutkainen asia, joka ei ole mitenkään triviaalia meteorologeille tai monille muillekkaan, sillä se on oma tieteen alansa, kuten meteorologiakin on.
Mutta tietysti, jos et osaa, niin ymmärrän kyllä ja hyväksyn sen, sillä on mahdotonta hanskata kaikkia mahdollisia tieteen aloja.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/royal-meteorological-societyn-video-ilmakehafysiikka-kasvihuoneilmio-herattaa-toisinajattelijoissa-hammennysta/#comment-3316349
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti salaliittoteoria
-Kirjoittaja esittää tietonsa ainoana totuutena
-Kirjoittaja esittää kysymyksiä vastausten sijaan
-Kirjoittaja demonisoi niitä, joiden uskoo olevan oletetun salaisen juonen takana
-Sävy on subjektiivinen ja tunteikas
-Viestin havainnollistamiseen käytetään emotionaalisia kuvia tai anekdootteja
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/fighting-disinformation/identifying-conspiracy-theories_fi#mit-salaliittoteoriat-ovat-mik-on-niiden-suosion-salaisuus
Ilmoita asiaton viesti
Fyysikkona voisin vastata tähän sen verran, että tuo salaliittoteoria syntyy kommentoijan omista subjektiivisista käsityksistä. Kyllä tuo RMS:n suorittama koe ei liity millään tavalla emootioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs tuon sinun liittämäsi kuvan funktio sitten on?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se että voi jälkeenpäin sanoa, mutku noi väitti niin.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan, että se lisää tämän auktoriteetin uskottavuutta, onhan se komea prenikka, liekö kuningattarelta saatu, kun Royal on.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan funktio on se, mistä instituutista on kysymys. Kuva olisi voinut olla periaatteessa mikä tahansa, joka viittaa ks. instituuttiin. Jos kuva herättää joitakin emootioita, se on jokaisen itsensä subjektiivinen emootio.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilemättä co2 on kasvihuonekaasu, mutta olennaista tässä on se paljonko lämpötila kokeen aikana co2 pallossa nousi verokkipalloon verrattuna. Tätä ei kehdattu mainita, ehkä koska co2 pallon lämpenemisen olikin olematonta?
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidin merkittävä absorptiokaista on n. 13 – 17 um.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta demonstraatio tehtiin välillä 7-14um. Ja toisaalta, suhteellinen muutos on relevantti, ei niinkään absoluuttinen.
Ilmoita asiaton viesti
Vahva kusetuksen maku tuosta jäi, kun mittauskaista ja absorptiokaista eivät täsmää.
Ilmoita asiaton viesti
Ketähän toisinajattelijoita mahdat tarkoittaa? Voisitko täsmentää.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ei kenellekään jäisi epäselväksi, niin pallomme pääasiallinen säteily ei suinkaan osu välille: 7…14 um, vaan välille 17 … 20 um. Jos sitten ilmakehän säteilystä puhutaan, niin mennään pääsääntöisesti yli 20 um:n aallonpituuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei kenellekään jää epäselväksi, RMS:n demonstraatio suoritettiin laboratorio-olosuhteissa 7-14um:n aallonpituus-alueella, joka osuu hiilidioksidin absorbtiokaistalle. Käsitykseni mukaan, miksi on valittu ks. aallopituusalueen alkupää 7um, sillä on ilmeisesti ollut tarkoitus kasvattaa kameran resoluutiota, jotta intensiteettimuutos saadaan selvemmin näkyviin. Kaikki muu mikä liittyy ks. demonstraation ulkopuolelle, on epärelevanttia. Tärkeintä on muutos ja nimenomaan suhteellinen muutos, joka on täysin vertailukelpoinen ilmakehässä oleviin pitoisuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
7 um ei ole lähelläkään CO2:n absorptiokaistaa, metaani absorboi siellä, vaikka pallomme säteily onkin siellä varsin heikkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten käytännön demossa on todennettu, hiilidiosidi absorboi ks. aallonpituus-alueella 7-14um. Miksi tätä yksinkertaista faktaa ei ymmärretä? Selitys lienee se, ettei edes kokeellinen perusfysiikka ole täysin hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun kannattaa lähteä sitä opiskelemaan. Minä olen säteilymittauksia tehnyt koko työurani.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se kyllä siltä oikein vaikuta, sillä jos tuo RMS:n demo ei valkene. Ei säteilyn mittaaminen ole kenellekään fyysikolle ylivoimaista, se on vain teknologian soveltamista.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän siinä demossa ole muuta vikaa, kuin että jonkinlaisesta kusetuksesta on kyse. Nämä säteilymaksimien paikat on sitten toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on täysin sinun subjektiivinen käsityksesi, millä nyt ei oikeastaan ole mitään muuta vaikutusta kuin se, että itse tulet siitä vakuuttuneeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän sen täytyy olla, kun tuossa videossa ei ole mitään todistetta siitä, mitä siinä oikeasti on tehty ja miten lämpökameraa säädetty.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kyllä naivismin hätähuuto 😉, joten eiköhän tämä taas riitä tällä kertaa. Ehkä tästä siirrynkin tiedefoorumeille, sieltä saa asiallisempaa palautetta.
Ilmoita asiaton viesti
Itselläni pisti silmään heti se, miksi sitä lämpökameran kuvaa näytetään niin pirun lyhyen ajan mutta naamaa senkin edestä.
Nimittäin CO2 ei absorboi koko 7-14µm kaistaa, ei sitten millään, ennenkuin se on puristettu kiinteäksi aineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä mitata vaikka kuinka paljon, mutta pitäisi ymmärtää mitä mitataan ja miten ja kuinka mittalaite toimii.
Ja fyysikon titteli ei tarkoita, että oikeasti ymmärtää sähkömagneettista säteilyä.
Olen nimittäin ihan fysiikantohtoriksi väitellyttä ystäävääni valistanut em. säteilyn omituisuuksista ja hän otti ilolla vastaan vähäisen apuni.
Mutta kuten sanottu, miten minun demoni kanssa? Kummassa on kumpaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Käsitykseni mukaan, miksi on valittu ks. aallopituusalueen alkupää 7um, sillä on ilmeisesti ollut tarkoitus kasvattaa kameran resoluutiota, jotta intensiteettimuutos saadaan selvemmin näkyviin. ”
Muistuttaa epäilyttävästi Lindströmin vakiolla kertomista. Toinen laboratoriotöissä käytetty kikka on absoluuttisten tarkastelujen korvaaminen suhteellisilla, koska absoluuttisia ei osata tehdä!
Ilmoita asiaton viesti
Syy absolutismiin perustuu uskontoihin ja uskomuksiin. Mikään mittaus ei ole niin tarkka, että olisi olemassa absoluuttinen referenssi.
Ilmoita asiaton viesti
Korkeampi aallonpituus on 7µm siksi, että se on ns. alle 500C säteilevien kappaleiden yläreunoilla ja ilmakehä on läpinäkyvä siitä tuonne 14µm asti.
Jolloin voidaan kuvantaa lämpötila-aluetta 500- -40C oikein hyvin ja mitata lämpötila säteilyspektrin avulla.
Toinen ikkuna on ns. VOC alueella (3-5µm), jossa ilmakehä on läpinäkyvä.
Sieltä pysytään mittailemaan sitten korkeampia lämpötiloja.
Kts.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmosfaerisk_spredning.png
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus Anterolle, kuten myös Mikalle:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/royal-meteorological-societyn-video-ilmakehafysiikka-kasvihuoneilmio-herattaa-toisinajattelijoissa-hammennysta/#comment-3316992
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita demovideoita, missä CO2 hävittää kynttilänliekinkin, ties vaikka sammuttaisi Auringonkin.
https://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
Ilmoita asiaton viesti
Prof. Iain Steward demovideo, joten löytyyhän niitä…
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinusta CO2 absorboi myös näkyvää valoa, kun ihan professori näin sanoo?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuo professori osoittaisi näkyvän valon CO2 absorbiota, Lahnakosken tulisi käydä optikolla tai sitten käydä poistattamassa aivoistaan denialismin tumake. Tämä jälkimmäinen olisi tehokkaampi ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti