Sarjassamme huonosti onnistuneita tutkimustuloksia 1. – ilmastonmuutos
Faktan tarkistuksia
Liite:
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Olilla-Record-Temperature-2023.pdf
Tarkastellaan tätä tutkimusta fysiikan peruslakien ja ilmastotieteen perusteella.
Tässä tutkimuksessa väitetään
1. IPCC:n kanta ja ilmastonmuutoksen ajurit: Tässä tutkimuksessa IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen johtuu yksinomaan ihmisen aiheuttamista tekijöistä, kuten kasvihuonekaasuista. Tämä on kuitenkin epätarkka esitys IPCC:n kannasta. IPCC tunnustaa sekä luonnollisten että ihmisten aiheuttamien tekijöiden roolin, mutta korostaa, että viime vuosikymmenten nopea lämpeneminen selittyy pääasiassa ihmisen toiminnalla, kuten kasvihuonekaasujen päästöillä.
2. Kasvihuonekaasut vs. absorboitu lyhytaaltoinen säteily (ASR): Tutkimuksessa väitetään, että vuonna 2023 mitattuja ennätyslämpötiloja ei voida selittää pelkästään ihmisen aiheuttamilla tekijöillä ja että tärkein tekijä on absorboitu lyhytaaltoinen säteily (ASR). ASR viittaa auringosta tulevaan säteilyyn, joka imeytyy maapallon pintaan ja ilmakehään. ASR voi muuttua pilvisyyden ja aerosolien vaikutuksesta.
On totta, että pilvisyys ja aerosolit voivat vaikuttaa maapallon energiataseeseen, mutta niiden vaikutukset ovat hyvin erilaisia kuin kasvihuonekaasujen vaikutukset. Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli, ansaitsevat erityishuomion, koska ne vaikuttavat maapallon pitkäaaltoiseen säteilytasapainoon – ne vangitsevat maapallon pinnalta lähtevää lämpösäteilyä ja aiheuttavat näin kasvihuoneilmiön voimistumista.
3. ASR ja lämpötilan yhteys: Tutkimuksen mukaan ASR -muutos vuodesta 2000 vuoteen 2023 on 2.01 W/m², mikä olisi huomattava ilmaston ajuri. Tämä vertailu IPCC:n esittämään säteilypakotteeseen (2.70 W/m² vuosilta 1750–2019) näyttää kuitenkin virheelliseltä. Kasvihuonekaasujen säteilypakote ja ASR muutos eivät ole vertailukelpoisia samalla tavalla, koska ne vaikuttavat eri mekanismien kautta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on pitkäaikainen ja kumuloituva, kun taas ASR -muutokset voivat olla hetkellisiä ja alueellisia.
4. Yksinkertaiset ilmastomallit: Tutkimus väittää, että yleiset ilmastomallit (GCM) eivät voi simuloida pilvisyyden ja lyhytaaltoisen säteilyn muutoksia kunnolla. Vaikka pilvisyyden simulointi on vaikeaa ja sisältää epävarmuuksia, nykyaikaiset GCM-mallit ovat erittäin kehittyneitä ja pystyvät tuottamaan luotettavia arvioita pitkän aikavälin ilmaston kehityksestä. Yksinkertaiset mallit, joita tutkimus näyttää käyttäneen, eivät pysty ottamaan huomioon monimutkaisia takaisinkytkentöjä ja ilmastojärjestelmän kokonaisvaikutuksia.
5. Päätelmä: Tutkimus vaikuttaa väärin tulkitsevan fysiikan ja ilmastomallinnuksen perusperiaatteita. Kasvihuonekaasujen vaikutusta ei voida syrjäyttää yksinkertaisella ASR-tarkastelulla, koska maapallon energiatase ja ilmastojärjestelmän dynamiikka ovat monimutkaisia. Vaikka ASR voi vaikuttaa hetkellisiin lämpötilamuutoksiin, se ei voi selittää viime vuosikymmenten jatkuvaa globaalia lämpenemistä ilman ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen ratkaisevaa roolia.
Lopuksi
Tämä tutkimus vaikuttaa keskittyvän liikaa yksittäiseen ajuriin ja jättää huomiotta laajemman ilmastonmuutoksen kokonaisuuden.
Tähän loppuun lienee turhaa kirjoittaa niitä erittäin monimutkaisia osittaisdifferentiaaliyhtälöitä, mitä GCM -mallit käyttävät, mutta noin luettelon omaisesti kylläkin:
1. Liikemäärän säilymisen yhtälöt (Navier – Stokes – yhtälöt)
2. Energian säilymisen yhtälö (lämpötila)
3. Massan säilymisen yhtälö (jatkuvuusyhtälöt)
4. Vesihöyryn kulkeutuminen (kosteusyhtälö)
5. Säteily (lyhytaaltoinen ja pitkäaaltoinen säteily)
6. Coriolis-voima jne..
Säteilypakote on W/m², eikä muuksi muutu vaikka Sinivirta sitä väkisin yrittääkin muuttaa. Säteily tapahtuu valonnopeudella olipa se pitkä- tai lyhytaaltoista.
Sinivirta itse asiassa arvosteli omia blogejaan, jotka ovat valtavasti yksinkertaistettuja ja siksi virheellisiä ja ilman tuloksia (arvoja) täysin turhia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia blogistille tutkimukseni ottamisesta tarkempaan analyysiin.
1. Blogisti: ”IPCC tunnustaa sekä luonnollisten että ihmisten aiheuttamien tekijöiden roolin.” Periaatteessa näin on, mutta vuodesta 1750 vuoteen 2019 mennessä IPCC:n mukaan vain ihminen on aiheuttanut lämpenemistä, koska ainut luonnollinen tekijä IPCC:n yhteenvedossa on auringon aktiivisuuden vaikutus ja sekin on ollut jäähdyttävä.
2. Blogisti: ”Tutkimuksessa väitetään, että vuonna 2023 mitattuja ennätyslämpötiloja ei voida selittää pelkästään ihmisen aiheuttamilla tekijöillä ja että tärkein tekijä on absorboitu lyhytaaltoinen säteily (ASR).” Kyllä näin olen osoittanut yksinkertaisilla lämpenemislaskuilla. Samaa mieltä ovat ITL:n tutkijat Rantanen ja Laaksonen, että syyskuun 2023 lämpötilan nousua ei voi nykyisten ilmastomallien avulla. NASA:n Gavin Schmidt on myös samaa mieltä, että olemme tuntemattomalla maaperällä, koska vuonna 2023 lämpötila nousi 0,28 astetta ja selittämättä ilmastomalleilta jää ainakin 0,2 astetta.
3. Blogisti: ”Auringonsäteilyn absorption (ASR) ja lämpötilan yhteys. Kasvihuonekaasujen säteilypakote ja ASR muutos eivät ole vertailukelpoisia samalla tavalla, koska ne vaikuttavat eri mekanismien kautta.” Mekanismi on eri, mutta se on sama kuin auringon aktiivisuuden vaikutus. Kaikki säteilypakotteet ovat yhdenvertaisia. Se on taasen eri juttu, kuinka kauan tällainen ASR muutos vaikuttaa ja miten se muuttuu tulevaisuudessa. Kukaan ei tiedä.
4. Blogisti: ” Tutkimus väittää, että yleiset ilmastomallit (GCM) eivät voi simuloida pilvisyyden ja lyhytaaltoisen säteilyn muutoksia kunnolla.” Niin väitän ja viittaan kohtaan 1, että muutama ns. ilmastoeliitin tutkija ovat samaa mieltä. Konsensus rakoilee, ja jotkut uskaltavat jo sanoa asiat empiriaan perustuen.
5. Blogisti: ” Tutkimus vaikuttaa väärin tulkitsevan fysiikan ja ilmastomallinnuksen perusperiaatteita.” Kyllä IPCC:n käyttämät ilmastomallit ovat ongelmissa eikä minun ilmastomallini. Muistutan vielä, että simuloin tässä tutkimuksessani vain ajanjaksoa 2001-2023. Blogisti ei ole osoittanut, missä olisin käyttänyt fysiikkaa väärin. Jos minä kirjoittaisin omassa blogissani näin, niin välittömästi väitettäisiin minun valehtelevan. Väitän vain, että blogisti ei todellakaan ole osoittanut minun käyttäneen väärin fysiikan lakeja.
Lopuksi. Oikaisin muutamia kohtia, mutta siinä taisi käydä niin, että jouduin oikaisemaan kaikkia tutkimuksestani esiin nostettuja asioita.
Puheenvuorossa blogisti ja aikaisemmin joku muukin on kirjoittanut, että minun pitäisi osoittaa kaikki ilmastonmuutoksen syyt holoseenin alusta alkaen, koska muuten tällaiset yksittäiset tutkimustulokset eivät merkkaa mitään. Varsin lapsellinen vaatimus. Kyllä minulla onkin sellainen yhteenvetoartikkeli, jossa olen summannut nämä tekijät. Vastaavia esityksiä on minun tiedossa vain muutamia, joista tunnetuin on tietysti IPCC:n arviointiraportti AR6, joka blogistin mukaan on n. 4000 sivua pitkä.
Blogisti on kyllä myös kertonut, että minun pitäisi pystyä johtamaan koko ilmastonmuutoksen yhtälö saman tyyliin kuin Stefan-Boltzmannin yhtälö on olemassa. Tunnustan, että en siihen pysty. Kukahan pystyy? Sitä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Otit puheeksi holoseenin. Ei kai sitä nyt koko holoseenia tarvitse johtaa (ilmastonmuutoksen syyt holoseenin alusta alkaen), riittää kun siihen sovittaa kaksi gradienttia, sillä jo selviää hyvinkin pitkälle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/kysymys-ja-vastauksia-ilmaston-lampeneminen/
Ilmoita asiaton viesti
Aika tiukkaan on iskostunut hiilidioksidi ihmisten mieliin!
Pyhittävätkö keinot jalon tavoitteen? Hiilidioksikilla on vahva korrelaatio energiankulutuksen suhteen. Tavoitteenahan olisi vähentää energiankulutusta/kapita! Pieni vedätys ei tässä tilanteessa haittaa.
Saadaanko energiankulutus laskemaan/kapita on toinen juttu!
Ilmoita asiaton viesti
Auringosta tuleva säteily?
Eihän aurinko mitään sinänsä säteile, sieltähän tulee hiukkasmassaa monessa muodossa. Valo on nykytieteessä fotonihiukkasia, siis ainehiukkasia. Maapallon ainemäärä lisääntyy auringosta tulevan hiukkasmassan takia ja samalla tämä ainemäärä vaikuttaa maapallon pinnalla olevaan ainesmassaan, kuten ilmakehä, kasvit, vesi, jne, absortuessaas=yhdistyessään siihen.
Miten se vaikuttaa maapallon pinnan ainekoosteeseen,,ja ns.lämpötilaan,,niin mene ja tiedä.
Sinänsä ihmetyttää vieläkin että puhutaan tieteessä ja fysiikassa aaltoteorioista yms, vaikka auringosta tulevat hiukkasvirtaukset tiedetään ja niitä mitataankin.
Mitä sitten on lämpötila loppujen lopuksi? Mitä mittaamme kun mittaamme lämpötilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei huolet paina, kun ei säteile polla
Antaudu sinäkin suosiolla
Kyllä nykyteorioiden mukaan aurinkokin säteilee!
Ilmoita asiaton viesti