Tiedevastaisuus leviää sosiaalisessa mediassa

Tiedevastaisuus leviää sosiaalisessa mediassa
Määritelmällisesti, tiedevastaisuus on kanta, jossa vastustetaan tiedettä. Tiedevastaisuudessa hylätään tiede ja tieteellinen menetelmä. Tiedevastaisuus on eri asia kuin tiedektritiikki. Tiedevastaisuuteen liittyy se, että ihminen on epärationaalinen eläin jota totuus ei kiinnosta. Ihminen ei ole luontaisesti rationaalinen olento.
Arkiajattelu hylkii tiedettä ja ihmisen arkiajattelun mukaan esimerkiksi ilmasto ei lämpene kun on kylmä talvipäivä.
Analyyttinen ajattelu on elämän säilymisen kannalta toissijainen. Se on liian hidasta, jotta se pitäisi hengissä. Tiedevastaisuutta aiheuttavat myös ideologia, uskonto ja kapea taloudellinen etu.
Sosiaalisessa mediassa tiedevastaisuudesta voisi kirjoittaa novellin. Mutta koska en ole novellisti, ja jotta novelli olisi riittävän lyhyt luettavaksi yhdellä kertaa, en siihen ryhdy. Se on liian haastava ja jopa mahdoton tehtävä.
Tiede ei ole lyhyttä kerrontaa. Joskus se on äärimmäisen vaikeaa luettavaksi ja vielä vaikeampaa sitä on ymmärtää. Se on polveilevaa, etsivää ja harvemmin se herättää ahaa-elämyksiä, jotka johtavat merkittäviin läpimurtoihin.
Tiedettä tekevät ovat sellaisia, että suurimman osan ajastaan he vain ajattelevat, unelmoivat, ovat suorastaan puoliunessa. Mitä levollisempi mieli ja ympäristö mahdollisimman vähän häiritsevä, sitä vapaammin mielikuvitus liikkuu ja voi syntyä historiallinen idea, joka sitten lopulta hioutuu kulumattomaksi.
Käytännössä idea on käyttökelpoinen, jos se kokein todennetaan. Koejärjestelyt pyritään luomaan siten, että ne tukevat ideaa. Mutta siten, että koejärjestelyjä voi olla monia erilaisia ja jos tulokset ovat vertailukelpoisia ja osoittavat samaan suuntaan, silloin idea on todistettu oikeaksi. Tiede myös korjaa itseään jatkuvasti, sillä absoluuttiseen totuuteen ei koskaan tulla pääsemään.
Kun jokin idea on testattu ja oikeaksi todennettu, silloin se on käyttökelpoinen totuus, joka vastaa sitä todellisuutta, jota kutsutaan arkitodellisuudeksi. Ilmasto lämpenee ihmisen vaikutuksesta.
Todellisuutta ”tuolla puolen” on myös olemassa, sitä ei vain ole vielä toistaiseksi löydetty.
Vastustan virheellistä ilmastonmuutosajattelua ihmisen aiheuttamana sekä kesällä että talvella. Olen tehnyt sitä jo parikymmentä vuotta.
Vastustan korruptiivista tiedettä missä tulos annetaan ennen havaintoja ja yritetään todistaa se mitä halutaan.
Toistaiseksi ei ole onnistunut, mutta yritykseen on kyllä uhrattu voimavaroja paljon.
Talvi on tietysti erityisen otollinen suurelle yleisöle esitellä näitä ”tieteen” tuotoksia.
Kuulostaa hiukan etäiseltä puhua maapallon kuumenemisesta näissä oloissa.
Lämpenemisestä lopetettiin puhuminen jo aikaa sitten, se muutettiin muutokseksi ja nyt eräät puhuvat taas kuumenemisesta.
Tiedemiehillä pitäisi olla vastuuta kertoa asian todellinen laita. Minkäänlaista kunnon todistetta ei ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä ole. Ja uhkakuvat siiitä mitä lämpeneminen voisi aiheuttaa, ovat perusteettomia.
Vetoan tässä moniin tunnettuihin tiedemiehiin joilla on sama kanta kuin itsellänikin. Esim. vaikkapa Richard Lindzeniin, yli 200:n ilmastotutkimuksen tekijään. Häntä vastaan ei voida käydä muulla keinoin kuin ala-arvoisesti, henkilöön käyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tiedepiireissä tuo vastustamisesi ei kanna hedelmää.
Tiedemiehillä on suuri vastuu ja sen vastuun kantaminen on juuri sitä, että ollaan henkilökohtaisesti tekemässä sitä tiedettä niin hyvin kuin osataan ja pistetään itsensä alttiiksi kaikelle kritiikille, joka on joskus todella ala-arvoista.
Tiedeyhteisö on päässyt yksimielisyyteen näissä erittäin vaikeissa kysymyksissä, ja joka on avoimesti kerrottu kaikille halukkaille, jotka ovat asiasta aidosti kiinnostuneita.
Mutta edelleen ja valitettavasti sosiaalinen media jakaa vääristynyttä tietoa joko tahallaan tai sitten ei osata tulkita oikein mitä tutkimus todellisuudessa on todistamassa.
Myönnän kyllä sen, ettei tiedottaminen ole helppoa ja siksipä juuri syntyy väärinkäsityksiä, joista on vaikeaa vaieta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta, onhan se valitettavaa tämä ilmatieteen nykyinen alennustila.
Mutta, päinvastoin kuin kuvittelet, myös tieteen sisällä on vahva oppositio.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmatieteen alennustilaa ei ole olemassakaan. Se taitaa olla vain muutamien harhainen olettama. Perustelut tälle ovat yksinkertaiset: harhaisten olettama syntyy siitä, että he eivät ole olleet tekemässä sitä tiedettä. Mitä tieteen sisäiseen oppositioon tulee, ei mitään uutta maan päällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastustan virheellistä ilmastonmuutosajattelua ihmisen aiheuttamana sekä kesällä että talvella. Olen tehnyt sitä jo parikymmentä vuotta.”
Ei ole ilmasto viilennyt viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Kaarnattu, eihän se ole mikään todiste ihmisen osallisuudesta, vaikka olisikin lämmennyt. Ilmasto menee syklittäin, ja nyt on vedetty liian pitkälle menevät johtopäätökset lopultakin varsin lyhyestä lämpimästä kaudesta.
Olen ollut johdonmukaisesti tätä mieltä, huolimatta siitä, että lämpenemiskehitys vuodesta 1970 vuoteen 1998 saakka oli varsin selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa nyt sitten Karinen vihdoinkin selittäisi, että minkälaisista sykleistä on kysymys ja mitkä nämä syklit aiheuttaa.
Ja kuinka monta kertaa tämä Naturen laaja multi-metodinen rekonstrukrio täytyy toistaa, että se menisi sinne alitajuntaan.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo linkkisi on hirvittävää ilmastohistorian väärentämistä.
Väkisin väännetään lätkämailan varsi suoraksi.
Pahoittelen, jos et tajua miten hirvittävää ja tieteenvastaista roskaa tuollainen ilmastohistorian väärentäminen on.
Mtä tulee aitoihin pitkiin sykelihin, niin Tyynellä valtamerellä arvellaan olevan tuhannen vuoden ptuisen syklin. Tätä ei olla oltu mittaamassa, mutta on luultavaa että senkaltainen on.
Auringolla on 11 vuoden syklin lisäksi pitkä ja keskipitkä sykli, näin aurinkotutkijoiden mukaan.
Atlantilla on n 30 vuoden pituinen sykli. Aika monessa on syklejä ja emme tiedä kaikkia syklejä. Se, ettei syklejä tunneta täysin, ei ole mikään syy kieltää niiden olemassaolo.
Ilmoita asiaton viesti
Eli yksinkertaiseen kysymykseen ei tullut edes yksinkertaista vastausta. Vain joitakin epämääräisiä vihjailuja ja viittauksia tieteen vastaisuudesta (mihin olet itse osallinen) ja ilmastohistorian vääristämisistä. Mutta missä ovat ne konkreettiset todisteet (formuloinnit, mallit jne)?
Kun ei niitä löydy, esityksesi ovat lähinnä vain mielipiteitä. Ja milloin olet ollut osallisena missään tieteellisissä hankkeissa ja niistä saatuina kokemuksina, et todennäköisesti missään. Toki tiedettä voi harrastaa, mutta se on aivan eri asia kuin tehdä tiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
On tieteen vastaista väärentää ilmastohistoriaa sillä tavoin kuin sitä ilmussa tehdään. Mann pahimpana esimerkkinä. Ilmastohistoria on kokonainen tieteenala, tuskin tässä on tilaa sen tuloksia esitellä. Suosittelen tutustumista ilmastohistoriaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ilmastohistoriassa ole mitään uutta, se on läpikäyty jo nuoruudesta lähtien. Mannin rekonstruktio on todistettu oikeaksi, tästä on turhaa enää väitellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Auringolla on 11 vuoden syklin lisäksi pitkä ja keskipitkä sykli, näin aurinkotutkijoiden mukaan.”
Niin on mutta ilmastossa ollut luontaisesti viilenevä trendi 6000 vuotta.
”Se, ettei syklejä tunneta täysin, ei ole mikään syy kieltää niiden olemassaolo.”
Ei niitä kielletä, mutta energiaa nyt ei vaan tule tyhjästä vaan kaikki tapahtuu fysiikan lakien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Matti Kaarnattu, eihän se ole mikään todiste ihmisen osallisuudesta, vaikka olisikin lämmennyt.”
Ilmasto muuttuu edelleenkin fysiikan lakien mukaan että mieti nyt huolella argumenttisi, että mistä se lämmittävä vaikutus tulee ja mikä sen luontaisesti viilenevän trendin kääntänyt eri suuntaan.
Viilenevä trendi tietenkin jatkunut jotain 6000 vuotta planetaaristen syklien mukaan jotka tunnetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkään et tiedä mitään tulevasta trendistä koska trendiä voi katsoa vain taaksepäin.
”Mistä se lämmittävä vaikutus tulee”. Suurimmalta osalta auringosta. Hiilidioksidi ei lämmitä yhtään. Tämäkään perusasia ei mene perille.
Maailman huonoin selitys lämpenevälle trendille on, että ihminen olisi sen aiheuttanut.
Et tiedä ilmastohistoriasta oikeastaan mitään. Lue vaikka Lunkka: Ilmastohistoria niin pahimmat mokat jää möläyttelemättä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensinnäkään et tiedä mitään tulevasta trendistä koska trendiä voi katsoa vain taaksepäin.”
Niin trendi nähdään taaksepäin ja nähdään poikkeava muutos.
Tulevasta tiedetään myös. Esimerkiksi muuan Edmond Halley esimerkiksi ennusti tarkkaan erään kuuluisan komeetan ilmestymisen taivaalle milloin ja mistä suunnasta. Tätä ei tehty mistään vuohen sisälmyksistä katsomalla vaan laskemalla fysiikan laeilla.
Ilmaston tiedetään muuttuvan fysiikan lakien mukaan joten siitä voidaan laskea myös tulevaa. Kuitenkin tässä ratkaisee se miten paljon maapallolle säteilyä tulee, ja miten paljon lähtee.
”Maailman huonoin selitys lämpenevälle trendille on, että ihminen olisi sen aiheuttanut.”
Kerro nyt vaan mikä sen muutoksen aiheuttanut kun tällainen on uutta ja poikkeavaa eikä tuollaista ole ollut miljooniin vuosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun mitään poikkeavaa ei ole. Aivan tavallista ilmastonvaihtelua.
Muutokset ovat nyt paljon pienempiä kuin keskiajan lämpökauden vaihtuessa kylmään kauteen ja takaisin lämpenevään vaiheeseen.
Vain väärentämällä ilmastohistoriaan voidaan kuvitella että juuri nyt tapahtuisi jotain muuta kuin tavanomaista ilmastonvaihtelua.
Nykyiseen vaihteluun on helposti osoitettavissa syitä, mm. auringon aallonpituuksein muutokset. Lisäksi on tekijöitä joita emme tunne, kuten geotermisen lämpövuon muutokset.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kun mitään poikkeavaa ei ole.”
Onhan se poikkeavaa kun lämpenee vaikka tähän aikaan on normaalisti viilentynyt, ja se viileneminen nähdään myös viimeisen 6000v aikana. Nyt sitten yks kaks alkoi lämmetä.
”Muutokset ovat nyt paljon pienempiä kuin keskiajan lämpökauden vaihtuessa kylmään kauteen ja takaisin lämpenevään vaiheeseen.”
Nuo olivat sitä samaa viilenevää trendiä mitä ollut tuhansia vuosia.
”Vain väärentämällä ilmastohistoriaan voidaan kuvitella että juuri nyt tapahtuisi jotain muuta kuin tavanomaista ilmastonvaihtelua.”
Mitä väärentämistä tässä on? https://curryja.files.wordpress.com/2017/04/figure-37.png
Kuten näkyy niin mitään erityistä keskiajan lämpökautta ei oikeastaan edes ollut olemassa. Aiemmin oli lämpimämpää kun ilmasto viilentynyt planetaaristen syklien mukaisesti kuten on ennenkin jääkausi-lämpökausi vaihtelussa.
Ilmaston lämmetessä keskiajan lämpötiloihin tarkoittaa sitä, että on poikkeava ilmaston muutos. Pitäisi olla se jääkausi siinä välissä ennen kuin nousee taas lämpötilat kuten on aina ennenkin ollut: https://d32ogoqmya1dw8.cloudfront.net/images/eslabs/cryosphere/vostok_ice_core_data.png
”Nykyiseen vaihteluun on helposti osoitettavissa syitä, mm. auringon aallonpituuksein muutokset. ”
Todista se ja kerro mikä alkanut muuttaa auringon aallonpituutta jotenkin omituisesti kun ei ole satoihin tuhansiin vuosiin havaintoja sellaisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen voisi osoittaa, että miten tämä ”tavallinen ilmastovaihtelu” on todennettu ja kenen toimesta, ja kenen väärennyksistä on kysymys? Tähän konkreettinen vastaus.
Toisaalta, auringon aallonpituuksien muutokset (integroitu koko spektrin yli) ei vaikuta auringosta maahan tulevaan efektiiviseen keskimääräiseen ja pitkäaikaiseen lämpöenergiaan, kuin alle 0.5 W/m^2.
Geotermisessä vaihtelussa ei ole havaittu pitkäaikaista nousua, eikä juuri laskuakaan. Se on keskimäärin pysynyt samana.
Ilmoita asiaton viesti
ihmisen arkiajattelun mukaan esimerkiksi ilmasto ei lämpene kun on kylmä talvipäivä”
Tämä on kiistatta omaa arkiajatteluani. Voisin maallikkona otaksua että jos ilmasto lämpenee niin pitäisi myös talvien olla lämpöisemmät. Kun näin ei ole tapahtunut vaan talvet keskilämpötiloineen ovat edelleen samoissa lukemissa kuin silloin kun tämä hössötys alkoi, voi aatella että koko juttu on pelkkää fuulaa vaikka sitä väliin perustellaankin mitä hienoimmin tittelein
Ilmoita asiaton viesti
Mitteekö höpäjät, talvien keskilämpötilat todellakin ovat nousseet.
Ilmoita asiaton viesti
”Voisin maallikkona otaksua että jos ilmasto lämpenee niin pitäisi myös talvien olla lämpöisemmät.”
Maapallon pinta-alasta suurin osa on vettä. Se säteilyenergia menee siis ja merivirrat kun kiertää niin lämmenneen suolaveden pitäisi vaikuttaa meressä kiinni oleviin tai läheisyydessä oleviin jäätiköihin. Lämpenemisen voisi siis havaita siitä jos havaitaan jäätikköjen sulavan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeinen paikka missä lämpeneminen näkyy Suomessa on tietenkin merijään väheneminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun blogisti on jatkuvasti kertonut että ilmasto lämpenee kiihtyvää tahtia niin missä se lämpö on nyt piilossa? Meinaan jos se lämpeneminen on totta mutta puoli palloa on umpijäässä niin jossainhan sen lämmön pitää olla mutta en sitä löydä edes eteläiseltä pallonpuoliskolta tällä hetkellä?
Ilmoita asiaton viesti
Tossa vastaus
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-january-2021
Ilmoita asiaton viesti
No ei ollut ja itse asiassa lämmöt on laskenut jo jonkin aikaa. Sulla tulee kova homma kaivella heinänkorsia johon tarttua kun alkaa viilenevä kausi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyit missä lämpö on. Vastaus: ”For parts of North America, Greenland and over the Arctic Ocean, temperatures were much above average”. Miten niin tuo ei vastannut kysymykseesi. Vai pitääkö se suomentaa sinulle?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän löytämättömyyteesi löytyy pätevä selitys: se on tiedevastaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt paukkuu pakkasennätykset myös Yhdysvalloissa. Minnesotassa ei koskaan mittaushistorian aikana ole ollut 13.2. niin kylmää kuin nyt, 45,5 astetta Celsius.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkellinen anomalia. Paikallinen sää ei edelleenkään ole sama kuin ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, lämpeneminen on osoitus opin paikkansapitävyydestä ja kylmeneminen on anomalia.
Edelleenkin eteläisellä pallonpuoliskolla on lämmintä vaikka pohjoisessa on laajemmin kylmää kuin yleensä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöjä. Globaalit lämpötila-gradientit ovat lämpötila-anomalioita, mihin aikaisempia anomalioita verrataan, tästä syntyy globaali lämpötila-trendi. Nykyinen globaali trendi on positiivisesti jatkuva.
Ilmoita asiaton viesti
30-40-lukujen lämpökausi on epätieteellisesti kuvasta oikaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on ”epätieteelinen oikaisu”?
Ilmoita asiaton viesti
Se, minkä sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin pitää määritellä, mikä on ”epätieteellinen oikaisu”?
Ilmoita asiaton viesti
Siis se 30-40-lukujen lämpötilakäyrän oikaisu, mille ei ole perusteita. Sitä paitsi se katkoviivakin on moninkertaisten justeerausten tulos.
Ilmoita asiaton viesti
Minä vain ihmettelen sitä, että mistä haet referenssiä 30 – 40 lukujen lämpötilakäyrän oikaisulle. Onko sinulla joku muu regressioanalyysi käytettävissäsi, mitä NASA:lla ei ole?
Toisaalta tuo katkoviiva osoittaa mitattuja lämpötilalukemia, eli mistä ”justeerauksista” mahtaa olla kysymys? Löytyykö siitä konkreettisia todisteita ja ketkä sitä ovat tehneet?
Ja kolmanneksi, graafien regressioanalyysi osoittaa selvääkin selvempää lämpötilaeroa, vuodesta n. 1963 – 64 ja siitä eteenpäin (no human influence – human influence).
Ilmoita asiaton viesti