Tuulivoimasta välillä jotakin positiivista!
Miten yhdistetään tuulivoima ja kestävä metsätalous?
Ei ole yllätys, että Suomen metsiin on alettu viime vuosina rakentaa enenevissä määrin tuulivoimaloita. Metsistämme löytyy tuulivoiman tuotantoon erinomaisesti soveltuvia tuulisia ja kaukana asutuksesta sijaitsevia kohteita. Metsä on myös yleisesti ottaen tuulivoimaloiden rakentamisen kannalta montaa muuta maankäyttöluokkaa helpompi kohde.
Tuulivoima ja tuulipuistot eivät toisaalta estä kestävän ja kannattavan metsätalouden harjoittamista. Itse asiassa tuulivoima ja siitä saatavat korvaukset antavat metsänomistajille mahdollisuuden monipuolistaa metsän käyttöä ja siitä saatavaa tuloa.
On totta, että tuulivoimalat ja niiden tarvitsemat huoltotiet sekä kaapeloinnit vähentävät metsätalouskäytössä olevaa aluetta, mutta isommassa mittakaavassa määrät ovat varsin pieniä.
Yhden turbiinin tarvitsema maa-ala on vain noin hehtaari. Metsänomistajan kannalta tilanne voi jopa parantua, kun tuulipuistoa varten rakennetut huoltotiet parantavat metsän ympärivuotista saatavuutta. Tuulivoimalla ei ole suurta vaikutusta myöskään puunkorjuuseen. Finsilvan kohdalla suurimmatkaan tuulivoiman tuotantoskenaariot eivät vaikuta puuntuotantoon käytännössä lainkaan.
Metsätalouden ja metsänhoidon näkökulmasta tuulivoimaloiden sijoittelu vaatii hyvää suunnittelua, jotta erityisiä luontoarvoja sisältävät kohteet säilyvät rakentamattomina. Tuulivoiman sijoitteluun vaikuttaa erityisesti kaavoitus ja puolustusvoimien tarpeet, joten aivan kaikkea ei pystytä hyvälläkään suunnittelulla välttämään. Tässä kohtaa mukaan astuvat metsäkompensaatiot.
Tuulivoimarakentaminen tarvitsee kompensaatiota
Suomessa rakennetaan hyvin usein niin sanotusti metsän päälle, olipa kyseessä sitten tuulipuisto, aurinkopuisto, kauppakeskuksen parkkipaikka tai vaikkapa voimalinja. Sillä on kaksi vaikutusta:
- Syntyy metsäkatoa eli metsäpinta-ala pienenee. Aiheutunut metsäkato mitataan hehtaareissa.
- Syntyy luontokatoa eli luonnon monimuotoisuus pienenee. Mitä merkittävämpi ja ainutlaatuisempi kohteen biodiversiteetti on ja mitä enemmän siellä on luontoarvoja, sitä suurempi on aiheutunut luontokato.
Nämä rakentamisesta metsälle ja luontoarvoille aiheutuneet negatiiviset vaikutukset voidaan huomioida ja korvata metsäkompensaatioilla. Tällä hetkellä muiden kuin Natura-alueiden kompensointi on Suomessa vapaaehtoista, mutta Finsilvan periaate on, että kaikki uusiutuvaan energiaan liittyvät omalla toiminnalla aiheutetut negatiiviset vaikutukset hyvitetään täysimääräisesti.
Metsäkatoa kompensoidaan istuttamalla korvaava määrä metsää toisaalle. Koska uusi istutettu metsä ei vastaa luontoarvoiltaan alkuperäistä, ei sitä kautta voida suoraan hyvittää luontokatoa. Luontokadon kompensaatio toteutetaankin esimerkiksi ennallistamalla tai suojelemalla jokin toinen vastaavanlainen alue mahdollisimman läheltä kompensoitavaa aluetta.
Kompensaatioiden toteuttamisessa on tärkeää pitää huoli siitä, että tehtävät toimenpiteet ovat aidosti lisäisiä – eli että niitä ei tehtäisi joka tapauksessa, vaikka hyvitys jätettäisiin tekemättä. Lisäksi kompensaatio vaatii uskottavaa toimenpiteiden tasoa sekä avoimuutta ja läpinäkyvyyttä tehdyistä toimenpiteistä.
Lähde: Finsilva
https://www.finsilva.fi/metsatalous/miten-yhdistetaan-tuulivoima-ja-kestava-metsatalous/
Tuulivoiman vaikutus sähkön hintaan
Tuulivoima on tällä hetkellä halvin sähköntuotantomuoto Suomessa ja sitä rakennetaan vauhdilla lisää. Tuulivoima tulee olemaan suurin sähköntuotantomuoto Suomessa 2030– luvulle mennessä. Viime vuonna Suomen sähkönkulutuksesta 14 % katettiin tuulivoiman avulla.
Tuulivoimabuumi haastaa kantaverkon siirtokykyä länsirannikolla
Tuulivoiman ennätyksellinen kasvu haastaa Suomen kantaverkon siirtokykyä lähivuosina länsirannikolla. Uusien tuulivoimahankkeiden myötä kantaverkkoon tarvitaan länsirannikolla jo tehtyjen verkkovahvistusten lisäksi myös uusia siirtoyhteyksiä. Selvitämme yhdessä eri toimijoiden kanssa uuden tuotannon liittämisen mahdollisuuksia ennen tarvittavien verkonvahvistusten valmistumista. Selvitystyö valmistuu syksyllä.
Tuulivoimaa suunnitellaan ja rakennetaan Suomessa parhaillaan ennätykselliseen tahtiin. Nykyisin tuulivoimatuotantoa on Suomessa noin 4 000 MW. Vuoden loppuun mennessä tuotannon arvioidaan olevan jo noin 5 000 MW, ja kolmen vuoden kuluttua sen ennustetaan olevan lähes 10 000 MW. Sähkönkulutuksen kasvun myötä Suomessa on ennustettu olevan 2030- luvulla jopa yli 20 000 MW tuulivoimatuotantoa.
Kantaverkon muutostarpeet ovat merkittävät, ja Fingrid vastaa tähän vihreän siirtymän asettamaan haasteeseen korottamalla investointiohjelmansa seuraavan kymmenen vuoden aikana kolmeen miljardiin euroon. Tarkempaa analyysiä tulevaisuuden näkymistä saadaan Fingridin sähköjärjestelmävisio – webinaarissa 29.8.
Länsirannikolla, Porin ja Oulun välisellä alueella, on nykyisten ennusteiden mukaan vuoden 2024 loppuun mennessä noin 5 000 MW tuulivoimatuotantoa. Kantaverkon toiminnan periaatteena on korkea käyttövarmuus ja sähkön siirron laatu.
Vaikka Fingrid on uusinut ja vahvistanut koko länsirannikon kantaverkon, sen siirtokyky tulee tämänhetkisen arvion mukaan olemaan tuolloin lähes äärirajoilla, erityisesti huolto- tai vikatilanteissa. Tästä syystä Fingrid on käynnistänyt uusien 400 kV:n voimajohtoyhteyksien rakentamisen ympäristöselvitykset ja valmistelut.
Uusien voimajohtojen Kristiinankaupungista Tampereelle ja Kalajoelta Keski-Suomeen on suunniteltu valmistuvan vuosina 2027 ja 2028. Ne lisäävät merkittävästi alueen sähkönsiirtokapasiteettia ja helpottavat uuden tuulivoimatuotannon liittämistä sähköjärjestelmään. Käytännön haasteena on, että uusien satoja kilometrejä pitkien voimajohtojen ympäristövaikutusten arviointi ja lupaprosessi vievät aikaa.
Sähköjärjestelmän siirtokapasiteetin lisäksi Fingrid selvittää ratkaisuja, joilla hallitaan haasteita tulevaisuuden tilanteessa, jossa suurin osa sähköntuotannosta on kytkeytynyt verkkoon tehoelektroniikan (suuntaajien) välityksellä. Tämä aiheuttaa näille laitoksille haasteita toimia vakaasti ja selviytyä häiriöistä erityisesti alueilla, joilla tuulivoimatuotantoa on paljon. Tästä aiheesta on asiakaslehteemme haastateltu suunnittelupäällikkö Antti Harjulaa.
Fingrid selvittelee parhaillaan, voidaanko länsirannikolle lisätä uutta sähköntuotantoa ennen edellä mainittujen uusien verkkovahvistusten valmistumista – ja tarkemmin vielä: paljonko, minne ja milloin. Raportoimme tuloksista erikseen syksyllä.
Lähde: Fingrid
Ei tarvita kovinkaan monimutkaisia työkaluja, kun löytää tuulivoimasta pelkästään googlaamalla, myös jotakin positiivista sanottavaa.
—
Tässä alla kompensaatiosta kaupunkilaisten silmin katsottuna – täällä Jyväskylässä:
US 19.11.2021
”Kuntalaiset, älkää hurmaantuko kuntien kaavapolitiikassa uuteen metsäkompensaatioon, metsäarvojen aikadiskonttaukseen ym. ”mukavaan””
Ihan en nyt ymmärrä tätä ekologisen kompensaation logiikkaa. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Jyväskylän lähitulevassa suunnitellut kaavoitus- ja rakennushankkeet luonnon monimuotoisuusarvoiltaan korkeissa kohteissa Jyväskylässä, Tuohimutka ja Jokela:
16 / Tuohimutkanrinne, asemakaava
42/ Jokelantie, asemakaava
Vireillä olevat muut asemakaavat Jyväskylässä
—
Kenellä olisi edes oikeus esittää ja asettaa vastakkain esimerkiksi Jyväskylän Tuohimutkassa asuvien asukkaiden lähimetsä- ja virkistysalueen säilyttämistä ja Palokassa ja Jokelassa asuvien asukkaiden ja luontoharrastajien joki- ja rantamaiseman säilyttämistä?
Tilanne on lähtöasetuksiltaan jo täysin epäoikeudenmukainen: eihän kaupunkilaiset haluaisi missään päin kaupunkia luopua omista lähimetsistään!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/kuntalaiset-alkaa-hurmaantuko-kuntien-kaavapolitiikassa-uuteen-metsakompensaatioon-metsaarvojen-aikadiskonttaukseen-ym-mukavaan/
Ilmoita asiaton viesti
En osaa tähän kommenttiin vastata, sillä pyrin tuomaan esiin tuulivoiman positiivisia vaikutuksia, en negatiivisia.
Käsitykseni on, että tuulivoimasta vastaavien ministerien puolesta kunnat saavat jatkossakin itse päättää omista tuulivoimarajoituksistaan, jos niin haluavat?
En osaa myöskään sanoa, kuinka hyvin teidän kunnassanne näistä asioista osataan päättää?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoima kattaa 20% Suomen energiasta.”
– Hannu Sinivirta –
Ilmoita asiaton viesti
Se oli minun virhe, tunnustan. Mutta pitääkö sitä hehkuttaa? Toisaalta, et vastannut siihen esittämääni laskutehtävään?
Ilmoita asiaton viesti
Kertoo ”asiantuntemuksestasi” aihepiirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko kommenttini kokonaan (pitääkö sitä vieläkin hehkuttaa) – se laskutehtävä? Kertoo myös matematiikan ”asiantuntemuksestasi”!
Ilmoita asiaton viesti
En, kun minun pitää vielä vähän makustella tätä ”tuulivoima kattaa 20% Suomen energiasta” -väitettäsi ja suhteuttaa sitä siihen, että esiinnyt jonkinlaisena energia- ja tuulivoima-asiantuntijana.
Ilmoita asiaton viesti
Väärä tulkinta. Olen ennemminkin orientoitunut ja saanut kokemusta avaruustutkimuksesta ja fysiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen keskittymään teksteissäsi sinne avaruuteen, spaceman.
Ilmoita asiaton viesti
Ja myös energiaan. Mutta ei siitä ~3%:sta (?) sen enempää.
Mutta sanotaan nyt näin, että energia kuvaa kaikilta energian kantajilta saatavaa työtä ja lämpöä syöttöpisteestä kulutukseen.
Ja ilmeisesti tästäkin syntyy erimielisyys?
Ilmoita asiaton viesti
En, kun minun pitää vielä vähän makustella tätä
—————————
Olet itse ottanut kantaa asioihin mistä et tiedä ja kun jäit kiinni et tunnustanut virhettäsi. Sinivirta sentään tunnusti mutta silti jatkat ”mutustelemista”.
On muuten hyvin harvinaista, että joku tunnustaa täällä virheensä joten sille voisi antaa pikkasen arvoa varsinkin jos on itse syyllistynyt samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimapositiivisuus on yhtä positiivista kuin koronatestauksen positiivinen tulos.
Ilmoita asiaton viesti
Energiasiantuntijaksi itsensä ylentänyt eläkeläinen kirjoittaa sellaista että teoreettinen kapasiteetti on yhtä kuin tuotanto.
Osaatko kertoa että mihin me tarvitaan tulevina kesinä 4x lisää tuulivoimaKAPASITEETTIA kun jo nykyinen kapasiteetti on liikaa silloin kun sattuu tuulemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä nyt taas kaikertaa, kun pitää ryhtyä erinäisiä titteleitä muille jakamaan ja kiukuttelemaan? Keskittyisit sinäkin tuulivoimaan välillä positiivisesti!
Ilmoita asiaton viesti
Eihän siinä mitään, mutta tuulivoiman seisottamisesta ei pidä hyvällä tuulella maksaa mitään tuulijobbareille eli tuulivoima väistää siinä missä muutkin, kunnes vety- ja e-polttoainetalous on fossiiliset polttoaineet korvaavalla tasolla 70 GW tuulivoimineen. Tuohon ei riitä edes eläkeyhtiöiden rahastot.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun sähkön hinta on negatiivinen niin eikö myöskin veron ja siirron pitäisi myöskin olla negatiivinen kun joudumme ylihäämää käyttämään
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän siinä mitään, mutta tuulivoiman seisottamisesta ei pidä hyvällä tuulella maksaa mitään tuulijobbareille ”
Kyllähän ne tariffit ovat jo osittain poistuneet ja loput poistuu tulevina vuosina, aivan kuten on suunniteltu.
Olennainen virhe ollut se, että tariffikäytäntöä jatkettiin liian pitkään kun se alkoi jo toimimaan markkinaehtoisesti mutta kaikki tuohon liittyvät asiat ratkeaa itsestään ja mitään ei tarvitse tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on pelkästään sattumavoimaa tuulisella säällä.
Valtio on tukenut sitä kymmenillä miljoonilla veronmaksajilta, ja piilotukee sitä edelleenkin.
Vaatii aikaa todellisuuteen heräämiseen, että tuulivoima on vain kallis vihreä utopia.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.fingrid.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2022/tuulivoimabuumi-haastaa-kantaverkon-siirtokykya-lansirannikolla/
Herra puolivatti Sinivirta levittelee vanhentuneita tiedotteita, kun uudempiakin on jotka puhuvat puolestaan.
https://www.fingrid.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2023/fingrid-varmistaa-sahkojarjestelman-ja-voimalaitosten-toimivuuden-rajoittamalla-toistaiseksi-uuden-tuotannon-liittamista-kantaverkkoon-lansirannikolla/
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne tiedotteet vanhene, vaan ne päivittyvät ja toiseksi, nuo nimittelyt ovat naivistisia ja henkilöön meneviä.
Olen edellisessä blogissani jo pyytänyt, että poistut näistä blogeista, jos kielenkäyttösi ei muutu.
En jaksa ymmärtää, miksi jatkuvasti sössit ja teet itsestäsi narrin näillä palstoilla?
Erinäisistä välihuomautuksistasi en ole ainut, joka sinusta on valittanut. Joten poistuisit nyt vaan sinne, minne kuu ei kumota!
Ilmoita asiaton viesti
Tähän voisi vielä todeta, että onko Suomalainen mentaliteetti todellakin sellainen, että kaikki pienikin positiivisuus käännetään välittömästi negatiivisuudeksi, ikäänkuin sillä negatiivisuudella olisi myönteisiä vaikutuksia?
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän voisi vielä todeta, että onko Suomalainen mentaliteetti todellakin sellainen, että kaikki pienikin positiivisuus käännetään välittömästi negatiivisuudeksi, ikäänkuin sillä negatiivisuudella olisi myönteisiä vaikutuksia?”
Ei onneksi, vain omaa pahaa oloaan netissä purkavat aikuiset vauvat noin käyttäytyy. 🙂 Pieni, mutta helvetin äänekäs porukka.
Ilmoita asiaton viesti
No näinhän se on. Samat kasvot vuodesta toiseen ja jotka ovat eri mieltä ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista..😉
Tästä herääkin kysymys: mitä yhteistä on tuulivoiman vastustajilla ja ilmaston muuttumisella vain luonnollisesti?
Ei ole kovinkaan vaikeaa vetää yhtäläisyysmerkkiä näiden välille!
Kun taas tiedemaailmassa vallitsee lähes 100%:n yksimielisyys, että ilmasto muuttuu ihmisen toimesta!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän tuulivoimaa eli ”sattumavoimaa” rakennetaan, sitä suuremmaksi kasvavat tuotantovaihtelut. Minulla on kotona lipputangossa isännänviiri, joka toimii ”tuulimittarina.” Se kertoo vääjäämättä sen tosiasian, että korkeapaineessa tuuli menee yöksi ”nukkumaan.” Talvella korkeapaineessa kovien pakkasjaksojen aikana tuuli on ”unten mailla” myös päivällä. Ei synny tuulisähköä juuri silloin, kun sitä eniten tarvittaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tämä positiivinen viesti tuulivoimasta, eikö siitä ole mitään sanottavaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä enemmän tuulivoimaa eli ”sattumavoimaa” rakennetaan, sitä suuremmaksi kasvavat tuotantovaihtelut.”
Sehän ei oikeastaan ole mikään ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä dilemma, kun rakennetaan lisää tuulivoimaa niin samalla tuhotaan pysyvästi biodiversiteettiä. Tämä haitallinen sattumavoima ”tuhoaa” jopa 34 hehtaaria per rakennettu megawatti.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/350152/Rinne_Oula_Thesis_2022.pdf?sequence=3
Ilmoita asiaton viesti
Näissä negatiivisissa kommenteissa ei oteta huomioon sitä, kuinka metsäkatoa kompensoidaan istuttamalla korvaava määrä metsää toisaalle.
Koska uusi istutettu metsä ei vastaa luontoarvoiltaan alkuperäistä, ei sitä kautta voida suoraan hyvittää luontokatoa. Luontokadon kompensaatio toteutetaankin esimerkiksi ennallistamalla tai suojelemalla jokin toinen vastaavanlainen alue mahdollisimman läheltä kompensoitavaa aluetta.
Tämä on osa sitä bioversiteettiä!
Kannattaisi lukea myös sitä positiivista asiaa, mikä blogista löytyy!
Ilmoita asiaton viesti
En oikein näe siinä mitään positiivista että tuulivoimala ajaa kaiken ”elollisen” ympäriltään pois pysyvästi. Olette kyllä varsinaisia fariseuksia koko tuulivoimalobbarijoukko. Itkette kilpaa luontokadosta ”muualla” ja suljette silmänne ja korvanne kun tuulivoima aiheuttaa sitä luontokatoa.
6Mw voimala tyhjentää jopa 204 hehtaaria luontoa ympäriltään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajaa kaiken elollisen ympäriltään pysyvästi” on kyllä paljon sanottu ja kuvastaa juuri sitä ahdasmielisyyttä ja ymmärtämättömyyttä, miten toisaalla sitä biodiversiteettiä ennallistetaan.
On myös hyvin lyhytnäköistä kuvitella, että annetaan ikäänkuin sellainen vaikutelma, että suurin osa siitä metsäpinta-alasta mihin tuulivoimaa rakennetaan, olisi jollakin tavalla ratkaisevassa asemassa, kun hiilinieluja kokonaisuudessaan tarkastellaan.
Nuo menetetyt metsäpinta-alat saadaan hyvin helposti takaisin ja kun ottaa huomioon sen, että Suomessa edelleen n. 60% käytetään uusiutumattomia energialähteitä, ja samaan aikaan tuulivoimasta saadulla puhtaammalla energialla sitä kompensoidaan.
Eli näissä yhtälöissä on enemmän tekijöitä, kuin mitä kommentoija ei ota huomioon ja näyttäisi siltä, ettei moni muukaan!
Ilmoita asiaton viesti
Hannu on hyvä ja menee siihen tuulimyllyn viereen istumaan päiväksi ja lasket kaikki näkemäsi elolliset. Sen jälkeen menet metsään vähintään 20Km päähän lähimmästä myllystä ja teet saman laskelman uudestaan. Et näköjään millään pysty käsittämään että luonto on paljon muuta kuin pelkät puut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, minä puhuinkin biodiversiteetistä, missä puusto on oleellinen tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimaa suunnitellaan ja rakennetaan Suomessa parhaillaan ennätykselliseen tahtiin. Nykyisin tuulivoimatuotantoa on Suomessa noin 4 000 MW. Vuoden loppuun mennessä tuotannon arvioidaan olevan jo noin 5 000 MW.”
Mistähän nämä luvut ovat peräisin ?
Oletan , että hämärällä sanalla ” tuulivoimatuotannolla ” tarkoitetaan tuulivoiman nimellistehoa : sitä on tällähetkellä Suomessa 5700MW.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nämä luvut löytyvät ihan sieltä samasta lähteestä, mitä jatkuvasti päivitetään. Tämä päivitys on tosin viime vuodelta 2022:
https://www.fingrid.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2022/tuulivoimabuumi-haastaa-kantaverkon-siirtokykya-lansirannikolla/
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoima on tällä hetkellä halvin sähköntuotantomuoto Suomessa…”.
Ylläoleva on täysin tuulesta temmattu!
Käytössä oleva ydinvoima on tuotantokustannuksiltaan edullisempaa kuin maatuulivoima. Olemassa oleva tuulivoima tai uusi tuulivoima.
Tuulivoiman edullisuudesta puhuttaessa unohdetaan lisäksi tuulivoiman oheiskustannukset. Sinä toit esiin pitkän listan näistä oheiskustannuksista (Fingrid), jotka aiheuttaa yksiselitteisesti tuulivoiman tuotanto.
Ja kas kummaa maksaja onkin joku muu kuin tuulivoiman tuottaja!
Tuulivoiman oheiskustannus on n. 15 €/MWh, ydinvoiman n. 0,3 €/MWh.
Esim. Kalajoen Jylkän asennettava synkronikompensaattori on hyvä esim. tästä viherpesusta:
– synkronikompensaattoriin syötetään (paska) tuulivoimasähköä
– ulos tulee priimasähköä, josta verkko tykkää
– kantaverkon siirtokapasiteetti kasvaa 800 MW!
Tässä viherpesu alkaa lähestyä rahanpesua. Ulkomaiset sijoittajat saavat lisätuoton tästä 800 MW siirtokapasiteetista ja Suomalaiset sähkönkäyttäjät (Siirtomaksut) ja veronmaksajat (TEM) maksavat viulut.
FinGrid
”Puhdasta energiaa edistäville kantaverkkohankkeille 25 miljoonaa euroa rahoitusta
Työ- ja elinkeinoministeriö on myöntänyt kolmelle Fingridin kantaverkkohankkeelle Suomen elpymis- ja palautumissuunnitelman mukaista RRF-rahoitusta yhteensä noin 25 miljoonaa euroa. Rahoitusta saaneet hankkeet ovat Espoon Hepokorven sähköasemainvestointi yhteensä 13,72 miljoonaa euroa, Kalajoen synkronikompensointihanke yhteensä 8 miljoonaa euroa sekä useisiin eri sijainteihin toteutettava rinnakkaiskompensointihanke yhteensä 3,2 miljoonaa euroa”.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis tämä blogi käsittelee enimmäkseen tuulivoiman positiivisia tendenssejä, kuten ja kuinka bioversiteettiä kyetään kompensoimaan silloin, kun metsäpinta-alaa tuulivoimarakentamisessa menetetään.
Näistä mainitsemistasi ns. negatiivisista vaikutuksista on kirjoitettu jo ihan tarpeeksi.
Rakennettua tuulivoimaa tulee hyödyntää yhtenä osana energiapalettia niin kauan, kunnes korvaavia (päästöttömiä) tapoja tuottaa sähköä saadaan markkinoille, sillä jo olemassa olevia tuulivoimaloita ei ole mitään järkeä räjäyttää taivaan tuuliin. Ydinvoima ei ole täysin päästötön!
Maatuulivoima on tällä hetkellä edullisin sähköntuotantomuoto Suomessa. Tuulivoiman tuotantokustannukset ovat laskeneet nopeasti kehittyneen tuulivoimateknologian ansiosta. Kehitys näkyy tuulivoimaloiden korkeammissa torneissa ja pidemmissä lavoissa.
Tätä viestiä tuovat esiin useat tuulivoimayhtiöt!
Mitä OL3 (kaikkine kustannuksineen) tuli maksamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kertoos kenelle se sattumavoima on halvin sähköntuotantomuoto?
Ja sattumavoimayhtiöillä ei taida olla mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta korvata tuhoamansa luonto. Siirtolinjojen alta maat pakkolunastetaan pilkkahintaan ja metsä hävitetään alta kohtuu pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Jäin miettimään, että mihin tuota kompensointia voidaan toteuttaa, jos Suomeen rakennettujen myllyjen viemää metsäalaa halutaan kompensoida viljelemällä uutta metsää? Saharaanko? Minun käsittääkseni Suomen metsälaki edellyttää, että kaadetun metsän tilalle pitää joko kylvää tai istuttaa uutta metsää kasvamaan. Suomessa ei siis pitäisi olla mitään alueita, joihin myllyjen viemää aluetta voitaisiin kompensoida.
Ilmoita asiaton viesti
Ja lisää negatiivisuutta. Epäilet, että Finsilva valehtelee?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä Finsilvasta yhtään mitään, mutta kerro ihmeessä mihin se tuulivoimakompensointi voidaan suorittaa, muuten positiivisuutesi tuulivoiman suhteen jää tyhjän päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä minun uskottavuus kärsi millään tavalla, vaan Finsilvan. Eli otappa ihan itse selvää, äläkä aina marise joka käänteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään tuotantomuoto ei ole täysin päästötön.
Ydinvoima ja tuulivoima omaavat saman arvon.
Maatuulivoima ei ole edullisin tuotantomuoto tämän hetkisistä tuotantomuodoista. Voit toki esittää lukuja väitteesi tueksi.
Tuulivoimalan koot ovat kasvaneet. Vestas kertoo vuosiraportissa 2022 keskimääräisistä myyntihinnoistaan:
– Q4 2020; 0,71 €/MW
– Q4 2022; 1,15 €/MW
Eli nousua on kahdessa vuodessa kertynyt 68%!
Olisi tietenkin kiva nähdä näitä tuulivoimayhtiöiden lukuja.
TVOn vuosikertomuksesta 2022:
”Laitostoimittajan viimeisimmän projektiaikataulun,
TVO:n tämänhetkisen kustannusarvion ja sovintosopimuksen vaikutusten perusteella TVO arvioi, että
sen kokonaisinvestointi OL3-projektiin tulee olemaan
noin 5,8 miljardia euroa”.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen, Suomen tuulivoimakapasiteetin seuraavan kolmen vuoden aikana, Fingridin arvion mukaan, tuulivoima nousee suurimmaksi sähkön tuotantomuodoksi vuoden 2027 paikkeilla.
Ja Vuonna 2018, tuulivoimasta tuli ilman tukia kannattavaa.
Uusilla tuulivoimaloilla tuotettu sähkö oli vuonna 2018 myös tuotantokustannuksiltaan halvinta verrattuna muihin tuotantomenetelmiin.
Lähde:https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Ilmoita asiaton viesti
Joo.Hinta tällä hetkellä -0,620.
Elikkä, kannattavaa meille pörssisähkön ostajille.
Miten liene liiketoiminnan harrastajalle?.
Luontokadosta ei viitsi tässä yhteydessä sanoa sanaakaan..
Ilmoita asiaton viesti
Lisään vielä,taitaa noilla negatiivisilla hinnoilla sijoittajat kadota ja jäädä vetytehtaat tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaapa olla siirtoverkot täynnä, kun Närpiön ja Metsälän myllyt oli pysäytetty. Ainakin niiltä osin mitä ohi ajaessa näki.
Ilmoita asiaton viesti
Ja saavat silti pysäytysrahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain positiivista. Tuulivoiman tuotanto on nyt plussan puolella jopa n.740 MW eli jotain 13 % nimellisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja hinta negatiivinen
Ilmoita asiaton viesti
Se mikä on positiivisesti huvittavaa, tässä blogissa suurin osa eli n. 99% kommentojista ovat tuulivoiman vastustajia, negatiivisine mielipiteineen, kun tarkoitus oli tuoda esiin tuulivoiman positiivisia vaikutuksia. Ilmeisesti ei ole ymmärretty, mitä se positiivisuus tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miten mahdat laskea tuon prosenttiosuuden, kun kommentteja on vain 40 ja kommentoijia aika paljon vähemmän?
Ilmoita asiaton viesti
Onko sillä mitään väliä?
Ilmoita asiaton viesti
Tossa on Hannulle pikkasen raakaa faktaa, en tosin allekirjoita kaikkia väitteitä mutta tuulivoiman rakentaminen Suomessa ei vaikuta glopaaliin ilmastoon yhtään mitään. Eikä vaikuta myöskään HN 2035 typeryys.
”St1:n Mika Anttonen: On fakta, että maailman päästöt eivät vähene – ”Maksamme paljon asioista, jotka eivät vaikuta yhtään””
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5936753
Tuulivoima on yksi niistä asiosta joka ei vaikuta yhtään mitään mutta maksamme silti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei olekaan hiilidioksidista, vaan energiaomavaraisuudesta monelta kantilta sihdattuna kaikkinaisen kulutuksen yhä kasvaessa. Kulutuksen kasvua täytyy olla, jotta talous kasvaisi ja esim. eläkerahastot säilyttäisivät reaaliarvonsa. Tämä onhyvin yksinkertaista matematiikkaa, eikä liity mitenkään hiilidioksidiin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan nämä nyt mielenkiintoisia arvauksia, sillä hiili ja hiilidioksidi ovat oleellinen komponentti, itse asiassa ihan kaikessa. Halosta ei olisi olemassa, jos ei sitä hiiltä tai hiilidioksidia olisi. Ja mitä siihen energiaomavaraisuuteen tulee, olemme jo nyt hyvin lähellä sitä tavoitetta, ja kiitos kuuluu osana tuulivoiman voimakkaaseen buumiin, itse asiassa vähän joka puolella maailmaa, ei pelkästään Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän positiiviseen kohtaan kaipaisin täsmennystä miten: ”Tuulivoima ja tuulipuistot eivät toisaalta estä kestävän ja kannattavan metsätalouden harjoittamista. Itse asiassa tuulivoima ja siitä saatavat korvaukset antavat metsänomistajille mahdollisuuden monipuolistaa metsän käyttöä ja siitä saatavaa tuloa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen tuulivoiman tuotanto on täällä länsirannikolla, jossa ei toistaiseksi oteta kantaverkkoon uusia vispilöitä.
Jotta tuulivoimasta tulisi isompi sähköntuottaja/vuosi kuin mitä ydinvoima on, tarvitaan asennettua tehoa n. 12000 MW. Nyt huiskitaan jossain 5700 MW, joten kiirettä pitää.
Vuodesta 2018 on yhteiskunta sijoittanut miljardeja kantaverkkoon tuulivoiman takia. Miksi se markkinaehtoinen tuulivoima ei maksa näitä kuluja?
Olemassa oleva ja tuleva ovat kaksi eri asiaa. Olemassa oleva Suomen ydinvoima on edullisempaa kuin nykyinen tai tuleva tuulivoima.
Linkistäsi löytyy YLEn uutinen joka linkittyy LUT tutkimukseen sähkön tuotantokustannuksista. Minulla on ollut tämä julkaisu jo useita vuosia.
Tässä tutkimuksessa uusi maatuulivoima (41,4 €/MWh) oli hieman edullisempaa kuin uusi ydinvoima (42,4 €/MWh).
Tosin Vakkilainen toteaa YLEn haastattelussa:
” Olisikin syytä alkaa siirtyä käyttämään sähkön tuotannon kokonaishintaa kullekin tuotantomuodolle, koska myös tarvittava varastointi, huipputeho ja varavoima ovat kustannuksia sähkönsiirron lisäksi, ehdottaa Vakkilainen”.
Temppu, millä maatuulivoima on saatu edullisemmaksi kuin ydinvoima, on laitoksen käyttöikä. Vertailussa on käytetty 25 vuotta maatuulivoimalle ja 40 vuotta ydinvoimalle. OL3 reaktorin käyttöikä on 60 vuotta.
Tuulivoiman 25 vuotta tuntuu hyvin optimistiselta:
”Olkiluodossa tuotettiin tuulisähköä 1 MW:n voimalalla vuosina 2004–2017. Tarkoituksena oli tutkia käytännössä tuuliolojen ja tuulisähkön tuotantomahdollisuutta voimalaitosalueella. Tuulivoimala purettiin syksyllä 2018. Voimalan rakenteet ja generaattori olivat niin pahasti vaurioituneita, ettei niitä enää kannattanut korjata. Voimalan koneisto toimitettiin purkutöiden jälkeen Länsirannikon Koulutus Oy Winnovalle, Länsirannikon Pelastusharjoitusalueelle ja Prizztech Oy:lle koulutuskäyttöön”.
Vuonna 2022 (OL1+OL2) tuotantokustannus oli 22 €/MWh.
OL3 mukaantulo nostanee Olkiluodossa tuotetun sähkön (OL1+OL2+OL3) tuotantokustannuksen noin 30 €/MWh.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa 2/3 tuulimyllyistä on jouduttu korjaamaan 9 vuoden sisällä käyttöönotosta. Korjauskustannuksetkin on ollut 2/3 investoinnista.
Halpaa kuin TV mainoksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tehdään tästä kysymyksestä vielä vähän hankalampi, niin päästään käsiksi siihen reaalimaailmaan ja reaalilukujen optimointiin, aina tuotannon alkutekijöistä – lopputekijöihin.
Eli miten se Hernesniemi ajassa integroi tämän kaiken energian ja vaikkapa sen hyötysuhteen, ja mitä se energia tulee myös hukkaenergian suhteen kullekin kansalaiselle maksamaan?
Voin vakuuttaa, että tuulivoima kaikkine hyötysuhteineen, hukkaenergioineen ja kokonaiskustannuksineen tulee efektiivisemmäksi ja edullisemmaksi, kuin ydinvoima. Tätä voi verrata vaikkapa tuleviin uusiin tuulivoimahankkeissiin vs. ydinvoima.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen yrittänyt tuoda reaalimaailmaa (=lukuja) tähänkin blogiin.
Sinulta on tullut vain vuosilukuja ja niihin liittyviä toisen käden tietoa, ja yksisarvisten toivomuksia.
Yksityinen henkilö näkee kuluttamansa energian hinnan sähkölaskussa ja tankkausasemalla.
Vinkkinä sähköhinnasta voin sanoa, että sen hinta on korkeampi kuin sen tuotantokustannus.
Ja siirtohinnat tulevat nousemaan, koska tehdään tuulivoimalle uusia linjoja ja kompensaattoreita yms.
Ja sähkön verotus tulee kiristymään, koska polttoaineveron tuotot laskevat.
Ja aurinkopaneelit tulevat verolle, kuten kävi Kaliforniassa.
Sinun vakuuttelusi ei ole uskottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Reaalimaailma on sitä, että tavasta tuottaa energiaa on yhdentekevää, sillä energian hinta ei tule koskaan enää olemaan edullisempaa kuin nyt. Tämä johtuu yksinkertaisesta siitä, että fossiilienergiasta luopuminen maksaa. Ja siihen suuntaan on sekä Suomi, Eurooppa että muu maailma lujaa vauhtia menossa! Tälle tosiasialle ei Hernesniemi, eikä oikeastaan kukaan muukaan voi yhtään mitään!
Ilmoita asiaton viesti
Fossiiliset polttoaineet tulevat loppumaan aikanaan. Niin kauan kuin niitä on, lukuisat väkirikkaat kansantaloudet tulevat käyttämään niitä.
Se siitä ”muusta maailmasta”.
EU ja sen mallioppilas Suomi ovat luoneet itselleen (otsa)kuplan joka tulee kohta puhkeamaan ja maalia siirretään ”hieman eteenpäin”.
Ja nyt hieman tarkennusta. Käytän autossani MyDieseliä, joka ei ole fossiilista. Hieman kalliimpaa kuin Shellin GTL.
Fossiilienergian korvaaminen tuulivoimalla on kallista. Ydinvoima on kokonaistaloudellisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa. Fossiiliset lähteet eivät lopu vielä useiden kymmenien vuosien kuluessa (niitä on löydettävissä lisää, siihen eivät mitkään tilastot anna tarkkoja arvioita).
Nyt on tärkeää luopua niistä niin pian, kuin mahdollista, sillä seuraavat viisi vuotta tulevat olemaan historian lämpimimmät. Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteet alittaa 1.5°C, ei tule hyvin suurella todennäköisyydellä (2/3) toteutumaan.
Niitä otsakupliasi voit tarjota minne haluat, mutta suunta on jo selvä.
Kukaan ei ole väittänyt, että fossiilienergia voidaan korvata tuulivoimalla. Mutta osana koko energiapalettia voidaan.
Ja lisää hieman realismia ja sitä positiivisuutta!
Eli teille tuulivoimaa vastustaville edelleen se sama kysymys: miten aiotte tässä elämän tilanteessa lähteä torjumaan ilmastonmuutosta, sen tulevan viiden vuoden aikana?
Ilmoita asiaton viesti
Selitetäänpä hieman lisää.
Fossiiliset polttoaineet loppuvat aikanaan eli tulevaisuudessa. Eivät tosiaankaan viiden vuoden sisällä.
Kiina, Intia, Indonesia, Brasilia, Etelä-Afrikka, jne. eivät tule luopumaan kivihiilestä tämän sukupolven aikana. Eikä muistakaan fossiilisista polttoainesta.
Suomen nopeutetulla vihersiirtymällä ei ole mitään globaalia vaikutusta esim. ilmastoon. Ainoa vaikutus on Suomen talouden romahtaminen.
Puhutaan paljon miljardi-investoinneista tajuamatta, että se on kuluerä. Investoinnin tuotto luo hyvinvointia. Vihersiirtymällä ei näy tuottoa olevan. Paitsi syöttötariffin (83,5 €/MWh) nauttijoilla.
Vai ovat seuraavat viisivuotta historian lämpimämmät. Viitannet varmaan jääkiekkomaila-historiaan?
Vuonna 2022 kerrottiin vuoden 2023 olevan historiallisen kuuman. Nyt se on korvautunut ”seuraavalla viidellä vuodella”.
Keski ja Etelä Euroopan piti kokea ennätyksellisen kuuman ja kuivan kesän 2023. Vielä pahemman kuin vuosi 2022 oli.
Saksassa oli historiallisen viileä Huhtikuu, sateet ovat olleet normaalit ja satonäkymät näyttävät erittäin hyviltä. Ranskan pohjavesivarastot ovat alkaneet nousta ja Italiassa Po joki tulvii. Pohjois Afrikan sateet ovat siirtymässä Espanjan puolelle ja taitaa Madridissa pian tulvia.
Pariisin sopimuksen +1,5 C tarkoittaa, että rupeamme lähestymään keskiajan lämpötiloja. Tuolloin esim. Viikingit veivät viljaa Grönlantista Keski Eurooppaan. Tuolloin Grönlanti oli nimensä mukaisesti vihreää etäosastaan.
Ilmastouskovaisten pelottelussa tuntuu oleva sama meininki kuin eräällä toisella uskonlahkolla: ”Jeesus tulee pian, oletko valmis”?
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat teologiasta väitellä, tämä on väärä osoite. Tuo arvio seuraavasta viidestä vuodesta on kyllä viimeisimmästä WMO:n raportista, josta Petteri Taalas uutisissa kertoi. Joten jos olet eri mieltä siitä lämpenemisen todennäköisyydestä, esitäppä siitä korvaava arvio.
Ilmoita asiaton viesti
Se nousu on pelkkä arvaus ja perustuu siihen ”toivoon” että seuraavalla El Ninolla on voimaa riittävästi. Aika kornia että te odotatte luonnollista sykliä pelastamaan uskonne 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Kun jatkuvasti puhut noista arvauksistasi ja uskostasi, niin kerroppa mitä on tiede, ja mikä on tieteen tehtävä, voit kertoa sen omin sanoin?
Ilmoita asiaton viesti
Joopa Joo.
Tapa, miten seurataan ja lasketaan Pariisin ilmastosopimuksen mukaista lämpötilan toteutumista, on siellä sopimuksessa.
Kyseessä ei ole yksittäisen vuoden lämpötilasta, kuten Taalasti ja HS esittävät. Vai onko pelkästään HSn toimittaja?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009591895.html
Luotan enempi tähän Simo Ruohon tulkintaan Pariisin sopimuksesta.
Alkaa videon kohdalla 4:18.
https://www.youtube.com/watch?v=x1jx_SoH2Iw
Tämän hetkinen ”Pariisin lämpötila” olisi +0,8 C.
HS juttelee tavoitelämpötilasta +1,5 C. Minä olen kyllä ymmärtänyt tämän skapan niin, ettei mentäisi yli +1,5 C. Ja pysyttäisiin mieluimmin sen alapuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Minä luotan vain omaan tulkintaani, harkintakykyyni ja osaamiseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Ja WMO:n arvauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin tuolla aiemmin sinulle jo kysymyksen: Kun jatkuvasti puhut noista arvauksistasi ja uskostasi, niin kerroppa mitä on tiede, ja mikä on tieteen tehtävä, voit kertoa sen omin sanoin?
Vinkki: kysymyksiin ei vastata kysymyksillä!
Ilmoita asiaton viesti
Älä paappa lässytä mitään kysymyksiin vastaamisesta kun ite et vastaa koskaan mitään järjellistä.
Mutta jos tota arvausta analysoi niin se ei perustu mihinkään tieteeseen vaan on puhdas arvaus ja toive että tulee vahva El Nino. Tilastoja kun kattelee niin seuraava vahva El Nino voi tulla ~15-20v päästä.
https://psl.noaa.gov/enso/mei/img/meiv2.timeseries.png
Ilmoita asiaton viesti
No mutta tuo nimittely oli kaikkein vähintä mitä odotin, sillä ei se ollut vastaus kysymykseeni ja toiseksi, mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että minun vastaukseni ovat olleet järjettömiä? Jos et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, niin miten on mahdollista, että sinulta löytyy kuitenkin kompetenssia esittää ilmastofysiikkaan liittyviä tilastoja, tai ylipäätään ottaa kantaa ilmastofysiikkaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Fossiiliset polttoaineet tulevat loppumaan aikanaan.”
Siinä menee helposti satoja vuosia.
Sen sijaan on odotettavissa öljyn kallistumista valtavan paljon nopeammin, vuosikymmenissä.
Yleisesti ottaen aivan kaikki maat joilla ei ole omaa öljylähdettä ja jotka ovat riippuvaisia öljystä esimerkiksi logistiikan ja etäisyyksien muodossa tarvisevat kiireesti riippuvuuden vähentämistä.
Suomi on tällainen maa kun 90% rahdista ja ihmisistä menee kumipyörillä öljyä poltellen, on pitkiä välimatkoja ja sitten vielä rahti itämeren yli.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä olen yrittänyt tuoda reaalimaailmaa (=lukuja) tähänkin blogiin.”
Miksi ne ovat mielikuvituslukuja eikä reaalimaailmaa?
Raha on kuitenkin mielikuvitusta, sen massaa ja liikemäärää ei voi mitata. Laske enemmin näitä todellisuuden resursseja.
Ilmoita asiaton viesti