Vaihteeksi kriittistä pohdintaa maapallon lämpenemisestä
Kriittistä
Joskus on esitetty kritiikkiä siitä, että on suhtauduttu kritiikittömästi vallitsevaan käsitykseen ilmastonmuutoksesta. On kuitenkin selvää, että jos tutkitaan maapallon lämpötilakehitystä ja minkälaisia menetelmiä on käytetty, ehkä kaikkein näkyvin ja merkittävin niistä on Wikipediassa esitelty maapallon lämpötilasta muodostettu rekonstruktio (Bredenberg, 2012):
Kuva 1.
Lähteestä, joka on hyvin laaja:
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=107789
Rekonstruktio on jaettu viiteen osioon, mistä vanhin osioista ulottuu aina 500 miljoona vuotta menneisyyteen. Kuinka luotettavaksi tätä rekonstruktiota voisi luonnehtia, siihen ei itseltäni löydy eväitä, sillä paleoklimatologista kokemusta ei ole. Mutta sen sijaan, jos tällainen rekonstruktio on osattu muodostaa ja se on hyväksytty Wikipediaan kaikkien tulkittavaksi, voisi olettaa, että se on ammattitaidolla tehty. Joten tässä mielessä ei olisi syytä aiheettomaan kritiikkiin ja epäilyyn.
Kun tarkastelee lämpötilan vaihtelua aina nykyisyyteen asti, voidaan havaita, kuinka siinä on selkeästi vähintään kolme tai neljä eri taajuutta. Mitä tästä voisi päätellä?
No mielestäni ainakin sen, että maapallon aseman muutokset aurinkoon ja sen aktiivisuuteen ja maapallon geologinen kehitys (tulivuorien purkaukset, mannerlaattojen liikehdinnät jne) on muovannut maapalloa ja sen lämpötilaa tavalla, joka on lopulta asettunut holoseenin lämpötilaan n. 0°C n. 12000 vuotta sitten. Toisin sanoen. Lämpötilan vaihtelu 500:n miljoonan vuoden aikana, noudattaa eräänlaista vaimenevaa amplitudi- ja taajuusmodulaatiota. Eli kyse on luonnollisesta vaimenevasta vaihtelusta. Toisaalta nykyinen ajanjakso, jossa on havaittavissa nouseva ja nopea lämpötilamuutos, sitä on vaikea selittää luonnollisena muutoksena siksi, koska sen muutosnopeus hyvin selkeästi poikkeaa holoseenin aikaisesta lämpötilasta, joka on viimeisin epookki, eli ajankohta, josta uusi aikakausi alkaa.
Entä jatkumo tuossa lämpötilan vaimenevassa amplitudi- ja taajuusmodulaatiossa?
Koska tulevaisuutta on vaikea ennustaa, silloin on mahdollista edetä todennäköisyyksinä ja pohtia sitä mahdollisuutta, että tuo luonnollinen amplitudi- ja taajuusmodulaatio käynnistyisi uudelleen niin, että tuon 500:n miljoonan vuoden aikana, systeemiin olisi varastoitunut ”käyttämätöntä” kineettistä energiaa (maapallon vauhti kiihtyy aurinkoa kohti, mikä luo gravitaation kaltaisen ”keskipakovoiman” poispäin auringosta. Aurinkoa kohti on kuitenkin luonnollisesti gravitaatio, jolloin nämä vaikutukset kumoutuvat). Näin ollen kysymys kuuluu: mihin tämä ”käyttämätön” kineettinen energia olisi varastoitunut, joka kykenisi käynnistämään vastaavanlaisen amplitudi- ja taajuusmodulaation uudelleen.
Maapallon kineettinen energia
Puhutaanpa hieman maapallon kineettisestä energiasta sen liikkuessa kiertoradalla auringon ympäri. Maapallon kiertorata ei ole aivan pyöreä. Lähin lähestyminen kohti aurinkoa tapahtuu tammikuun alussa (periheli). Kauimpana auringosta maapallo on heinäkuussa (apheli). Jos kiertorata olisi täydellinen ympyrä, etäisyys olisi vakio ja maapallon liikkeen kineettinen energia olisi vakio.
Mutta koska maapallo viettää vuoden ensimmäiset kuusi kuukautta (noin) kiipeämällä yhä kauemmaksi auringosta, kineettinen energia laskee, kuten myös maapallon kiertonopeus.
Vuoden viimeisen kuuden kuukauden aikana maapallo putoaa lähemmäksi aurinkoa, joten kineettinen energia ja nopeus kasvavat.
Nämä muutokset ovat pieniä, mutta mitattavissa.
Yksi Keplerin laeista kiertäville esineille on, että kiertoradan kulmaliikemäärä on aina vakio. Tämä on toinen tapa sanoa, että nopeuden perihelissä täytyy olla suurempi kuin nopeuden aphelissä.
(On huomioitava, että kineettinen energia on kappaleen liikkeeseen varastoitunutta energiaa. Eli kun maapallon vauhti kiihtyy, sen kiihdyttämiseen käytetty energia varastoituu maapallon liike-energiaksi):
Ek = 1/2 mv2
Eli se vaikuttaa kyllä erittäin epätodennäköiseltä, että vastaavanlainen amplitudi- ja taajuusmodulaatio käynnistyisi uudelleen. Kun tarkastelee holoseenin aikaista lämpötilan tasaisuutta, paljon suuremmalla todennäköisyydellä jatkumon voisi olettaa olevan huomattavasti rauhallisempi, eli selvä asettuminen on havaittavissa, lukuunottamatta nykyistä periodia, missä lämpötila on lähtenyt jyrkkään nousuun (tosin tässä rekonstruktiossa näkyy ennuste vuoteen 2100).
Hiilidioksidin ja lämpötilan välinen korrelaatio
Korrelaatio
Korrelaatio on kahden muuttujan välisen suhteen tilastollinen mittaus. Mahdolliset korrelaatiot vaihtelevat välillä +1 ja -1. Nolla korrelaatio osoittaa, että muuttujien välillä ei ole suhdetta. Korrelaatio -1 tarkoittaa täydellistä negatiivista korrelaatiota, mikä tarkoittaa, että kun muuttuja menee ylöspäin, toinen heikkenee. Korrelaatio +1 osoittaa täydellistä positiivista korrelaatiota, eli molemmat muuttujat liikkuvat samaan suuntaan yhdessä.
Lämpötilamuutosten lisäksi, toinen oleellinen muuttuja on hiilidioksidi.
Kuva 2.
(Watts & Pacnik, 2012)
Tuon kineettisen energian hahmottamisen helpottamiseksi, poimin yo. kuvaajan sen vuoksi, koska siinä on selkeästi havaittavissa hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välinen korrelaatio n. pleistoseenin puolivälistä (vrt. ylempi kuvaaja maapallon lämpötilakehityksestä n. 450 000 vuotta sitten). Sykleissä on myös havaittavissa selvä jaksollisuus, joka näyttäisi pitenevän. Nyt herää kysymys: kumpi näistä kahdesta muuttujasta on muuttunut ja muuttuu ensin?
Itse asiassa, tämä kysymyksen asettelu ei ole täysin oikein, sillä keskinäisissä muutoksissa on hyvin selkeästi havaittavissa viiveitä tai hystereesiä (hystereesi on jonkin järjestelmän ominaisuus, joka hidastaa muutoksiin reagoimista tai estää systeemiä palaamasta alkuperäiseen tilaansa). Eli kyseessä on eräänlainen syndrooma kun kysytään: kumpi tuli ensin muna vai kana?
Tässähän puhutaan kahden muuttujan välisestä korrelaatiosta, joka ei ole täysin lineaarinen. Vaan kyse on sekä -1 että +1, sekä 0 korrelaatiosta. Lyhyesti voisi todeta, että nämä kaksi muuttujaa reagoivat toisiinsa interaktiivisesti (vuorovaikutteisuus). On myös kohtuullista todeta, etteivät muutokset tapahdu hetkessä, vaan ne ottavat oman aikansa inertian muodossa.
(Inertia eli hitaus on kappaleen taipumus jatkaa tasaisessa liiketilassaan, ellei siihen kohdistu kiihtyvyyttä aiheuttavaa nettovoimaa. Jos kappaleeseen ei vaikuta mitään voimia, tai siihen vaikuttavien voimien resultantti on nolla, kiihtyvyys on nolla).
On myös luonnollista todeta, että systeemin (maapallon kierto auringon ympäri) kineettinen energia ei ole lineaarista, jolloin inertian vaikutus on myös muutoksessa (maapallon epäkeskinen sijainti aurinkoon nähden / gravitaatio). Kuten yo. kuvaajasta voi päätellä, nämä kaksi muuttujaa ovat seuranneet toisiaan jo 450 000:n vuoden ajan.
Nykyhetki
Koska kineettinen energia ja inertia kulkevat planetaarisessa mittakaavassa yhtä matkaa ja taustalla vaikuttaa galaktinen gravitaatio, liikkeen muutos on pysyvää ja suhteellisen tasaista siinä mittakaavassa, mikä kyetään havaitsemaan. Joten jos jotakin syklistä siirtymää on olemassa, se on hyvin hidasta, kuten kuvasta 2. voidaan todeta. Mutta mitä muita planetaarisia korrelaatioita olisi mahdollista hahmottaa, kuin hiilidioksidin ja lämpötilan välinen korrelaatio?
On siis havaittavissa, että holoseenin aikainen (n. viimeiset 12000 vuotta) lämpötila on pysynyt hyvinkin tasaisena lähellä n. 0°C, mikä efekti voisi vaikuttaa lämpötilaan muu kuin auringon aktiivisuudessa ja maapallolla sekä sen ilmakehässä tapahtuvat muutokset. On kaiketi selvää, että maapallon kehityshistoria (n. 4.5 miljardia vuotta) on ns. valmis mihin se juuri nyt on muotoutunut ja muotoutumassa.
Holoseenin globaali keskimääräinen pintalämpötila
(monimenetelmäinen rekonstruktio)
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Poimin tämän Naturen artikkelin sen vuoksi, koska se edustaa monimenetelmäistä rekonstruktiota, mm. viimeisimmän n. 12000:n ja 2000:n vuoden ajalta. Vaikka holoseenin aikainen lämpötila on suhteellisen stabiili 2000:n vuoden ajalta, siinä on havaittavissa selkeä kohina-komponetti (katkoviivoitettu alue). Parhaiten se on havaittavissa artikkelin kuvassa 3.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
Eli katkoviivoitettu alue edustaa kaikkia 12k metodeja, 5 – 95 persentiiliä (tilastoissa k. prosenttipiste on pistemäärä, jonka alapuolelle tietty prosenttiosuus k pisteistä sen frekvenssijakaumassa putoaa). Toisin sanoen, katkoviivoitettu alue on luokkaa n. +0.45 – 0.3°C, eli 0.75°C. Kuvasta voi myös havaita, kuinka lämpötila on lähtenyt hyvin jyrkkään nousuun (~1.2°C), ehkä n. 100 – 150 vuotta sitten, jonka muutosnopeus poikkeaa hyvin selvästi aiemmasta.
Viitaten aiempaan, tällainen muutos ei ole selitettävissä planetaarisena kineettisenä energiana ja inertiana. Selitystä tulisi hakea auringon aktiivisuudesta ja ilmakehässä tapahtuvista muutoksista maapallon keskilämpötilaan. Ja tästähän jo onkin runsaasti näyttöä.
Kriittisesti suhtautuen, oli sitten lämpötilaennuste tuleville vuosikymmenille hyvin poikkeuksellinen suhteessa ilmakehässä olevaan hiilidioksidi-pitoisuuteen, siitä voidaan olla kohtuullisen varmoja, että sekä +1, että -1 ja 0 korrelaatio tulevat jatkumaan luonnollisten ja ihmisen aiheuttamien vaikutusten muodossa.
Kiva että näistä asioista kirjoittaa joku sellainenkin joka ymmärtää ilmastonmuutoksesta jotain. Yleensä tästä aiheesta täällä vouhottaa vain hourulan väen ilmastoprofeetta omakustannekirjailija Mikko Paunio ja joku luutamummo joka ei ymmärrä tieteestä enempää kuin seepra Saramagosta.
Ilmoita asiaton viesti
Parhaani yritän..
Ilmoita asiaton viesti
”hourulan väen ilmastoprofeetta omakustannekirjailija Mikko Paunio ja joku luutamummo joka ei ymmärrä tieteestä enempää kuin seepra Saramagosta.”
Ton jutut on niin nähty, ja solvauksia tänäänkin poistettu.
Itseäni kiinnostaa se kun viikingit viljelivät ohraa Grönlannnissa. Oli paljon lämpösempää kuin nyt eikä tullut maailmanloppua. Silloin ei ollut tehtaita autoja lentskareita laivoja saastuttamaasja silti meni kaikki fine. Miksi nyt on eri?
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa, jos ymmärtää hieman fysiikkaa ja paleoklimatologiaa, ongelmaasi löytyy vastaus blogin rekonstruktioista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän. Tai siis en ymmärrä mutta uskon viisaampia 😊
Ilmoita asiaton viesti
Kerta se on ensimmäinenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten hyvin CO2 korreloi lämpötilan kanssa kuvassa 2, kun CO2 pitoisuus on noussut 280 ->400 ppm.
Ei tarvitse vastata, koska se näkyy kuvasta, ettei korreloi.
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävää lyödä lyötyä, mutta minkäs teet totuuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Korreloi se, aivan selvästi. Lämpötila nousee edellä ja CO2pitoisuus seuraa perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Korrelaatio on +1, -1 ja nolla, kyseessä on myös hystereesis. Kysymys kumpi tuli ensin, on absurdi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin?
Jos väität että CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa lämpötilan nousua niin kai se päinvastainenkin on voimassa?
Jos siis lämpötilan nousu aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousua?
Vai onko syys-seuraussuhde yksisuuntainen?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin mitä? Juurihan selitin, mistä korrelaatiossa on kysymys. Jos et ymmärtänyt mitä sillä tarkoitin, korrelaatio on interaktiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomatonta selittelyä Sinivirralta. Huomioikaa erityisesti kuvassa, kun CO2 pitoisuus nousee 280 -> 400 ppm, niin lämpötila ei korreloi ollenkaan. Tämä on koko casen tärkein pointti.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 piikki (pun. käyrä), joka on kuvaajan oikeassa reunassa, on ennuste vuoteen 2100 ja (sin. käyrä) lämpötila. Joten Keskinen on hyvä ja pysyy asiassa ja lukee mitä blogissa kirjoitetaan. Koko mittaushistorian ajalta (450 000 vuotta) todellinen case on se, että korrelaatio on +1, -1 ja nolla. Sykleissä on myös selvä ajallinen siirtymä. Että näin.
Ilmoita asiaton viesti
Väität nyt siis, ettei CO2 pitoisuus ole vielä noussut yli 400ppm, just!
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän sitä väität, sillä kuvassa 2. sitä ei ole nähtävissä..!
Ilmoita asiaton viesti
Punainen käyrä nousee kuvassa yli 400 ppm, mutta lämpötila ei reagoi siihen mitenkään.
Kyllä on aatteliset silmät Sinivirralla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täytyy hämmästellä, miten viesti ei mene perille, vaikka olen selittänyt korrelaation ja CO2:n ennusteen vuoteen 2100 jo toistamiseen. Yritä nyt hyvä mies ajatella nenääsi pidemmälle, sillä kyseessä on INTERAKTIIVINEN ilmiö, HYSTEREESIS ja INERTIA.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko lämpötila on noussut siitä kun CO2 nousi 280 ppm:stä nyky hetkeen, n. 420ppm. Piirrä se piste kuvajaan ja ymmärrä miten hyvin korreloi!
On se kun aikuista pitää neuvoa kuin pikku lasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aivan ilmeisesti sokea ja kielitaidoton enkä ymmärrä edes numeroita.
Käsittääkseni Present time tarkoittaa nykyhetkeä, 0 tarkoitta vuosiluku nollaa eli nykyhetkeä.
Sininen käppyrä lämpötilaa ja punainen CO2-pitoisuutta?
Aian ilmeisesti sininen käppyrä nousee punaista ennen?
Siis ensin nousee lämpötila ja sen JÄLKEEN CO2-pitoisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken tämän lisäksi, olet ilmeisen yksinkertainen, sillä kuvaajaa 2. tulee tarkastella 450 000 vuoden aikaperiodilla, missä on havaittavissa myös syklien pituuksien muutoksia (Δ85000v – Δ125000v) ts. paitsi että kyseessä on hystereesis myös inertia. Ja toistan: koska on suorastaan naiivia mennä väittämään, että muna tuli ensin kanaa tai päinvastoin, kun todellisuudessa kyse on edelleenkin +1, -1 ja nolla korrelaatiosta ja siksi kohdassa nolla (0) on havaittavissa siirtymä (lämpötila ensin, sitten hiilidioksidi). Kun nyt mennään ajassa eteenpäin ja siirrytään pois pleistoseenista kohti holoseenia (kuvaaja1), silloin lämpötila on asettunut lähelle nollaa (0), mutta yllättäen nouseekin kohti ~1.2C (artikkelin kuva 3). Tätä ei enää selitä luonnollinen muutos siksi, koska lämpötilan muutosnopeus poikkeaa ratkaisevasti holoseenin aikaisesta lämpötilasta ja siksi, kun maapallon kineettinen energia ja inertia on vähentynyt ja vaimentanut 500 miljoonaa vuotta kestäneen amplitudi- ja taajuusmodulaation.
Oliko riittävän selkeä ja selvä perustelu?
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerrot miksi lämpötila nousee ensin ja sen jälkeen CO2-pitoisuus.
Siinä näkyykai selkeä syy-seuraus-suhde?
Jos nyt nuo edes ovat toisistaan riippuvaisia.
Kyllä te aina lopulta keksitte sopivia kertoimia ym. kun yhtälö ei muuten toimi.
Jätetään tähän, olemme asiasta täysin eri mieltä ja valitettavasti ihmisikä ei riitä alkuunkaan todentamaan sitä että koko ilmastohumppa on yhtä huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastofysiikka ei ole ilmastohumppaa. Syy – seuraus -suhde on kaikkea muuta kuin tuijottamista johonkin yksittäiseen detaljiin. Toisaalta jos ilmastofysiikasta tai ilmastotieteistä ei ole kokemusta tai koulutusta, turhaa niistä on silloin ryhtyä väittelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Onko ilmastonmuutos yhtä kuin ilmaston lämpeneminen?
Ilmoita asiaton viesti
Määritelmällisesti ei.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahans, saisko sitten tarkennusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa että ilmasto lämpenee. Ilmastonmuutos tarkoittaa että ilmasto muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kevät ainakin on suurimmassa osassa Suomea myöhässä enemmän kuin konsanaan muistan. Keski-Suomessa on vappuna lumikinoksia ja järvet jäässä, kun yleensä jäät ovat lähteneet viimeistään viikkoa ennen vappua.
No, sehän on vain säätä eli sattumaa, kun se sattuma sattuu näin päin. Toisin päin hehkutettaisiin todisteeksi ilmaston lämpenemistä. Sinnemäki postasi muutama viikko sitten Facebookissa, että sahaava vuorokausilämpötila on tyypillinen ilmastonmuutoksen seuraus.
Muistan kuinka jo isoäitini tapasi sanoa, että kevätilma ajaa seitsemällä hevosella ja vanha sananlaskukin sanoo ”kevät keikkuen tulevi.” Tieteen viestinnän arvoa alentaa moinen merkkien tarkoitushakuinen etsiminen. Tuntuu, että olkoonpa sää mitä hyvänsä, niin se kertoo ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutosta/lämpenemistä ei näe ikkunasta ulos katsomalla. Mutta yleensä on niin, että jos jossain on viileää, samaan aikaan toisaalla on lämmintä. Kuten vaikkapa tällä hetkellä Intiassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutosta/lämpenemistä ei näe ikkunasta ulos katsomalla.”
Pitää paikkansa, mutta miksi niin monet pyrkivät nimenomaan ikkunasta ulos katsomalla todistelemaan ilmastonmuutosta?
”Mutta yleensä on niin, että jos jossain on viileää, samaan aikaan toisaalla on lämmintä. Kuten vaikkapa tällä hetkellä Intiassa.”
Intian huippuhelteet ajoittuvat useinmiten loppukevääseen. Samanlaisia helleaaltoja on ollut satojen vuosien tarkasteluajanjaksona vaikka kuinka paljon. Tuo ”ikkunasta ulos katsominen pätee myös siihen.”
Ilmoita asiaton viesti
”miksi niin monet pyrkivät nimenomaan ikkunasta ulos katsomalla todistelemaan ilmastonmuutosta?”
En minä vaan tiedä. Tiedätkö sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Tällä kylällä kevään tulo noudattaa täysin viimeisen 30-vuoden täysin normaalia keskiarvoa. Virallinen sää-asema on alle 10km etäisyydeltä ja asemalla on vuosisadan mittaushistoria takanaan.
Ihmisen muisti on aika lyhyt sää-asioissa, joka todettiin naapuruston kanssa keskustellessa tänään.
Viime vuonna järvi oli jäätön tähän aikaan, koska kaikuluotasin järveä juurikin samoina päivinä uudella luotaimellani. Mutta tänään järven rantaviivat olivat sulia ainoastaan pohjois-osistaan reilun 10-20 metrin matkalta maasta. Mutta parissa päivässä jää on kohvittunut hämmentävää vauhtia, eikä kannata pilkkijää ollenkaan, vaikka viisi päivää sitten se oli täysin kelkan kestävää. Ja perjantaina se kesti seisoa ihan hienosti.
Pari aurinkoista päivää keväällä muuttavat asia hämmentävän nopeasti. Tänään laiturin kohdalla jää suli liki 5 metriä kantavasta kohvaksi, vaikka keli ei ollut erikoisen aurinkoinen ja yö-lämpötilakin oli pakkasella (-4C).
Kuten sanottu, kevät keikkuen tulevi….
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kaikki tapahtuu kylällä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti on Matti ja Jussi on Jussi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ku se on määritelmällisesti ihan mitä tahansa kamalaa ja kaikki on espoolaisten heteromiesten syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Timo Soinin perusteella sovi kaikkia espoolaisia leimata.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta kirjoitti:
”Viitaten aiempaan, tällainen muutos ei ole selitettävissä planetaarisena kineettisenä energiana ja inertiana. Selitystä tulisi hakea auringon aktiivisuudesta ja ilmakehässä tapahtuvista muutoksista maapallon keskilämpötilaan. Ja tästähän jo onkin runsaasti näyttöä.”
Sinivirta puhuu taas höpöjä!
Planetaarisista asioistamme me emme tiedä juuri mitään lopultakaan. Milnkovitsin jaksoista saamme kalpean käsityksen aurinkokuntamme dynamiikasta, mikä ei todellakaan vastaa todellista maailmaa tarkasti.
Lisäksi täss unohtuu se tyly tosiasia, että kuten aurinko vaikuttaa aurinkokuntaamme, yhtälailla aurinkokuntamme planeetat vaikuttavat aurinkoomme!
Vaikka tunnetut planeetat ovat n. 2% aurinkokuntamme massasta, uskoaksemme aurinko vastaa ~98% massasta mutta silti muullakin massalla on hämmentävän paljon vaikutusta aurinkomme tiheimpää ytimeen, joka kiertää auringon sisällä epäkeskeistä rataa ja sen vaikutukset tulevat näkyviin vasta vuosituhansien päästä auringon fotosfäärissä, koska fotonin matka fuusiosta auringon pinnalle on ihmisen mittakaavassa käsittämättömän pitkä aika (vuosi-tuhansia tai satoja nopeimmillaan).
Jostain kummasta syystä planeetta yhdeksän jatkaa teorisointia astronomien keskuudessa vieläkin, sillä mikään ns. geneerinen selitys ei selitä aurinkokuntamme tiettyjen kappaleiden ratojen omituisuuksia. Sitä epäillään massiiviseksi kivi-planeetaksi tai sitten mini-kokoiseksi mustaksi aukoksi.
Kenties james webb teleskooppi voi tulevina vuosina valotta asiaa tai sitten ei!
Ja sitten uskovat, väittävät, että ennustamme ilmastoamme vuosisadoiksi, vaikkemme tunne edes lähintä keltaista pääsarjan tähteämme edes välttävästi äääääärimmäisen lyhyen tieteellisen havantosarjamme ääääärimmäisten puutteellisuuksien vuoksi…..
Co2 uskovilta kysyn, miksi minun sää-asemani kirjasi tänä vuonna yöllä -21,8 ja päivällä +11,9C lämpötiloja? Samaan aikaan suhteellinen kosteus kävi matalimmillaan 30% alapuolella.
Eikös sen pirskatin hiilarin pitäisi lämmittää ja estää moiset ilmiöt?
Pilvipeite (hentokin) on onnistunut rajoittamaan pakkasen puolelle menemisen, kuten myöskin huippu päivälämpötilat…
Ilmoita asiaton viesti
Niemelä kirjoitti vastoin parempaa tietoa tai sitten häntä vaivaa jokin silmäsairaus. Blogissa olevissa rekonstruktioissa kaikki planetaariset muutokset (kineettinen energia/inertia/CO2 ja T korrelaatio) ovat nähtävissä. Hän on myös kiistämässä Keplerin lakeja, mitähän on odotettavissa seuraavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
”kysyn, miksi minun sää-asemani kirjasi tänä vuonna yöllä -21,8 ja päivällä +11,9C lämpötiloja? Samaan aikaan suhteellinen kosteus kävi matalimmillaan 30% alapuolella.
Eikös sen pirskatin hiilarin pitäisi lämmittää ja estää moiset ilmiöt?”
Kummallinen väittämä. Voimistuva kasvihuoneilmiö ei poista sään vaihtelua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllähän nuo kommentit (Niemelä et al.) ovat yllättävän alkeellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten epistolasikin ovat… 😉
Epistolasi todistavat lujaa uskoa, mutteivat lainkaan todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet näillä kommenteillasi osoittanut, että ymmärrät todellisuudesta huutelemalla puskista. Minä uskon itseeni ja objektiiviseen tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Voimistuva kasvihuoneilmiö ei poista sään vaihtelua”. Ei niin mutta selitys siitä että kasvihuoneilmiö ohjaisi maapallon lämpötilaa on siinä mielessä heikko että kasvihuoneilmiö ei ole erityisen voimakas jos se sallii näin suuret vuorokautiset heitot.
Vesihöyryn poissaolo tai vähäisyys selittää kasvihuoneilmiön heikkouden tässä tapauksessa.
Jäljelle jää pääteltäväksi: 1) Hiilidioksidi yksinään on heikko kasvihuonekaasu. 2) Vesihöyry ei suoraan korreloi hiilidioksidipitoisuuteen.
Ainoa johtopäätös minkä voi tehdä on että hiilidioksidi ei ohjaa vesihöyrypitoisuutta ja että hiilidioksidi ei ole voimakas kasvihuonekaasu ainakaan nykyisellä pitoisuudellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiön seurauksena planeettamme keskilämpötila on noin 30 astetta korkeampi kuin se olisi ilman kasvihuoneilmiötä. Sen arviointi, onko tällainen ilmiö sitten ”voimakas” vai ”heikko”, on lähinnä makuasia.
Ja kyllähän ilmakehämme myös tasaa lämpötilanvaihteluita. Lähin vertailukohta on samalla etäisyydellä auringosta sijaitseva kuu.
Ilmoita asiaton viesti
Teorian heikoin lenkki on nimenomaan, että CO2 ohjaisi vesihöyryä. Se on termodynaaminen mahdottomuus, että heikompi energinen kykenisi vaikuttamaan suurempi energiseen. Suuruusluokka ero on valtava.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ilma lämpenee, kastepiste siirtyy. Ei kannata kiistää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole kiistämisestä, vaan energia laeista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Energia on peräisin auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo onkin ainut asia, minkä olet ymmärtänyt oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se ymmärryksen puute näyttää olevan siinä päässä. Tuosta voit perehtyä asiaan.
https://science2017.globalchange.gov/chapter/2#section-6
Ilmoita asiaton viesti
Asia on niin että heikko energisempi CO2 ei pysty aiheuttamaan suurempi energista vesihöyryä. Se on aivan selvä fakta, eikä se kinastelemalla muuksi muutu. Kyseessä on vain ainoastaan energia vuot, jotka aurinko on laittanut liikkeelle.
Ilmoita asiaton viesti
Luetun ymmärtäminen?
Warmer air holds more moisture (water vapor) than cooler air—about 7% more per degree Celsius—as dictated by the Clausius–Clapeyron relationship. Thus, as global temperatures increase, the total amount of water vapor in the atmosphere increases, adding further to greenhouse warming […] The water vapor feedback is responsible for more than doubling the direct climate warming from CO2 emissions alone.
Ilmoita asiaton viesti
Bullshittiä en ymmärräkään. Sinun kuule pitää esittää miten se käytännössä toimii, jos haluat olla uskottava.
Selitä miten. Ymmärretty?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan se on selitetty. Käytännössä siis kastepiste rajoittaa vesihöyryn määrää ilmakehässä. Kun CO2 lämmittää ilmaa, sen sisältämän vesihöyryn määrä voi kasvaa. Vesihöyry on kasvihuonekaasu.
Ilmoita asiaton viesti
Toistat vain samaa mantraa, etkä selitä miten se oikeasti tapahtuu. Eli et ole ymmärtänyt koko asiaa.
Minulle se on täysin selvää, ollut jo kauan.
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä tässä on tullut selväksi, että kiistät yksinkertaiset perusasiat.
Ilmoita asiaton viesti
Esität täällä tietäväsi asiasta, mutta totuus paljastuu, ettet todellakaan ole ymmärtänyt mitä energia on. Se on aivan perusvaatimus kasvihuoneilmiön ymmärtämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten sitä ei Keskisen mukaan ymmärrä tieteentekijätkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ilmastotietehtelijät näytä ymmärtävänkään. Oikeat energia osaajat ymmärtävät.
Ilmoita asiaton viesti
No enää ”oikean energia osaajan” pitäisi osata asia selittää niin, että muutkin ymmärtävät.
Ilmoita asiaton viesti
Toistan jälleen. Pienempi energinen CO2 ei pysty aiheuttamaan suurempi energistä vesihöyryä. Syy: termodynamiikan lait.
Ilmoita asiaton viesti
”Pienempi energinen CO2”: kerropa ihan fysiikan termein, mitä tuo tarkoittaa.
Toisekseen, energia edelleen on auringosta peräisin. Kasvihuonekaasuna CO2 rajoittaa lämpösäteilyä planeetan pinnalta avaruuteen. Ei siinä ilmiössä ole mitään sellaista tekijää kuin ”energisyys”.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ilmakehässä olisi CO2 aiheuttamana keskimääräinen määrä vesihöyryä, tarvittaisiin karkeasti noin 800 kertainen teho, kuin mitä nykyinen CO2 pitoisuus mahdollistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta selityksestä ei ota Erkkikään selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydä Penaa apuun, kun et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis co2 lämmittää ilmaa, kerro ihmeessä miten se sen tekee. Iso koivu haihduttaa kesällä sellaisen tuhat litraa vettä vuorokaudessa, paljonko tästä haihtumisesta on co2 kaasun osuus?
Ilmoita asiaton viesti
Ilman hiilidioksidia koivu kuolee, joten hiilidioksidin osuus mainitsemassasi ilmiössä on sata %…jaa eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä muuttujat puuttuvat?
Ilmoita asiaton viesti
Totta, se ilman kastepiste voi laskea tai nousta lämpötilan nousun myötä.
Totta sekin, että lämmin ilma voi sitoa enemmän kosteutta, mutta näin ei tapahdu automaattisesti.
Katselin juuri 28.4 dataa.
Suhteellinen kosteus oli klo 11:30 26% ja klo 19:30 se oli 94%. Lämpötilat vastaavina aikoina +5,8C ja +0,6C.
Kyseessä oli likipitäen vuorokauden ääripäät suhteellisen kosteuden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Eniten tuota vesihöyryn määrän kasvua tapahtuu merialueilla lähempänä päiväntasaajaa. Mantereilla, missä haihduntaa on vähän, lämpeneminen johtaa keskimääräisen suhteellisen kosteuden alenemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolen nauruun. Eikös puhe ole ollut globaalista ilmastosta ja globaalista ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen on aivan oikeassa. Vesihöyryn määrän kasvua tapahtuu siellä, missä on sitä kosteutta (merialueet). Ja on toki luonnollista, että siellä missä haihdunta on vähäisempää (mantereet), lämpeneminen johtaa todellakin suhteellisen kosteuden alenemiseen. Perusfysiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on, mutta perusfysiikkaa on myös se, että merien keskimääräinen pintalämpötila on korkeampi kuin alailmakehän keskimääräinen lämpötila. Meret siis lämmittävät ilmaa eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on vain puolittain oikein. Itse asiassa aurinko lämmittää sekä meriä että mantereita, missä ensimmäinen lämmön sieppari on ilmakehä, joka lisää maan lämpökapasiteettia, missä meret pyrkivät sitä tasaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tavalliselle tallaajalle” paras ilmastonmuutoksen havainnollistaja on yksinkertaisesti lustotutkimus. Mäntyjen vuosirenkaiden eli vuosilustojen kautta voidaan katsoa menneisyyteen ja samalla nähdä siitä myös tulevaisuutta.
Meillä tämä lustotutkimus näyttää olevan ehdotonta huippuluokkaa. Lustokalenterissa on tiedot joka vuodelta aina vuodesta 5634 e Kr lähtien.
”Lapin lustot kertovat”:
https://www.suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/MuuttuvaIlmastoSK41-09.pdf
Nykyään vähänkin poikkeava sääilmiö laitetaan lähes aina ilmastonmuutoksen ”piikkiin.”
IPCC on lähes ”unohtanut” Auringon, mutta onneksi ei Nasa:
https://soho.nascom.nasa.gov/
https://www.nasa.gov/content/goddard/parker-solar-probe
Aurinkomyrskyt voivat tuoda tullessaan ”korvatillikan,” joka saattaa viedä sähköt laajaltakin alueelta.
https://yle.fi/uutiset/3-12120070
Ilmoita asiaton viesti
Myös ns. ”tavallisille tallaajille” tiedoksi. Blogin rekonstruktioilla on todennettu globaali hiilidioksidin ja lämpötilan välinen +1, -1 ja nolla korrelaatio. Näissä kuvaajissa näkyy kaikki, myös auringon aktiivisuus ja ilmakehässä tapahtuvat ilmiöt, sekä planetaariset Keplerin lait.
Ilmoita asiaton viesti
CO2:n kyvystä absorboida IR-säteilyä, blogin linkissä on myös rautalangasta väännetty demonstraatio. Tarkemmin kohdasta 8. Carbon Dioxide Heat Entrapment Demonstration Figures 21.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=107789
Kysymys ei ole myöskään siitä, kumpi on tehokkaampi kasvihuonekaasu, CO2 vai H2O. Kysymys on siitä, kumpi näistä kasvihuonekaasuista on lisääntynyt n. 50% sitten esiteollisen ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi puhua tehosta, ei prosenteista. Prosenttinen muutos voi olla suuri mutta absoluuttinen tehonmuutos on vähäinen. Hukkuu suurempiin muutoksiin joita tapahtuu energiataseessa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tehollinen, prosentuaalinen kuin ns. absoluuttinen muutos on nähtävissä ja tulkittavissa blogin rekonstruktioissa: hiilidioksidin ja lämpötilan välisenä +1, -1 ja nolla korrelaationa. Tähän vielä lisättynä Keplerin peruslait.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kohta 8 ja varsinkin sen demo on uskomatonta sontaa!
Sokeakin näkee otsallaan, ettei tuo ns. CO2 pullon lämpötilakäyrä voi muodostua tuollaiseksi jos lämmönlähde on vakiotehoinen, vaan se edellyttää jotakin kemiallista reaktiota, joka johtunee natriumbikarbonaatin tai asetyylisalisyylihapon reaktioista lämmön tai valon johdosta.
Lisäksi tuollainen hehkulamppu säteilee erittäin merkittäväsi NIR-alueella (~98% tehosta), joten testi on siinäkin mielessä sontaa, koska veden absorbtiokäyrä on taatusti erilainen kyseisten alka seltzer tablettien johdosta.
Olisi käyttänyt edes rehellistä leivinsoodaa….
Mutta senkin vesiliuksen absorbtiokäydä on erilainen kuin puhtaan veden…
Ilmoita asiaton viesti
Miksi koe on sontaa? Hehkulamppu lähettää IR-säteilyä. Tämä säteily läpäisee kaasun pullossa 1 mutta ei pullossa 2.
Ilmoita asiaton viesti
Hehkulamppu säteilee nimenomaisesti pääsääntöjä lähi-infrapunaa, eikä lämpösäteilyä.
Ja ihan mainintana, PET-muovi EI läpäise lämpösäteilyä, kuten ei lasikaan.
Joten koe-järjestely on sitä itseään….
Sokeakin näkee otsallaan, ettei lämpötilakäytös ole pelkän säteilyn ansiota, sillä lämpötilan nousu tapahtuisi lineaarisesti vakioteholla säteilytettynä.
Ainoa mittaus, joka voisi tukea teoriaa olisi se, että molemmissa pulloissa olisi sama määrä saman lämpöistä vettä ja niiden annetaan jäähtyä ja niiden lämpötilakäyriä vertaillaan. Koska tuolloin pullossa olisi oikea termisen säteilyn lähde (vesi) ja tosin pullokin pitäisi olla aivan toista muovia, kuten vaikkapa polyeteeniä, joka läpäisee lämpösäteilyä varsin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallinen lasi kyllä läpäisee lämpösäteilyä, sen takiahan rakentamisessa ollaan siirrytty käyttämään lämpölaseja. Pullon materiaalia ei kerrota, mutta eihän sen kaikkea IR-säteilyä tarvitsekaan läpäistä, vaan joitain sellaisia aallonpituuksia joita CO2 absorboi.
Se on totta, että tuo lämmönnousukäyrä näyttää käsivaraisesti sutaistulta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri. Mittaus on suhteellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Otappas se lämpökamera käteen ja katso lasin lävitse, äläkä puhu soopaa muka tietäen.
Lasi toimii aivan samalla tavalla kuin alumiinifolio tai mikä tahansa kirkas metallinen pinta, heijastaen sekä valoa, että lämpösäteilyä.
Lämpölasien merkitys on siinä, että ne vähentävät sitä lasin vähäistä lämmön absorboitumista erittäin paljon. Jolloin lasin välitse johtuu vähemmän lämpöä ja sitä kautta parantavat lasin U-arvoa. Lasi ei ole täysin valkoinen kappale, vaan se absorboi hiukan lämpösäteilyä ja sitä kautta johtaa sitä.
Jos lasi läpäisisi lämpöä, takan lasi luukkun lävitse säteilisi lämpöä aivan samalla tavalla kuin valoakin, eli efekti olisi sama kuin nuotion lämpösäteily.
Kirkkaiden juoma- ja elintarvikepullojen materiaali on poikkeuksetta PET-muovia, joka ei lämpösäteilyä läpäise. Ja tämä ei ole uskon asia, kuten ilmastonmuutos hiilidioksidin määräävän aseman johdosta on.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpölasin tarkoitus on kylläkin heijastaa lämpösäteilyä. Näin auringon lämpö heijastuu ulospäin ja sisätilan emittoima lämpö sisäänpäin. Takan lasi muuten läpäisee paljon lämpöä, tiedän tämän hyvin koska viereisessä Uuniseppien valmistamassa takassa on lasiluukku. Ilmastonmuutos ei ole uskon asia vaan tieteellinen fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä juuri kirjoitin lämpölaseista.
Aurinko itsessään säteilee yllättävän vähän termisen säteilyn bandilla (aallonpituuksilla) ihan mustankappaleen säteilylain mukaisesti.
Takan lasista sen verran ja yleisesti lasista, lasi emitoi kyllä lämpösäteilyä kunhan se on lämmennyt.
Jos se läpäisisi sitä, havaitsisit muutoksen niin nopeasti kuin aivosi aistivat muutoksia. Jos avaat luukun siten, ettei siihen kohdistu tulen suoraa lämpösäteilyä niin huomaat, että lasi tunnu lämpimältä takan sytyttämisen jälkeen ja vaikka suljet luukun sytyttämisen jälkeen siten, että takan tulipesässä on kunnollinen roihu, niin et aisti välittömästi lämpöä lasissa tai sen lävitse.
Vastaavasti 500W halogeenivalaisimen lämmön aistit välittömästi sen sytyttyä vaikka siinä on lasi edessä (kvartsilasia). Kvartsilasikaan ei ole mikään erinomainen lämpösäteilyn läpäisijä, vaan lähinnä pirskatin moinen himmennin.
Vastaavasti taas näkyvässä valossa läpinäkymätön aine (esim. germannium) on termiselle säteilylle samaa kuin ikkunalasi näkyvälle valolle.
Jos lasi läpäisisi lämpösäteilyä, niin miksiköhän lasia ei käytetä lämpökameroiden linsseissä lainkaan?
Olen jo aikaisemmin monasti sanonut, että sähkömagneettinen säteily on tonttiani ja olen aika sinut oman tonttini kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa sitten palaisimme pullokokeeseen. Kokeen onnistumiselle riittää, että pullo läpäisee edes osittain lämpösäteilyä. Jos taas pullo olisi täydellinen blokki lämpösäteilylle, tarvitaan selitys sille, mikä eron kaasujen lämpötiloissa aiheuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pullokokeessa sama asia, PET ei läpäise lämpösäteilyä mutta emitoi itse jossain määrin (todella heikko emissiivisyys) vähän lasin tapaan.
NIR alueella PET läpäisee säteilyä oikein hyvin.
Ja jos oikeasti katsot tuota kuvaa:
https://html.scirp.org/file/7-2171554×29.png
Niin hälytyskellojen pitäisi soida, sillä vakioteholla ja vakiospektrillä tuo ei ole mahdollista!
Ilmoita asiaton viesti
Juomapulloihin on tarkoituksella valittu materiaali, joka vähentää säteilyä itse sisältöön. Sen takia, että juomien säilyvyys olisi parempi.
Epäonnisen kokeen pullojen materiaali on PET.
Ilmoita asiaton viesti