Vielä kerran NASA ja COVID-19 / ilmakehän CO2-pitoisuuden hidastumisen korrelaatio päästövähennyksiin / ENSO
Vielä kerran NASA ja COVID – 19 / ilmakehän CO2 -pitoisuuden hidastumisen korrelaatio päästövähennyksiin / ENSO
Ohessa NASA:n yksityiskohtaisempi kontribuutio, olkaa hyvä.
(ks. linkki)
https://arxiv.org/pdf/2011.12740.pdf
Aiemmassa blogissani viittasin NASA:n suorittamiin satelliittihavaintoihin, jossa todettiin, että helmikuusta toukokuuhun 2020 ilmakehän CO2 -pitoisuudet nousivat hitaammin verrattuna siihen, mitä ilman COVID-19 pandemiaa olisi ollut odotettavissa. Laskettu pudotus oli 0.24–0.48 ppm:ää, mikä vastaa maailmanlaajuisten antropogeenisten (ihmislajin toiminnan aiheuttamien) päästöjen vähenemistä 5 – 10%. Verrattuna vuoteen 2019, globaalit päästövähennykset vuonna 2020 olivat -6.4%.
(Kertauksen vuoksi, blogiin varmuuden vuoksi vielä lisätty Naturen uutisointia ja yksi kuva missä todetaan, miksi globaalit päästövähennykset olivat -6.4% ja kuinka tähän päädyttiin).
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00090-3
(ks. kuvat)
Ohessa lisää graafeja
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01497-0
NASA:n satelliittihavainnot kattoivat (a) Yhdysvallat, (b) Läntisen Euroopan, (c) Venäjän ja (d) Kiinan.
Ja itse asiassa myös (a) Intian, (b) Austraalian ja (c) Eteläisen Afrikan (vaikka Austraalia ja Eteläinen Afrikka eivät näy yllä olevan kuvan päästövähennyksinä).
(ks. artikkelikuvat ja lisäys alla)
Lainaus NASA:n kontribuutiosta, joka koskee ENSO:n minimaalista vaikutusta ilmakehän CO2 -pitoisuuden hidastumiseen.
”The monitored changes in XCO2 over the Northern Hemisphere in February–May 2020 are primarily attributable to reductions in fossil fuel emissions for two reasons.”
”Tarkastetut XCO2-muutokset pohjoisella pallonpuoliskolla helmi – toukokuussa 2020 johtuvat pääasiassa fossiilisten polttoaineiden päästöjen vähenemisestä kahdesta syystä.”
”First, late 2019 through 2020 saw neutral to weak La Niña conditions (36, 37) of the El Niño/Southern Oscillation (ENSO).”
”Ensinnäkin loppuvuodesta 2019 vuoteen 2020 nähtiin neutraalit tai heikot La Niña -olosuhteet (36, 37) El Niño / Southern Oscillation (ENSO) -tapahtumassa.”
”Globally, the annual growth rate of CO2 correlates well with a linear combination of total anthropogenic emissions and the Niño 3 or 3.4 ENSO index (38, 39). The latter term, which serves as a proxy for biospheric variability, is small in 2020 (36, 37), indicating a strong anthropogenic role in the growth rate anomaly.”
”Globaalisti CO2: n vuotuinen kasvuvauhti korreloi hyvin antropogeenisten kokonaispäästöjen ja Niño 3: n tai 3,4 ENSO-indeksin lineaarisen yhdistelmän kanssa (38, 39). Jälkimmäinen termi, joka toimii biosfäärin vaihtelun sijaisena, on pieni vuonna 2020 (36, 37), mikä osoittaa vahvaa antropogeenistä roolia kasvunopeuden poikkeavuudessa. ”
”Regionally and monthly, ENSO remains a dominant driver of biospheric anomalies, but not without notable exceptions (40). Second, the months of February–May occur during a “shoulder” season in which net biospheric exchange is near its smallest (Figs.S8 and S10), making it an ideal time to capture an anomaly driven by fossil fuel emissions.”
”Alueellisesti ja kuukausittain ENSO on edelleen hallitseva tekijä biosfäärin poikkeavuuksissa, mutta ei ilman merkittäviä poikkeuksia (40). Toiseksi, helmi – toukokuun kuukaudet tapahtuvat ’olkapääkauden’ aikana, jolloin biosfäärin nettomuutos on lähellä pienintä (kuviot S8 ja S10), mikä tekee siitä ihanteellisen ajanjakson fossiilisten polttoaineiden päästöjen aiheuttaman poikkeaman havaitsemiseksi.”
”Transport simulations of 2020 anomalies from the Lund, Potsdam, Jena – Wald, Schnee und Landscaft (LPJ-wsl; 41) dynamic global vegetation model (see Materials and Methods) also indicate that the biospheric anomalies in the Northern Hemisphere were relatively minor in February–May (Fig. S9)”.
”Lundin, Potsdamin, Jenan – Waldin, Schnee und Landscaftin (LPJ-wsl; 41) dynaamisen globaalin kasvillisuusmallin (katso materiaalit ja menetelmät) liikennesimulaatiot vuodelta 2020 osoittavat myös, että pohjoisen pallonpuoliskon biosfäärianomaliat olivat suhteellisen pieniä helmi – toukokuussa (kuva S9) ”.
GEOS-mallinnuksissa ENSO oli siis huomioitu, minkä vaikutusta ilmakehän CO2-pitoisuuden hidastumiseen ei ollut..!
Tämä on bagatelli eikä tällä ole oikeastaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa
Ilmoita asiaton viesti
ENSO:lla ei muka ollut mitään tekemistä CO2-pitoisuuden muutosvauhtiin. Jopas tuli sitä itseään, täysin mahdoton tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan nyt, milloin ENSO on lakannut vaikuttamasta CO2-käyrän muutosvauhtiin. Jos et tiedä, niin kysy NASA:lta.
Ilmoita asiaton viesti
Nasan porukat tietää että tämä vuosi on kylmempi kuin viime vuosi. Koska Mauna Loan mittauksista ei ”monttua” löydy niin nyt sitten yritetään satelliittimittauksilla pedata sitä että ihmisperäisten co2 päästöjen väheneminen on ”syyllinen” siihen että kylmeni . Satelliitilla osataan hakea aina paikka ja aika joka sopii agendaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ifremer.fr/co/co0533/png/archive/6902818/6902818_sec_doxy.png
Miten blogisti kommentoi tuota argo-poijun mittaamaa veden happipitoisuuden huimia eroja eri syvyyksissä ja erityisesti sitä, että väli kerros on melko hapeton, mutta pohjalla ja pinnassa on hapekasta vettä, kuten pinnassa myös huomattavan hapetonta vettä.
Liittyisiköhän se jotenkin henryn lakiin?
Mahtaisiko CO2:llakin olla samanlaista käytöstä?
Saattaisikohan sekin selittää yhdessä erilaisten pitoisuuksien ja henryn lain keralla, sitä, miten ilmakehässä mitattu CO2 pitoisuus on muuttunut ajan saatossa?
Tietänet termohaliini kierron?
Jännittävästi linkkaamassasi paperissa CO2 pitoisuudet ovat mielenkiintoisesti koholla siellä, missä syvää vettä kumpuaa pintaan…
Ilmoita asiaton viesti
Hupaisaa tuo, että tarkastelu jakso on rajoitettu muutamalle kuukaudelle, vaikka päästöjen vähenemä on kumuloitunut koko vuodelle. Kuitenkin puhutaan koko vuoden päästöistä. Taas kerran asia esitetään niin , että se tukisi agendaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kertaalleen, ettei jää epäselvyyksiä.
Kun esitetään kysymyksiä siitä, että vaikuttiko COVID -19 pandemian aikaiset CO2 -päästövähennykset ilmakehän CO2 -pitoisuuksien hidastumiseen, tämä NASA:n kontribuutio osoitti, että vaikutus oli nähtävissä kahdeksan kuukauden aikana tammikuusta – elokuulle vuosina 2017 – 2019 ja 2020. Miksi näin kävi, tutkimukset puhuvat puolestaan.
Blogiin vielä varmuuden vuoksi lisätty Naturen uutisointi (ja lisää graafeja), miksi globaalit CO2 -päästövähennykset olivat -6.4% (päästöt ovat palautumassa) verrattuna vuoteen 2019 ja miksi tähän päädyttiin. Nyt on myös huomioitu ENSO:n vaikutus vastaavina ajan jaksoina (2019 – 2020) ja kuten tutkimuksista käy ilmi, vaikutusta ei ollut ilmakehän CO2 -pitoisuuksien hidastumiseen.
Lyhyesti: kun COVID-19 pandemian aikana CO2 -päästövähennyksiin ryhdyttiin, se oli havaittavissa ilmakehän CO2 -pitoisuuksien hidastumisena, eli korrelaatio oli selvästi havaittavissa.
Kun vertaa tulosta prof. Ralph Keelingin estimaattiin, joka tarkoittaisi globaaleja CO2 -päästövähennyksiä ~ -10% vuoden aikana, mikä alkaisi näkymään Keeling-käyrässä ~ -0.5ppm:n hidastumisena tai pudotuksena, ei havaittu. Tämä selittyy sillä, koska globaalit CO2 -päästövähennykset olivat tuo edellä mainittu -6.4%, joka on pienempi kuin -10%.
Mitä tämä kaikki siis todisti? Antropogeeni (ihmislajin toiminta) vaikutti tänä aikana ilmakehän CO2 -pitoisuuksien hidastumiseen, kun samaan aikaan CO2 -päästövähennyksiin ryhdyttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa, kun on tarve todistaa jotain niin kyllä aina keinot löytyy.
Nyt vallitseva kylmyys on kuin onkin pienentyneestä pitoisuudesta johtuvaa.
Loistavaa, Watson.
Emme tarvitse enää selittävää tekijää maapallon ilmakehässä, vaan voidaan löytää uusi mittauspaikka ja lähteä mittaamaan sieltä.
M.O.T., vihdoinkin Sinivirta onnistui todistamaan jotain sellaista joka pitää hengissä paikkansapitämättömän hiilidioksiditeorian taas parikymmentä vuotta eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Tapansa mukaisesti, kommentoijan argumentit eivät millään tavalla liity itse tutkimuksen spesifiointiin. Hänen argumenttinsa ennemminkin perustuvat tiedevastaisuuteen ja vähättelyyn, mistä julkisuudessa on käyty runsaasti keskustelua. Aiheena ovat olleet myös tutkijoiden ahdistelut yms. Eli jos itse tutkimuksen sisältöön on jotakin lisättävää tai korjattavaa, sellaiset kommentit tuottavat jotakin lisäarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä, olen tieteen puolella korruptoitunutta näennäistiedettä, ilmastonmuutos”konsensus”tiedettä vastaan.
Aina Sinivirralta tulee ad hominem-argumentti. Nyt siinä muodossa että kanssa-ajattelijani ovat syyllistyneet tutkijoiden ahdisteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Kehottaisin Karista näennäistieteen sijaan keskittymään enemmän varsinaiseen tieteeseen ja pyrkiä identifioimaan, mitä sillä konsensuksella itse asiassa tarkoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siis iso jos ihmisperäiset päästöt ”määrää” glopaalin co2 pitoisuuden ja korona aiheutti vähennyksen eli montun, niin eikös sen montun pohjan pitäisi olla uusi normaali maksimi. Eli co2 pitoisuus lähtisi taas nousemaan tasaisesti sen montun pohjalta eikä hyppää yhtäkkiä takaisin tilanteeseen ennen monttua?
Ilmoita asiaton viesti
Lue blogissa oleva tutkimus kaikessa laajuudessaan ja ajattele, mistä siinä on kysymys, muuten en voi millään tavalla olla avuksi…
Ilmoita asiaton viesti