Vielä yhden kerran maapallon energiabudjetista – NASA / Gavin Schmidt 10.7.2022
Viitaten edelliseen blogiini, jossa käsittelin mm. sekä Planckin, että Stefan-Boltzmann säteilylakeja ja lopulta yhtälöä, joka antaa kasvihuoneilmiön ΔΕ suuruudeksi:
ΔE = σT4 – S (1 – α) / 4 = σ x 288K4 – (1 – 0.3) 1361Wm-2 / 4 = (390 – 240) Wm-2 ≈ 150Wm-2.
NASA / Gavin Schmidt 10.7.2022
Gavin A. Schmidt on klimatologi, ilmastomallintaja ja NASA Goddard avaruustutkimusinstituutin johtaja New Yorkissa ja palkittu ilmastotieteellisen blogin RealClimate perustaja.
Ohessa hänen tulkintansa maapallon energiabudjetista
Hänen ΔE on lähes sama kuin edellisessä blogissani, eli n. 158Wm-2. Eli ts. 390Wm-2 (maapallon emittoima IR- säteily) on n. 398Wm-2.
398Wm-2 – 240Wm-2 = 158Wm-2
Jos nämä lukuarvot (150Wm-2 ja 158Wm-2) ovat merkittävästi suurempia, eli väittämä josta lainaus:
Antero Ollila. Maapallolle tulee yhteensä jopa 510Wm-2 säteilytehoa, eli 270Wm-2 enemmän kuin maapallon saama nettoenergia 240Wm-2.
On täysin absurdi väittämä. Ongelma siinä on se, että silloin tuo energia peittoaisi täysin nuo em. arvot, jolloin ollaan kyllä hyvin pahasti männikössä.
Latentti lämpö
Latentti lämpö on energiaa, jonka aine absorboi tai se vapautuu faasimuutoksen aikana kaasusta nestemäiseksi tai kiinteäksi tai päinvastoin. Jos aine muuttuu esimerkiksi kiinteästä nesteeksi, aineen täytyy absorboida energiaa ympäröivästä ympäristöstä levittääkseen molekyylit suurempaan, nestemäisempään tilavuuteen. Jos aine muuttuu jostain pienemmän tiheyden omaavasta, kuten kaasusta, faasiin, jolla on suurempi tiheys, kuten neste, aine luovuttaa energiaa, kun molekyylit tulevat lähemmäksi toisiaan ja menettävät energiaa liikkeestä ja värähtelystä.
Kumpuamisilmiö
Mitä kumpuamisilmiöön tulee, ei siinä ole sinänsä mitään ihmeellistä. Ilmiö johtuu pääasiassa siitä, että mantereelta puhaltava lämmin tuuli vie mukanaan lämpimän pintaveden, jolloin pintavesi saattaa jäähtyä useita asteita, kun alhaalta nousee viileämpää vettä lämpimämmän veden tilalle. Eli kumpuaminen tarvitsee vain oikeanlaiset olosouhteet, esimerkkinä rannikon muoto.
Kumpuaminen on siis oseanografinen ilmiö, jossa tiheää, yleensä ravinteikasta vettä kohoaa meren pintaa kohti. Kumpuamista tapahtuu yleensä rannikoiden läheisyydessä, mutta tuuli voi aiheuttaa kumpuamista myös keskemmällä valtamerta tai se voi liittyä merenpohjan topografiaan. Vastakkaista ilmiötä, jossa vesi painuu kohti pohjaa, kutsutaan painumiseksi.
Eli ei mitään varsinaista uuttaa, joka voisi todistaa nämä ilmiöt virheellisiksi tai että yhtälöt eivät täsmää.
Kumpuamisilmiö on vähäinen selittäjä verrattuna merivirtoihin joissa lämmin merivesi kulkeutuu maapallon kylmiin osiin ja jossa se korvaa kylmää merivettä joka kulkeutuu kylmänä merivirtana lähellä pohjaa maapallon lämpimiin osiin.
Kyseessä on vahva ilmiö. Rannikoiden läheisyydessä tapahtuva kumpuaminen on siihen verrattuna vähäinen ilmiö.
Ilmiöt liittyvät hieman toisiinsa sillä tavoin että Kanarian korkeudella lämmin pintavesi kulkee ensin länteen ja jatkaa Karibian kautta ja ohi Golf-virtana pohjoiseen ja sen tilalle kumpuaa Afrikan länsirannikolla sitä vettä joka on alunperin lähtenyt kylmänä merivirtana Jäämereltä.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyn tiukasti vain tässä yhdessä oleellisessa blogistin väittämässä, josta lainaus tekstistä:
”Ollila. Maapallolle tulee yhteensä jopa 510Wm-2 säteilytehoa, eli 270Wm-2 enemmän kuin maapallon saama nettoenergia 240Wm-2. On täysin absurdi väittämä.”
Ensin sellainen kommentti lähinnä maallikoille, että ei pidä hämääntyä, kun numeroarvot eroavat hieman toisistaan. Sinivirta käytti laskelmissaan maanpinnan säteilemänä tehona 390 W/m2 ja kasvihuonekaasujen absorptiona arvoa 150 W/m2, kun taas Schmidtin vastaavat arvot ovat 398,2 W/m2 ja absorptioarvoksi tulee 398,2 – 239,9 = 159,3 W/m2 (energiatasekuvasta). Minun viimeisimmän julkaistun energiatase-esityksen mukaan vastaavat arvot ovat 395,6 ja 155,6 W/m2. Koska näiden säteilymäärien laskenta- ja mittaustarkkuudet ovat luokkaa +/-5 W/m2, niin näillä eroilla ei ole merkitystä tässä tarkastelussa.
Sinivirta väittä siis kirkkain silmin, että maapallon pinnalle ei tule suinkaan säteilytehoa 510 W/m2 ja se on täysin absurdi väittämä.
Voi yhyren kerran. Sinivirralta en odottakaan mitään järkevää vastausta, koska hän menee täysin kipsiin ja kieltää joutuessaan pahaan paikaan, että 1+1=2. Hän mieluummin poistaa blogin.
Nyt ei todellekaan tarvita mitään osittaisdifferentiaaleja. Tarvitaan vain näkevät silmät ja yhteenlaskutaitoa, joissa voin avittaa. Schmidtin energiatasekaavion mukaan maanpinnalle tulee kaksi energiavuota:
– Auringon lyhytaaltoinen säteily (Absorbed by surface) 163,3 W/m2 ja
– Ilmakehästä tuleva pitkäaaltoinen eli infrapunasäteily (Back radiation) 340,3 W/m2.
Nyt pyydän mahdollisia kommentoijia ottamaan kantaa näihin asioihin:
1. Tuleeko maanpinnalle säteilyä yhteensä 163,3 + 340,3 = 503,6 W/m2 (vastaa väitettäni 510 W/m2) vai ei?
2. Jos ei tule 503,6 W/m2, niin paljonko teidän mielestänne säteilyä tulee maanpinnalle? Vastaus vapaa.
3. Ilmastotutkijat ovat käytännössä kaikki sitä mieltä, että maapallon saama nettoenergiamäärä on keskimäärin 240 W/m2, joka on käytännössä sama sekä tulevan että lähtevän säteilyn osalta. Ottakaa kantaa, mistä löytyy tuo auringon nettosäteilymäärä 240 W/m2 maanpinnalle tulleena tuossa energiatasekuvassa, kun suoraan maanpinnalle tulee Schmidtin esityksen mukaan vain 163,3 W/m2. Kaikkien tunnustama fakta on, että pintalämpötila reagoi ja vastaa vain siihen energiamäärään, joka tulee maanpinnalle saakka.
4. Miten selitätte energiaeron, että maanpinnalle tulee tuo 503,6 W/m, mutta maapallo säteilee vain 398,2 W/m2.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoinpa vaan kohtaa 3: Ilmaston lämpötilan kannalta oleellisinta on kuitenkin se, kuinka paljon maapallolle tulee energiaa ja sieltä poistuu (nuo ~240w/m2 säteilyvuot). Ilmakehän ja maanpinnan väliset energiavuot asettuvat taas keskenään hyvin nopeasti tasapainoon, koska ilmakehän lämpökapasiteetti on hyvin pieni.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit jotain, jonka voi tulkita aivan miten haluaa. Voin tulkita vastauksesi niin, että kasvihuoneilmiöllä ei ole merkitystä, vaan pelkästään sillä, että maapallo on sen avaruuden rajalla energiatasapainossa. Miltä se kuulostaa?
Jos jotain voi sanoa, niin sen voi sanoa selkeästi. Harrastat näitä näennäisviisauksia, joissa et itse asiassa sano mitään. Et halunnut vastata yhteenkään kysymykseeni.
Tulkitsen tässä kohtaa myös vastauksesi niin, että olet sitä mieltä, että maapallo ei saa energiaa maanpinnalle 503,6 W/m2 Schmidtin mukaan. Jos et uskalla ottaa kantaa, niin silloin asetut blogistin näkemyksen puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Voit myös Ollila kysyä ihan asiallisesti tarkennuksia, jos et jotain ymmärrä. Tuskin ketään kiinnostaa tällainen analyysi ja se, miten tulkitset kommentini tai mitä mielestäsi täällä harrastan.
Tarkoitin sitä, että jos lasket tuosta kuvasta yhteenn maanpinnalle tulevat energiavuot:
163,3+340,3−398,2−18,4−86,4=0.6
ja vertaat niitä ilmakehän yläpinnan nuoliin (maapallolle tuleva energia+poistuva):
340,4−77,0−22,9−239,9=0.6,
huomaat, että ne ovat samat.
Tätä tarkoitin sillä, että maanpinnan lämpötila määräytyy maapallolle tulevan ja poistuvan energian mukaan. Ja tämä luonnollisesti myös määräytyy sen mukaan, miten suuri kasvihuoneilmiö on.
Ilmoita asiaton viesti
Energiatase-esityksen perusjuoni on, että siinä energiavirrat ovat tasapainossa sekä maanpinnalla, ilmakehässä että ilmakehän ylärajalla. Noiden energiavirtojen perusteella voi tehdä kaikenlaisia yhteen- ja vähennyslaskuja.
Et kuitenkaan ottanut kantaa tuleeko energiataseen mukaan maanpinnalle energiaa 503,6 W/m2. Kuten kansanomaisesti kysytään: mikä mättää?
Ilmoita asiaton viesti
Voit sinä noita laskeskella yhteen miten haluat, mutta jos haluat laskea tuleeko systeemiin energiaa vai menettääkö se, kannattaa laskea kaikki sinne tulevat ja sieltä poistuvat energiavuot yhteen. Jos ne olisivat tasapainossa (kuten väität) olisi tulos 0. Kuten kuva näyttää, tulos on 0.6 W/m2 joka kertoo siitä, että ilmasto edelleen lämpenee.
Ja kuten Härkönen tuossa jo totesi, kuva näyttää, että arvo on tuo 503,6 W/m2 ja siinä mielessä on aika turha kysellä vastausta kysymykseesi. Sinähän kyselet sitä sillä, että haluat tuoda esiin taas oman määritelmäsi kasvihuone ilmiöstä? Oma kommenttini onkin jo suunnattu enempikin juuri tähän. Jos ilmaston lämmitysvaikutuksia haluaa tarkastella, on katsottava maahan tulevaa energiaa ja sieltä poistuvaa, jolloin on ihan sama vaikka virheellisesti haluatkin laskea kasvohuoneilmiöön mukaan energiavuot, jotka eivät määritelmän mukaan siihen kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Oma kasvihuonemääritelmäni on ihan oma asiansa, enkä meinaakaan mennä siihen. Se on oma juttunsa. Mutta näyttää siltä, että pelkäät sitä asiaa ja itse asiassa tiedät, että IPCC:n määritelmä ei pidä yhtä totuuden kanssa. Siksi haluat kieltäytyä kommentoimasta aivan selvää tosiasiaa, että paljonko energiaa tulee maanpinnalle. Ei se siitä mihinkään katoa, ja jokainen lukija, jolla on silmät päässä näkee sen suoraan.
Kyse on vain siitä moraalisesta rappiosta, joka IPCC:n kannattajien keskuudessa vallitsee. Härkönen sentään tunnustaa tosiasiat, vaikka hänellä on oma selityksensä IPCC:n kasvihuoneilmiön suuruudelle. Mutta jätetään asia tähän. Et tunnusta, että maanpinnalle tulee energiaa Schmidtin kaavion mukaan 503,6 W/m2 ja siitä voi vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo joo tulee 503.6 W/m2 energiaa, kuten edelleen kaikki tuosta kuvasta näkevät. Kerrotko nyt mitä johtopäätöksiä siitä nyt voi sitten vetää niin päästään eteenpäin, jos sinulla on tähän joku uusi yllättävä käänne.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Se tulos piti kiskoa esiin ns. hohtimilla. En ymmärrä, miksi se oli niin vaikeaa, kun kyse on itsestään selvyydestä. Nyt näyttää siltä, että täällä kommentoijista vain Sinivirta on vahvasti sitä mieltä, että maanpinnalle ei tule 503,6 W/m2 Schmidtin mukaan. Hän on nyt tosi pahassa paikka, kun sekä Laakso että Härkönen ovat asian tunnustaneet. Sinivirran tilanne tosin oli etukäteen jo selvillä. Nyt jää nähtäväksi, että poistaako hän blogin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on tosiaan itsestäänselvyys ja asia löytyy Sinivirran laittamasta kuvasta. Edelleen haluaisin kuulla mikä tässä on mielestäsi tärkeää?
Ilmoita asiaton viesti
On tieteellisesti aivan selvä asia, että energiataseen lukuja ei pystytä laskemaan eikä mittaamaan 0,6 W/m2 tarkkuudella. Tätä on käytetty keppihevosena tukemaan väitettä, että merissä on paljon sinne joutunutta lämpöenergiaa ja jollain aikataululla se sieltä vielä tulee esiin. Se on mahdoton ajatus, että se energia olisi päässyt sinne livahtamaan lämmittämättä sekoituskerrosta. Simuloinnit osoittavat, että maapallon laskettu pintalämpötila seuraa mittauksien suuruutta ja dynaamisia viiveitä ilman, että olisi tullut pysyvää virhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmissa laskelmissa luvut on ilmaistu yhden desimaalin tarkkuudella. Lopputuloskin näyttää olevan molemmissa samalla tarkkuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Esitän Ollilalle vain yhden pyynnön: todista (formuloi) se termi, joka nostaa ΔE:n arvoa niin, että kasvihuoneilmiö nousee yli 150 – 158W/m2? Jos tätä termiä ei synny, depattia on turha jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin onkin turha jatkaa – sinun kanssasi. Rupesit puhumaan jostakin ΔE:stä. Olet tehnyt kantasi harvinaisen selväksi, eikä se debatoimalla muuksi muutu. Niin olen tehnyt minäkin oman kantani.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, minun blogissani tuo ΔE (kasvihuoneilmön suuruus) on lähtökohta, joka ei voi kasvaa arvoista 150 – 158W/m2. Suosittelen myös lukemaan tuon blogissani olevan Gavin Schmidtin linkin kokonaan.
Osalainaus:
”The fact that there is a natural greenhouse effect (that the atmosphere restricts the passage of infra-red (IR) radiation from the Earth’s surface to space) is easily deducible from; i) the mean temperature of the surface (around 15ºC) and, ii) knowing that the planet is normally close to radiative equilibrium. This means that there is an upward surface flux of IR around (~398 W/m2), while the outward flux at the top of the atmosphere (TOA) is roughly equivalent to the net solar radiation absorbed (~240 W/m2). Thus there must be a large amount of IR absorbed by the atmosphere (around 158 W/m2) – a number that would be zero in the absence of any greenhouse substances. Note that this IR radiation is sometimes called longwave (LW) radiation to distinguish it from the shortwave (SW) radiation coming from the sun.”
Yksinkertaisuudessaan täysin selvä todennus.
Ilmoita asiaton viesti
1-4. Vastakysymys Ollilalle. Miksi tivaat näitä kysymyksiä, joihin jokaiseen vastaus on helposti nähtävissä tuosta kuvasta?
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, että toistaiseksi, sinä olet ainut, joka uskaltaa sen kirjoittaa julki. Laakso ei uskaltanut, vaan laistoi koko asian.
Koska lukijoissa on yhteenlasku- ja lukutaitoisia, niin epäien, että he ajattelevat, että tässä on koira haudattuna; Ehkä ilmastonmuutostieteessä 1+1 ei olekaan 2, koska Sinivirta niin väittää, ja hän tuntuu monen mielestä olevan matematiikassa vahva. Ehkä peruslaskutoimitukset eivät päde ilmastonmuutostieteessä.
Kysymykseni ovat aivan triviaaleja ja itsestään selviä, ja suuntasin ne ne todellisuudessa maallikoille. Kuten kirjoitin, Sinivirran suhteen olen jo luopunut kaikesta toivosta, koska hänen kanssaan ei voi järkevästi argumentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Gavin Schmidtiä ei sitten pidä sekoittaa Harrison ”Jack” Schmittiin joka tepasteli kuussa Apollo 17 lennolla ja joka oli ensimmäinen varsinainen tiedemies-astronautti.
Jack Schmittin mielestä väite että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta on aivan naurettava ja takapajuinen virheuskomus.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennus, sekä Schidt että Schmitt ovat siis NASAn miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista tuossa Gavin Schmidt:n kuvassa on se, kuinka paljon auringosta tulevaa SW säteilyä (340.4) absorboituu ilmakehään (77.1) ja mikä osuus tuosta tulevasta SW säteilystä absorboituu maan pintaan (163.3). SW absorbtio yhteensä on 77.1+163.3 = 240.4W/m2. Energiabudjetti on epätasapainossa +0.6W/m2, joka on vähintäänkin yhtä tarkka, kuin jos se olisi ±0W/m2. Oleellista on myös se, kuinka paljon LW säteilyä poistuu takaisin avaruuteen, joka on 239.9W/m2.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä peräkaneetti. Varjoissa lymyilee todellisiakin kasvihuoneilmiön kieltäjiä. Heillä riittää kaikenlaisia selityksiä. Yksi selitys on, että ilmakehästä maanpinnalle tuleva säteily ei ole todellista energiaa, eikä sitä pidä sekoittaa ”oikeaan” säteilyenergiaan. Olen seurannut tällaista keskustelua useilla nettisivustoilla. Ilmastofoorumilla kaikkia tieteellispohjaisia keskusteluja dominoiva nimimerkki väitti lopulta, että sitä ei voida edes mitata ja johtopäätöshän on, että NASA on laittanut satelliitit taivaalla mittaamaan maasta tulevaa infrapunasäteilyä, vaikka sitä ei voi mitata.
Eräs toinen selity oli, että eri säteilylähteistä tulevaa säteilyenergiaa ei voida summata. Siis jos huoneessa on kaksi lämpöpatteria, niin ei ne aiheuta yhteisvaikutusta, vain toinen patteri korkeammassa lämpötilassa oleva patteri aiheuttaa säteilylämmitystä. Kyllä ihmiset keksivät vaikka mitä selityksiä, joissa ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Tänne palstalle he eivät uskalla kirjoittaa.
Totuus on, että jos maapallon energiatasetta ei tunneta, niin ei tunneta ilmaston peruselementtejä. Nyt se tunnetaan sillä tarkkuudella kuin säteilyvuot voidaan mitata, joka on noin +/- 5 W/m2 globaalilla tasolla.
Kasvihuoneilmiö on todellisuutta ja sen lämpötilavaikutus on ilmastotieteessä lähes konsensusasia. Sen sijaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallon ilmastoon onkin toinen juttu ja siitä kirjoitan oman blogin kunhan ehdin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä joskus olen Ilmastofoorumia vilkaissut, niin sieltä on turha mitään älyllistä keskustelua odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Menepä ”Ilmastofoorumi keskustelu” sivustolle, ehkä taso nousee…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ehdotuksesta, mutta käytän rajallisen aikani mielummin jotenkin muuten.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilalle:
SW säteilyn erotuksesta voi helposti laskea mikä se albedo tässä tapauksessa on (~0.3), ja missä TSI on keskim. (1361W/m2). Ja koska kasvihuoneilmiön suuruutta tulee tarkastella maapallon keskilämpötilan mukaan, se on (288.15K^4 x σ ≈ 390Wm-2), mistä seuraa että ΔΕ ≈ 150 – 158Wm-2.
Joten ei tehdä siitä Ojalan laskuopista liian vaikeaa ja toiseksi, tämä blogi ei poistu bittiavaruuteen.
Eli ei pidä sekoittaa niitä tulevia ja lähteviä energiavirtoja keskenään. Kyllähän niistä voi ynnätä periatteessa aivan mitä tahansa, mutta eo. yksinkertainen laskutapa osoittaa ΔE:n olevan juuri sitä, mistä Gavin Schmidt puhuu.
Mitä se oikea logiikka tässä tapauksessa on, mielestäni se on juuri tämä.
Ilmoita asiaton viesti
Kouluttamattomana moukkana on ollut mukava seurata Sinivirran ja vastustajiensa”keskustelua”
.-mieleeni tuli että jossain vaiheessa ilmasto ei enää lämpene,vaan jämähtää johonkin tiettyyn(mihin?)arvoon ,,mitä sitten,,mikä tutkimuslaitos/Instituutti sen toteaisi puolueettomasti?
Miten täällä siihen reagoitaisiin ?
ja kun jäähtyminen alkaa(jos alkaa)millä sihdillä nykytiedettä katsottais ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän nykytiedon valossa on käytännössä mahdottomuus, että jos päästöjen määrää ei vähennetä, ilmaston lämpeneminen kääntyisi jäähtymiseksi. Mutta jos tällaisia havaintoja siitä huolimatta tehtäisiin, en ymmärrä miksi niitä ei julkaistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn Sinivirralta, kun ei tarttunut onkeen aiemmassa blogissa. Kun kasvihuoneilmiön energia on lähtöisin maan pinnalta, niin miten se kykenee lämpötilaa nostamaan maan pinnalla, kun pinnalle palautuva energia on pienempi (150W/m²), kuin sieltä lähtevä pitkäaaltoinen säteily (398 W/m²)?
Mainitaan vielä muistutuksena, mikä on säteilyn etenemisnopeus.
Ilmoita asiaton viesti
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei Keskinen ole ymmärtänyt perusfysiikkaa (energiavirtojen suunta). Tuskin tuohon säteilyn etenemisnoputeen tarvitsee edes vastata, sekin on perusfysiikkaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/viela-yhden-kerran-maapallon-energiabudjetista-nasa-gavin-schmidt-10-7-2022/#comment-3709513
Ilmoita asiaton viesti
Totuttuun tapaasi, et vastaa kysymykseen. Ei yllättänyt.
Ainut oli energia virtojen suunta, joka on jokaiselle asiaa seuraavalle selviö, eli? ??
Ilmoita asiaton viesti
Lukemisen ymmärtämisen vaikeus. Kysymyksiisi on mahdoton vastaa loogisesti, koska niissä ei ole logiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ei energia ole loogista. Se jos mikä on loogista.
Kiertelet vain totuutta, se on fakta.
Vähempi energiaa tarkoittaa lämpötilan laskua vakio lämpökapasiteetissa, aina.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan olla ilmeisesti ainoa, joka ylipäätään jaksaa vastailla kommentteihisi ja en edelleenkään ymmärrä, että ketä ja mitä vastaan taistelet, kun jos et osaa tulkita energiavirtoja niinkuin ne Nasan:n (Gavin Schmidt) kuvassa on kuvattu ja vielä yhtälöin todistettu oikeaksi. Jos sinulla on tähän jotakin kommentoitavaa, esitä vihdoinkin ne omat yhtälösi, jotka todistavat sekä Nasan, että minun yhteenvetoni vääräksi. Jos ei niitä tule, ole hyvä ja siirry perusfysiikan lukujen äärelle. Materiaalia löytyy YO:n kirjastoista ja kirjakaupoista hyllykaupalla.
Ilmoita asiaton viesti
Pitkäaaltoinen säteily maanpinnalta 398W/m² ja kasvihuonekaasujen emissio maanpinnalle 340W/m².
Kumpi on suurempi? Vastaus: Pitkäaaltoinen säteily maanpinnalta
=> netto energia maanpinnalla -58W/m²
Kasvihuoneilmiö syntyy vain ja ainoastaan maanpinnan säteilemästä energiavuosta. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Jos tämä ei pidä paikkansa, niin Schmidtin Energia budjetti on väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin, että Dr. Schmidt laskee väärin (avaruushankkeet päin mäntyä).
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/viela-yhden-kerran-maapallon-energiabudjetista-nasa-gavin-schmidt-10-7-2022/#comment-3709662
Ilmoita asiaton viesti