Kansakunnan muisti – oikean ja väärän, viisauden ja tyhmyyden vaikea yhtälö
Käytin lauantaipäivästäni puoli tuntia katsomalla Jari Tervon tv-ohjelmasarjasta Kylmän sodan Suomi historiadokumentin viimeisen osan ”Minä tunnustan”.
Olen tätä Tervon sarjaa aikaisemminkin katsonut, enkä ole kovin suuri kirjailijan fani ollut.
Mutta tuo viimeinen suomettumista käsittelevä 8. osa on parasta Tervoa tähän saakka (toki jokin pätkä hänen kirjoistaankin on laadukasta ja omaan mieleeni).
Tervon linssien taittovirheenä on usein ollut mm. lukkarinrakkaus Kekkosen persoonaan.
”Minä tunnustan” ei kärsi tästä syndroomasta. Haastateltavat edustavat kuitenkin monipuolisesti mm. eri historiantutkijoiden koulukuntia. Kuullaan myös poliitikkojen ja taiteilijoiden, aikalaisten ja nuorempien arvioita.
Keskeisiä kysymyksiä:
Eikö Suomi suomettuneena ollut sotien jälkeinen menestystarina?
Oliko hinta kuitenkin liian kova – ketkä kärsivät eniten?
Olemmeko ottaneet opiksemme?
Määrääkö historiallinen tilanne kenen totuus?
Ketkä syyllisen penkille – vai me kaikki?
Miksi syylliset poliitikot ja virkamiehet saivat jatkaa hyvissä asemissa niinkuin ei mitään olisi tapahtunut?
Mitkä ovat tämän päivän sokeat ”suomettumisen” pisteemme?
Kannattaa katsoa. Kansakunnan ei pidä unohtaa, pitää myös oppia omista virheistä.
Tulevaisuudessakin tulee aikoja jolloin meitä uhataan, kun pelätään ja joudumme miettimään missä menee kyyristelyn, opportunismin ja tyhmänrohkeuden, tyhmyyden ja viisauden rajat.
Areena: Kylmän sodan Suomi – osa 8. ”Minä tunnustan”
https://areena.yle.fi/1-50828784?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share
Määrääkö historiallinen tilanne kenen totuus?
——————————-
Kyllä määrää. Suomettuminen oli paras tae siihen, että saimme pitää itsenäisyytemme. Täytyy pitää realismi mielessä. Neuvosto-Liitto piti tiukasti kiinni etupiiristään mihin se myös Suomen laski. Niin Unkariin kuin Tsekkoslovakiaan mentiin panssareitten kanssa jos ruvettiin niskuroimaan.
Helppo se on nyt jälkeenpäin huudella.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoa on näköjään myös tarjota aina tuo sama patenttivastaus jolla perustella selvä vääryys.
Argumentit ”se oli paras tae” tai ”ollaan realisteja” ovat tyypillistä asian selittelyä (joidenkin kannalta) parhain päin.
Koska ei historiaa ei voi elää uudestaan, vaihtoehtoisen valinnan seurauksia emme voi verrata tehtyihin valintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoa on näköjään myös tarjota aina tuo sama patenttivastaus jolla perustella selvä vääryys.
—————————————–
Niin on, koska sen pystyy helposti perustelemaan mutta vaikeasti kumoamaan. En minäkään siitä pitänyt mutta eipä siitä nyt paljon käytännön haittaakaan ollut.
Pienen on pakko olla nöyrä. Se nyt vaan on luonnon laki.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen ei havainnut että Koiviston aikaan jutut menivät jo överiksi vaikka sotilaallinen uhkakin väheni. Otettiin mm roppakaupalla inkeriläisinä iso määrä taparikollisia koska neukkula halusi.
Annettiin korvauksetta merenpohjaa kaasuputkelle kun ei kehdattu pyytää mitään vastapalvelusta, ei edes kanavamaksujen poistoa.
Kyllä tätä russofobiaa on hoettu liian kanssa tässä maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tätä russofobiaa on hoettu liian kanssa tässä maassa.
———————————-
Fobia tarkoittaa liioiteltua pelkoa. Nykyhetki todistaa, että tämä ei pidä paikkaansa.
Ja ne Inkeriläiset otettiin tänne ihan muusta syystä kuin N-L:n painostuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Inkeriläiset otettiin KGB:n ehdotuksesta sillä siten Leningradin alue saatiin puhdistettua etnisestä vähemmistöstä.
Neuvostovastaisuutta on käytetty liikaakin tässä maassa. Ja russofobiaa on käytetty haukkumasanana. Samaa mieltä että pelko on aiheellista, sen olemassaolo kiellettiin ja toisaalta se oli ylimitoitettua niiden keskuudessa jotka termiä käyttivät.
Ilmoita asiaton viesti
russofobiaa on käytetty haukkumasanana
Samaa mieltä että pelko on aiheellista
——————————-
Jompi kumpi ei nyt pidä paikkaansa.
Ja Suomen ei ollut mikään pakko ottaa inkeriläisiä vaikka annat niin ymmärtää ilman perusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Tervo lohkas TP:n myös toisella kaudella tasaisesti viljeleämistä julkilausumista: ”Suomi tukee Venäjän demokratiakehitystä”, tyyppi tukee sellaista mitä ei ole olemassa eikä ole koskaan edes ollutkaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Aleksanteri II aikana tapahtui demokratiakehitystä.
Ehkä NEP-aikakaudella oli jotakin pientä havaittavissa.
Myös Jeltsinin aikana tapahtui demokratiakehitystä.
Hrutshev demokratisoi Stalinin hallintoa hiukan järkevämmäksi.
Väitetään että Putinin hallinto jakautuu kolmeen kehitysvaiheeseen jossa ensimmäisessä olisi ollut vielä jonkinlaista kiinnostusta demokratian piirteiden lisäämiseen. Sittemmin todettu turhiksi ja vahingollisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Plässyn plässyn, Jeltsinin kaudella alkoi täysi ryöstökapitalismi, josta äijä kerkis todeta, että lähti käsistä…
Ilmoita asiaton viesti
Kapitalismi, edes ryöstökapitalismi ei ole vastakkainen termi demokratialle.
Ilmoita asiaton viesti
Tervemenoa Venäjälle tutkimaan demokratian terminologisia eroja.
Or would you rather study the system that existed in old days Nazi Germany?
Ilmoita asiaton viesti
Harri kysyt: ”Eikö Suomi suomettuneena ollut sotien jälkeinen menestystarina?”
Oli ilman muuta menestystarina, jolloin on huomioitava, että oli ja on kahdenlaisia suomettujia:
1) Ideoligisia ”syvä-suomettujia”, johon kuuluivat sosialismin voittoon uskova vasemmistoamme, varsinkin kommunistit. Heidän missionsa oli viedä Suomi sosialistisen leirin ”onnelaan”.
2) Suomen etua ajaneet isänmaalliset, ”realisti-suomettuneet”.
Sodan aikana Stalin antoi Puna-armeijalle kolme kertaa määräyksen valloittaa Suomi, siinä kuitenkaan onnistumatta, jota voi pitää Suomen johdon ja puolustusvoimiemme ihme-suorituksena!
Rauhansopimuksen jälkeen Neuvostoliitto reagoi tähän käynnistämällä vaihtoehtoisen ohjelman Suomen siirtämiseksi Neuvosto-leiriin.
Kylmän sodan erittäin vaarallisten vaiheitten läpi, realisti-suomettuneet aivan uskomattomalla tavalla onnistuivat estämään tämän kaappaus-ohjelman toteuttamisen.
Tämän Stalinin suunnitelman mukaan syvä-suomettujien ja varsinkin ay-liikkeemme piti kaapata valta Suomessa Neuvostoliiton rahoittaman ja johtaman ohjelman mukaan. Tuo ohjelma oli voimassa aina 1980-luvun puoliväliin saakka.
Tässä Suomen pelastamisessa länteen olivat tärkeässä roolissa ”juonikkaat” presidentit Paasikivi ja Kekkonen, sekä teollisuusjohtajamme, jotka tekivät salaisen sopimuksen SDP:n kanssa kommunistien suunnitelmien estämiseksi.
Näin ollen Suomi siirtyikin tuona vaarallisena aikana koko ajan länteen päin ja liittyi lopulta EU:hun.
Kun Neuvostoliiton ”reaalisosialismi” meni konkurssiin 1991, kaikki täysjärkiset oivalsivat, että sosialismi / Marxin opit eivät toimi.
Tästä huolimatta näitä sosialismiin uskovia syvä-suomettuneita hiippailee vieläkin Suomen vallan käytävillä, varsinkin SDP:n vasemmalla laidalla (Sanna Marin, etc.), Vasemmistoliitossa ja Euroopan viimeiset komari-änkyrät ay-liikkeessä.
Toivottavasti tulevissa vaaleissa Suomen kansa valitsee meille täysjärkiset johtajat, jotka ymmärtävät, että meidänkin sosialistinen talous-kokeilumme on nyt epäonnistunut.
Tilalle pitää ottaa riski-yrittämiseen perustuva markkinatalous, joka on tuonut työtä ja hyvinvointia miljardeille ihmisille, sekä pelastanut miljoonat nälältä.
Loppukaneetti: Toivottavast vaaleissa Suomen viisas kansa valitsee meille sellaiset rehelliset ja kyvykkäät johtajat, jotka osaavat johtaa meidät syvä-suomettujien aiheuttamasta mega-kriisistä ulos, eivätkä moraalittomasti syökse lapsenlapsiamme velkakurjuuteen!
Ilmoita asiaton viesti
Me suomalaiset olemme geneettisesti ja sivistyksellisesti niin läheistä sukua venäläisille, että olemme jo äidinmaidossa imeneet valtaapitävien nöyristelyn ja jääneet pysyvästi kumaraan. 1600-1700 luvuilla maksoimme kiltisti veroja Ruotsin kuninkaille ja lähdimme sotimaan ulkomaille, vaikka emme saaneet sen seurauksena kuin pelkkää kurjuutta. 1800-luvulla olimme kilttejä tsaarin alamaisia ja vasta sitten kun valtiaamme osoittivat heikkouden merkkejä, uskalsimme nousta vastarintaan. 1900- luvun loppupuolella palasimme taas itäisen naapurimme nöyristelijöiksi ja vasta sitten kun se heikkeni riittävästi uskalsimme taas EU ja USA selkämme takana ryhtyä uhoamaan naapurillemme. Suomettumisesta emme koskaan pysty pääsemään eroon, kumartelun suunta vain vaihtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin ohjelman linkin kautta.
Jaksossa puhutaan suomettumisesta, mutta käsitteen määrittely ja taustoittaminen jäävät lähes kokonaan tekemättä. Tervo vertasi suomettumista Tukholma-syndroomaan, ja siinä kaikki.
Kekkosen aikaan ei googlattu, mutta nyt se on onneksi mahdollista. ”Suomettuminen” ei terminä todellakaan ole suomalainen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen
Ilmoita asiaton viesti
8. osassa ohjelmasarjaa dokumentin tekijä todennäköisesti elää siinä uskossa, että termin sisältö on katsojalle tuttu, Termi, sen historia ja mm. saksalainen alkuperä ovat ainakin itselleni itsestään selvyyksiä, mutta ei ehkä kaikille.
Sen sijaan Tervon vertausta Tukholma-syndroomaan en ole suomettumisen yhteydessä aikaisemmin kuullut,
Minusta käsite tuli kyllä ohjelman yhteydessä määriteltyä, jos ei tieteellisesti, niin pragmaattisten esimerkkien kautta. Toisaalta ohjelmassa useat tutkijat korostivat, että suomettumista on vielä tutkittu verrattain vähän. Äänessä ovat olleet paljolti aikakalaiset, selittämässä historiaa ja omia tekemisiään parhain päin.
Loppukaneettina oma mielipiteeni on se, että kannatan ns. reaalipolitiikkaa, mutta Suomessa mentiin vikaan siinä, että suuri osa sen ajan ns. eliitistä, erityisesti Kekkosen ”hovista” alkoi paavillisemmaksi kuin paavi itse, tämä ylhäältä tullut rohkaisu kannusti äärivasemmistoa vyöryttämään ideologiaansa kaikkialla, työelämässä, kouluissa, apurahalautakunnissa, kulttuurijärjestöissä jne. Samalla painettiin lokaan ja jopa tuomittiin virkakieltoon ja kelvottomiksi ne, jotka eivät taipuneet tämän ”edistyksellisen valiojoukon” mielipiteiden ja ajatusten mannekiineiksi ja marakateiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”8. osassa ohjelmasarjaa…”
– Siinäpä se. En ole seurannut sarjaa lainkaan, joten määritelmät aiemmista osista ovat jääneet kuulematta. Pitäisikö ottaa urakka jaksoista 1-7? Ohjelma on aivan vakavastiotettavaa journalismia, ja käsittelee minulle (s. 1.8.1960) tuttua aikakautta.
Ilmoita asiaton viesti