Venäläisten demonisoinnista: oikein vai väärin?
Tänä aamuna kuuntelin Yle Puheelta radiota aamutoimieni yhteydessä. Ruben Stiller keskusteli Aleksanteri-instituutin Ilmari Käihkön kanssa. Ottivat kantaa venäläisten demonisointiin.
Stiller, joka on toistuvasti käyttänyt radioaikaa saksalaisten demonisointiin, on sitä mieltä että Venäjän kansaa ei saa syyllistää Ukrainan sodasta, ja että venäläisten demonisointi on väärin (Yle Areena linkki alla).
No, tämänpäiväinen videoklippi MTV3-uutisissa siviilien kidutuksista Ukrainassa sai minut pohtimaan demonisointia ja sen oikeutusta.
Kuuntele kohta 27:45-36 (min.)
Ruben Stiller Yle Areenassa: https://areena.yle.fi/1-64132312?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share
Väärin, ei Rikoslaki ole mennyt pois voimasta sodan takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin monelle näyttää olevan epäselvää mitä demonisointi tarkoittaa. Demonisointi tarkoittaa käytännössä ihmisarvon poistamista ja tämän rajan ylittämisen jälkeen demonisoidulla ihmisellä tai kansalla ei ole ihmisarvoa, joka taas poistaa moraaliset esteet raiskata ja kiduttaa vihollista aivan vapaasti. Eli juuri sitä mitä Venäjä nyt tekee Ukrainassa. Tälläinen armeija on aina kuriltaan heikompi ja tehottomampi, kuin ihmisarvon säilyttävä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009317001.html
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän armeija on demonisoinut ukrainalaiset ja se mahdollistaa tuon toiminnan. Demonisoinnissa ihmisarvo poistetaan siltä tapettavalta eikä itseltään, vaikka samalla luopuu itsekin ihmisarvolle sopivasta käytöksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kohvakka puhuu viisaita, täysin samaa mieltä. Jotenkin uskon esimerkiksi ex-pataljoonankomentajaani Ala-Sankilaa joka on tehnyt kunniakkaan uran niin kansallisissa kuin kansainvälisissä tehtävissä kuin Halla-Ahoa. Ex-Jugoslavia oli hyvä rokote dehumanisointipuheita vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalle pitäisi toimittaa sellaista tavaramateriaalia, millä pystytään lähettämään murkulaa Moskovaan ja Pietariin asti. Hiukan yksipuoliseksi mennyt tämä siviilien terrori ja tappaminen, eikä lännessä ainakaan toistaiseksi juuri ketään kiinnosta asiaan vaikuttaa.
Muutama ohjus Moskovaan, niin tyhmempikin tavallinen venäläinen alkaisi ymmärtää, mitä he Ukrainassa tekevät.
Snellmannin kaltaiset Putinin sylikoiratkin ovat huolissaan vain siitä, että venäläisille ei tapahtuisi mitään. Ukrainalaisista ei tunnu olevan niin väliä…
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä roskaa. Ukrainalle sotamateriaalin toimittaminen ja Ukrainan tukeminen ei edellytä millään tavalla demisointia eikä naisten raiskaamisia tai lasten ampumisia. Ukrainen tukeminen ja demonisointi ovat kaksi aivan eri asiaa.
Sotilaat jotka eivät kykene suorittamaan tehtäväänsä ilman vihollisen demonisointia tulee toimittaa muihin tehtäviin takalinjaan. Tälläisillä sotilailla on korkea riski syyllistyä sotarikoksiin ja sotarikokset noustessaan yleiseen tietoisuuteen ovat asia joka romahduttaa moraalin ja taistelutahdon koko puolustusta koskien.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ukrainalaisia siviilejä tapetaan kiihtyvään tahtiin. Kohvakkakin huolissaan vain venäläisten turvallisuudesta. Eikö hävetä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sinä selität? Juurihan kerroin aivan päinvastaista. Ukrainalla on oikeus puolustautua ja tuhota vihollinen ja tehdä se mahdollisimman tehokkaasti. Mutta se ei edellytä naisten raiskaamisia ja lasten ampumisia jotka demonisointi tuo tullessaan. Sinä itse edustat sitä samaa arvomaailmaa mitä Kremlistä toitotetaan. Eikö hävetä?
Ilmoita asiaton viesti
Minä edustan sitä arvomaailmaa, joka toivoo ukrainalaisten siviilien tappamisen loppumista. Sinä olet enemmän huolissasi venäläisten siviilien hyvinvoinnista, kuin ukrainalaisten.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyessäsi raiskaukset ja kidutukset keinoiksi voittaa sota, et ainakaan edusta länsimaista oikeuskäsitystä etkä arvoja. Venäläisiä kylläkin. Että siinä mielessä olemme eri puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Olerkos sinä aivan terve?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, sairata ovat jos ovat sitä mieltä että sivileiden tappamaminen, raiskaaminen ja infran tuhoaminen on hyväksyttävää, normaalia sodankäyntiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kova kovaa vastaan. Mikäli Venäjä ampuu ohjuksia ukrainaan, niin aina saman verran ohjuksia Ukrainasta Venäjälle.
Vai meinaatteko, että Venäjä lopettaisi tämän yksipuolisen ohjusten ampumisen jossakin vaiheessa? Eihän heillä ole mitään syytä sitä lopettaa, kun itse ovat täydellisesti turvassa tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole sodankäynnin asiantuntija, mutta nopeammin mielestäni sota loppuu kun tuhotaan Ukrainaan hyökännyt vihollinen kuin se, että ammutaan ne raketit venäläisen siiviilien niskaan.
Luuletko sinä, että venäläiset lopettaisivat ohjustulituksen Ukrainaan, jos ukrainalaiset pommittaisivat Moskovaa. Minä luulen että venäläisten rakettitulitus vain kiihtyisi, mutta saatan olla väärässä.
”Eihän heillä ole mitään syytä sitä lopettaa, kun itse ovat täydellisesti turvassa tällä hetkellä.” Nyt eivät ole kun torjuntatoimet kohdistuvat nimenomaan hyökkääjään, eikä Moskovaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mites jos venäläiset päättävät käyttää ydinasetta, niin onko silloinkin epäreilua ja sopimatonta käyttää vastaavasti ydinasetta Venäjää vastaan?
Onkohan tässä käynyt nyt niin, että valtaosa hiljaisesti hyväksyy ukrainalaisten siviilien tappamisen, kun heitä ei mene kuin kymmeniä tai enintään satoja päivittäin. Pienistä ei pidä valittaa, ja kun tavalliset venäläiset on niin mukavia..
Ilmoita asiaton viesti
Et ehkä ymmärtänyt kommenttiani. Kun ukrainalaiset kohdistavat sotatoimet Ukrainassa oleviin Venäjän hyökkäysvoimiin, sen tarkoituksena on nimenomaan ajaa ryssän valloittajat pois maasta ja saada maansa takaisin. Moskovan ja Pietarin pommittaminen ei edistä tätä tarkoitusta yhtään.
Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Jos kuvittelet, että Moskovan pommittaminen saisi sen asukkaat vaatimaan Putinia lopettamaan sodan, et tunne ollenkaan venäläistä ajattelutapaa.
Se päinvastoin todistaisi juuri sen, mitä Putin on vuosikausia heille kertonut, nyt länsi hyökkää Äiti-Venäjän kimppuun. Liikekannallepano ja ydinaseiden käyttö olisi nyt Venäjän lakienkin mukaan sallittua.
Taktisten ydinaseiden käytön mahdollisuus kyllä lisääntyy jos Venäjä ei pärjää tavanomaisilla aseilla. Länsi on kyllä sanonut, ettei se vastaa ydinaseilla jos Venäjä niitä käyttäisi. Länsi (en muista kuka) on kertonut, että vastaus tehtäisiin tavanomaisilla aseilla niin, ettei Venäjällä olisi enää esim. Mustanmeren laivastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla alla Helstamo tekee mielestäni hyvän havainnon ja hyvän kysymyksen. Nyt on käynnissä ensimmäinen sota, missä ei hyväksytä hyökkääjän alueelle hyökkäämistä. Mielestäni absurdia, että Suomessakin tunnutaan ajattelevan näin. Ja kysyy, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja pommittaisi Suomea omalta alueeltaan, niin onko myös silloin kiellettyä kohdistaa iskuja Venäjän maaperälle?
En ole yllättynyt, että tuohon kysymykseen ei kukaan ole vastannut…
Ilmoita asiaton viesti
Ei siitä ole kysymys. Kyllä Ukraina on ampunut raketteja ja ohjuksia Venäjän alueelle, mutta vain (tai tarkoittanut pelkästään) sotilaskohteita.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Putin aloittanut ”lainvastaista” sotaa kun kysymyksessä oli erikoisoperaatio. Sen nimittäminen sodaksi oli jopa lain vastaista. Kyllä ryssä lakia osaa kiertää, joten en vetoa siihen että noudattaisivat kansainvälistä tai edes omaa lakiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä voi lähteä ja pitää onnellisena sattumana jos niin ei käy.
Ilmoita asiaton viesti
No olisiko mielestäsi sallittua käyttää ydinasetta Venäjää vastaan, jos Venäjä suorittaa ensimmäisen iskun. Vai olisiko venäläiset siviilit edelleen tärkein suojelukohde?
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei lähdetä vastaamaan ydinaseilla muutaman kilotonnin taktisen ydinaseen käyttöön, se ei tarkoita tärkeimpänä suojelukohteena olisi venäläiset siviilit. Sitten on aivan eri asia strategiset megaluokan ydinaseet.
Uskon kuitenkin, että ydinasevaltioilla on selvät toimintasuunnitelmat miten toimitaan kussakin tilanteessa. Hårdin tai Villikarin mielipiteellä ei ole siihen mitään vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
” Kun ukrainalaiset kohdistavat sotatoimet Ukrainassa oleviin Venäjän hyökkäysvoimiin, sen tarkoituksena on nimenomaan ajaa ryssän valloittajat pois maasta ja saada maansa takaisin. Moskovan ja Pietarin pommittaminen ei edistä tätä tarkoitusta yhtään. ”
Minkälaisella aikataululla näet tämän mahdolliseksi?
Sodan kestäessä vielä pari-kolme vuotta, onnistuvat venäläiset tappamaan kymmeniä tuhansia ukrainalaisia siviilelejä lisää. Tämä tiedostavissa piireissä kuitenkin hiljaisesti hyväksytään, sillä enemmän tunnutaan olevan huolissaan venäläisistä siviileistä, kuin ukrainalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sodan kestäessä vielä pari-kolme vuotta, onnistuvat venäläiset tappamaan kymmeniä tuhansia ukrainalaisia siviilelejä lisää?”
Juuri niin. Siksi tehokkaiden aseiden toimittaminen Ukrainaan on niin tärkeää. Toinen tapa saada sota loppumaan, on lisätä ja tehostaa talouspakotteita ja pistää sanktioita maille, jotka vievät pakotteiden alaisia tavaroita Venäjälle.
Kyllä Kiinakin uskoo dollareita. Jos ns. krääsälle laitetaan sellaiset tullit, että tuonti loppuu, Kiinan talous on vaikeuksissa (vaikeuksissa se on pandemian vuoksi jo nyt).
Ilmoita asiaton viesti
Näyttääkö siltä että sota olisi loppumassa, ja Ukraina karkottamassa venäläiset alueeltaan? Pakotteillakin Venäjä pyyhkii takapuoltaan.
Jännä ilmiö tuo, että Ukraina saa kyllä kaikilta sympatiaa, mutta samalla hyväksytään venäläisten tekemät joukkomurhat ja ohjusiskut ukrainalaisia kohtaan. Mikäli ei hyväksyttäisi, niin asialle olisi jo tehty jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai se henki ole arvokkaampi, mutta sodankäynnin kannalta turha. Jos joku sodassa tappaa tarpeettomasti aseettoman siviilin sitä voi aiheesta halveksia, vaikkei ihan ali-ihmisinä pitäisikään.
Kyllä sama periaate toimii rauhan aikanakin. Nyt on puhuttu paljon vartijoiden ja turvahekilöiden ylimitoitetusta väkivallan käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä Hård mitään ”arvomaailmaa” edusta, trollaat vain kunnon ihmisiä. Solvauksia solvausten perään, eikö sinulla ollut kaiken lisäksi poliisitausta? J-P Lehto ei sentään demonisoi minua eläimeksi, hänelle olen ”Putinin kenraali.”
Ilmoita asiaton viesti
Solvauksista solvausten perään voisit ensimmäisenä katsoa peiliin.
Meissä kahdessa on se ero, että minä olen huolissani ukrainalaisista siviileistä, sinä venäläisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä Artturi tosissasi tarkoita, että kun ukrainalaisia siviilejä kidutetaan, raiskataan ja murhataan niin vastapainoksi myös venäläisiä siviilejä saisi kiduttaa, raiskata ja murhata?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, missä olen kirjoittanut muusta kuin ohjusten ampumisesta Moskovaan ja hallintorakennuksiin??
Jotenkin teillä vanhoilla sedillä vaikuttaa tuo raiskaaminen olevan lähellä sydäntä…
Ilmoita asiaton viesti
Puhut ohjusten ampumisesta Pietariin ja Moskovaan. Kyllä miljoonakaupunkien pommitukset ovat sitä, mihin Venäjä on ryhtynyt.
Ja sotatoimien kannalta näillä massamurhaiskuilla ei ole olllut juurikaan merkitystä.
Itse uskon, että nimenomaan siviiliuhrien välttäminen tekee Ukrainasta sodan voittajan. Se voittaa informaatiosodankäynnin nimenomaan mestarillisilla ratkaisuilla ja siviilikohteiden tuhoamista vältellen.
Ilmoita asiaton viesti
Informaatiosodan voittaminen on hienoa, mutta se ei pelasta ukrainalaisten siviilien henkiä.
Sotahan tulee jatkumaan siten, että Ukraina saa sympatiaa, ja Venäjä jatkaa ukrainalaisten siviilien massamurhaamista. Ja tämä jostakin käsittämättömästä syystä on laajalti hyväksytty asiaintila.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ainahan se on mielessä 😃
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, onhan ohjuksen ampuminen kerrostaloon paljon humaanimpaa kuin raiskaaminen. Ei nämä vanhat sedät näköjään ymmärrä kokonaisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä minun taustani tähän kuuluu?
Ilmoita asiaton viesti
Mietipä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ei mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
En minä niin sanonut vaan mietipä sitä. Ehkä se jonain selkeänä hetkenäsi sinulle aukeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ad hominem.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo raiskaaminen taitaa olla sinulle joku fetissi. Ainakaan minä en sellaisesta ole kirjoittanut mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos viholliselta riistetään ihmisarvo, se näkyy väistämättä myös tekoina. Et taida ymmärtää edes mistä tässä keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pari ohjusta Kremliin ja Moskovan hallintokortteleihin ei tarkoita lasten raiskaamista ja kiduttamista. Nähdäkseni ainoa keino, millä Venäjä saadaan vähentämään tai lopettamaan Ukrainan siviilikohteiden terrori.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.. Toistan jo kolmatta kertaa (jos pysyin laskuissa) täsmälleen samaa asiaa. Eli vihollista tuhoavat sotatoimet eivät millään tavoin edellytä demonisointia. Moskovaan voi tulittaa miten paljon ohjuksia tahansa ja se ei edelleenkään edellytä demonisointia.
Ei. Ukrainan toimet perustuvat Ukrainan oikeuteen puolustautua. Kyse on siis oikeutuksesta eikä mistään henkilökohtaisista tunteista johon pohjimmiltaan tässä vetoat.
Ilmoita asiaton viesti
USA päättää lopettaa sodan Hårdin ohjeilla.
Hiroshimaan pudotetun atomipommin räjähdysvoima vastasi noin 13 kilotonnia TNT:tä. Nykyisissä strategisissa ydinpommeissa räjähdysvoima voi olla yli 500 kertainen. Mikäli sellainen pommi pudotettaisiin Moskovaan, kaupunki tuhoutuisi täysin.
Luuletko todella että sota loppuisi siihen. Japanin sotiminen loppui kun heillä ei ollut vastaavaa pommia. Mutta Venäjällä on useita ja jopa sukellusveneissä USA:n itärannikon tuntumassa. Sota Ukrainassa ei siihen loppuisi, ajatuksesi on typerä, kai sen itsekin tajuat. Ei liene tarpeen jatkaa enempää tästä aiheesta.
Ukrainan sota loppuu vasta kun Kremlin väki tajuaa, etteivät voi voittaa. —- Putin pitää tiedotustilaisuuden, missä hän ja Lavrov kertovat, kuinka urhoolliset sotilaamme ovat saavuttaneet operaation tavoitteet Ukrainassa. Natsit ja fasistit on hävitetty ja Ukrainan kansa vapautettu sortajistaan. Putinin ongelmana on kyllä se, kenet hän voi nimetä vastuuseen tämän operaation aikana valitettavasti tapahtuneista ylilyönnestä ja rikoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinäkin vain hiljaisesti hyväksyt ukrainalaisten siviilien teurastuksen, koska sille ei nyt vaan mitään voi tehdä…
Tärkeintä on kuitenkin, ettei vaan venäläisille siviileille tapahdu mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”koska sille ei nyt vaan mitään voi tehdä…”
Passiivissa on helppo riekkua. Mitäs itse olet tehnyt?
Jos poliisi ei pysty estämään rikoksia, se ei tarkoita, että poliisi hyväksyisi rikokset.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen edelleen sitä mieltä, että länsimaiden pitäisi mahdollistaa Ukrainan vastatoimet Venäjän alueelle. Vaikka se johtaisi siviilien kuolemiin.
Ovatko venäläiset siviilit arvokkaampia kuin ukrainalaiset?
Ilmoita asiaton viesti
” Jos poliisi ei pysty estämään rikoksia, se ei tarkoita, että poliisi hyväksyisi rikokset ”
Onko olemassa niin typeriä ihmisiä, jotka kuvittelevat poliisin voivan ennalta ehkäistä rikoksia?
Ilmoita asiaton viesti
Jos luit tarkkaan mitä kirjoitin, tarkoitan sitä, ettei poliisi hyväksy rikoksia vaikka ei pysty niitä estämään.
Ilmoita asiaton viesti
No ei tietenkään. Poliisihan tekee kaikkensa ehkäistäkseen rikoksia, mutta ei kai kukaan oikeustoimi -kelpoinen ihminen kuvittele poliisin tuossa onnistuvan.
Länsimaat puolestaan eivät tee juuri mitään ehkäistäkseen ukrainalaisten siviilien, naisten ja lasten tappamisen.
Villikarikin on huolissaan vain venäläisistäsiviileistä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet kyllä uskomattoman kovakalloinen, Hård, sanon tämän nyt viidennen kerran. Venäläisten siviilien tappaminen ei edistä hiukkaakaan sitä, että ukrainalaisten siviilien tappaminen loppuisi. Päinvastoin, se lisäisi ukrainalaisten siviilien tappamista. Kysymys ei ole venäläisten siviilien suojelusta ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puolestani uskon, että jos >Ukraina lähettäisi yhtä paljon ohjuksia Venäjälle, kuin Venäjä Ukrainaan, niin sota loppuisi nopeasti.
Teille putinin hengenheimolaisille tämä ei tietenkään ole mahdollisuus, kun silloin ukrainalaisten sivussa kuolisi venäläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä minua vielä täällä putiniksi ole kukaan nimittänyt. No jokainen arvioi tietysti omilla kyvyillään.
”Minä puolestani uskon, että jos >Ukraina lähettäisi yhtä paljon ohjuksia Venäjälle, kuin Venäjä Ukrainaan, niin sota loppuisi nopeasti.”
Kumma etteivät ukrainalaiset ole tätä tienneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumma etteivät ukrainalaiset ole tätä tienneet”
Johtuisiko kenties siitä, että länsimaat eivät tätä hyväksy?
Länsimaat hyväksyvät ukrainalaisten lasten ja naisten tappamisen, mutta venäläisten kohdalla tulee iso nou-nou.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän sen keksit, waw.
Ilmoita asiaton viesti
Hårdia ei hävetä mikään, ei ainakaan keskustelukumppanien tolkuton nimittely. Mutta hänhän onkin omasta mielestään tavallista lahjakkaampi, mikä on tietysti aina hupaisaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ketäs minä nyt olen tolkuttomasti nimitellyt?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kuuluu esimerkiksi poliisin tehtäviin ja oikeuden toteutumisen kannalta on tervettä että virkavallalla on tälläinen keino toteuttaa oikeutta. Se tehtävä ei sovellu kaikille ja kaikille siitä tulee jonkinlaisia traumoja. Että siinä mielessä ei ole tervettä että asioita joudutaan näin ratkomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin tehtävässä kyse ei ole eloonjäämiskamppailusta kuten sodassa. Siksi sota on totaalisempaa.
Jossain määrin ymmärrän ja jaankin ajatuksesi. Jokainen vastaa loppukädessä elämänsä valinnoista ja niiden oikeutuksesta. Ja ne oikeat valinnat voivat olla jotain muuta kuin päättäjät käskevät.
Eli varmaan kommenttisi pointti oli siinä, että sota ja vihollisen tappaminen ei ole aina oikeutettua. Ja vaikka sota olisi oikeutettua, yksilöä koskien tappaminen ei ole oikeutettua myöskään vääristä motiiveista.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto oli malliesimerkki tehottomuudesta. Määrättyyn rajaan asti mihin tahansa sokeasti uskoessaan voi menestyä, mutta pitkällä tähtäimellä vahvempi on aina se joka pysyy oikeuden puolella. Sen todisti Hitlerin Saksakin. Ja Neuvostoliitto ja Saksa olivat malliesimerkkejä siitä miten ihmisarvon mitätöinti muutti kummankin maan hirmuvallaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Rokka sanoi, ”että en minä ihmisiä ammu, minä ammun vihollisia”
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat, jotka pitävät ”demonisointia” vääränä leimaamisena, ovat kuitenkin sitä mieltä, että venäläiset sotilaat ovat tehneet Ukrainassa hirvittäviä ja pahoja tekoja, mitä kansainvälinen oikeus pitää sotarikoksina. Eikö saisi sanoa, että nämä sotilaat ovat pahoja. Ei hyvää ihmistä toinen henkilö voi demonisoimalla muuttaa pahaksi.
Ymmärrän demonisoinnin niin, että siinä määrittellään henkilö demoniksi eli pahaksi. Demonisointi on siten täysin väärä termi pahojen ihmisten nimittämiseen.
Toki on huomattava, etteivät kaikki venäläiset ole pahoja, mutta kuten eräs filosofi lausui (nimeä en muista) ”en minä siitä ole huolestunut, että joku tekee pahoja tekoja, siitä olen huolestunut, että ne jotka sen näkevät, sallivat sen”
Ilmoita asiaton viesti
Zelenskyiltä tähän liittyvä kommentti: viesti venäläisille jotka ovat passiivisia ja pelkäävät tuomita sodan: ”Pahuus aistii pelkuruuden herkästi ja muistaa ne jotka kävivät kauppaa pahan kanssa. Ei pidä pelätä.”
Katso 0:38 eteenpäin (min.)
Yle Uutiset Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-64825107
Ilmoita asiaton viesti
Demonisoida sanan synonyymi on: muuttaa, kuvailla pahaksi, haukkua, tuomita, tuhota. Ihan käytettävä sana ja monin paikopin oikea joskin hienosteleva piilo ilmaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Sanaa ”demonisointi” on mediassa käytetty (mm. Halla-aho) tarkoittamaan asiaa, jota merkitystä vastaa paremmin sana ”dehumanisointi”.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta termi dehumanisointi vie väärään suuntaan.
Koska pahuus on osa ihmisyyttä. Pahuus ei siis ole ”ihmisyyden kieltämistä”, dehumanisointia.
Paha ihminen sen sijaan sallii itselleen esteettä pahojen tekojen tekemisen. Häneltä puuttuu empatia, rohkeus kieltää paha.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä siinä että pahuus on osa ihmisen luontoa, mutta käsitän ihmisarvon kuitenkin olevan jotain enemmän ja jotain jota teot eivät määritä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vihollisen demonisointi tarkoittaa dehumanisointia (ihmisyyden poistoa) niin alik. Rokka teki juuri niin.
Kun häneltä kysyttiin miltä tuntuu ampua ihmisiä, Rokka vastasi ”Mie en tiiä. Mie en oo ampunt ko vihollissii.”
Rokan mielestä vihollinen ei ollut ihminen, mutta silti vangiksi ottaamaansa ”Paranovin poikaa” hän kohteli aivan ihmisiksi, jopa kunnioittavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä esimerkki miten ihmismieli suoelee itseään poistamalla viholliselta ihmisarvon, mutta palauttaa sen takaisin kasvokkain kohdatessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän juuri tarkoitin, miten me voimme muuttaa venäläisiä sotilaita hirviöiksi, elleivät jo ole sellaisia.
Yksi merkitys on ihmisoikeuden poistaminen. Sen arvion voi toki jokainen itse määritellä, mitään yleistä leimaa kaikille venäläisille sotilaille ei voi antaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Koska meitä on vuosikymmenet opetettu, että tuo leima on poliittisesti korrektia. Korkeajännitys-lehdessäkin, siis rauhan aikana joten ei mene sotapropagandan piikkiin, 99 % saksalaisista kuvattiin pahoina, usein myös tyhminä.
Kuinka monta julmaa tappajavenäläistä Korkeajännitys-lehdessä esiintyy?
Ilmoita asiaton viesti
Minun ei tarvitse demonisoida venäläisiä. Sotaa kannattavat venäläiset tekevät sen itse.
Ilmoita asiaton viesti
On tuntuma. että venäläiset ovat siirtämässä itsensä ”ihmisyyden” ulkopuolelle kuten natsi-Saksa aikoinaan teki-
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on keksinyt, että venäläisten demonisointi Suomessa tarkoittaa, että venäläisiä lapsia aletaan sen seurauksena täällä raiskaamaan ja siviilejä teloittamaan? Asioilla ei ole mitään suoraa seuraussuhdetta. Snellman ja muut Venäjä-ymmärtäjät tuota rummuttavat. En tiedä muista, mutta itsestäni tuntuu, että Snellman on herätetty koomasta propagoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009317001.html
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ei Aukee ollut nyt taas järjen hiventäkään. Kuvitteletko tosiaan, että kirjoittelen tänne jonkun käskystä? Minulla on aika ajoin viirannut päässä mutta ei ikinä noin pahasti.
Ilmoita asiaton viesti
En minä, vaan sinä pidit meteliä, ettei venäläisten vaellusta saa estää Suomeen, koska se olisi kaikkien venäläisten demonisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin pidin ja pidän edelleen, mutta kuka olisi pyytänyt minua ”propagoimaan?” Dimitri Kotshenovin ei tarvinnut sitä tehdä, älysin sen aivan itse.
EDIT: Tuossa olisi ollut kysymys EU-juridiikan opettamisesta Suomen päättäjille ja EU-komissaari Ylva Johanssonille.
Ilmoita asiaton viesti
Älä ihmeessä estä venäläisten tuloa. Eivät ne edes jää tänne vaan jatkavat muualle länteen. Eivät kaikki venäläiset hyväksy Putinin sotaa. ”Ase ohimolla” venäläiset kannattavat.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne Aukeen kirjoituksen taaksekätkettyä salaisuutta, mutten millään ymmärtänyt, että Aukee olisi kommentissaan väittänyt, että toimisit jonkun käskystä.
Mutta ymmärrän Aukeen käsityksen siitä, että Snellman muinoin verrattain järkevänä kirjoittajana on nyt mennyt yli jonkun nimeämättömän punaisen linjan, jossa keskustelu on vaihtunut besserwisserismiin ja jopa solvaamiseen.
Koko eurooppa on sodassa Venäjää vastaan Ukrainassa. Jokainen venäläinen diplomaatti ja hallinnon edustaja on potentiaalinen vihollinen, vakooja, informaatiovaikuttaja. Itse asiassa jokainen venäläinen on. Esimerkiksi myös meillä vastaanottokeskuksissa on ollut riemun kiljahduksia, kun venäläiset ovat riemuinneet omiensa suorittamista sotatoimista. Ukrainalaisia asukkaita nämä riemunosoitukset ovat ymmärrettävästi surettaneet ja suututtaneet.
Ihmiset demonisoivat toisiaan sotatilanteessa eikä Jaxuhali-teksti tykinammuksen kyljessä tee ammuksen tuhovaikutusta yhtään suuremmaksi. Venäläiset ovat siis vihollisiamme eikä se, että toivon monen venäläissotilaan kuolevan, Venäjän talouden romahtavan ja Venäjän joutuvan lopulta lähtemään Ukrainasta, tee minusta pahaa ihmistä. Ei edes silloin, kun haluan venäläisiltä estää mahdollisuuden tulla ja elellä täällä kaikessa rauhassa, kun maansa käy järjetöntä tuhoamissotaa Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Herätetty propagoimaan” – ihmiset katsovat liikaa Mika Aaltolaa ja huonoja leffoja.
Ilmoita asiaton viesti
”tuntuu, että on herätetty koomasta propagoimaan”.
Minun mielestäni se ei kuvaa sitä, että joku olisi pyytänyt tai käskenyt. Enemmän tuo kuvaa minun mielestäni muutosta sinussa ja sinun teksteissäsi. Mutta kuten sanoin, en ole Aukee enkä tiedä, mitä hän sanoillaan haki. Minulle Aukeen sanat tarkoittivat omaa havaintoani tyylisi muutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläisen ”punaisen linjan” yli meni viime syksynä Jussi Halla-aho, joka yhdisti minut Twitterissä Z-lastenraiskaajiin. Koko joukko näyttää nyt seuraavan perässä. Ei se mitään, en nosta kunnianloukkaussyytteitä, koska olen liian laiska enkä tarvitse ihmisten rahoja. Minun asenteeni ja kirjoitteluni eivät ole miksikään muuttuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, mitä sinä ja Halla-aho keskenänne kinastelette. Minä kerron vain omista havainnoistani tyylisi muuttumisesta aggressiivisemmaksi. Keskusteleva kirjoitustapa olisi itselleni mieluisampi, mutta itse tyylilajisi toki päätät.
Ilmoita asiaton viesti
Demonisointi on samasta lähteestä kuin rotuopit ja ali-ihmisiksi luokittelu. Ei johda hyvään lopputulokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole samasta lähteestä. Demonisointiin ei liity rotuopit tai ali-ihmiseksi luokittelu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä esto pyritään tukahduttamaan riisumalla tapettavalta viholliselta ihmisyys, ts. demonisoimalla hänet tai kuvaamalla hänet rotaksi, torakaksi tai muuksi iljettäväksi eläimeksi” (Halla-aho)
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon mainitsemilla sanoilla Goebbels demonisoi juutalaisia. Lisäksi sanavarastoon kuului kaikki taudit, loiset ja syöpäläiset. Ilman demonisointia naapurin juutalaisen tappaminen ei olisi onnistunut. Vihollisen tappaminen on helpompaa, mutta se kannattaa tehdä Ranskan muukalaislegioonan valassa mainitun ohjeen mukaisesti: ”In battle, you act without passion and without hatred, you respect defeated enemies,”
Ilmoita asiaton viesti
Kun Jatkosodassa ylitettiin vanha raja, taistelumoraali notkahti. Koettiin ettei se ollut oikeutettua. Samalla tavoin Yhdysvaltojen toimet mm. Irakissa ja Guantanamossa ovat romuttaneet lännen taistelumoraalia ja uskoa itseensä.
Taistelumoraalin syövät sotarikokset ovat suoraa seurausta arvovalinnoista. Ja tälläisinä aikoina kun pitäisi lisätä valmiuksia eikä romuttaa niitä, ovat nämä puheet oikeuskäsityksien heittämisestä romukoppaan ja oikeuden ottamisesta omiin käsiin hyvin vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Demonisointi termin voisi jättää pois.
Sivistymättömien tekojen tuomitsemiseen ei pidä käyttää sivistys sanoja, vaan karuja suomenkielisiä ilmaisuja: roisto, varas, iljetys, murhaaja, tappaja ja vahvennukseksi jokin kirosana. Preidenttimme käytti aikoinaan:”Saatana” ilmaisua vahventamaan arvosteluaan virheitä tehneitä politikkoja.
Kansainvälisissä yhteyksissä englantilaiset suosivat ”Bloody Hell” vahvennusta. (verinen helvetti) tai saksalaisittain tosi ilkeä ilmaisu:”sika koira ”Schweinehund”. Amerikkalaiset suosivat omituisesti ilmaisua ”Motherfucker” äidin kanssa yhdyntää harrastava. Venäjän kieltä ei tietenkään sovi käyttää. Sehän olisi loukkaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole mikään moraalifilosofi, mutta ainakin kaksi kysymystä teemaan liittyen nousee mieleeni:
1. Onko meidän mahdollista tehdä ero ihmisen tekojen ja ihmisen persoonan välillä?
Otetaan ääriesimerkki: Jos kohtaat henkilön jonka tiedät olevan pedofiili ja murhanneen lapsen, leimaavatko nuo teot kaikkea henkilössä? Arvioitko hänen arkisia toimiaan, perhe- ja työelämää, koko hänen persoonallisuuttaan pahojen tekojen kautta. Hän on paha, kaikki hänessä on pahaa? Eli demonisoit henkilön. Vai voisitko rupatella henkilön kanssa kahvikupposen äärellä työtauolla normaalisti?
2. Jos et paljasta ja tuomitse em. henkilön tekoja, vaikka tiedät niistä, ja henkilö ei ole jäänyt näistä teoista kiinni, siirtyykö paha myös sinuun? Olet vastuussa em. henkilön teoista?
Jos vastaat edellisiin myönteisesti, tästä ei ole pitkä matka venäläisen hyökkääjän tekoihin, hyökkääjän ja jopa kaikkien venäläisten demonisointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsoi aamun uutisia joissa ryssä tappoi sumeilematta siviilejä tuntui ihan oikealta syyllistää jokainen venäläinen joka ei estä tätä siviilien tappamista,raiskaamista,ryöstämistä,infran tuhoamista ym…Palataan ryssän arvon palauttamiseen velivenäleiseksi heti kun venäjä on poistunut Ukrainasta ja maksanut korkojen kera aiheuttamansa tuhot.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan venäläisiä olekaan demonisoimassa, vaan Putinia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös valtaosa meistä kuitenkin näe asian niin että Putin ei toimi tyhjiössä? Hän on saanut valtansa kansalta. Ja ne jotka eivät hänen toimiaan hyväksy, eivät kuitenkaan nouse Putinia vastaan. Kuten ei Venäjän kansa ole noussut hallitsijoitaan vastaan lokakuun vallankumousta lukuunottamatta. Ja sekin tehtiin pääosin agitoijien toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin toimittaja Jussi Konttinen seurasi edellisiä pressan vaaleja paikan päällä Jakutiassa. Virallisen tilaston mukaan äänestäneitä oli 2249 ja äänestysprosentti 94, mutta Jussi vietti koko päivän äänestyspaikan tuulikopissa ja päätyi tulokseen 1514 ja 63 % (tämä kohta muuten poistettiin hänen kirjansa ”Siperia” venäjänkielisestä käännöksestä). Se, että Putin olisi saanut valtansa kansalta, on täyttä potaskaa. Ehkä joskus 30 vuotta sitten kansalainen pystyi vaikuttamaan Venäjän valtiotason politiikkaan äänestämällä, mutta tuskin sen jälkeen.
Lisäyksenä todettakoon, että Putinin valinta vt. presidentiksi Jeltsinin jälkeen oli Jeltsinin tyttären ja erityisesti vävyn valinta, jolla varmistettiin perheen varojen siirto ulkomaille. Catherine Beltonin kirjan mukaan jopa Berezhovski ja muut oligarkit olivat kauhuissaan siitä, että Pietarin mafian entiselle kaverille annetaan kaikki valta.
Ilmoita asiaton viesti