Avoimuus kuuluu demokratiaan
Avoimuus kuuluu demokratiaan. Äänestäjällä on oikeus tietää kenen tuella kampanja on käyty. Vihreät ovat taistelleet vaalirahoituksen avaamisen puolesta vuosia. Jos asian eteen päin viemiseksi tarvitaan suurimman puolueen kohdalle osuva vaalirahasotku, on se sitten tervetullut vaikkakin valitettavaa.
Puoluetuen yhtenä perusteena on vähentää puolueiden sidonnaisuutta ulkopuolisiin rahoittajiin. Demokratian perusteella. Pitäisikö puoluetukea rajoittaa kun ulkopuolisten rahoittajien osuus kasvaa?
Olisiko aika hyväksyä vaalikampanjoiden kattosummat, jotta puolueet pysyisivät vakaa varaisina, eikä tarvitsisi velkaantua kiihtyvässä kampanjoinnissa.
Kun tunnustat olevasi vihreä aktiivi, toteutapa tuon blogisi viesti käytännössä.
Tietänet, että hallituksen oikeusministerinä on Tuija Brax, joka edustaa Vihreitä?
Viesti hänelle tämä kantasi.
Braxin toiminta vaalirahoituslain uudistamisen suhteen on ollut niin ala-arvoista, että puolueeseen kuulumatontakin hävettää. Turha teidän on kannatuksenhankkimismielessä kentällä huhuilla joutavia, kun eivät edes omat edustajanne hallituksessa toimi niiden mukaan.
Muuten touhuanne on syystä pidettävä lähinnä pelleilynä.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksessa oli tänä aamuna vielä muitakin puolueita. Ne oli vielä suurempia kuin Vihreät. Luulen, että Vihreät vaativat samaa hallituksen sisälläkin, mutta ainakin Kokoomus ja RKP vastustaa rahoituksen julkistamispakkoa. Siinä on yhden vihreän ministerin turha vaatia yhtään mitään, saati edistää asiaa, jos hallituksen sisällä on asiasta näin suurta erimielisyyttä.
Pelleilynä pidän lähinnä realiteetit unohtavaa kommentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Tauno! Pistit kovan haasteen ja reipasta tekstiä. Piti ihan kaivella oman puolueen osuutta tässä vaaliraha-asiassa.
Kaiken kaivelun jälkeen on tuloksena täysi kymppi rehdistä toiminnasta puoluerahoituksen avoimuuden lisäämisessä. Kaikki tähän astiset vaalirahoituslait ovat syntyneet vihreiden vaatimuksesta ja aloitteesta!
Pienikin on suuri kun puolustaa oikeudenmukaisuutta. Isommat puolueet joutuvat vielä taipumaan, jos ei muuten niin äänestäjien painostuksesta. Ja oma pesä on puhdas: http://www.vihreat.fi/rahoitus
Keskusta julkisti vaalirahoituksensa maanataina, vielä kun sen julkisen rahoituksen saisi julkisesti nettisivullekin.
Maailma muuttu kun sitä muutetaan, vai miten se meni.. Kiitos Tauno kun pistit tämän pallon minulle, muuten olisi kehdannut kehua omaa puoluettani näin. Jos haluat jatkaa, siirry mutu-tasolta fakta-argumentointiin.
Ilmoita asiaton viesti
# 2
Vihreillä löytyi toki kerran tiukka linjakin hallituksen sisäisissä väännöissä. Eli silloin kun vaalilain äänikynnystä piti pienentää.
Silloin kyseessä oli puolueen oma etu, ja lehmänkauppa saatiin aikaiseksi. Kansalaistren eduista viis, jos sitäkään.
Tällaisia puolueita meillä on jo liikaakin. Tuo ’kyllä me mutta ne muut’ -nyyhke on eräänlaista pelleilyä sekin. Sen osaavat kaikki hallituspuolueet.
Perusprinsiippi: hallituksessa ei ole pakko olla. Kuitenkin, te olette 70-luvun SDP:n tavoin hyvää vauhtia kehittymässä herrahissipuolueeksi, jossa hissi kulkee vinhaan ja mukaanpyrkijöitä piisaa.
Sata-komitean perustuloväännössä Osmo Soininvaara ja vaalirahoituslakiuudistuksessa Tuija Brax ovat olleet todella niin löperöjä, että kansalaisetkin sen toki huomaavat. Valitettavasti myös omassa arjessaan, olemattomien tulosten seurauksina.
Teidän realiteettinne hallituksessa ovat oikeiston realiteetteja, hyvin olette sopeutuneet tähän politiikan vaihtoehdottomuuteen. Oikeiston realiteetteihin taipuminen merkitsee oikeistolaisen politiikan noudattamista.
Teille on annettu puruleluksi jokin allasasia, joka sekin lopulta hoidetaan tahtonne vastaisesti.
# 3
Katselepa tuota hallituksen vaalirahoituslakiesitystä, löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090273.
Liekö siinä sitä kaipaamaasi faktaa; pelkkiä näennäisuudistuksia, ei kokonaisvaalirahakattoja ehdokkaille/puolueille, ei puoluejärjestöjen vaalirahoituksen läpinäkyvyysvaadetta eikä niiden ehdokkaalle antaman tuen rajoittamista mitenkään, korkeat ilmoituskynnykset jotka nekin helposti kierrettävissä, vain ilmoittamattajättämisestä uhkasakko, ei muutoin sanktioitu…?
Mutu faktoja katseltuani: heikko esitys, á la Brax.
Tietysti vähään tyytyväinen ihminen on onnellinen ihminen, vai miten se meni?
Ilmoita asiaton viesti
Sasiko linkin uudelleen (toimivana) tutustun mielelläni.
Ilmoita asiaton viesti
Itse uskon, että vihreät ovat vielä kova sana tulevaisuuden politiikassa. Siksi olen tyytyväinen, että puolue on ottanut selkeän linjan politiikan avoimuuteen. Kunhan periaatteita ei sitten myydä kun ollaan vallassa. Sekin vaara nimittäin on olemassa.
Mielestäni Tauno vaati nyt liikoja vihreiltä. Ei yksi puolue voi hallituksessa mitään suuria muutoksia saada aikaiseksi.
Nythän sekä kokoomuksen ja ennen kaikkea rkp:n intressinä on suljetut kansiot. Olisi turhan kiusallista paljastaa tahot jotka haluavat vaikuttaa politiikan sisältöön. Täysin turha varmaan mainita pääministeripuoluetta nimeltä. Sehän on nyt kaikkien ”huulilla”.
Vain TÄYSI NAIVISTI uskoo, että lahjoitukset annetaan ”aatteen palosta”. Nämä ovat lähinnä eturyhmien rahoja ja niille halutaan vastinetta.
Herää kysymys eikö miljoonaluokan valtion tuki riitä puolueille??
Vai tulkitaanko se vain ”pohjarahaksi”, jonka päälle tulevat sitten vielä intressipiirin rahoitus??
Ilmoita asiaton viesti
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090273
tämän se antaa copypasteamalla, en tiedä oliko piste liikaa…
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi Ruotsalaisen kansanpuolueen osalta. Miten niin pienellä puolueella voi olla yhtä suuri vaalibudjetti kuin isoilla puolueilla ja kaikkein suurin puoluetoimisto henkilökunnan määrällä laskettuna. 18 työntekijää.
Mikä pidättelee tutkivia journalisteja? Mainostulojen menetys, koska Rkp:stä on suora linkki surujen omistamiin yrityksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Tauno, en tiedä miten äänikynnyksen laskeminen vaalilainsäädäntöä muuttamalla jättäisi kansalaisen edun toiseksi? Siirtoäänijärjestelmää on perusteltu sillä, että silloin äänikynnyksen jäädessä tavoittamatta jokainen ääni lasketaan puolueen toisen ehdokkaan eduksi toisessa vaalipiirissä. NYTHÄN JOKA NELJÄS ANNETTU ÄÄNI EDUSKUNTAVAALEISSA JÄTETTÄÄN LASKEMATTA! Miten tämä edes liittyy vaalirahoitukseen, ei selvinnyt. Mutta kiitos tästäkin pallosta. Tärkeä asia.
Tuo ’kyllä me mutta ne muut’ – Tällaisia puolueita meillä on LIIAN VÄHÄN?!
Jos vihreät ovat puoluetuen lisäksi muuta tukea saaneet, on se tuotu esiin. Joillekuille riittää, että saavat äänestää, jotkut haluavat antaa tukensa vaalityöhön, muodossa tai toisessa. Spekulointia on keskustella, mitä tuen lahjoittaja saa. AVOIMUUS on kuitenkin perustavoite.
Vaalirahoituksesta:
Nykyinen vaalirahoituslaki syntyi Irina Krohnin (vihr.) 1998 tekemän lakialoitteen pohjalta. Laki tuli suurten puolueiden vastustuksen vuoksi voimaan vesitettynä, ja Tuija Brax on koko 2000-luvun vaatinut sen tiukentamista sekä ilmoitettavien summien alarajan että laiminlyöntien seurausten suhteen.
http://www.vihreat.fi/en/node/2797
http://www.vihreat.fi/hallitustie/brax
Allasasia, johon viittaat, ja ydinvoima OVAT VIHREIDEN KÄSISSÄ, hallitusohjelman mukaan mitään energiapoliittista ratkaisua ei hyväksytä ilman hallituksen yksimielisyyttä. Mielenkiinnolla odottelen, mitä tuleman pitää – avataanko hallitusohjelma tai laitetaanko vihreät hallituksesta vai myyvätkö vihreät periaatteensa. Hallituksessahan ei ole pakko olla, mutta nyt vihreät ovat hallituksessa ja hyvin ovat toimineet. Joskus on syytä vähän heiluttaa venettä, jos meinaa muilta lähteä mopo käsistä.
Tauno, tutustuin edustamasi Köyhien asialla -puolueen tavoitteisiin ja teemoihin. Allekirjoitan ne. Toivon, että oma puolueeni voisi toimia köyhimpien puolesta luoden kannustavaa sosiaaliturvaa, josta tekin puhutte ja tukemalla työpaikkojen säilymistä. Tilanne on vähintään haastava.
Pidän vaalilakiuudistuksen läpimenorajaa huonona tekona. Tuijan pään kääntäminen romuttaisi koko uudistuksen, jossa on nyt enemmän hyvää kuin huonoa.
Tutustuin teksteihisi, ilmeisesti sinulla ei ole tarjota muuta vaihtoehtoa kuin vanhojen puolueiden arvostelu. Minua tuskin kannattaa sättiä, oma lähtökohtani on, että jokainen politiikassa mukana oleva on hyvä asia, olipa puolue mikä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ajattelen, että tuo äänikynnys saisi olla siellä 0,5 % kohdalla, jolloin läpimenoon riittäisi vähemmän ääniä. Nykyinen ilmeisesti kaavailtu 3% tarkoittaa, että uuden puolueen pitää saada heti 6 kansanedustajaa.
Kirjoitit: ”Vihreillä löytyi toki kerran tiukka linjakin hallituksen sisäisissä väännöissä. Eli silloin kun vaalilain äänikynnystä piti pienentää.” Jos näin on, on se mielestäni kieltämättä hyvä.
3% alkaa tarkoittamaan, että KD ja RKP ovat tippumisvaarassa (nyt 4% yläpuolella) ja uusille puolueille tehtävä on mahdottoman tuntuinen.
Ilmoita asiaton viesti
# 9 + 10
HH: ”Tauno, tutustuin edustamasi Köyhien asialla -puolueen tavoitteisiin ja teemoihin. Allekirjoitan ne. Toivon, että oma puolueeni voisi toimia köyhimpien puolesta luoden kannustavaa sosiaaliturvaa, josta tekin puhutte ja tukemalla työpaikkojen säilymistä. Tilanne on vähintään haastava.
…
Tutustuin teksteihisi, ilmeisesti sinulla ei ole tarjota muuta vaihtoehtoa kuin vanhojen puolueiden arvostelu.”
Sorry, hiukan pakkaa naurattamaan.
Nuo KA:n tavoitteet ja teemat ovat nimittäin minun luonnostelemiani, toki normaalin järjestökäsittelyn läpikäyneitä ja niissä muokattuja. Jos ja kun teet joskus vertailevaa tutkimusta muiden puolueiden eurovaaliohjelmiin, saatat todeta, että KA:n ohjelma sisälsi eniten uusia poliittisia avauksia, ja on varsin monen mielestä ollut porukan paras.
Lisää ’vaihtoehtoja’ syntyy, konsa pääsemme työstämään omaa perustulomalliamme. Ohjelmatyömme jatkuu myös muilta osin aktiivisena, täytyyhän näille vanhoille puolueille saada edes joitain myönteisiä vaihtoehtoja. Ne kun vaikuttavat lähinnä aivokuolleilta.
Vihreät todella lehmänkauppasivat äänikynnyksen 3,5 %:sta 3 %:iin. Eli varmistelivat omaa pysymistään eduskunnassa, vaikka menisi vähän huonomminkin. Toisaalta, kuten oikein oivalsit, tekivät samalla myös uusien puolueiden nousun eduskuntaan liki mahdottomaksi.
Arvioipa sitä sitten ihan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä äänikynnyksen pitäisi olla? Ei vihreät taineet ajatella itseään kun 3:een prosenttiin laitettiin. Jos vihreät ovat asiaan vaikuttaneet alaspäin, nostan hattua. Luulen, että RKP on asiaan vaikuttanut enemmän.
Asiahan riippuu tietenkin mistä suunnasta katsotaan ja kuka katsoo.
Ei äänikynnys kuitenkaan estä uusia puolueita syntymästä. Toiseksi monilla pienpuolueilla on kokoonsa nähden paljon näkyvyyttä ja mahdollisuutta tuoda vaihtoehtoja. Vaikka ohjelmamme sosiaalisen tasa-arvon kohdalla olisivat lähellä toisiaan, on meillä muutama ero: hallituksessa ollessamme, voimme tavoitella ohjelmamme sisältöjä hallitusohjelmaan, KA:n ohjelmia ei sinne neuvotella.
Olen myös ollut perustamassa pienpuoluetta. Mielekkäämmäksi olen kokenut työn Vihreissä, valmiissa puolueessa, vaikka en ole päässyt yksin ohjelmia luonnostelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
HH: ”Olen myös ollut perustamassa pienpuoluetta. Mielekkäämmäksi olen kokenut työn Vihreissä, valmiissa puolueessa, vaikka en ole päässyt yksin ohjelmia luonnostelemaan.”
Sitähän se on. Hissin nappia kun painaa, niin herrahissi pysähtyy kohdalle.
Nämä puolueiden suuruudet ovat ajan funktioita. Katsotaan nyt vaikkapa kuuden vuoden päästä tilannetta uudelleen…
Ilmoita asiaton viesti
”Nämä puolueiden suuruudet ovat ajan funktioita. Katsotaan nyt vaikkapa kuuden vuoden päästä tilannetta uudelleen… ”
Suomen poliittisen historian suurin romahdus lienee SKDL/vasemmistoliitto, joka on menettänyt lähes 25% kannatuksen (sodan jälkeen) kutistumalla 6-7%:n puolueeksi.
Vihreiden nousu puolestaan on ollut melkoinen menestystarina. Havaitseeko joku muukin korrelaation näiden välillä??
Tauno. Pienten puolueiden ongelma ei ole uskottavuus, niillä on paljon hyviä asioita edistettävänä. Ongelma on siinä, että ensin pitäisi olla suuri, jotta pääsisi ”veronmaksajien” kukkarolle.
Kuten viime päivinä olemme havainneet tämäkään ei riitä, vaan yhteiskunnan tuen lisäksi ”eturyhmät” rahoittavat puolueita.
Tuki perustuu kansanedustajien määrään. Tämä yhtälö on käytännössä esteenä pienestä suureksi muuttumisessa. Pelimerkit ovat eri tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvällä asialistalla ja ohjelmalla sekä hyvillä johtajilla on mahdollisuuksia pienenkin nousta. Kampanjoinnin kulukattoa minäkin kaipaan ja tv:n ja median toimintaa pitää rajoittaa ehdokkaiden esiin nostamisessa.
Pienpuolueet rakentuvat haluun vaikuttaa epäkohtiin, joten niillä on paljon annettavaa.
Isokin voi muuttua pieneksi, kuten kävi vasemmistoliitolle tai uhkaa käydä keskustalle, jolla on jossain määrin hankala rooli yhä pienemmälle joukolle keskittyvän maatalouden etujärjestönä. Keskustalla tuntuu olevan nykyään vaikauksia vakuutella maaseudun ihmisille, että äänestäminen kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti