Liikaa lahopuuta
Nyt se kummansa kuvasi tämä metsänomistajien kurmuutus. Tähän asti on valitettu lahopuun puutetta talousmetsissämme. Greenpeace oli kuitenkin laskenut Sallassa Värriön yhteismetsän lahopuun määrän,ja se oli liian paljon hehtaarilla. Tällöin metsäyhtiöt eivät uskalla ostaa metsiä mahdollisten sanktioiden pelossa.
Greenpeacen mittauksissa lahopuun osuudeksi saatiin yli 15 kuutiota hehtaarilta. Kun mittaus uudistettiin niin tulos oli jotain ihan muuta:
”Ensimmäisen inventoinnin jälkeen lahopuun määriä mittasivat myös metsäyhtiöiden, metsäsertifiointiyritysten ja ympäristöjärjestöjen edustajat yhdessä.
”Lahopuuta ei löytynyt läheskään niin paljon kuin mitä Greenpeace oli ilmoittanut”, kertoo mittauksiin osallistunut toiminnanjohtaja Juha Hänninen Sallan metsänhoitoyhdistyksestä.”
Näin meidän metsäosaamistamme,ja omistusoikeuttamme kiristetään joka kantilta. Tarvittaessa näköjään valehtelemalla.
Tuossa lisää.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1284796
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs ongelma se nyt muka on, jos joku kertoo metsäteollisuudelle, että ’nyt on tekeillä kauppa luontoarvoiltaan tärkeistä metsistä, jonkakaltaisista olette luvanneet jättää puut ostamatta’?
Nuo MTKn lehden jutut ovat nätisti sanottuna sellaista tavaraa, joka ei toivottavasti pääse mihinkään arvokkaaseen vesistöön.
Jostain kumman syystä taas oli ’toimittajalta’ unohtunut tsekata, mitä toisella osapuolella, eli sillä Greenpeacella olisi ollut sanottavaa aiheesta.
https://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Ilmoita asiaton viesti
Journalistien sisäisessä keskustelussa tunnetaan ja tiedostetaan sellainen käsite kuin objektiivisuusharha, Itsekin nuorena toimittajana joskus oli käsitys että työvuoron aikana piti etsiä ”asiantuntija” jolla oli vastakkainen mielipide.
En ota kantaa siihen onko MTK tai Greenpeace se lopullinen sana mutta totuus harvoin löytyy keskipisteestä. En tiedä miksi Greenpeace olisi sellainen auktoriteetti jota pitäisi asiassa kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt mistään auktoriteetista tarvitse puhua, kysehän on vain asian toisesta osapuolesta. MTn juttuhan kertoo Greenpeacen tehneen ne kartoitukset.
Objektiivisuusharhasta voinee puhua sellaisissa tapauksissa, joissa luullaan tasapuolisuudeksi vaikkapa rokotusvastustajan ämpyilyn ymppäämistä mukaan epidemiologin kanssa tehtyyn haastatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Greenpeace siis teki väärän arvion lahopuun määrästä ihan pyytämättä. Ei siinä enää ole paljon sanottavaa,kun metsäyhtiöiden,metsäsertifiointiyritysten ja ympäriöjärjestöjen uusi mittaus totesi Greenpeacen mittauksesta poikkeavan tuloksen. Lahopuuta ei löytynyt läheskään ilmoitettua määrää
Ongelma on ainoastaan Greenpeacen valehtelu ko. asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnollisesti sekin,että joku näkee sen hyväksyttäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Homma haisee. Missä on luotettava varmistus väitteelle 3000ha inventoimisesta? Se on aika helvetin iso työ meinaan, vaikka olisikin satelliittikuvaa ym. apuna. Sallan yhteismetsän avohakkaajat ja syväauraajat eivät selvästikään kerro kaikkea. Jos on dataa siitä uusintakartoituksesta, niin eikun rätingit esille vaan, jos kerran asia on niin tärkeä, että Maaseudun tulevaisuutta myöten pitää itkeä ja kirota.
Ilmoita asiaton viesti
Niin haisee. Etkö ymmärrä lukemaasi? Kysy sitä varmistusta greenpeacelta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, arvasinhan minä, että et ymmärrä keskustelemisen/väittelemisen perussääntöjä ja tapoja. Perusperiaate on, että väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää näyttöä. Sinä et ole esittänyt mitään sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin,että Greenpeace valehtelee lahopuun määrän tuossa Värriön yhteismetsässä. Esitin myös että uusintalaskennassa,jossa ympäristöjärjestöt olivat mukana asia todettiin.
Kai sinullakin jotain faktaa pitää siteeksi olla, kun syyttäjäksi asiassa kerran aloit.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö todellakaan tajua? Juuri tuo väitteesi valehtelusta on todistamatta. Yhteismetsän hemmon lausuma ei tietenkään ole nyt tässä minkäänarvoinen todisteena.
Ilmoita asiaton viesti
Lukisit nyt edes jutun. En jaksa enempi korjata ymmärtämättömyyttäsi.
Vai yhteismetsän hemmo.
Ilmoita asiaton viesti
Luinhan minä sen tietenkin jo. Ei siinä Maaseudun tulevaisuuden jutussa ole mitään todisteita. Ja ääneen päästetään vain ’omat’ miehet. On sinun ongelmasi, jos luotat tuollaiseen propagandaan.
Ja jutussa vielä harhautetaan tyhmää kansaa jututtamalla oikeusoppineita. Annetaan ymmärtää ilman mitään näyttöä, että GP olisi käyttänyt jotain yksityisten metsävaratietoja.
Kaikki, mitä olen kirjoittanut on vain tavanomaista mediakriittisyyttä. Sinä kuulut sen verran vanhempaan sukupolveen, että sellainen on vissiin ihan tuntematon kansalaistaito.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä siis toisin sanoen haluat ilmaista Maaseudun Tulevaisuuden valehtelevan?
Ilmoita asiaton viesti
Greenpeace järjestönä pitäisi lailla kieltää mitään hyötyä siitä ei ole ihmisen elolle.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Känsälä, erehdys taisi tulla tehtyä siinä vaiheessa kun maalaiset kuvittelivat voivansa jotenkin hyötyä ilmusta.
Ei olisi kannattanut lyöttäytyä yhteen puunhalaajaporukan kanssa.
Teillä on ollut vielä viidennen kolonnan mies, Tiilikainen, tekemässä sopimuksia suomalaisten metsänomistajien vahingoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lyhyesti referoisi tuota MT artikkelia, niin ilmeisesti GP oli löytänyt yksityismetsistä alueita jotka olisivat suojelun tarpeessa. Ja omistajat tähän että menkööt kotiinsa, ovat suojelleet metsää toisaalla.
Onhan tuossa intressit ristissä. Samalla on toki hyvä muistaa, että vapaaehtoisesti suojellaan lähinnä kitumaita. Minäkin olen saanut kirjeen, jossa sertifiointia ehdotetaan ja juuri tällaisesta porsaanreiästä vihjaillaan.
Joten oikein mielelläni kuulisin myös GP:n kommentin tähän kinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Gp;n Matti Liimatainen tuohon kritiikkiin jo Lapinkansassa vastannut. Valitettavasti lehti on maksumuurin takana.
Metsälehden mukaan aika ylimielisesti.
Etusivu › Uutiset ja blogit › Nuhdesaarna
KOLUMNI Julkaistu 16.10.2020 10:03 – Muokattu 16.10.2020 10:06
Nuhdesaarna
Greenpeace on alkanut kohdistaa toimintaansa yhteismetsiin lahopuujatkumon turvaamiseksi. Jos järjestön asiamiehet löytävät metsästä kuollutta puuta enemmän kuin 20 kuutiometriä hehtaarilta, he ilmoittavat tukkikapitalisteille, etteivät ne saa ostaa sellaisista kohteista puuta, taikka menettävät FSC-sertifikaatin, jonka avulla vaativille asiakkaille kerrotaan, että puu on kotoisin kestävästi hoidetuista metsistä.
Pari viikkoa sitten Lapin metsänhoitajien järjestämällä retkellä Itä-Lapissa pääsin tutustumaan Värriön yhteismetsän kokemiin koettelemuksiin osakkaiden jouduttua GP:n harjoittaman luontoanarkismin kohteeksi. Varsinaisesti GP kohdentaa toimintansa metsäteollisuuteen, mutta todellisuudessa kärsijänä on kaikkein heikoimmassa asemassa oleva ryhmä eli pohjoisen ihmiset. GP:n toiminnan vuoksi metsäteollisuus kieltäytyy ostamasta puuta Värriön yhteismetsältä, jolloin kantorahatulot jäävät saamatta. Teollisuudelle siitä ei ongelmia aiheudu, mutta paikallisille asukkaille kyllä. Siitä Greenpeace ei välitä, kuten Matti Liimataisen Lapin Kansassa julkaistu ylimielinen kirjoitus osoittaa.
Pohjoisessa ihmisten toimeentulo kertyy pienistä palasista, kuten metsätaloudesta, poronhoidosta, metsästyksestä, kalastuksesta ja pienimuotoisista matkailupalveluista. Itä-Lapin syrjäseuduilla väestön ikärakenne on sellainen, että takuueläkkeen varassa eläviä on paljon. Heille yhteismetsän osakkuus on tärkeä tulonlähde, joka voi vastata muutaman kuukauden palkkaa.
Greenpeacen toiminta Itä-Lapissa on selkeästi ylilyönti myös sen vuoksi, että lahopuujatkumo on turvattu valtion perustamilla suojelualueilla
GP:n toiminta tekee hallaa pienille ihmisille, mikä on sekä epäreilua että kolonialistista ja päälle päätteeksi ulkoparlamentaarista toimintaa. Valtion harjoittama metsiensuojelu, josta veronmaksajat pulittavat kymmeniä miljoonia joka vuosi, turvaa lahopuujatkumon, ja yksityisten ihmisten tulonmenetykset korvataan valtion pussista. Sen sijaan GP:n toiminta jättää yhteismetsän osakkaat puille paljaille. Eettisesti ja moraalisesti GP:n puuhat ovat arveluttavia. Paikallisten ihmisten toimeentulo ei GP:tä kiinnosta eikä sekään, että kovimman laskun lahopuun suojelusta maksavat ennestään vähätuloiset ihmiset.
Greenpeacen toiminta Itä-Lapissa on selkeästi ylilyönti myös sen vuoksi, että lahopuujatkumo on turvattu valtion perustamilla suojelualueilla, joita on Pohjois-Suomessa riittämiin. Talousmetsien käsittelyssä luontoarvot pystytään ottamaan huomioon, joten uusille totaalisuojelun piirissä oleville alueille ei ole tarvetta. Metsätalouden harjoittaminen pitää voida turvata Itä-Lapissa myös jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on edelleen sitä metsänomistajan näkökulmaa.
Sertifioinnin tarkoitus on, että merkittävät luontoarvot käsittäviä metsiä ei hakata. Ei silloin voida käyttää argumenttia, että jossain muualla metsää suojellaan.
Ainahan omistaja voi heittää sertifikaatin pois ja kaataa metsänsä, mutta silloin on turha haikailla sertifikaatista saatavaa hintapreemiota.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sen kaataa,mutta kukaan ei osta GP;n väärän lausunnon takia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut käsityksessä, että sertifioimatontakin puuta ostetaan. Hinta vaan ei ole sama kuin sertifioidulla.
Ilmoita asiaton viesti