Neokyberias
Armoitettu sci-fi-kirjailija Stanislaw Lem on kirjoittanut mm. kirjan Kyberias. Siinä kirjassa hän kuvailee konetta, joka pystyy tekemään kaikenlaisia sellaisia asioita, jotka (suomenkielisessä käännöksessä) alkavat kirjaimella E.
Ikävä kyllä laitteessa on suunnitteluvirhe: se pystyy tekemään nimittäin myös ”Ei mitään”!
Sukua tällaiselle E-alkukirjaimelle on matemaattinen epsilon, joka kuvaa pienintä mahdollista nollasta poikkeavaa ydintä, abstraktiota, jossa tavallaan kiteytyy ero olemisen ja olemattomuuden välillä. Se on eräänlainen synty, josta voi emergoitua jotakin kiinnostavaa.
Neokybernetiikan hengessä voidaan sitten määritellä emergenssioperaattori €, joka laittaa tällaiset vähäiset ytimet kasvamaan pumppaamalla niihin enformaatiota eli ”energeettistä (in)formaatiota”. Tällöin tulee määritellyksi ”mylly”, jolla on sisäsyntyinen kapasiteetti muuttaa maailmaa ja olla siten merkityksellinen. Tämä emergenssiprosessi ei tarvitse ulkoista ohjausta, joten se voi toimia systeemissä fraktaalisesti ja hajautetusti, joka tasolla yhtä aikaa.
Erilaisissa ympäristöissä € voi toimia alkuna hyvin erilaisille kiinnostaville asioille:
€sipuhe
Luku 1: €mergenssi ja €ksistenssi.
Luku 2. €hdollistuminen.
Luku 3. €ntropia.
Luku 4. €lämä.
Luku 5. €voluutio.
Luku 6. €heytyminen.
Luku 7. €tiikka ja €stetiikka!
€pilogi
Voihan se olla, että taaskaan ei ole lopulta kyseessä muu kuin ”€i mitään” … vaan jospa kuitenkin?!
Kirja on oikoluluvaiheessa; kommentoikaa! – Kiitos kaikille, olitte koeyleisö testattaessa, kuinka monimutkaisten järjestelmien teoria toimii sovelluskohteista haastavimmassa, ihmisyhteisössä ja ihmisen sisäisessä mielen maailmassa.
Jos ei muuta, niin Vladimir Fominin maalaamia kuvia kannattaa käydä ihailemassa!
– Synnyn määrittely on aina avainasemassa. Jos € määriteltäisiinkin ”euroksi”, ei se taitaisi olla alkuna muulle kuin ikäville asioille! Se ei johda kasvuun vaan inflatoitumiseen ja kurtistumiseen. Pääsinpäs taas tölväisemään! – Mutta niin kai se on, kun sanovat että raha on kaiken pahan alku ja juuri.
PS. Niklas, olisikohan Teos kirjasta kiinnostunut …?
Jaa että €nformaatioteoria. No kuvat on ainakin nättejä.
Ilmoita asiaton viesti
… Vakavissaan, naurua pidätellen …
Ilmoita asiaton viesti
Heikki, näin alkuun – Hyvältä näyttää! Yritän palata illan myötä aiheeseen. Voit ilmoittaa jo Niklakselle, että haluan kirjan sidottuna ja sen verran laadukkaalle paperille painettuna, että se antaa oikeutta kuville.
Taitatko edelleen LaTeXilla? Näyttää vähän siltä.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että osaat arvostaa. – Vaikka juttu tuomittaisiinkin huumoriksi, kyseesssä on helkkarin hyvä vitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan aina taitoa yhdistää erilaisia asioita vaikka anarkistisellakin tavalla. Ja aina on kuitenkin muistettava, että osatakseen soittaa hyvin väärin on ensin osattava soittaa hyvin oikein. Matematiikka ja tiedekin ovat viime kädessä taidetta. (Minusta ei kylläkään ole muusikoksi eikä juuri kuvataiteilijaksikaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Kaavojen mukaan meneminen on laskentoa, niiden ”välistä” puikkelehtiminen on matikkaa (taidetta) … ja vähän sama se on musiikissa, kyllähän kone täydellisimmin soittaisi.
Kun kehun omiani ”hyviksi vitseiksi”, täytyy muistaa, että yksin nauraminen ei ole aivan tervettä … mutta jos vaikka itseäsikin vähän hymyilyttää …?!
Ilmoita asiaton viesti
”Ja aina on kuitenkin muistettava, että osatakseen soittaa hyvin väärin on ensin osattava soittaa hyvin oikein.”
Mitenköhän tuosta tuli mieleeni M.A.Numminen ja tietenkin Erkki Kurenniemi
Ilmoita asiaton viesti
Elina – sinulle aina <3
Ilmoita asiaton viesti
“Neokyberias” on ilmeisesti muunnos sanasta kybernetiikka, joka alun perin viittaa sanaan (laivan) perämies.
Mielenkiintoisia juttuja. Täytyy tutustua hieman kun ehtii.
Mutta jos halutaan luoda jonkinlainen kaiken teoria, matematiikan avulla, se ei ymmärtääkseni onnistu.
Mieli (mind), persoonallisuus ja vapaa tahto ovat yhdistelmä ja ”systeemi” joka ei ole ennustettavissa.
Jos tiedämme millainen maailmankaikkeus on ja miten se toimi, asia voidaan myös selittää sanoin.
Minua kiinnostaa tehdä vertailuja Urantia-tekstiin, ainakin joissa suhteessa. Urantia-teksti on täydellisin esitys siitä millainen maailma on ja miten se toimii. Jos olet eri mieltä, kiinnostaisi tietää miksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos halutaan luoda jonkinlainen kaiken teoria, matematiikan avulla, se ei ymmärtääkseni onnistu”
Yrittäminen kannattaa aina …
”Täytyy tutustua hieman kun ehtii”
… Ja lukeminen kannattaa aina!
Tuo vapaa tahto. Sitä on käsitelty luvussa 5 (ja lisää luvussa 7); se on kahlitsematon, onneksi, ja se on systeemin suurin resurssi. Kuitenkin niin paljon mennään mallin mukaan, jolloin yksilöt voidaan abstrahoida … ja jos tätä mallikäyttäytymistä jatkettaisiin hamaan tappiin asti, mitä silloin tapahtuisi, sitä käsitellään luvuissa 2 ja 3.
– Täytyy myöntää, ettei se Urantia-teksti ole minuun oikein kolahtanut …
Ilmoita asiaton viesti
OK. Urantia-tekstin juttuja rupeaa mieltämään vasta pitkien tutkimusten jälkeen. Koska olen vakaasti sitä mieltä että teksti on peräisin ihmiskunnan ulkopuolelta ja jos on sellaisesta kiinnostunut, tutkiminen kannattaa. Kyllä maailmankaikkeudessa on paljon matemaattisia lakeja myötäileviä ilmiöitä, mutta emme tiedä vielä paljoakaan missä laajuudessa ja miten toteutettuna.
Jotkut pitävät tätä U-teosta SciFi teoksena, mutta se on riittävän monipuolinen ja vaikeatajuinen ollakseen aito. Aitous voidaan esim. todeta tukkimalla suuren määrän tutkimukseen liittyviä väitteitä, jotka eivät olleet tunnettuja teoksen syntyhetkenä. Tätä olen harrastanut lähes 50 vuotta, ja olen tyytyväinen löytämääni tällä hetkellä.
Varmaan vertailu sinun julkaisuihin voisi tuoda lisävalaistusta, puolin ja toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Luonto kammoaa gradienttia 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Juu. Siksi kannattaa unohtaa aikatason poukkoilu ja keskittyä asymptoottiseen lopputilaan, jossa ajavat voimat ovat asettuneet tasapainoon … :o)
Ilmoita asiaton viesti
tärkeimmät Lemit tuli suomeksi kai 80-luvulla. Joo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Lem#Su…
Lem on edelleen top-viidessä kaikista ikinä. Sitä haltioitumista kirjailijan nerokkuuteen ei unohda, vaikka toki se on haalennut. Pitäisi lukea nuo tietysti uudelleen mutta millä ajalla kun puolen metrin pino muitakin odottaa koko ajan.
ja vielä kai kymmeniä sivuja pdf teoriahuuhaata, pitää tutustua koska kielisoturikollega…
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei yksi strategia toimi, pitää yrittää toista … pistetään kieli hetkeksi syrjään, sieltä poskesta se sitten taas aikanaan pomppaa esiin!
Ilmoita asiaton viesti
Kumma juttu muuten, että Futurologisesta kongressista ei saada uutta suomenkielistä painosta. Englanniksihan sen kyllä löytää muutamalla eurolla.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän erikoista juttua pistit tälle foorumille.
Uuden Suomen toimitus !
Laittakaapa tämä juttu tuonne ylärivistöön, olisi kiinnostava nähdä miten tätä juttua kommentoitaisiin hieman pidemmällä ajalla ?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ajatuksesta … se olisi kyllä kiinnostavaa nähdä (tiedemaailma tällaiseen ei uskalla ottaa lainkaan kantaa, erikoista sinänsä).
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän sen osittain. Tuo aihealue ja teksti ei ole ihan tavanomaista. Ihan pikaisella vilkaisulla ensin ajattelin että oletko vakavissasi vai et.
Nyt ymmärrän että ainakin puolittain olet, mutta pitäisi vielä ymmärtää mistä on kyse ja mahdollinen lopputuote. Vähän pelkistäen tuo vaikuttaisi kuin yritettäisiin matemaattisesti mallintaa jumalaa.
Kommentointi olisi helpompaa jos olisi kirjoituksesta esim yksi kappale, per bloggaus. Vähän turhan paljon tekstiä että siitä pystyisi jotakin järkevää kommunikoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin … totta puhuen en minäkään ihmettele tiedepiirien hiljaisuutta. Ja jos luet sen kokonaan, huomaat, ettei siinä tiedepiirejä kosiskellakaan.
– Mallintaa jumalaa … huh, saat sen kuulostamaan pahalta. ”Moraalin mallintaminen” kuulostaisi paremmalta?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin useimmiten ja aina pilke silmäkulmassa, haluten herättää jonkinmoisen reaktion. Tuo kommentti taas johtui siitä että tuolla pikaisella lukemisella en ymmärtänyt mistä oli oikein kyse. En tosin ole varma olisinko ymmärtänut muutenkaan, aika haastavaa tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
… Taidankin muuttaa siinä painopistettä: Kyseessä on ”kyberneettinen jumalatodistus”. Ei ole suurta merkitystä sillä, mihin uskot – kunhan uskot! Muuten et voi saavuttaa eheää mieltä, kaikkea tarpeellista ei saa mittauksista. :o)
Ilmoita asiaton viesti
Kahlasin tuon tekstin enemmänkin silmäillen läpi. Kunnollinen lukeminen vaatii perusteellisen paneutumisen, jotta pystyy hahmottamaan matemaattisen esityksen kokonaiskuvan silloin, kun ei sen yksityiskohtia ymmärräkään. Matematiikan, säätöteorian ja modernin fysiikan jonkinlainen hallitseminen antaa kyllä hiukan pohjaa ymmärtää kokonaisuutta mutta siitä yksi tai kaksikin lukemista antaa vasta pintaraapaisun.
Olen kanssasi samaa mieltä, että noiden idän uskontojen alueella on ehkä paremmin jäljellä vielä tuota syntyjen ymmärtämistä kuin täällä lännessä. On tietenkin vähän vaikea sanoa, näkeekö (kuitenkin) ulkopuolisena havaitsijana todellisia asioita vai jotain, mitä kuvittelee näkemänsä. Mittaus vaikuttaa aina mitattavaan kohteeseen. Mutta esimerkiksi Balin hindujen yhteys esi-isiinsä ja luontoon ja siitä johdettu vastuu omasta paikasta sukupolvien jatkumossa näyttää tavallaan tasapainoiselta. (Olen tainnut sanoa tämän aiemminkin.)
Johtopäätökseni ei tietenkään ole, että meidän suomalaisten olisi ryhdyttävä hinduiksi. Mutta kylläkin kannattaa miettiä, mikä heidän ajattelunsa muodossa on sellaista, mitä meidänkin kannattaisi siirtää omaan ajatteluumme ja kytkeytymiseen toisiimme ja omaan ympäristöömme.
Katsotaan, ehdinkö vielä muotoilemaan jotain muutakin kommentteja. Jotain minulla oli sanottavaa ihan muotoseikoistakin mutta sitä varten pitäisi avata nuo pdf:t uusiksi ja näköjään selaimeni teki tepposet. Nyt on aika mennä nukkumaan.
JK. On sitten aamu, mikä ainakin täällä aukenee harmaana. Tuo muotoseikka, josta puhuin, on pitkän ajatusviivan käyttö. Piti oikein katsoa kotimaisen kielen keskuksen sivuilta sen käytöstä. Lauseen ja varsinkin kappaleen alussa ne hiukan sekoittivat lukemiseni rytmiä. Sinut tuntien olet todennäköisesti aika tarkkaan harkinnut sen käyttöä. Mutta ainakin minun tapauksessani se aiheutti hiukan säröä kytkeytymisfunktioon. Vai onko se tarkoituksellista?
Ilmoita asiaton viesti
… Hindut oikeastaaan olivat vain esimerkkinä siitä, että syklinen maailmanhahmotus on aivan mahdollinen; ja jotain sellaista länsimaissakin on hyväksyttävä jos halutaan kestävää kehitystä. Tämä ”jatkuva kasvu” ennen romahdusta on vain osa sykliä!
Ne ajatusviivat. Tarkoitus on vain saada rytmitetyksi tekstiä – kun asiassa siirrytään hieman toiseen suuntaan, eikä pelkkä kappalejako ole riittävä. Kun pitäisi projisoida sitä ”ajatusten avaruutta” sanojen pötköksi! Toisaalla olen käyttänyt pidennettyjä rivivälejä. Kiitos kommentista, yritetään hioa …
Toinen asia on tämä lainausmerkkien käyttö. Tarkoituksena on jotenkin välttää yletöntä selittämistä ja hyödyntää assosiaatioiden voimaa oikeanlaisten ”kenttien” virittämiseksi …?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä vähän ajattelinkin. Siitä huolimatta, hio sellaiseksi, että itse tunnet sen hyväksi. Vähän sama kuin aikanaan Miruz Yifter ja Martti Vainio juoksisivat peräkkäin. Perässä tulijan täytyy sovittaa askelrytminsä edellä menevän määrittelemään rytmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä lukiessa tulee juuri tuollainen ouroborosmainen olo — olen koira jahtaamassa omaa häntääni. (Käytin pitkää ajatusviivaa :-)) Kun luulen saaneeni siitä kiinni, se pakeneekin edestäni.
Taidan pitää pienen tauon kysymyksissäni. Mielessäni on useitakin asioita mutta ehkä on parempi jäsennellä niitä. Aina ei pidä ampua heti kaikkea, mikä liikkuu. Varsinkin, koska ilmeisesti haluat takaisinkytkentää siitä, miten tekstiin on kytkeydytty. Pitää antaa transienttien tasoittua ja yrittää katsoa sitten tasapainotilaa, missä sen sitten näkeekin.
Ilmoita asiaton viesti
… Olet oikeilla jäljillä … tämä on ehkä tulkittava tällaiseksi ”ajattelun impulssikokeeksi”: millaisia dynamiikkoja tällainen provosoiva potku saa aikaan. Ja juu, olen kiinnostunut kuulemaan millaisia nämä dynamiikat eri ihmisillä ovat olleet!
Ehkä. En tiedä. – Toivon että tulokset yllättävät itsenikin!
Ilmoita asiaton viesti
Voi minkä teit, Heikki. Joudun kommentoimaan edelleen oman pätevyysalueeni ulkopuolella.
Jääskeläinen teki ylempänä ansiokkaita kysymyksiä ihan jo siitä syystä, että on hyvä kysyä, ellei ymmärrä. Hänen käyttämänsä luonnontieteellinen lähtökohta on hyvä mutta samalla ongelmallinen. Pitäisi pystyä sekä käyttämään että unohtamaan luonnontieteellinen lähestymistapa. Koska viime kädessä kyse on yleisemmästä asiasta kuin luonnontieteellisestä mallintamisesta. Pikemminkin järjestelmien yleisestä evoluutiosta. Mahdollisuuksien kuvaamisesta tilanteessa, jossa ’mittausdataa’ on olemassa vasta, kun jotain on jo tapahtunut.
Teoria ei siis selitä niinkään sitä, miksi ja miten jotain tapahtuu. Pikemminkin miksi ja miten jotain voi tapahtua.
Eteläsaari taas yllyttää sinua hiukan ’jumalaisemmille’ poluille. Tuosta ylemmän tason takaisinkytkennästä voidaan varmaan jälleen johtaa sekä Jumala että ei-Jumala. Mutta sinänsä emformaatioteorian mielenkiintoisempi kehityskulku olisi varmaan siinä, mitkä ulkoiset tekijät ovat saaneet aikaan uskontojen erilaisia syntyjä.
Monijumalaiset ja luonnonuskonnot ovat monessa suhteessa paljon käytännönläheisempiä (ja vanhempia) kuin yksijumalaiset uskonnot (edes tämä meidän edustamamme jakautunut yksijumalaisuus). Monta jumalaa ehtii paljon paremmin hoitamaan kukin oman tonttinsa kuin yksi, jonka on ehdittävä joka paikkaan. Pistän tämän hiukan ulkomuistista mutta muistaakseni näiden yksijumalaisten variaatioiden alkukoti on tuolla Induksen suunnalla ja zarathustralaisuus yksi niitä varhaisimpia esiintymismuotoja. Paljon parjattu islamilainen Iran taitaa olla näitä zarathustralaisuutta parhaiten sietäviä paikkoja.
Mikä selittää tämän yksijumalaisuuden vahvistumisen nimenomaan tietyllä Lähi-Idän suunnalla. Ja sen, että se on kyennyt siitä edelleen laajenemaan nimenomaan läntiseen ja pohjoiseen suuntaan ja syrjäyttämään esimerkiksi kreikkalaisten ja roomalaisten monet jumalat. Sen sijaan itään se on edennyt hyvin heikosti. Uudessa maailmassa yksijumalaisuus taitaa olla puhdata tuontitavaraa — siellä vaihdettiin sekä väestö että uskonto.
Riepottelet tiedeyhteisöä tavallaan aika voimakkaasti. Itse uskoisin kyllä tiedeyhteisön itsekorjaavuuteen. Mutta olet itse siellä sisällä, joten varmaan tiedät paremmin. Ja onhan se aina parempi sanoa asia ääneen ajoissa kuin jälkeenpäin, että kyllä minä olin sitä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos taas vaivannäöstäsi. – Sinulla jos kellä on oikea tausta näiden asioiden pohtimiseen, ja lisäksi sinulla on vielä oikea asenne (mikä on vielä harvinaisempaa).
”Teoria ei siis selitä niinkään sitä, miksi ja miten jotain tapahtuu. Pikemminkin miksi ja miten jotain voi tapahtua”
No, tarkastelu keskittyy siihen asymptoottiseen tasapainoon – jota ei edes voida jatkuvan evoluution maailmassa koskaan saavuttaa! Jos meillä olisi (multiversumissa) lukuisia maailmoja, enformaatioteoreettinen tarkastelu olisi helpompi perustella ”mallien mallina”. – Vaan kohtahan niitä on maankaltaisia planeettoja tutkittavaksi!
”Mikä selittää tämän yksijumalaisuuden vahvistumisen nimenomaan tietyllä Lähi-Idän suunnalla”
Taitaa monoteistisuus ja monomaanisuus korreloida … ajattele nyt jotakuta kamelinajajaa keskellä autiomaata (tai vaikka Lars Levi Laestadiusta keskellä hyttyssuota!): siinä ei selviä muu kuin jääräpää. Ja toisaalta autiomaassa on kai helpompi ajatella, että yksikin järki riittää hoitamaan hommat? – Idässä ovat pystyneet varsin vahvaakin miekkalähetystä kestämään; mielestäni se kertoo siitä, että idän uskonnoissa on sitä ”relevanssia”, ne vastaavat onnistuneesti todellisuuden haasteisiin.
”Riepottelet tiedeyhteisöä tavallaan aika voimakkaasti. Itse uskoisin kyllä tiedeyhteisön itsekorjaavuuteen”
Siinä on aika suuria paloja purtavaksi … esimerkiksi sanopa parkkiintuneelle tiedemiehelle, että ”subjektiivinen maailma on relevantimpi kuin objektiivinen maailma” – koska ymmärrys voi emergoitua vain mielen sisällä!
Ilmoita asiaton viesti
Ensisijainen tarkoitus oli jälleen tarjota sinulle takaisinkytkentää mentaalitason kytkennästä. Olet varmaan jo tottunut siihen, että joudut tyytymään varsin harvoihin näytteisiin. Mutta toisaalta muutamakin mittaus on parempi kuin ei yhtään mittausta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. On paradoksaalista että mitä laajempia järjestelmiä tarkastellaan, sitä harvempia näytteitä on tarjolla! – Ja sitä enemmän joudutaan siis palaamaan empirismistä rationalismiin … tiedemaailmalle taas terveisiä!
Erikoisesti toivoisin muuten Oikkosen Sepolta jotakin responssia … itsellä ei ole riittävää asiantuntemusta, mutta näkisin, että tällaiset lähestymistavat (kun tutkitaan samoin työkaluin systeemi- ja yksilötasoa) tarjoaisivat lähestymistapoja sen Oikkosen peräänkuuluttaman ”ryhmäpsykologian” tarkasteluun.
– Olisikohan tässä kaiken pessimismin keskellä kuitenkin syytä optimismiinkin: tämä kaikkein haastavin blogaukseni on noussut toiseksi suosituimmaksi kirjoituksekseni, kommenttien määrässä laskettuna (ykkösenä tietenkin edelleen PS-analyysi)!
Ilmoita asiaton viesti
En nyt tiedä, miten ”paradoksaalista” se on, että mitä laajemmista järjestelmistä on kyse, sitä harvempia näytteitä on tarjolla.
Ilmiselvää pikemminkin, että koko universumista on ja pysyy tarjolla vain tämä yksi näyte, riippumatta siitä, kuinka todennäköinen multiversumi on 🙂
Ilmoita asiaton viesti
… Aivan oikein, noinhan se pitää ajatella! :o)
Ilmoita asiaton viesti
Kaipailit tuossa Oikkoselta kommenttia. No, se pisti ajattelemaan mutta vasta nyt ehdin tarkistamaan. Oikkonen kirjoitti 17.4 blogin ’Mykistävä määrä typeryyttä’ ja hänen omasta kommentistaan on rivien välistä luettavissa, että se oli hänen viimeinen bloginsa täällä. Minusta hän on kyllä jotain kommentoinut senkin jälkeen mutta aktiivista bloggaamista hän ei ole täällä sen jälkeen harrastanut.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä sääli jos Seppo on lähtenyt pois … välillä olin hänen kanssaan ihan ”resonanssissa”.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä. Itse tunsin itseni täysin oppipojaksi Oikkosen tietomäärän ja jäsenneltyjen ajatusten äärellä.
Eihän tuo mikään varma tieto ole. Mutta vähän sellainen kytkeytyminen hänen sanoihinsa, joka vahvisti jotain sellaista, jota oli ollut jo aiemmissakin teksteissä. Ikään kuin, että olen tehnyt sen mitä mielekkääksi koen, tämä ei ole enää minun taisteluni.
Ilmoita asiaton viesti