Blondidemokratia
Kirjoittamisen kynnys ylittyi. – Harvoinpa megatrendien aiheuttamat muutokset ovat yhtä selvästi näkyvissä kuin tässä viikon alussa ovat olleet. Melkein voimme nähdä huomisen absurdiin yhteiskuntaan …
Miten käy kun nolous tai häpeä ei enää ohjaa ihmisten käyttäytymistä? – Kun vallitsee täydellinen individualismi, yksilöllinen vapaus ja hedonismi, tätä uudenlaista orjalaumaa voidaan ohjata kuin lammaskatrasta. Kyseessä on yllättävä, uskomaton yhteiskunnallinen metamorfoosi.
Ensinnäkin, millaisia ovat uuden ajan Uudet Uljaat Ihmiset? – Esikuvina kai toimivat erilaiset mediahahmot.
MTV3:lla oli tiistaiaamuna täyteohjelmana ”Voittosoitto”: katsojilla teetettiin hahmotustehtäviä, ei kovin vaikeita: kuvista piti tunnistaa ihmiskasvot. No, juontaja itse ei niitä tehtäviä kuitenkaan kyennyt selvittämään, ja suuttui siitä silmittömästi; tehtävät olivat kuulemma idioottimaisia. Juontaja vain ei tajunnut olla ollenkaan häpeissään. Katsoi ottaneensa moraalisen voiton.
Huomasin että se jonka pitää tajuta olenkin minä. Ollaan siirtymässä maailmaan, jossa järjen käytölle ei myönnetä mitään sädekehää. Siirrytään suoraan itsensä toteuttamiseen vaivautumatta keräämään osaamista tai ymmärrystä. Ainoa tavoite on katu-uskottavuus – kaltaisten silmissä. Koska heitä on paljon.
Kuin jatkoksi Henry Laasanen kirjoitti blogissaan, miten tutkimukset paljastavat tatuointien vähentävän naisten puoleensavetävyyttä miesten silmissä. – Tavallaan aivan neutraali tutkimustulos siis. Tämä kuitenkin aiheutti sen, että viestintuoja teilattiin: on kuulemma naisten oma valinta mitä he ruumiillaan tekevät, he ovat oman elämänsä kokonaistaideteoksia. Heidän arvoaan eivät miehet voi määrittää. Ja on kai sovinismia jos heidän subjektiivista maailmaansa ei hyväksytä objektiiviseksi todellisuudeksi.
Ristiriitaisesti kuitenkin omaa individualismia tukemaan tarvitaan laumahenki: näissä verkkoäänestyksissä äänen määrä korvaa puheen laadun. Samoin kuin Facebookissa, tykkäämisten määrä riittää totuudeksi. Laasanen hiljaiseksi!
Mutta kun kaikki on relativistista, kun ei ole tukevaa sivistyksellistä tai kulttuurista tukirankaa, ja kun ei edes poikkipuolisia kommentteja hyväksytä, ainoat elämisen kehykset määräytyvät kai median kautta. Ja silloin ”ajatuskuplista” virtuaalitodellisuuksissa tulee aivan yhtä pettäviä kuin talouskuplatkin ovat.
Ympyrä sulkeutui illalla kun Big Brother -talo avattiin (kyllä, kaikkea pitää voida ”tutkia”, tämä on kiinnostavaa!). Talon asukkaat ovat juuri näitä itsevarmoja nykymaailman sankareita: he ovat päässeet televisioon, heitä seuraavat kaikki (siis heille merkityksellisen maailman ”kaikki”). Edellisinä vuosina jo kaikenlaiset friikit on kokeiltu; tavoitteena kun on saada BB-talossa aikaan säpinää. Nyt kuitenkin asukkaat olivat näennäisesti hyvin tavallinsia, ainoa omituisuus on sukupuolijakaumassa: neljätoista naista ja vain neljä miestä. Ei voi välttyä epäilykseltä, että tausta-ajatuksena on usuttaa nämä emansipoituneet naiset toistensa kimppuun.
On kuin Isoveli haluaisi demonstroida individualistien paluun primitiiviseen laumakäyttäytymiseen, Kärpästen herran tyyliin? – Näinkö näkymätön käsi meidänkin kanssamme leikittelee isommassa mittakaavassa?
Ketkäpä nykypolitiikassa edustavat pölhöpositivismia jossa totuudet ”oman elämänsä sankareille” sanellaan ylhäältä päin, ja ketkä ovat toisaalta niitä jotka intuitiollaan näkevät yhteiskunnallisten järjestelmien dynaamiset attraktorit ja käyttäytymisen syvähahmot? – No, olen vieläkin persujen suhteen optimisti.
Laumadynamiikan iterointi antaa universaaleja arvoja lähtöpisteen mukaan. Voi olla että ne kohtaavat jossain toisessa pisteessä jonka täytyy olla aikajanalla hyvin kaukana. Variaabelien arvot ratkaisevia.
Maija-Riitta Ollila ’Lauman valta’ – kansantajuinen esitys aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisen ”individuaalien lauman” tasolla systeemin käyttäytyminen on kaoottista ja ennakoimatonta, altista romahduksille … ylhäältä päin asiaa ei voi auttaa. – Taidankin kirjoittaa oman postauksen siitä, millainen ihmisnäkemys voisi ehkä johtaa kestävämpiin ihmissysteemeihin …
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja Hyötyniemen soisi useamminkin ylittävän kirjoituskynnyksen. Laadukasta pohdintaa.
Kirjoittaja: ”Siirrytään suoraan itsensä toteuttamiseen vaivautumatta keräämään osaamista tai ymmärrystä.”
Tässähän se kiteytettynä on. Jälki on sen mukaista.
Jopa kvartaali jännevälinä on ”niin viimevuosikymmeneltä.”
Ilmoita asiaton viesti
Syklien nopeutuminen on tyypillistä kaikille evolutiivisille eläville järjestelmille. Tragedia on se, että vaikka kiristyneet säädöt toimivatkin omassa (ja muiden kaltaisten) subjektiivisessa todellisuudessa, tuottaen nopeammin mielihyvää (enformaatiota?), kosketus reaalimaailmaan heikkenee, ja systeemin herkkyys (romahdusalttius) kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa. Välillä tulee väistämättä tunne, että syklien nopeutuminen on nähtävissä myös poliittisessa päätöksenteossa. Luin äskettäin Lasse Lehtisen kirjan valtioneuvos Johannes Virolaisesta. Päällimäiseksi vaikutelmaksi kirjasta jäi, että koko poliittinen peli oli 70-luvulla matelua (tarkoitan tässä etenemisnopeutta).
Harmaasuden mainitsema kaventuva aika herätteen ja tyydytyksen välillä romahduttaa systeemin viimeistään siinä vaiheessa, kun homma siirtyy ”feed forward”-moodiin, eli tyydytys hankitaan jo ennen herätettä ja korjausliikkeet yritetään tehdä jälkikäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatuskuplista siirrytään talouskupliin, tuo mainitsemasi ”feed forward” -moodi herättää ajatuksia … tavallaan taloudessa on kai siirrytty kuplaherkkään aikakauteen jo siinä alkuvaiheessa, kun pankeista on alkanut saada lainaa: siis ”enformaatiota” on voinut hyödyntää velaksi, jo ennen kuin sitä on saanut kerätyksi kasaan. Nykytalouden herkkyys romahduksille johtuukin ehkä osittain tästä sisäänrakennetusta takaperoisuudesta, epäkausaalisuudesta?
Miksi tällainen järjestelmä pysyy ollenkaan pystyssä – se johtuu kai siitä, että pankit toteuttavat ”ennustemallin” maailman tulevasta käyttäytymisestä: rahojen on mallisimulointien mukaan tultava takaisin, muuten lainaa ei saa. – Suuri on heillä vastuu! Onko kukaan miettinyt otettuja riskejä, kun ennustehorisonttia (lainojen takaisinmaksuaikaa) on kasvatettu; nykysinhän takaisinmaksuajat ovat aiempaan verrattuna kymmeniä vuosia pidempiä.
Niin … tai kyllähän jo ne kymmenen vuoden lainatkin nykyaikana ylittäisivät kaikki mielekkään ennustettavuuden rajat. Pelkän luottamuksen (ja taloususkon) varaanhan tässä rakennetaan.
EDIT. Vielä tällainen kommentti, että ennustemallien rakentaminen kai se on ollut myös koko aivokoneiston kehittymisen perimmäinen syy. Kun lihaksistossa ym. on auttamatta hitautta, täytyy vasteet suunnitella sopimaan (lähi)tulevaisuuden todellisuuteen. Ja mitä pidemmälle suunnitellaan, sitä parempaa mallia (ja mallituskykyä) tarvitaan. Oletuksena on, että menneen oppiminen ja ymmärtäminen auttaa arvaamaan jotakin maailman käyttäytymisestä myös tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostavia aiheita.
Esittämäsi ajatus syklien nopeutumisesta ja kyseisen ilmiön käytöstä (positiivisen) evoluution indikaattorina on kiehtova. Tätä on oletettavasti tutkittu ja olisi kiinnostavaa lukea asiasta kirjoituksia. Nopeampaa demokratiaa, nopeampaa taloutta, nopeampaa kulttuuria, nopeampia ihmissuhteita, nopeampia elämyksiä, nopeampaa nettiyhteyttä. Onko kärsimättömyys sittenkin hyvä asia?
Nyt kysymys tietenkin kuuluu, miten blondidynamiikka istuu evoluutioon. Laasasen testiherätefunktion (merkitään sitä vaikka L(t)) aiheuttaman systeemivasteen sisällöstä, möykästä, ei kaiketi juurikaan ole löydettävissä indikaatioita evoluutiosta, mutta merkille pistävää on möykän vaimenemisnopeus (exponential decay), joka saattaisi korreloida syklien nopeutumisilmiön kanssa. Vaimenemisnopeus ominaisuutena on kiinnostava, sillä se on kohtuullisen kvantitatiivinen, eli mitattavissa oleva.
Ilmoita asiaton viesti
Akkurat Heikki!
Hyvin runsaasti vaikuttaa siltä, että kyky
lykätä herätteen ja tyydytyksen väliaikaa
on kaventumassa entisestään.
Loppupeleissä voi kuihtuminen olla jopa
suurempaa kuin pyyllä.
Tola tulee huipentumaan siihen, että nuo yllä
mainitut lajitoverit tietävät yhä vähemmästä
yhä enemmän
Surullista mutta totta; vain kuolleet kalat
menee virran mukana.
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 2
Ilmoita asiaton viesti
’omaa individualismia tukemaan tarvitaan laumahenki’
–
Latteiden fraasien määintää. Joukkomölinää ja -liikehdintää, jos joku sanoo jotain omaperäistä lauman lähettyvillä.
Kun ei ole mitään omaa ilmaistavaksi, niin on toki hyvä, että on laumansa merkiksi antanut leimata ja lävistää itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
”… on laumansa merkiksi antanut leimata ja lävistää itsensä”
Joo, absurdit syklit täydellistyisivät, jos nämä individualistit laittaisivat itselleen nenärenkaan, sellaisen kuin sonneilla on, ja kankkuun tatuoinnin (”polttomerkin”) henkisen lauman merkiksi. Joku voisi ruveta vielä käyttämään korvakoruina niitä EU:n tuotantoeläimiltä vaatimia korvamerkkejä!
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni ihmetytti silloin lutkamarssien aikaan, että jos nämä marssijat haluavat leimautua huoriksi, miksi he loukkaantuvat jos heiltä kysyy hintaa?
Ilmoita asiaton viesti
Oikean ja väärän, hyväksytyn tai hyljeksityn, raja hämärtyy ja tuolle laumalle, määrite soveliaasta toiminnasta, tulee yksilön ulkopuolelta, iltapäivä lehdistä, Facebookista ja muista uutta elämäntyyliä lanseeraavista lähteistä. Minulla on oikeus, siihen, tähän, tuohon…
eikä elämääni määrittävät tekijät kuulu muille.
Julistetaan yksilön oikeutta mihin tahansa, mutta halutaan kieltää tämän lauman ulkopuolella olevien oikeus ajatella haluamallaan tavalla ja kiistetään mielipiteet, sillä perusteella, että se loukkaa heidän kuvaansa itsestään.
Kaikesta raivosta huolimatta, ulkoinen hankittu ominaisuus, määrittää heidän asemaansa työssä ja ihmissuhteissa. Tämä on todellisuus joka ei poistu kieltämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan liittyy vielä sekin, että vaikka yksilöllisyyttä korostetaan suurena arvona, niin jollain tapaa arveluttavaa toimintaa puolustellaan nimenomaan sen yleisyydellä populaatiossa, ikäänkuin tämä muuttaisi asian tai toiminnan luonteen, jollain tavalla vähemmän arveluttavaksi.
Muutoin olen sitä mieltä, että ”vahva” ihminen ei tarvitse lauman tunnusmerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
”… olen sitä mieltä, että ”vahva” ihminen ei tarvitse lauman tunnusmerkkejä”
Tässä on jokin kiehtova ristiriita: vahvaa ihmistä luonnehtii vakaa moraali; ja kuitenkin moraali on sellainen, joka määräytyy vain yhteisön kautta, määritellen vuorovaikutuksen mekanismit. Ihminen on, Oikkosen sanoin, ”lajityypillisesti sosiaalinen olento”. Irtautuminen yhtenäiskulttuurista ja moniarvoisuus on mahdollista vain jos ensin hahmottaa sen kulttuurin itsessään.
Ilmoita asiaton viesti
”moraali on sellainen, joka määräytyy vain yhteisön kautta,”
tai vaihtoehtoisesti vahva ihminen on omaksunut Nietzschen moraalikäsitykset.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuokin on yksi vaihtoehto … olisikin kiinnostavaa kysyä asianomaisilta luokittelevatko he itsensä yli-ihmisiksi …?
Ilmoita asiaton viesti
henkilökohtainen attraktio muuntuu ajan myötä, kuten käy yleisille kauneusihanteillekin.
kehonmuokkaus, tatuoinnit, lävistykset, uniikit hiustyylit- ja väritykset yms.. voivat naisilla olla myös feministisesti motivoituneita keinoja murtaa vallitsevia kauneusihanteita kuten myös seksistyneitä sukupuolistereotypioita.
tämäkin kävi ilmi mainitussa laasasen blogin kommenttiketjussa, joka kieltämättä sisälsi myös primitiivireaktiivisuutta. jopa koomisessa mittakaavassa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlainen kehonmuokkaus perustuu viettelyyn; ihminen haluaa saada geeneilleen jatkoaikaa. Naisilla kehon muokkaus on ollut maalausta ja alkeellisissa heimoissa huulten ja korvien lävistelyä, jolla nainen yrittää saada seksuaalista huomiota. Miehille vastaava tapa on urostelu, joka alkeellisissa heimoissa on ollut maalausta, nenärenkaita ja pääkalloja vyötäröllä…
Nykyään seksuaalinen viettelevyys on palannut juurilleen, eli kivikautisiin tapoihin; naiset ja miehet maalailevat ja lävistelevät. Miehiltä puuttuu enää nenän läpi laitettava luu, niin mies olisi mieltä vaille homo erectus.
Kivikaudella ihmisillä oli oikeasti mieltä maalata ja koristella itseään, mutta se ei ollut yksinomaista, vaan he myös toteuttivat itseään yhteiskuntaa eteen päin vievillä taidoillaan; metsästyksellä, rakentamisella,…
Nykyään ihmiset ovat tarpeettomia yhteiskuntarakenteen kannalta; he eivät ole infrastrukstuurille minkään arvoisia. Niinpä ihmisten tarve korostaa omien geeniensä paremmuutta muiden silmissä ei omaa mitään rajoitteita, kuten maanviljelyä tai rakentamista; jopa ne ”työt” ovat luotu vain korostamaan ihmiseen langoitettua tarvetta seksuaalisuuden korostamiseen, kuten juuri tuollaiset juonto-ohjelmat, joilla ei ole mitään kosketuspintaa yhteiskunnan todellisuuteen.
Yhteiskunnat murenevat sitä mukaan kun yhä suurempi osa ihmisistä saa harrastaa omien geeniensä ilmiasun modaamista seksimarkkinoita varten.
Nykyihmiset ovat automaatteja, joilta puuttuu kyky itsehillintään, häpeämiseen,… Nuo kyvyt vaativat kehittyäkseen yhteiskuntaa hyödyttävän sosiaalisuuden; Nykyinen ihmisten kanssakäyminen ei ole sosiaalisuutta, eikä sillä ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa paitsi siinä mielessä, että ihmiset voivat harratsaa itsensä modaamista yksinomaisena toimintona vain niin kauan, kun yhteiskunta on vielä joten kuten pystyssä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kun sanot ihmisten olevan tarpeettomia yhteiskuntarakenteen kannalta … se on tätä systeemien kehittymistä. ”Matalan fraktaalisuustason” yhteiskunnassa ihmiset joutuivat itse toteuttamaan toiminnallisuudet ja ”säädöt”, ja heidän roolinsa on keskeinen; kun ylempi taso kehittyi yhteiskuntaan, säätötehtävä periytyi tälle. Mikä rooli (muu kuin systeemin rattaana toimiminen) jäi yksilöille?
Kun mallitettavissa oleva maailman rakenne on siis siirtynyt ylemmän tason systeemin malliin, alatasolle jää vain mallittamaton ja säätämätön kohina; ollaan kai samassa tilanteessa kuin alkuihminen oli kohdatessaan kaoottisen ympäröivän maailman, havaittu kohina on kyllä erilaista mutta laadullisesti samanlaista … ja tämän maailman uusi haltuunotto alkaa taas oman ruumiin hallinnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai moiseen reaktioon ole syynä se, että he ajattelisivat Laasasen olevan väärässä. He pelkäävät hänen olevan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, selvästi näin. Kiinnostava tämä reaktio onkin juuri sen syyn vuoksi: kun impulssi (”testiheräte”) on läpäissyt suojauksen ja päässyt virittämään systeemin dynamiikat, näkyviin tuleva primitiivireaktio on aitoa käyttäytymistä jota tarkastelukohde ei ole ehtinyt suunnittelemaan!
Ilmoita asiaton viesti
My generation’s for sale,
Beats a steady job.
How much have you got?
My generation don’t trust no one,
Its hard to blame,
Not even ourselves.
The thing that’s real for us is: fortune and fame,
All the rest seems like work.
Its just like Diamonds,
In shit.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi huolestuttavimmista piirteistä blondidemokratiassa on, että se muuttuu helposti kissatappeluksi. Koska sisällön korvaavat pelkät stimulus-reaktio-ketjut, niin sössötys voi kulminoitua vain väkivaltaan.
Oikkosen sanoin (blogi PERUSIHMINEN, PERUSASIAT,PERUSOIKEUDET, kommentti 27.8.2012 19:31):
”Mielenosoituspaikoilla ovat vastakkain ”äärivasemmiston” ja ”äärioikeiston” lipunheiluttajat, ja todellisuuskosketus saadaan kun mielenosoitus muuttuu edes hieman ”väkivaltaiseksi”…”
”Ikään kuin kaikista hienoista sanoista olisi mielenosoittajien päähän jäänyt vain ohut huntu — ideologista tunnustautumista palvelevia teoreettisia ”todisteluja”, jotka jakavat joukot keskenään nahisteleviin ryhmiin, rintamiin, joille iskusanojen jälkeen ovat todistusvoimaisimpia iskut.”
Tuo ”iskusanojen jälkeen ovat todistusvoimaisimpia iskut” jäi soimaan päähäni moneksi päiväksi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Yksi huolestuttavimmista piirteistä blondidemokratiassa on, että se on länsimaisen sivistyksen muuan tuhon oire. Löysin hetki sitten Hoo-foorumilta mielenkiintoisen kirjoituksen, joka käsittelee imperiumien tuhoutumisiin johtavia syitä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,74424.0.html
”Samaan rappeutumisen kuvioon kuuluu se, että poliitikot lakkaavat hoitamasta yhteisiä asioita ja keskittyvät haalimaan mammonaa itselleen, kansalle järkätään loputtomasti sellaista viihdettä, joka vie huomion siitä, mitä taustalla tapahtuu. Kilpa-ajajat, huikeaa mainetta nauttivat huippukokit yms. osoittavat julkisesti että ”me ollaan/oltiin mahtavia”.
Tätä samaa sekä kollektiivista että yksilötason megalomaniaa ruokkivat monet muutkin jutut: pukeutuminen, kulkuvälineet, statussymbolit identiteetin rakentamisen välineinä, julkisuuden nouseminen itseisarvoksi…”
The Life Cycles of Empires:
http://www.ucg.org/united-states/life-cycles-empir…
Ilmoita asiaton viesti
Hui, Hommaforum! – Olen kyllä kuullut, että siellä käydään Suomen korkeatasoisinta keskustelua :o)
Heitin tuon ”blondidemokratia”-nimen aivan vain hätäseen, ehkä se ei ole oikeudenmukainen … mutta toden sanoakseni: yksikään mies ei voisi käyttäytyä samalla tavoin kuin se Voittosoitto-juontaja.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa ja hyviä kommentteja. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kommentointikynnys ylittyi… se lienee näiden blogien tarkoituskin.
Olen seurannut Heikin kommentteja aiemminkin ja niissä on todellakin vissiä näkökulmaa. On rohkeaa koittaa solveltaa kybernetiikan tai kompleksisten mallien ajattelua ihmisiin. Koneisiin tällainen mallinnus todistettavasti kyllä pätee. Hari Seldon (Asimovin säätiösarjasta) pyrki – ja fiktiivisesti onnistui mallintamaan koko universumin ihmisten käyttäytymistä psykohistoriaksi kutsumallaan teorialla. Siinä oli vielä sellainenkin näkökulma, että ne mallit toimivat vain, jos ihmiset yleisesti ovat niistä tietämättömiä.
Sitten tähän blondidemokratiaan yleisesti. Olen hyvin samaa mieltä, että koko yhteiskunnan kehittymisen kannalta on tosi huonoa, jos keskustelu perustuu vain hyvin lyhyen aikavälilin tarpeiden optimointiin. Tällainen välitön omaan napaan tuijottaminen pitää erottaa pitkän aikavälin oman edun tavoittelemisesta. Pitkällä aikavälillä on pakko ottaa huomioon myös ympäristö, sen toivottavasti erilaiset näkökulmat, jolloin diversiteetin kasvu palauttaa systeemin stabiilisuuden ja pyrkimys muuttuu voimavaraksi, joka myös kestää kuormittamista, ilman välintöntä notkahdusta.
Ja jos ja kun tämä pätee vaikkapa nyt Suomen tasolla, johon ehkä voidaan ajatella sovellettavan joitain perussuomalaisia pyrkimyksiä, näkisin, että oikeampi mallituksen kohde pitäisi välttämättä olla laajempi. Haastellisuuden vuoksi ehdottaisin jopa perustettavaksi
Perusterralaisen ajattelun… kun tämä meidän Terra planettamme ei vielä toistaiseksi ole koko linnunradan keskipiste, jos olisi, voisimme perustaa vaikka Perustrantorilaiset… 🙂
Joka tapauksessa Heikille ja monelle muullekin kiitokset systemaattisista kirjoituksista systeemisistä näkökulmista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vain! – Tuo, että mallit toimivat vain, jos niistä ei tiedetä – se on oikeastikin jännä tosiasia monimutkaisissa järjestelmissä: jos jonkin asian käyttäytyminen tunnetaan (sille on malli), tätä ruvetaan säätämään (enformaatiota ulosmittaamaan); tätä kiristymistä jatkuu kunnes mallinmukainen käyttäytyminen on järjestelmästä kadonnut.
Ilmoita asiaton viesti