Kädenojennus alarmisteille
Väitänpä, että mielen maailma on dualistinen, ja terveessä maailmassa (maailmankuvassa) vastakkaiset lähestymistavat ovat tasapainossa. Yksinomaisen järjen maailmassa riippuvuussuhteiden verkosto puristetaan kuolleeksi irvikuvaksi, jossa ”totuudellisuuden” vaikutelma on seurausta sen pelkästä laajuudesta ja äärimmäisestä jäykkyydestä; mutta vasta jos tähän kytkeytyy vaisto ja intuitio, ja yleisemmin enformatiivinen relevanssi, maailma voi saada merkitykset.
Tällä hetkellä järki on ylikorostunut. Järki toimii rakentamalla kategorioita ja niiden välille kytkentöjä; mutta kun sidos tosimaailman relevanssiin puuttuu, muodostuneet dogmaattiset rakennelmat ovat pelkkiä uskomusjärjestelmiä toisten joukossa. Ilmastotiede on tästä hyvä esimerkki: meteofysiikka on muuttunut metafysiikaksi, jossa teoretisointeihin, mallipohjaisiin simulointeihin ja ”valaistuneisiin guruihin” luotetaan enemmän kuin mittaustietoon, luonnon todelliseen käyttäytymiseen!
Niin mutta jos 97,5% (tai mikä se tarkka luku olikaan) asiantuntijoista on samaa mieltä, eikö silloin konsensusnäkemyksen kyseenalaistaminen ole hullua? Onko minkäänlainen yhteisen ymmärryksen löytyminen ”alarmistien” ja ”denialistien” välillä mahdollista? – Avaimena on löytää ongelman synty.
Yksi kompleksisuustutkimuksen kiinnostava tutkimuskohde on parviäly (swarm intelligence). Kun toisistaan riippumattomat toimijat noudattavat hyvin yksinkertaisia lokaaleja toimintasääntöjä, systeemiseen kokonaisuuteen emergoituu ennalta-arvaamattomia globaaleja ”parviominaisuuksia”. – Niin mitenkö tämä liittyy ihmisiin joita ohjaa järki eikä vaisto?
Ihminen on sittenkin läpikotaisin sosiaalinen olento, ja tämä leimaa erilaisia ihmisyhteisöjä, esimerkiksi juuri tutkijayhteisöä: tutkijat kaipaavat ryhmävahvistautumista. Vaikka yksilöt luulevat toimivansa itsenäisesti, he ovat kytköksissä toisiinsa näkymättömin ja tiedostamattomin keskinäisen hyväksynnän sidoksin, ja lopputuloksena on itseorganisoituminen ja koordinoituminen. On hauskaa (?) havaita, kuinka parven konsensushakuiset sosiaaliset säännöt, vaikka niiden luulisi pelkästään tasoittavan poikkeamia, saattavat johtaa hyvin yhtäkkisiin suunnanmuutoksiin. Ensin mennään hyvin pitkälle johonkin suuntaan, sitten toiseen – tieteessä huomataan, että enää ei ”tiede korjaa itseään”, vaan tietyssä vaiheessa paradigma vaihtuu tyystin.
Ilmastotiede tuntuu nyt kulkevan johdonmukaisesti eteenpäin. Mutta kun alarmististen mallien sovitus uusiin mittaustuloksiin edellyttää aina vain enemmän selittelyjä, ehkä jossakin vaiheessa muistetaan vanha kunnon Okkam … joudutaan hyväksymään ”nollahypoteesi”, hiilidioksidikatastrofia ei tullutkaan. Jotakin uutta on sitten keksittävä, jokin otsoniaukko, jollakin tavalla olisi turvattava uusi rahoitus. Ja mitään vastuuta poikkoilusta ei kukaan tule ottamaan; melkein voisi tutkijaparvesta todeta, että ”katsokaa taivaan lintuja, ne kylvävät mutta eivät ne niitä”.
”Suuren yleisön” käyttäytyminen on toinen ilmiö mikä tällaisesta sosiaalisesta parvikäyttäytymistaipumuksesta seuraa: ihmiset ovat muotien vietävänä, heillä on vain yksi asia kerrallaan mielessä. Tämä on emergentti, ohjaamaton ilmiö – mutta haaskalinnut seuraavat parvea, tarkoittaahan ihmisten liikehdintä aina myös rahan liikettä. Suomalaiset eivät ole onnistuneet (toiveista huolimatta) kääntämään ilmastohysteriaa liiketoiminnaksi, onhan Suomella bisneksen puolella omat tunnetut haasteensa. Mutta jos ymmärrämme parvivahvistautumisen dynaamiset mekanismit, voimme seuraavalla kerralla olla ajoissa paikalla – ehkä jopa mukana hysterian synnyssä, ohjaamassa sitä haluamaamme suuntaan?
Kun nyt yhteisölliset ylilyönnit tuntuvat olevan vääjäämättömiä … millainen (ympäristö)hysteria tarjoaisi suomalaisille pysyvän kilpailuedun (ilman myötähäpeän tunnetta)?
Todellinen, salakavala uhka ekosysteemille on kemikalisoituminen. Salakavaluus tulee siitä, että monilla kemikaaleilla on hormonaalisia ominaisuuksia: ne eivät tapa mutta ne häiritsevät yksilönkehitystä. On esimerkiksi todettu, että yhdyskuntien jätevesillä on estrogeenisia ominaisuuksia …
Ilmastonmuutoksen yhteydessä pelotellaan ”kynnysarvoilla”, joiden jälkeen luisutaan katastrofiin; nyt kun yksilönkehityksessä on kaksi sukuhormonien ohjaaamaa vaihtoehtoa, uros ja naaras, kynnysarvon saavuttaminen on todellinen tragedia, jota mikään takaisinkytkentä ei korjaa. Feministien paratiisi kestää tasan yhden sukupolven, sen jälkeen korkeampia elämänmuotoja ei enää ole.
Tätä pitäisi toitottaa! EU:n kemikaaliviraston (hmmm, se on Suomessa) pitää aktivoitua. Suomalaisten täytyy kääntää ihmisten huomio ilmastonmuutoksesta kemikalisoitumisen tutkimiseen ja torjumiseen. Suomen kannattaa profiloitua tämän alueen erikoisosaajana; Suomen ennestään vahvaa kemiallisen alan klusteria voidaan näin edelleen edistää EU-rahalla. – EU:sta voidaan siis myös hyötyä, mutta se edellyttää proaktiivisuutta ja heräämistä ajoissa.
Satu Hassi, osoita joskus että olet Suomen ja suomalaisten puolella!
Kemikalisoituminen on todellakin uhka ekosysteemille. Teollisuus käyttää kemikaaleja, joita ei ole tutkittu tarpeeksi ja myös sellaisia, joiden haitallisuudesta on vahvoja viitteitä mutta teollisuuden lobbarit ovat onnistuneet pitämään ne sallittuina. Lääketeollisuuden tuottamiin hormonisaasteisiin ollaan vasta viime vuosina havahduttu.
Voidaan sanoa, että tiede on uskomusjärjestelmä muiden joukossa mutta selektiivinen tiedeskeptismi on varsin kummallinen ilmiö. Tällä tarkoitan sellaista epäilyä, joka kohdistuu vain johonkin tiettyyn tieteen osa-alueeseen ja jonka peruste on epätieteellinen, esimerkiksi uskonnollinen. Ilmastotieteen vastustajat muistuttavat monessa suhteessa kreationisteja, jotka pyrkivät ulkopuolelta kumoamaan tieteenalan vahvan konsensuksen koska tieteen tarjoama näkemys ei sovi omaan maailmankuvaan ja tavoitteisiin.
Denialistien tavoite on olla puuttumatta saastuttamiseen ja hiiliriippuvuuteen koska halutaan kuluttaa muutamassa vuosikymmenessä satojen miljoonien vuosien aikana syntyneet energiavarat huolimatta niiden kuluttamisen haitallisista vaikutuksista.
Toki kriittinen ajattelu on tärkeää mutta se ei saa johtaa siihen, että vain ideologisesti hyväksyttävää tiedettä saa harjoittaa vapaasti ja kokonaisia tieteenaloja pyritään pakottamaan soveliaisuuden muotteihin. Kriittisyys ei ole sitä, että sanotaan toisten puhuvan palturia vaan sitä, että pystytään itse osoittamaan virheet toisten näkemyksissä ja esittämään vaihtoehtoisia malleja. Kriittisyyteen kuuluu vaatimus älyllisestä rehellisyydestä myös itseään kohtaan. Tieteen tulokset täytyy hyväksyä silloinkin kun ne eivät lupaa ruusutarhaa vaan tarjoavat lähinnä ikävyyksiä. Olisi tietenkin monien mielestä kivaa vain kuluttaa ja pistää haisemaan mutta tulevat sukupolvet joutuvat silloin erittäin hankalaan asemaan.
Neuvostoliiton tiede oli monilla aloilla pulassa kun tiedemiesten piti sovittaa omat näkemyksensä pseudotieteellisen dialektisen materialismin kanssa. Lenin erehtyi ottamaan kantaa esimerkiksi kosmologiaan ja sen seurauksena neuvostoliittolaiset tähtitieteilijät joutuivat sovittamaan kaikki tutkimuksensa ennaltamäärättyyn raamiin. Samalla tavoin nyt halutaan tilata tiedettä, joka ei aseta nykyistä äärimmäisen tuhoisaa elämäntapaamme ja hiiliriippuvuutta kyseenalaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Denialistien tavoite on olla puuttumatta saastuttamiseen ja hiiliriippuvuuteen koska halutaan kuluttaa muutamassa vuosikymmenessä satojen miljoonien vuosien aikana syntyneet energiavarat huolimatta niiden kuluttamisen haitallisista vaikutuksista”
Tuosta olkiukosta en tunnista itseäni … enkä ole myöskään saanut öljy-yhtiöiltä epämääräisiä apurahoja. Minua ajaa (omasta mielestäni) pelkkä suhteellisuudentaju: kun rahaa on rajoitetusti, kannattaisi keskittyä suurimpiin uhkiin (tai uhkat pitäisi edes kartoittaa).
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on järkevä tavoite. Tällä hetkellä ilmastonmuutosta pidetään yhtenä tärkeimmistä uhista, joten siihen kannattaisi panostaa. Tietysti pitää pyrkiä torjumaan myös lukuisat muut uhat, joita tosiaan riittää.
Olen myös sitä mieltä, että pitäisi tarkastella kriittisesti uhkia ja toimintamalleja nykyistä enemmän. Nykyistä toimintaa ei voi pitää kovin johdonmukaisena eikä ilmastonmuutostakaan käytännössä torjuta. Hiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden kulutus ei laske. Uusiutuvat energiamuodot ovat tulleet käyttöön niiden ohelle, ei niiden tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuohon saastuttavuuteen ja hiiliriippuvuuteen voisi puuttua muutenkin kuin maalailemalla uskonnollista maailmanloppua? Ja käytän tarkoituksella tuota sanaa ”uskonnollista”, sillä ilmaston ihmisperäisen lämpenemisen puolustajat muistuttavat monessa suhteessa kreationisteja, sillä mitkään reaalimaailman tosiseikat eivät pysty muuttamaan heidän vakaumustaan.
Ilmasto ei ole lämmennyt yli viiteentoista vuoteen ja silti saarnataan maailmanloppua, jos päästökauppaa ei saada toimimaan. Piskuisen Suomenkin pitäisi säätää uskonnollinen laki, jossa kaikki taloudellinen valta annetaan näiden uskovaisten käsiin. Minusta tuntuu, että oikeat kreationistit ovat huomattavasti vähemmän vaarallisia ja harmillisia kuin nämä uuden ilmastolain laatijat.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on reaalimaailman tosiseikka, että lähes kaikki ilmastontutkijat ovat ihmisperäisen lämpenemisen kannalla. Se on vahvempi tosiseikka kuin se miltä sää milloinkin näyttää tai miltä minusta tuntuu. Tietysti olisi mukavaa, jos ilmasto ei lämpenisi ihmisen toimesta ja tiedemiesten konsensus olisi tällä kertaa väärässä. Aika harvoin tuollaisia onnenpotkuja kuitenkaan tapahtuu luonnontieteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelman ydin on se, että riippumatta siitä onko ilmastonmuutos tai ilmaston lämpeneminen tosiasia, niin siihen on liittynyt niin paljon kylkiäisiä ja loiseläjiä, joilla ei sinänsä ole asian kanssa mitään tekemistä. Ilmastonmuuoksella ja sen pelottelulla tehdään ensinnäkin politiikkaa ja toisekseen sillä tehdään härskiä liiketoimintaa, kun asia pitäisi olla päinvastoin.
Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella ja sen varjolla tehdään poliittisia päätöksiä, jotka eivät palvele varsinaista asiaa (ilmastonmuutoksen torjumista), mutta vaikeuttavat kuitenkin ihmisten elämää ja lisäävät vain jokaisen elinkustannuksia. Ilmastonmuutoksen varjolla businesmiehet ja häkäilemättömät firmat käyttävät ihmisiä hyväkseen. Näitä molempia asioita vastustetaan ja, jos niitä ei muuten voida vastustaa, niin sitten vastustetaan ilmastonmuutoksen todellisuutta.
Jos tuulivoimayhtiö rakentaa tuulimyllyjä talosi nurkalle ja vihreät 500 kilometrin päästä jossain muualla yrittävät todistella, että sinun on se hyväksyttävä tai muuten maailma tuhoutuu, niin mitä teet? Katselet alistuneena hiljaa vierestä ja toteat, että kai se niin on? Vai protestoitko ja alat mieluummin epäillä ilmastonmuutoksen todellisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
”The Met Office have never denied the absence of significant average warming since 1997, saying in a statement today they are ”actively researching potential causes of the recent slowdown in global warming”.
It is possible, they say, that natural changes in solar activity, soot and dust in the atmosphere and natural cycles here on earth could be influencing the recent stabilisation.”
Hyvä että asiantuntijatkin jo myöntävät ettei asioista tiedetä oikeasti !
On mahdollista että normaalit muutokset auringon aktiivisuudessa, noki ja pöly ilmakehässä sekä maapallon luonnolliset syklit ovat aiheuttaneet viimeaikaisen tasaantumisen.
Koska Suomessa otetaan ”1 virallinen totuus” avoimen keskustelun aiheeksi? Siis viranomaiset mukana 😉
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on sellainen hullu usko, että perussuomalaiset ovat riittävän marinoituneita sivistyneistön halveksunnassa että he uskaltaisivat ottaa irtioton ”totuuksista” …?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai sellainen usko hullu ole, mutta kun usko ei nyt riitä.
PS ei yksin pysty pysäyttämään tätä CO2 hypetystä, edes Suomessa. Vaikka se maksaakin tänä talouskurimuksen aikanakin miljardin tai kaksi vuosittain. Ja EUlle varmaan satakunta tai enemmän miljardeja. Puhumattakaan seurannaisvaikutuksista – talouselämän lama, teollisuustuotannon rampauttaminen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos nostaa uuden mekkalan, siitä kemikalisoitumisesta … ja kun kahta hysteriaa ei yhtä aikaa kai mahdu ihmisten mieleen, se ilmastojuttu jäisi vaivihkaa taka-alalle?
Ilmoita asiaton viesti
ei sitä suosiolla lopeteta. siitä tulee niin hyvin rahaa ja pelottelu on jo läpi maapallon käynnissä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Piti katsoa sun kirjoituksesi kun olit osallistunut pakkoruotsikeskusteluun. Näköjään leikit täällä jotakin älykköä, vaikka totuus on, että kun argumentit loppuu kesken, niin sitten herjataan.
Sulla on tuolla tekstissä termit alarmisti ja denialisti
mutta tiedätkö mikä on idiootti?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedänkö mikä on idiootti? – Tunnistan kyllä kun sellaiseen törmään.
Ilmoita asiaton viesti