Taas joku ääliö selittää
Englannin mellakointia oli taas joku ”päivän kasvo” haalittu kommentoimaan televisioon: kuulemma tarvittaisiin tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. – Kylläpä oli jannu täysin eksyksissä. Vai että samanlaisuutta tarvittaisiin lisää!
Kuka aiheutti tämän? Kuka ampui ensin? Kuka lietsoi vastakkaiasettelun? Tai käyttäen suomalaisten nykypäättäjien parasta ymmärrystä: kuka on syyllinen vihapuheeseen?
Aina pitää syyllinen löytää, se olisi helppo ratkaisu. Mutta ei talouskatastrofiakaan aiheuttanut mikään yksittäinen Lehman Brothers. Syy on systeeminen (öhh … taisittekin jo arvata minun keppihevoseni).
Tämä ei ole mellakoijilta mikään yhteiskunnallinen kannanotto. He ovat keskiluokkaista nuorisoa, eivät he ainakaan mitään nälkää näe. Astetta lähempänä totuutta oleva selitys on arvojen romahdus. Mellakoitsikoilla, ryöstelijöillä ja pahoinpitelijöillä ei tunnu olevan minkäänlaista häpeän tunnetta. – Mutta mistä sitten paineen kasautuminen ja tällaiset yhtäkkiset räjähdykset johtuvat?
Kun elämä on sisällötön, haetaan elämyksiä. Mellakoitsijat tulevat kuulemma autoilla kaukaakin sinne missä on kunnon säpinää. Tärkeintä on pitää hauskaa. Katsokaa nyt tapahtumista kuvattuja videoita: jännää tuntuu olevan. Sama elämysten haku se on jalkapallohuligaaneilla. Ja jos olette karsoneet televisiosta niitä englantilaisnuorten toilauksia Ibizalla …
Ei haittaa vaikka verikin vähän valuisi. Kyberneettisesti tulkiten, se vain virittää vapausasteet. Adaptiivisen järjestelmän ”itsen mallin” rakennus ei ole mahdollista ilman äärikokemuksia. Täytyy löytää se oma erilaisuus, ekolokero, ne omat vapaudet ja vahvuudet jotka sovittuvat ympäristöön, jotla selittävät subjektiivista maailmaa. Virikkeetön ympäristö aiheuttaa sosiaalisia immuunisairauksia.
Ihmiset eivät kaipaa tasapainoa ja seesteistä elämää vaan elämisen tunnetta, ymmärrystä maailman reaktioista, havaintoa itsen ja muiden vuorovaikutuksesta. Deprivaation kuplasta on jotenkin päästävä ulos. Entisajan maailmassa asiat olivat toisin, ja samoin siellä missä itämaiden filosofiat kehitettiin, silloin tasapaino oli tavoitteenä mielekäs: maailma ympärillä oli niin turbulenttinen. Nykyisin tarvitaan astetta kehittyneempiä onnellisuuden ja mielenrauhan malleja.
Kyse ei ole pelkästään siitä, ettei ymmärrettäisi ryhmäpsykologiaa (kuten Seppo Oikkonen sanoisi?). Nykyisin ei edes ymmärretä mielen syntyä, yksilön psykologisen maailman kyberneettistä emergenssiä ja dynamiikkaa.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää? – Analysoikaa sitten seurauksia idiootit. Katsomalla pelkkää lopputulosta ette näe syntyjä ja niiden räjähtämistä silmille.
Itse asiassa tämä kirjoitus on varsin hyvä!
Tarvitaan asioita eri suunnista analyyttisesti lähestyviä tarkasteluja:
– systeeminen, systeemikriittinen lähestyminen
– käsitteiden sekä hämäävän kielen purkaminen
– ihmispsykologinen ymmärrys.
Kaikkea tätä.
Yhdessä kohtaa epäilen Heikin väittämiä: ”tärkeintä on pitää hauskaa”. Tuskin ihan näin. Pari lontoolaistyttöä oli sanonut että että he haluavat näyttää poliisille. Toisin sanoen kasautunut turhautuneisuus, ärtymys, vihaisuus, syrjäisyys.
Pääministeri Cameron ei keksi muuta kuin että ”kaikki otetaan kiinni”. Ala-arvoinen surkea kuva ”päättäjien” ymmärryksestä. Poliittinen järjestelmä on maho, kyvytön, siis kyvytön ymmärtämään.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdessä kohtaa epäilen Heikin väittämiä”
Joo, eihän laaja ongelmavyyhti pariin sanaan tyhjene, keskeistä on myös esimerkiksi se yhteisyyden kokemus taisteltaessa jotakin konkreettista vihollista vastaan. Kun oikeat asiat ovat niin epäkonkreettisia ettei niitä voi edes nimetä, poliisit kelpaavat syntipukeiksi.
Sana ”hauska” tekstissä tarkoittaa oikeastaan samaa kuin mitä se tarkoittaa Linnanmäellä: pitää saada syke nousemaan, ja pitää saada vähän perhosia mahaan.
Jos näitä paria lontoolaistyttöä olisi haastateltu pidempään, olisi varmaankin huomattu, ettei heillä ole mitään konkreettista syytöstä poliiseja vastaan (mitä nyt se yksi tekosyynä käytetty ampumatapaus). Lontoon poliisit kyllä ovat suunnilleen symppiksimpiä viranomaisia mitä minä tiedän. Taitavat poliisiparat vain joutua vastaamaan siitä yleisestä pahasta olosta: kun yhteiskunta puristaa ja vie kaiken hapen …
Ilmoita asiaton viesti
Päivän kasvon naama sosiologi Tuomas Yli-Anttila ei sanonu vahingossakaan, että vika olis näissä huligaaneissa. Se oliskin liika yksinkertainen selitys, vaikka totta. Nämä selittäjät olisivat tarpeettomia jos vaikka lapiota kutsuttaisiin lapioksi, ilman monimutkaisia loruja. Siinä tuli kaikki tapetilla olevat syyt miksi huligaanit polttaa, ryöstää, särkee ja riehuu, mutta ovat vain sosiologin mielestä yhteiskunnan uhreja ja ilmeisesti oikeutettuja toimimaan näin.
Ilmoita asiaton viesti
… Tosiaan se oli tämä Yli-Anttila joka sai aikaan sen pikkuisen henkilökohtaisen perhosefektin ja joka sai minut tarttuman ”kynään”. Ei ollut tarkoitus kylläkään häntä nimellä mainiten mollata ääliöksi (jos otsikko luetaan tarkasti – se viittaakin itseeni!). Tämä tutkija vain vilpittömästi toisti nykytieteen ”totuuden”.
Ilmoita asiaton viesti
Joo kulutusyhteiskunnan ja ihmisten robotisoinnin kauttahan se onnellisuus löytyy. Hävetkää mellakoitsijat.
Ilmoita asiaton viesti
Just, pahishan on se joka vaatii ihmisiä aikuistumaan ja ottamaaan vastuun tekemisistään.
– Mutta lue tarkemmin. En vaadi että ihmiset ovat samanlaisia, robotteja. Päin vastoin, perään yhteiskuntaa, joka ei pakota muottiin. Mutta ihmisille voidaan antaa vapaus vasta jos tiedetään, että heidän arvonsa ja tavoitteensa ovat järkevät ja rakentavat yhteiskuntaa järkevään suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkö sitten päätät kuka on ”vapauden” arvoinen, mitä sitten ikinä tarkoittaneekaan?
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei pääse mihinkaan, että jokaisella on ihmisenä vastuu löytää oma suuntansa – kun tämän vastuun olet ottanut, tiedätpä sitten eläneesi. Parhaimmillaan kukaan ei tässä suunnan valitsemisessa komenna; kunhan arvot ovat kohdallaan, voidaan luottaa, että suunta on rakentava. Kuten jo Eino Leino totesi vapauksista aikanaan
Itse riiput itsestäsi, muista, minkä tahdot verran,
tie on tehty, määrä pantu, vuori noustava: vapaus.
Nykyisin, kun ihmisten valintoihin ei uskalleta luottaa, heidät pitää kahlita lokeroihinsa ja heiltä yritetään poistaa aloitekyky. Näennäisesti kaikki tarpeet on tyydytetty. Mutta tällainen häkkikanala-yhteiskunta juuri kasaa paineita jotka vain odottavat purkautumistaan.
Lokeroita ihmiset rakentavat itselleenkin, kun pelätään vapaata kilpailua. Vai mitä muuta on esimerkiksi puhe ”saavutetuista eduista”? Kun kaikki rakentavat itselleen vastaavanlaiset suojamuurit, ei vapauksilla ole tilaa emergoitua.
– Ja tuo kulutusyhteiskuntaviittaus aiemmassa viestissäsi: kun katselee rettelöitsijöiden Facebookiin laittamia kuvia varastamistaan tavaravuorista, voi vain todeta … heitä ei kuluttamiseen tarvitse enempää opettaa. Heidän villi maniansa ei ole vapautta vaan orjuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on ehdotus!
Voisimmeko miettiä välillä,että mitä me oikeastaan täällä teemme ja sen jälkeen voimme alkaa miettimään yhteiskuntaa sen tuloksen perusteella..
Voin nyt heti ilmaista itseän ja montaa muuta viisaampaa..me emme ole täällä kilpailemasta rahasta,vallasta ja omaisuudesta,vaikka se niin helkkarin hienoa olisikin. Se on vain se mikä meille on tyrkytetty..meitä on pöhötetty vaatimaan mielettömyyksiä ja aina vain enemmän,jos viittaisin kädellä syylliseen..osoittaisin kaikkiin ismeihin..kapitalismiin,sosialismiin ja kommunismiin nyt näin alkuunsa.
Todellisuudessa emme tarvitse noista mitään..me voimme järjestää asiat toimimaan aivan yhteiselle ajatuksella jos haluamme,toki antamalla niille vapaus,jotka haluavat taistela ja kilpailla keskenään,mutta heillä ei saa olla valtaa kehenkään muuhun millään tapaa.
Näin ollen..kun luulet ihmisen muuttuneen johonkin,niin olet väärässä..me olemme edelleen me..ei mitään enemmän eikä vähemmän..meillä on vain suggestio suggestion päällä osoittamassa että olisimme jotain muuta,uutta ja upeaa..
Tottakai vapautta halutaan..ihmiskunta on kehittänyt koneet jotta saadaan tuotettua ruokaa lisää,lisäsikö se vapautta? no ei..vaan sitten tulikin seuraavat asiat mitä vaaditaan..aina vain lisää,lisää ja lisää…vapaus on unohtunut rahan taaksen,vain rahalla saat vapautta.Miksi näin?
Ilmoita asiaton viesti
… Niin, helppohan se on kritisoida, mutta olisiko joitakin konkreettisia ehdotuksia asioiden parantamiseksi?
Yritetään soveltaa teoriaa. – Jos on liikaa arvoja valittavana, ei pieni ihminen (silloin siis kun on vielä oikeasti pieni ja vasta rakentaa omaa malliaan) osaa valita suuntaa mihin ponnistaa; tällaisten mielekkäiden vapausasteiden löytymistä pitää helpottaa (vaikka kuinka haluttaisiin olla avarakatseisia ja arvoneutraaleja). Johdonmukaisten arvojen virittämää systeemiä voitaisiin nimittää vaikka (mono)kulttuuriksi. – Muutoin arvojen ristiriitaisuus johtaa helposti toteamukseen, että maailma on mieletön; kun suuntaa parempaankaan ei ole näkyvissä, tästä seuraa näköalattomuus. Simppeliä kyökkipsykologiaa, my dear Watson.
Taas – oppia voisi ehkä ottaa menneestä maailmasta, missä kyllä osattiin virittää arvot kohdalleen. Silloin ne, jotka eivät sopeutuneet yhteisiin sääntöihin, pistettiin vaikkapa kuolemaan sotatantereelle. – Edelleenkin, pitäisi olla jonkinlainen luulot pois -valmennus: ihmisten pitäisi tietää millainen on helvetti ja mistä haluaa pois. – Niin, ja vankilan (jos sinne sitten on päätynyt) pitäisi oikeasti tuntua rangaistukselta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten pitäisi *yksilöinä* ymmärtää rationaalisen käyttäytymisen hyödyt. Ei riitä, että minä ymmärrän sen ja sinä ymmärrät sen, vaan myös sen huligaanin olisi pitänyt kasvaa ymmärtämään se.
Väitän, että huliganismissa on *jotain* rationaalista. Se on nimittäin kapinointi vuosituhantista altruismin etiikkaa vastaan, joka on täydellisen paha ”moraali”järjestelmä. Se toimii harjoittajansa etua vastaan; se rajoittaa ihmisen toimintaa. Se kertoo, että ihmisen nautinto koostuu ryöstämisestä ja raiskaamisesta ja että ihmisen pitää omaksi haitakseen kieltäytyä siitä. Se kertoo, että toisen ihmisen ”rakastaminen” tarkoittaa loputonta itsensä uhraamista; että ”rakastaminen” on käsky ja se merkitsee rakastamisen kohteelle annettavaa avointa valtakirjaa vaatia mitä hyvänsä uhrauksia toiselta. Altruismin eräs johtava piirre on se, että sitä saarnataan, mutta pyritään välttämään.
Tietenkään tuon järjestelmän *hylkääminen* ei tarkoita, että moraalityhjiö täyttyisi yhtään millään. Aivan samoin kuin ihmiset imevät vaikutteita ympäristöstään enemmän tai vähemmän tietoisesti, altruismista luopumisen tyhjiö täyttyy sosiaalisen osmoosin välityksellä ympäristön asenteista.
Kuten jo aiemmassa kommentissa esitin, yksi mansen selittävistä tekijöistä on irrationaalinen usko (subjektiiviseen) sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Kyseinen käsite nimittäin manifestoituu siten, että Pekalla on, mutta Maurilla ei ole; Maurin mukaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus vaatii kompensaatiota, mutta Pekan mukaan ei; Pekan mukaan Mauri pitäisi pakottaa tekemään yhteiskunnallisesti hyödyllistä työtä. Jne. Mitä useampi ihminen uskoo sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, sitä suurempi määrä ihmisiä on tyytymättömiä toteutuneeseen; sitä suurempi määrä ihmisiä katsoaa oikeudekseen mellakoida vähintään osoittaakseen että oikeudenmukaisuus ei ole toteutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän itsekkyys on lyhyellä tähtäimellä yksilön selviämisstrategia (”oma suu on lähempänä kuion pussin suu”), mutta ei pitkällä tähtäimellä: pitkällä tähtäimellä yksilön (tai hänen sukukuntansa) etu on suunnilleen sama kuin yhteisön etu. Ja kybernetiikassahan me abstrahoimme aika-akselin pois …!
Minä siis kuitenkin vielä uskon että yhteiskunta on yksilöä korkeampi (ja arvokkaampi) systeemi, ja sillä on oikeus jossakin määrin kahlita ihmisten käyttäytymistä. Ja oikeutus tähän tulee siitä, että ilman yhteisöä ja sen kulttuuria olet eläin. Helpointa tietenkin on jos ihminen ei tätä ajatusten kahlintaa edes huomaa; tämä voidaan saada aikaan ujuttamalla hänelle sopiva arvomaailma riittävän varhaisessa vaiheessa. Siis oikeesti, arvot ovat niin syvällä ihmisen hahmotuskoneistossa, ettei ihminen edes huomaa olevansa ”ohjelmoitu”.
Niin, ihminen tarvitsee ajattelunsa pohjaksi ”moraalisen käyttöjärjestelmän”. Perinteisesti tässä roolissa on ollut uskonto – nykyisin tarvittaisiin kai jokin yleishumaamimpi ajattelurakennelma (heh, itse suosittelen neokybernetiikkaa!). Tämän käyttöjärjestelmän virittäminen on tarkkaa puuhaa, koska sen pitäisi toimia tulevaisuudessakin, toistaiseksi tuntemattomissa olosuhteissa. Sen pitää tarjota muuttumaton perusta vaihtuville ”ohjelmille”, kun ihmiset rupeavat virittämnään vapauksiaan.
Moraalijärjestelmän tulee estää sekä anarkia että apatia. Anarkia olisi juuri sitä, että ihminen toimisi pelkästään oman lyhytjänteisen etunsa mukaisesti; apatia olisi sen vastakohta, suunnilleen siis niin ettei tekisi mitään itsekästä. Kun kuitenkin kaikki kehitys edellyttää, että asioita aletaan tehdä uudella tavalla, tarvitaan innovaatioiden syntymiseksi ja kehittämiseksi itsekkyyden ajamaa vapaata tahtoa.
Kristillinen moraalikaan ei ole viimeisen päälle optimoitu. Siellähän on tällainen altruismin periaate (”käännä toinenkin poski”, ”tee toiselle miten hakuaisit itsellesi tehtävän”) integroituna, mikä mahdollistaa yhteisöllisyyden; liian laajasti sovellettuna nämä periaatteet sisältävät kuitenkin itsetuhon mekanismin: altruismi on systeemiä tukeva vain silloin kun se kohdistuu ”omiin”, ei vieraisiin kulttuureihin.
Ilmoita asiaton viesti
Rationaalinen etu, egoismi, itsekkyys mahdollistaa yhteisöllisyyden. Onhan nyt selvää, että sinun kannattaa kaveerata sellaisen henkilön kanssa, jolla on sinun arvostamiasi piirteitä ja joka arvostaa sinussa samaa. Silloin teidän ystävyytenne palkitsee toinen toisianne.Mitä etua sitä vastoin sinulla olisi kaveerata ihmisen kanssa, jota inhoat?
Altruistisesta vinkkelistä taas joku vastenmielinen ihminen voi taas ajatella, että hänen ikävien ominaisuuksiensa ei pitäisi olla minkäänlainen este ”sosiaaliselle toiminnalle”. Itse asiassa altruismin talouspoliittisen sovelluksen eli sosialismin perusidea on juurikin tuo: se, että ihmisellä ei ole jotain, eikä ole kykyä, tekee hänestä moraalisesti oikeutetun edunsaajan kaikelle mihin hän ei kykene; vastaavasti ne, jotka kykenevät, eivät moraalisesti saa kieltäytyä uhraamasta omaa hyvinvointiin niiden eteen jotka tarvitsevat. Sellaisessa ”yhteisöllisyydessä” on erittäin vaikea kuvitella mitään kunnioitusta toisiaan kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkoon tähän vielä tällainen raflaava kommentti. Vihapuhetta.
Toisikohan tämä brittien hilluminen hieman myös lisää näkökulmaa siihen, miksi palestiinalaiset mellakoivat Länsirannalla. Mahtavatko ne naureskelevat kivenheittelijät olla oikeasti kovinkaan nälkäisiä? Vai onko mellastaminen vain hauskaa? Mikähän uudistus heille riittäisi?
Sinänsä kuvaavaa, että kukkahatut haluavat katsoa asioita ylhäältä päin ja sovittaa Lähi-Idän tapahtumat omiin valmiisiin malleihinsa. Kukaan heistä ei ole käynyt paikalla, tai ainakaan elänyt siellä, tai ainakaan ”syvähaastatellut” näitä rettelöitsijöitä. Asioiden ymmärtäminen alkaisi mennä kiharaiseksi …
Ilmoita asiaton viesti