Divine commedie
Suurin toivein rupesin katsomaan Oxfordin yliopistossa nauhoitettua Canterburyn arkkipiispan ja professori Richard Dawkinsin välistä väittelyä ihmisestä ja ihmisen alkuperästä. Ja elämän synnystä. Huomasin kuitenkin lähinnä ärsyyntyväni: mokomat roolinäyttelijät. Loppuun asti lukitut kehykset taas yhdelle absurdille nykyajan tositeatterille. Samanlaisia näytöksiä järjestettiin jo 1800-luvulla, mutta silloin siinä oli kiinnostavuutta, kun vasta haettiin tasapainoa.
Pompöösia. Yleisö siinä hartaana kuuntelee, ylevän moniarvoisuuden hengessä kukin saa valita siitä profeettansa. Muotin saa itselleen valita, mutta siinäpä se vapaus: kunhan ette itse ajattele ettette ajattelisi väärin. – Dawkinskin on kuin varsinainen jumalhahmo ollakseen tunnustava ateisti, pitäisikö sitten häneen uskoa. Hän vakuuttaa, että asia on kristallinkirkas. Hän on Tie, Totuus, ja Elämän synty. Mutta eikö hän todella itse näe että hänen juttunsa eivät ole juurikaan uskottavampia kuin Raamatun kertomukset. Fundamentalismista ei koskaan tule mitään hyvää.
Kuten Miller-Urey -tyyppisissä kokeissa loppujen lopuksi jouduttiin aikanaan toteamaan, yksinkertaisten aminohappojen jälkeen alkuliemen yhdisteistä tulee auttamatta liian hauraita; energian lisääminen vain hajoittaa ne nopeammin. Ilman ohjausta siitä sopasta ei koskaan synny elämää. Ihmeitä tarvittaisiin, useita. Loputtomasti.
Tällaisesta uskosta – jota eivät uskonharjoittajat edes tajua uskoksi – tulee mieleen jotkut talousviisaat. Kaikkien on yritettävä ymmärtää vihastunutta markkinajumalaa. Kellään ei ole aavistustakaan siitä mitä oikeasti on tapahtumassa. – Niin, tällaiset papistot meitä holhoavat eri suunnista.
Itsestään huomaa että on kai tulossa vanhaksi ja kärttyisäksi, kun yhä useammat asiat alkavat ärsyttää. Kaikissa asioissa tarvittaisiin jonkinlaista perussuomalaisuutta potkimaan pyhimyksiä p*rseelle. Dogmaattiset totuudet pitäisi kyseenalaistaa, kaikkialla.
Ihmettely kiteytyy siihen, miksi viisaatkin tarkastelevat vain pintahahmoja, kuin pyhiä ikoneja ikään. Miksi uskonihmiset eivät kysy oikeita kysymyksiä, jotka liittyvät alla olevaan dynamiikkaan ja attraktoreihin? – Ehkä siksi, että silloin oltaisiin lähempänä oikeita selityksiä, eikä mystiikkaa ja papistoa enää tarvittaisikaan …?
Kompleksisia järjestelmiä ei voi katsoa ylhäältä päin, lopputuloksista, vaan niitä pitää katsoa alhaalta, synnyistä aloittaen. Elämänkin voi ymmärtää vain jos ymmärtää elämän tarkoituksen: mihin luonto monimutkaisia järjestelmiä tarvitsee? – Luonnossa vallitseva yleispätevä tavoite on yhä tehokkaampi resurssien hyödyntäminen, tietoisesti tai tiedostamatta, koska resurssien käyttö saa aikaan tehokkaamman ”näkymisen” ja maailmaan vaikuttamisen, ja eloonjäämisen. Tämä periaate kytkee elollisen ja sen alla olevan ei-vielä-elollisen saumattomasti yhteen.
Neokybernetiikka on yksi mahdollinen teoriakehys, jossa tällaisia asioita voidaan viedä eteenpäin. Neokybernetiikassa todetaan, että resurssien pumppaamiseen kehittyy (implisiittinen, lokaali ja ulkoa ohjaamaton) mallitus ja säätö; kaukaa katsottuna tämä antaa vaikutelman siitä kuin mukana olisi jokin ”älykäs suunnittelija”. Voidaan kuvitella, että säätösilmukkaa hallitsee jonkinlainen Maxwellin demoni, joka erottelee arvokkaan informaation ja arvottoman kohinan (tai energian ja lämpökohinan) toisistaan.
Adaptoituva säätäjä imee ”elämänvoimaa” ympäristöstään, kooten sen malliin, emergoituvaksi struktuuriksi, ajaen samalla ympäristönsä lähemmäs tasapainoa, homeostaasia, ”lämpökuolemaa”, entropian maksimia. Tehokkaammalla säätäjällä on siis puolellaan entropiaperiaatteen mukainen evolutiivinen etu. Tämän jälkeen, kun monadien (”elämän atomien”) perusrakenne säätösilmukkoina on ymmärretty, on mahdollista ymmärtää miksi rakenteista tulee yhä vain monimutkaisempia säätöjen edelleen kumuloituessa. Entropia toimii monimutkaistumisen puolella sen sijaan että se toimisi sitä vastaan (niin kuin yleensä ajatellaan). – Ei ole vaikeaa?
Olipas hyvä kun sanoit miten asia on ja ihan suomeksi.
Öylönä filmitähtitaivastieteen rohvessori haukkui radiossa kaikki jotka eivät usko Darwiniin, siitäs sai sekin.
Tässähän viisastuu päivä päivältä lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Darwin oikeassa oli siinä, että kaikki kehittyy ja muuttuu, kaikki kiinteiltäkin näyttävät hahmot ovat muutoksessa; mutta asioiden kauneus on siellä yksityiskohdissa. Darwinillakin ajatus on se, että ylhäältä ohjataan, että selviytyminen on raakaa parhaan valintaa; kuitenkin asiat ovat paljon vaivihkaisempia, ytimeltään alhaalta ohjautuvia. Rakenteet muovautuvat ”elämänvoiman” virtauksen määrääminä!
Esko Valtaojaako olet kuunnellut? – Hän sanoo olevansa ”kotona maailmankaikkeudessa”. Kovin on kylmä koti. – Paljon kotoisampi olo tulee taas jos katselee alaspäin eikä vain ylös. Merkitykset emergoituvat sieltä alhaalta.
Katso alas äläkä ylös … siinäpä olisi oiva oppi poliitikoillekin.
Ilmoita asiaton viesti
mielenkiintoista….jopahan kävi koskemaan aivoon kun luki tuon….Hyvä että kävi…kai
Ihan erillis/liittyviä pohdintoja:
Voiko universumilla olla teleologinen luonne? Alfasta omegaan ja sitten taas uudesta alfasta jälleen kohti suurta paperisilppuria?
Monadi. 1.Alkupalikka. numero yksihän lie sovittu tapa ilmaista 0.9999999….
0.9999999=1
0.999999×10= 9.999999 ……..9.9999999-0.9999999 = 9
0.999999 = a
10a – a= 9
9a = 9
a=1 ……………………whattia tapahtui????
—————————————————
Yleisistä jumalista tiedän, että on siinä hahmolla kumma hinku useisiin nimiin. Onkohan se vähän adhd? Jonkinlainen narsistikaheli kuitenkin ihan todisteiden valossa.
Voisiko olla kovin tuhoisa ajatus ajatella Jumalan olevan KAIKKI?
Siis materiaali, universumi + KAIKESSA oleva informaatio?
Esimerkki: Kasvi.
siemen on yksi. monadi tavallaan. sisältää kuitenkin informaation = suunnaton, määreetön?
Sitä määräävää informaatiota on mahdoton vielä tuottaa paperille selkeänä kaavana, eikä sitä ’näe’ tai havaitse ennenkuin se alkaa muuntaa materian avulla itseään kasvuun. Kohti tuhoa.
Itäessään ja kasvaessaan jakautuu ’informaation’ pohjalta kunnes tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, jättäen jälkeen kuitenkin kasan monadeja.???????
——————————–
Onko nyt menossa poliittinen dialektinen prosessi?
Ovatko ’persut’ antiteesi? Onko meritokratia teesi?Mikä tulee synteesinä? Onko se siedettävä ihmisen kannalta?
———————————
Mitä on intuitio? Nautin siitä. Olenhan INTP luonteeltani.
Jos heitän frisbeegolfkiekkoa ja saan holarin, niin tuntuu kuin olisin nainut. Aivojen intuitiivinen matikkaprosessointi laski alta hetulan heiton miten liikuttaa nakkisormia ja ruoskakättä. Kuitenkaan en osaa laskea edes paperilla montaa muuta yksinkertaista asiaa.
Musiikki on matikkaa. Jos epämusikaalin hahmo saa sävärit biisistä niin sattuiko siinä sekvenssi intuitiivisen toiminnan alueelle?
———————————-
Onko pakko haaveilla prinsessoista ja kuninkaista? Entä hienosta kellosta? Mitä sillä kellolla tekee? Entä onko elämän tarkoitus lisääntyä ja kuluttaa maksimissa energiaa?
Jos Hyötyniemi ei saa kiinni mistään mitä koetan, niin mahdolliseen vastaukseen voit laittaa kernaasti vaikka:
’ooppa hiljaa ihme hippi’.
Sellaista kuulee jos aiempia pohtii ääneen esim. jääkiekkokaukalon laidalla.
Ilmoita asiaton viesti
… Huhuu. Yritänpä kommentoida johonkin, mutta maallikkosaarnaajaksi en rupea!
”Voiko universumilla olla teleologinen luonne?”
Jos puhutaan ”elämänvoimasta”, ja ”miksi”-kysymyksistä, ollaan kieltämättä pelottavan lähellä teleologiaa. Tulevaisuuden vitalismissa on kuitenkin olennainen ero verrattuna perinteiseen ”näkymättömään käteen”: kukaan ei ”vedä” ylhäältä, vaan dynamiikka työntää alhaalta. Taas näkökulman vaihtaminen (katsominen alas eikä ylös) vähentää tarvetta uskonoppeihin.
”Voisiko olla kovin tuhoisa ajatus ajatella Jumalan olevan KAIKKI?”
Jos näin haluaa ajatella, niin panteismi (luonnon jumalistaminen) on mielestäni toimiva metafora! Luonnonkansat sen tiesivät, he katsoivat maailmaa silmän korkeudelta.
”Ovatko ’persut’ antiteesi?”
Juu, näkisin että perussuomalaisuus edistaa nykyisessä jämähtäneessä ”standardipolitiikassa” sitä raikasta vapausastetta, joka voi olla reitti johonkin uuteen ”paradigmaan” politiikanteossa.
”Mitä on intuitio? Nautin siitä.”
Kaikkien ihmisten rakentamien systeemien täytyy edelleen elääkseen ja kehittyäkseen saada ihmisissä aikaan juuri tuollainen elämisen tunne – joka sitten voi kanavoitua edelleen tähän systeemiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas. jahas. Jännää.
”dynamiikka työntää alhaalta” zoomauspisteen vaihdos…juu u kyllä kyllä…se on jännä…pidetään mielessä.
Nykysysteemi ei tahdo intuitiota käyttää, sillä enemmistö sen säpisijöistä ei ole intuitiivisesti aktiivisia.Vaan ns. kunnon hölöttäjiä.
Milloin hölmöyden idolointi saavuttaa lakipisteensä? Toivottavasti pian, sillä ei jaksa näitä ’putouksia ja beckhameja’.
Ilmoita asiaton viesti
”juu u kyllä kyllä…se on jännä”
Sas muuta … unohtui vielä korostaa, että alhaalta päin työnnetyllä prosessilla ei päämäärä ole tiedossa, se tästä vielä jännemmän tekee.
”Nykysysteemi ei tahdo intuitiota käyttää”
Muutos (siis elämä itsessään) on aina uhka niille, jotka hyötyvät vallitsevasta tilanteesta, ne tahtovat kahlita elämänvoiman.
”Milloin hölmöyden idolointi saavuttaa lakipisteensä?”
En uskalla arvata, voi olla niin, että järjestelmä on rajatta kasvavassa syöpäluonteessaan saavuttanut sen pisteen jonka jälkeen ei auta muu kuin täydellinen regeneraatio.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtänen.
Epäilisin hölmöyden idoloinnin loppuvan, kun tämän sirkuksen pyörittämiseen syötetyn energian määrä ylittää mahdollisuudet.
Se onkin vielä jännempää tuo ’avoin luonne’, joka ’liikkeellä’ on. Voi tulla vaikka minkälaista ropelikorvaa. Tai sitten ihan mahtimatskuakin!
Törmään nykyään miltei päivittäin synkronismi-ilmiöön. Se on myös jännää et hauskaa. joskus jopa outona apuna.
Ps. Eilen tuli elokuva Metropia. Siinä se kyttäysorganisaation pomo on kin ilmetty Sauli Niinistö. Selviää kuukkeloimalla. Hoh. Onkohan jokaiselle kaksoisolento?
Nyt meen kun puudun.
Ilmoita asiaton viesti
Kellomekanismi:
http://www.kotiportaali.fi/adslfor/watch.png
Kelloseppävertaus tai analogia kellontekijästä tai vertaus kellontekijästä (engl. watchmaker analogy) on teleologinen argumentti, jolla pyritään todistamaan jumalan olemassaoloa. Argumentissa päätellään analogian kautta, että kun kello vaikuttaa suunnitellulta, sen takana on suunnittelija ja sama koskee kaikkia muitakin kelloa muistuttavia asioita.
Varhaisin tunnettu kelloseppävertaus on Ciceron vertaus siitä, että koska vesikello ei ole voinut itsestään rakentua, on sen takana tekijä, ja koska maailma ja ihmiset eivät voi itsestään rakentua, on niidenkin takana tekijä.
Argumenttia mekaanisempiin kelloihin ovat käyttäneet muun muassa René Descartes ja Robert Boyle apuvälineenään kaikkeuden rakenteen selittämistä ja jumalan suhdetta siihen. Myöhemmin analogia näytteli suurta roolia luonnollisessa teologiassa. Nykypäivänä sen johdannaisia käytetään ”älykkään suunnittelun” piirissä todisteena siitä, että kaikkeus tai eliöt tai jokin osa siitä on vaatii älykkään tahon ohjelmointia tai suoraa vaikutusta tai epäsuoraa ohjaamista.
Kuuluisimman kellontekijävertauksen teki teologi William Paley vuonna 1802. Paleyn argumentti joutui haastetuksi, kun Charles Darwin kehitti teorian luonnonvalinnasta, joka kykenee aikaansaamaan suunnitelluilta vaikuttavia kokonaisuuksia luonnonlakeja käyttäen.
Kelloseppävertaus koki paluun, kun 1980-luvulla kreationistit keksivät käyttää sitä todisteluna sen puolesta, että evoluutio ei ole tiedettä. 1990-luvulla älykäs suunnittelu jatkoi kreationismin aloittamalla tiellä; älykkään suunnittelun kannattajat ovat omassa tiedestandardissaan esittäneet, että se suunnitelmallisuus, jota evoluutioteorian kannattajat väittävät näennäiseksi on aitoa suunnitelmallisuutta.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kellosepp%C3%A4vertaus
Dawkins käytti tätä vanhaa kelloseppäanalogiaa: “The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design, by Richard Dawkins, 1986”
Intelligent Design eroaa eniten kreationistien esityksistä siinä, että ID hyväksyy kehitystä ajan myötä.
Minun käsitys on, että kaikkialla avaruudessa, jossa esiintyy älykästä elämää tai olentoja, Intelligent Design on se oikea teoria!
Ilmoita asiaton viesti
No, kuten selitin, mielestäni se älykkään suunnittelijan tarve on vain sen kasaantuneen monimutkaisuuden selittämiseen jälkikäteen tarvittava metafora … riittää ymmärtää, miksi se kasaantuminen voi tapahtua, ikuisesti edeten.
Entäs tällainen kompromissiehdotus: koska luonnon toiminta on täysin hajautettua (ennemminkin kyllä hajautunutta), voitaisiin puhua ”armottomasta sähläristä”, ahkerasta työntekijästä, joka yhä uudelleen joutuu tekemään samoja asioita uudelleeen, koska oikea käsi ei tiedä mitä vasen käsi tekee! :o)
Ilmoita asiaton viesti
”Entäs tällainen kompromissiehdotus: koska luonnon toiminta on täysin hajautettua (ennemminkin kyllä hajautunutta), voitaisiin puhua ”armottomasta sähläristä”, ahkerasta työntekijästä, joka yhä uudelleen joutuu tekemään samoja asioita uudelleeen, koska oikea käsi ei tiedä mitä vasen käsi tekee! :o)”
Armoton sähläri on kyllä osuva! Siinähän yhdistyy jopa mysteeriuskojen valovarjo-hyväpaha-jullikka varsin sympaattiseksi ja anteeksiannettavammaksi hahmoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”sympaattiseksi ja anteeksiannettavammaksi hahmoksi”
Ehkä se ”armoton” on huono, kuulostaa julmalta … olisiko ”ahkera säheltäjä” parempi?
Ilmoita asiaton viesti
Hillitön räveltäjä. hervoton kokeilija.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos myönnettäisiin reilusti että maailma ja elämä on liian suuri pala ihmisälylle?
Ilmoita asiaton viesti
”… se olisi hanskojen tiskiin heittämistä…”
Päinvastoin, tutkimus vain suunnattaisiin kohteisiin joita voidaan tutkia. Taivaanrannan maalailu jätettäisiin taivanrannanmaalareille.
Ilmoita asiaton viesti
No missä on se taivaanranta jonka taakse ei saa mennä?
Ilmoita asiaton viesti
Esim.
Darwin asetti Tutkimustuloksen 150 vuotta sitten. Se pysäytti monta tieteenalaa niille sijoilleen, ne jämähtivät todistelemaan evoluutioteoriaa oikeaksi. Se on tulppa todellisen tutkimuksen tiellä koska mm. fossiililöydöt ja monet mikrobiologian ja arkeologian löydökset on tulkittava niin että ne sopivat Tutkimustulokseen.
Tästä ainoan oikean tulkinnan pakosta on seurannut monia toinen toistaan nolompia munauksia, mutta tutkijanplantut ovat puun ja kuoren välissä. Jos asettaa uskonnon kyseenalaiseksi vääränlaisella tulkinnalla, tutkijanura tyssää siihen.
Taivaanrannan maalaamisella on siis joskus kohtalokkaitakin seurauksia. Elämän arvoituksen tutkimus on polkenut paikallaan 150 vuotta.
edit
pikemminkin paleontologian kuin argeologian. Sattuuhan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaista ei saa tehdä, se olisi hanskojen tiskiin heittämistä, ajopuuksi jättäytymistä entropian virtaan … se olisi ihmisen tehtävän laistamista!
Ilmoita asiaton viesti
Armoton sähläri, ja sen lisäksi sokea, se on ateistien Dawkins, se. Ateisti todennäköisesti ei ryhdykään etsimään luonnosta merkkejä älyllistetä suunnittelusta, joten se asia jää täten häneltä huomaamatta.
Apinat kyllä silloin tällöin kestivät joitakin työkaluja ja alkeellisia kommunikaatioita; mutta tutkijoitten havainnon mukaan nämä asiat eivät apinoitten piirissä kehity edelleen! Jokin perustavaa laatua oleva ero on olemassa! Näin arveltiin mm äskettäisessä TV-ohjelmassa.
Kun usein myös kerrotaan että korkeimpien apinoitten geenit ja ihmisen geenit ovat 98 prosenttisesti samoja, ero syntyy näitten geenien ohjauksessa ja yhteisvaikutuksesta. Usein unohdetaan myös mainita että ihmisen ruumiin kromosomien lukumäärä on eri kuin apinoilla, ihmisellä on 46 somaattista kromosomia kun korkeimmilla apinoilla on 48.
Urantia-teksteissä näitä asioita käsitellään paljon; esim. :
SIVU.42 – §3 Fyysiset tosiasiat ovat melko yhdenmukaisia, mutta totuus
on maailmankaikkeuden filosofiassa elävä ja joustava tekijä.
Kehittyvät persoonallisuudet ovat kommunikaatioissaan vain osittain
viisaita ja vain suhteellisen totuudellisia. He voivat olla varmoja
vain siihen saakka, mihin heidän henkilökohtainen kokemuksensa
ulottuu. Se, mikä saattaa olla näennäisesti täysin totta yhdessä
paikassa, onkin kenties vain suhteellisen totta jollakin toisella
luomakunnan lohkolla.
SIVU.483 – §1 Mekanismien kehittyminen merkitsee ja osoittaa luovan
mielen kätkettyä läsnäoloa ja herruutta. Kuolevaisen olennon älyllinen
kyky laatia, suunnitella ja luoda automaattisia mekanismeja osoittaa,
että ihmismielen verrattomat, luovat ja tavoitehakuiset ominaisuudet
ovat planeetalla hallitsevana influenssina. Mieli tavoittelee aina:
1. Aineellisten mekanismien luomista.
2. Kätkettyjen salaisuuksien löytämistä.
3. Etäisten paikkojen tutkimista.
4. Mentaalisten järjestelmien laatimista.
5. Viisautta osoittavien päämäärien saavuttamista.
6. Henkitasojen saavuttamista.
7. Jumalallisten määränpäiden __ korkeimman,
perimmäisen ja absoluuttisen __ tavoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihmisyhteisössäkin vähän hiinä ja hiinä että kannattaako yksilön ruveta miksikään pellepelottomaksi, kovaa on pilkka …
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka oikeaan osuukaan uusi satiirisarjamme apinatasavalta. Matalaotsaisuuttamme esille tuova maan hallitus vetää kuitenkin voiton
viihteellisyydessään. Kun luin tähän asti kirjoitetun tuli mieleen ajatus; nyt on syytä ottaa näkäräiset. Anteeksi siis.
Propellipäät ja foliohatut ovat sekoittaneet nyt asiat oikein kunnolla. Ei meitä tämmöiseen ole luotu vai onko sittenkin. Juhani Aho oli fiksu mies. Sitten oivallisen onkimiehen jälkeen ei ole sanottu mitään tähdellistä. Waltonin mielestä mikään ei ole parempaa kuin onkimiehen hyvin järjestetty elämä. Siis istua rauhassa, nauttia hyviä eväitä ja pohtia syvällisiä. Ahon viisaus tiivistyi enemmän antamiseen kuin ottamiseen.
Heikin esille tuoma näkökulma on miellyttävä suhteessa aikaamme. Palaamme kuitenkin aina luontoon. Koemme ja löydämme edestämme sen mitä olemme sille tehneet. Harmittavaa erityisesti on se, että aina huomaa tuhlanneensa aikaa pohtimiseen eikä tekemiseen. Iän myötä kasvanut kärttyisyys, kuten Heikki tunnustaa, johtunee tästä. Olemme kuitenkin itsellemme armahtavaisia.
Oletteko muuten pohtineet tuota Kreikan talouskriisiä filosofian kautta? En nyt tarkoita Sartea,Foucaultia,Derridaa tai Habermansia. Onko käynyt niin ,että kielen välineet noituvat ymmärryksemme. Kuten raha lienee tehnyt taloudelle ? Mitä siis tehdä tai sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Näkäräispäissään onkiva mies on kiva mies.
Talous on voikukka.
Foliohattu vahvistaa sähkömagneettista aaltoa, ei niitä kukaan käytä.hoh hoh.
Ilmoita asiaton viesti