Niinpä tietenkin. Metsämme poltetaan.
Ei polteta tulevaisuutta.
Eurooppa-päivän kunniaksi on päätetty,että Euroopan metsien ja koko planeetan tulevaisuudesta päätetään tänä kesänä.
Euroopan komission tutkimuksen mukaan jopa yli puolet Eu,n metsistä hakataan energiaksi. Puun poltto tuottaa jopa kolme kertaa enemmän päästöjä kuin fossiiliset polttoaineet keskimäärin” toteaa Luonto-Liiton kampanjakoordinaattori Varpu Sairanen
Ei kelpaa mikään. Konstit alkaa loppumaan kun metsämme kuitenkin tuottavat jopa poltettavaa enemmän kuin kulutamme. Teollisuus tuottaa energiaa sahaus ym puun jalostukseen liittyvästä puujätteestä. Kaukolämpö tuottaa lämpöäja sähköä hakkeesta( Kannoista rangoista turpeesta ym muuhun käyttöön huonosti soveltuvasta materiaalista.) On käsittämätöntä,että näitä edes verrataan uusitumattomiin fossiilisiin polttoaineisiin.
Ajoitusta voisi miettiä sitäkin kautta,että Ukrainassa poltetaan kaikki mikä palaa jo kolmatta kuukautta.
Se ei kuitenkaan yllättäne ketään,että Suomesta on taas tiettyjä meppejä asian kannattajina. Tutut kokoomuksen Sirpa Pietikäinen. Vasemmiston Silvia Modig,ja luonnollisesti vihreiden Ville Niinistö ovat asian takana.
Linkki kommenteissa.
Isänmaan puolesta…
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/f011d4a6-c9de-44f7-8a9c-37e140052a97
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mieli muuttuu kun öljy ja kaasuhanat sulkeutuvat – kohta Espoonkin taajamissa otetaan käyttöön vanhat koksiuunit kun holotna käy nurkissa – tai sitten tulevat mökeilleen lämmittelemään tänne metsien keskelle ja levittämään pienhiukkasia matalista mökkipiipuistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin Silvia Modig kuuluu siihen ryhmään, jolle aikoinaan annosteltiin lusikalla. Harvinaisen tympeä ihminen ollakseen poliitikko.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Kyllä Anne Kontula on paras kommunisti.
Ilmoita asiaton viesti
En tiennyt tämmöisestä Kontulasta mitään ennen kuin ilmoitettiin, että hän on kansanedustaja ja tullut kaapista ulos. Hän lienee ensi vaaleissa varma läpimenijä. Ajatella, tullut kaapista ulos. Kansanedustajan työ on raskasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kampanjan sivuilla on tällainen väite:
”Euroopassa kaadetusta metsästä yli puolet poltetaan energiateollisuudessa sekä kaupunkien ja kotien sähköksi ja lämmittämiseksi. Lähde EU-komissio”
Mikäli tämä pitää (pitäisi) paikkansa, ymmärrän kampanjan tavoitteita jonkin verran. Kunnollista metsää kun ei todellakaan kannata polttaa. Ei ainakaan Suomessa ja tuskin missään muuallakaan. Jossain kohtaa on tainnut tapahtua väärinkäsitys.
Metsälehti:
”Tyypillisimmin energiapuuta korjataan ensiharvennuksen yhteydessä karsittuna rankana tai kokopuuna. Kokopuunkorjuussa puut otetaan talteen oksineen ja latvoineen. Karsittujen rankojen korjuussa oksat ja latvukset jäävät ravinteeksi metsään.
Hakkuutähteitä sekä vähenemässä määrin kantoja kerätään energiaksi lähinnä kuusikoiden uudistusaloilta.”
Tämä on ihan eri asia kuin metsän poltto energiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Puuhake on mainio energialähde, mutta energiatiheydestään johtuen varsin kallis kuljetettava, eikä siis sovellu joka paikkaan.
Olisiko vihdoinkin aika ottaa Suomessa järki käteen ja hyödyntää sitä turvetta, myös energialähteenä, eikä pelkkänä kasvu-alustana. Samalla tulisi paljon niitä aitoja ja oikeita työpaikkoja.
Terveen järjen käyttö taitaa olla vaan mm ssa hallituksen kepuleille aivan liian vaikeaa. Ehkä se kepulien takki kääntyy seuraavissa hallitus neuvotteluissa ?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo energiatiheys ja logistiikka on ratkaistavissa.
Mikään ei estä tiivistämästä puuta hiileksi ennen kuljetusta pitkiä matkoja. Tästä prosessista saa lisäksi lämpöä. Tai vaihtoehtoisesti siitä saa hiilen ohella puukaasua mutta vie energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen, voitko tarkentaa: ”…tiivistämällä puuta hiileksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Kuivatislaamalla puuta, saadaan hiiltä ja puukaasua.
Ilmoita asiaton viesti
Tislaamalla kyllä, mutta en ymmärtänyt tiivistämistä. Näinhän on tehty iät ja ajat. Kiinassa joka kaupungissa tuhannet katukeittiöt valmistavat tuotteensa hiilellä, En saanut selvää mistä aineosasista ovat hiilensä tiivistäneet.
.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kohtaa voi vain todeta että voi pimeyttä… Kaikki myötähäpeä aloitteen takana oleville henkilöille. Sivistys on sitä, että ottaa asioista ensin selvän ja sitten vasta aukoo suutaan tai laittaa harakanvarpaitaan paperille… Olen menettänyt uskoni ihmiskuntaan ja sen tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ovat typeriä ulostuloja,ja luovat epävarmuutta metsäsektorimme osalle.
Edellisessä vastaavassa ulostulossa kun alettiin rauhoittamaan kolmannes metsistämme,niin vanhoja metsiä meni nurin aavistushakkuiden seurauksena enemmän kuin vuosiin.
Eikö nämä ymmärrä,että metsämme ensimmäisenä kärsivät.
Ilmoita asiaton viesti
Toiminnan motiivit hirvittävät. Tällaisia henkilöitä päätöksentekijöinä.
Ilmoita asiaton viesti
” Puun poltto tuottaa jopa kolme kertaa enemmän päästöjä kuin fossiiliset polttoaineet keskimäärin” toteaa Luonto-Liiton kampanjakoordinaattori Varpu Sairanen”
LOL!
Puiden palaminen on osa luonnon kiertoa. Metsien laaja palaminen on estynyt vasta ihmisten alettua sammutteluhommiin yms.
Ilmoita asiaton viesti
Haketta poltetaan suurissa lämpölaitoksissa joihin on kyllä asennettu suodattimet. Pientalon öljylämmitys ei varmasti ole sen puhtaampaa palamista kuin on puulämmityskään ja kun puhumme ilmastonmuutoksesta niin fokus kiinnittyy hiilidioksidiin jolloin puun tilalle aina kasvaa uusi puu tai viereiset kasvavat isommin, niin se hiilitase on + – 0.
Ilmoita asiaton viesti
Liikun paljon metsissä. Huomioni on, että kyllä olisi erittäin paljon metsänomistajilla tekemistä omissa metsissään. Metsiin jää hakkuiden jälkeen muutaman atomivoimalan energian verran hakkuujätettä, joka hyvin kelpaisi energiapuuksi, mutta sinne se vain metsäkoneiden jälkeen jätetään.
Ilmoita asiaton viesti
Rahtilaiva tuo Helsingin voimaloihin kerralla esim. 15 000 tonnia kivihiiltä. Kivihiileen energiasisältö on moninkertainen puuhun verrattuna. Vastaavan energian rahtaaminen risuista kuivatettavaksi 30t rekkakuormilla pitkin Suomen niemeä kuluttaa dieseliä hirvittävästi. Vihreä siirtymä lisää fossuilisten polttoaineiden kulutusta liikenteessä.
Miksi höyryvetureissa käytettiin mieluummin kivihiiltä kuin koivuhalkoja. Vastaus: Koska kivihiili on paljon energiatehokkaampaa, ei tarvittu niin suuria trailereita ja lämmittäjä läkähtynyt työhönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa kylläkin käytettiin höyryvetureissa polttoaineena puuta.
Klapien kuskaamisenen rekoilla ympäri suomea olisikin tyhmää. Kätevämpää olisi tiivistää risut hiileksi ja kuljettaa vesiväyliä pitkin. Tai kiskoja pitkin. Puut toki voi polttaa tuoreena.
Ja mikäli puu tiivistetään hiileksi, sen ei pitäisi poissulkea siirtymäaikana kivihiilen käyttöä. Kaiken logiikan mukaan noita voi murskata sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan lapsuudessani Riihimäellä, kun me pikkupoikana katselimme sillalla höyryveturien alimenoa ja savuista puhkutusta. Kyllä trailereissa melkein poikkeuksetta olli hiiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja minä taas katsonut vanhoja valokuvia niin halkopinoja näkyi paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa luin luin että hakeeksi kelpaava puu menee nyt kaupan kun venäjältä ei saa tuoda enää siitä jopa maksetaan.
Luontoliiton Varpu Sairaselta pitää kysyä mitä energiamuoto on hyväksyttävää,
Ilmoita asiaton viesti
Luinkin,että Pohjois-Karjalassa tilanne onkin aivan uusi. Kun hake ennen tuotiin pääosin Venäjältä,niin nyt mennään omillaan. Metsänomistajillekin tilanne on hyvä,kun hakeranka nyt kelpaa,ja rajalla tukkipuun hinnalla ostetut selluvarastot jäävät historiaan.
Jää metsänomistajille kuidusta muutakin kuin ajourat metsään.
Ilmoita asiaton viesti