Oikeuskanslerien perustuslain vastaiset esitykset hämmästyttävät
OIKEUSKANSLERIEN SEKOILUT IHMETYTTÄVÄT
Perustuslakivaliokunta kaatoi sote-johtaja Tuomas Pöystin johtamat sote-esitykset yksi toisensa perään
Nykyinen oikeuskansleri Tuomas Pöysti sai ennen kansleriksi nimitystään Juha Sipilän (kesk) hallituksen sote-johtajana ankaraa arvostelua sote-esityksistään.
Perustuslakivaliokunta (PeV) kaatoi Pöystin kolme eri esitystä perustuslain vastaisina: laittomia pykäliä oli viimeisessäkin versiossa toistakymmentä. Siihen tyssäsi lopulta koko sote.
Hämmästyttävää oli, ettei sote-johtaja Pöysti vastuuvirkamiehenä, ja perustuslakivaliokunnan ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan selvistä ohjeistuksista ja vaatimuksista huolimatta korjannut esitysten laittomuuksia, vaan osalistui poliittiseen peliin.
”Valiokunta ärähti soten valmistelusta – räikeitä virheitä. – Hallitus antoi Soten valmistelun ryssineelle Tuomas Pöystille palkintoviran vailla ansioita, kirjoittaa Olli Ainola.” ( IL 30.6.2017).
Ainolan mukaan ”Pöysti oli saanut Juha Sipilältä (kesk) kiitokseksi palkintoviran, kun hallitus ylensi hänet uudeksi oikeuskansleriksi kesken sote-valmisteluajan. Olisiko tullut valituksi, jos valiokunnan täystyrmäys olisi ollut aavistettavissa?” Nimitys muutenkin ihmetytti.
Mitä tuolla on tekemistä tämän päivän kanssa? Kyllä on, ja vahvasti onkin.
Perustuslakivaliokunta julkisti perjantaina 2.10. selvityksensä ja lausuntonsa Sipilän hallituksen/valtiovarainministeriön eduskunnalta 2019 pimittämistä 210 miljoonan euron sote-kustannuksista.
Perustuslain 47. pykälän mukaisesti eduskunnalla on oikeus saada kaikki tarvitsemansa tiedot. Valtioneuvostolla, miniteriöillä tai sen virkamiehillä – kuten oikeuskanslereilla – ei sen määrittämisessä ole mitään harkintavaltaa (PeVL 30/2020 vp).
Vallan kolmijaon mukaisesti lainsäädäntövalta kuuluu yksinomaan eduskunnalle; ”ei eduskunnan rinnalla voi olla muita, sen kanssa kilpailevia valtionelimiä” (HE 1/1998 vp s. 73).
Tietojen pimityksestä tehtiin oikeuskanslerille kantelu. Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen katsoo 7.4.2020 päätöksessään, että selvityksestä ei ilmennyt, että esityksen valmistelijat olisivat jättäneet eduskunnalle kertomatta asian käsittelyn kannalta merkityksellisiä tietoja.
Tässä kohtaa Puumalainen ennen muuta sekoilee vallan kolmijaon kanssa pahemman kerran ja ryhtyy lainsäätäjäksi, ja ottaa eduskunnan puolesta kantaa siihen mitä tietoja eduskunta lakia säätäessään tarvitsee! Korkeimman laillisuusvalvojan hämmästyttävä sekoilu.
Puumalaisen päätöksen seurauksena perustuslakivaliokunta käynnisti 29.4.2020 oman selvityksenä eduskunnan perustuslaillisesta tiedonsaantioikeudesta. Tuoreessa selvityksessä 2.10. perustuslakivaliokunta ojentaa Puumalaista kovakouraisesti:
– virkamiehillä ei ole harkintavaltaa sen suhteen mitä tietoja eduskunnan valiokunta katsoo tarvitsevansa; eduskunnalla on siinä yksinomainen toimivalta;
– apulaisoikeuskansleri puuttuu merkittävästi eduskunnan asemaan ja työskentelyyn. Esitetyt tulkinnat vaarantavat eduskunnan perustuslaillisen tiedonsaantioikeuden;
– merkityksellisten tietojen pimittäminen on ollut tietoista.
Luottamus ylimpiin laillisuusvalvojiin rapisee entisestään.
Nykyinen perustuslakivaliokunta ojentaa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaista kovakouraisesti
Kuvat: Lehtikuva
PS:
Sote-johtajaksi vaihtui loppuvaiheessa Päivi Nerg. Hän jatkoi Pöystin ”linjaa” perustuslakivaliokunnan kannan vastaisesti.
PS 2
Jotta bogista ei saisi väärää käsitystä, että koko sote-sopan keittäjä olisi ollut yksin sote-johtaja, niin on hyvä muistaa, että varsinaisen sopan keitti kuitenkin Sipilän hallitus ja erityisesti kokoomus;
esim:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/heikkisantala/269617-sote-kaatuu-kolmannen-kerran-perustuslakiin/
Ilmoita asiaton viesti
Minua hämmästyttää se, että joku on hämmästynyt siitä, että viranomaistoiminnassa rikotaan lakia. Tuollainen kun on tässä ”oikeusvaltio” Suomessa ns. maan tapa ja hyväksyttävää!
Ei virkamiehiltä missään hommassa voida edellyttää, että toimisi täysin lain mukaisesta, sillä kuka tuolloin mitään virkaa hoitamaan rohkenisi – pitäisi olla pätevä eikä vain sopiva!
Ilmoita asiaton viesti
Juhani;
valitettavasti luottamus niihin, joiden tehtävänä on laillisuutta vahtia, on kansalaisten osalta rapissut.
Korkeimpien laillisuusvalvojien kohdalla ei se nyt sentään ole tavallista.
Ilmoita asiaton viesti
Pöystin päätyminen oikeuskansleriksi on mielenkiintoinen poliittinen tarina, jonka ratkaisevista yksityiskohdista julkisuudessa ei tiedetä paljonkaan. Voin vain sanoa, että hän ei ollut siihen hakijoista ykkösvaihtoehto. Joka tietää ja ymmärtää, miten tällaisen tahon nimitysprosessi toimii ja seuraa poliittisia valta/vaikutusvaltasuhteita, voi ehkä arvata mistä oli kyse siinä, että Pöysti päätyi oikeuskanleriksi, vaikka ei ollut ykkösvaihtoehto. Satun itse tietämään, miten juttu meni. Aika iso juttu, joka on käsittääkseni pysynyt pimennossa. Ehkäpä keskeisimmät asianosaiset joskus itse avaavat.
Ilmoita asiaton viesti
V-M:
kirjoittelin nimityksestä kyllä aikanaan; nyt blogissani kuittasin sen vain: ”Nimitys muutenkin ihmetytti”. Mutta kun puheeksi tuli, niin tyrkytän asiasta linkkiä:
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-jaavi-oikeuskansleri-nimitys-ihmetyttää-1.2333590
Median mukaan presidenttikin olisi siinä ollut mukana.
Ilmoita asiaton viesti
En muistanut, että siitä oli silloin noinkin yksityiskohtaisia tietoja mediassa. Kun niin kerran on, niin voin vahvistaa, että noin se meni. Minä kysyttäessä suosittelin virkaan valittavaksi Viljasta, mutta kohta minulle kerrottiin, että tuli poliittinen ongelma ja että se oli isoin mahdollinen eli asia ei etene. No, eiköhän tämä riitä blogin kommenttikentän jutuksi. Oli itselle pettymys, että juuri Pöysti nimitettiin, koska häntä ei missään vaiheessa hirvittänyt ajaa täysillä eteenpäin kokoomuksen valinnanvapausesitystä. Puoluepolitiikasta huolimatta itse kuitenkin odotan keskeiseltä virkamieheltä uskallusta myös puhua poliitikoille järkeä. Jos taas Pöystillä ei löytynyt missään vaiheessa ymmärrystä valinnanvapausesityksen mahdottomuudesta, silloin oikeuskanslerin paikka on liian vaativa pesti. Itse tiesin jo 2016, että valinnanvapaus on mahdoton juttu toteuttaa, mutta keskustasta ei ollut kokoomukselle kampoihinpanijaksi ja Sdp:tä ei kiinnostanut tulla hallitukseen kokoomuksen tilalle tekemään sitä sotea, jota nyt sitten tekevät. Paikkaa Sdp:lle tarjottiin kesken vaalikauden.
Ilmoita asiaton viesti
V-M,
jos sote ei olisi kaatunut perustuslakivaliokunnassa, niin nurin se olisi mennyt EU-notifikaation puutteeseen. Sen tekemisestähän Päivi Nerg, PeV:n vaatimuksesta välittämättä, kieltäytyi.
Pj. Antti Rinteen mukaan demarit menisivät hallitukseen vain uusien vaalien kautta. Sipilälle tarjous oli viimeinen oljenkorsi torjua laiton valinnanvapaus ja pelastaa hallituksensa. Melkoinen soppa.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä päivästä, kun valinnanvapausesitys annettiin, minulle oli koko ajan selvää, ettei valinnanvapaus voi käytännössä PeV:ssa edetä, mutta näin jälkeenpäin tilanne oli se, että ilmeisesti keskustassa aidosti uskottiin sen voivan edetä, kunhan muokataan. He eivät missään vaiheessa sanoneet, että tämä on mahdoton. Toki panoksena oli hallitusyhteistyö, mutta kyllä usko vaikutti olevan aitoa, mikä tietysti itseäni hämmästytti. Myös omassa ryhmässäni usko valinnanvapauden etenemiseen oli vahva, enkä ole ihan varma uskottiinko loppupuolella kautta asiassa edes minua, kun paljastin oman kantani, että se kaatuu täysin varmasti perustuslakiin, koska sehän oli täysin mahdoton käytännössä toteuttaa ja aivan järjetön rakennelmana veronmaksajille ja julkiselle sektorille. Hullumpaa esitystä kuin tuo valinnanvapausesitys oli, en ole koskaan lakiesityksenä nähnyt. Siksi ette löydäkään yhtään julkista puheenvuoroa, jossa olisin sitä kehunut. Sipilähän teki ratkaisevan virheen heti keväällä -15 kun otti kokoomuksen mukaan hallitukseen. Tiesin heti, että se on menoa myös perussuomalaisille. Sen jälkeen keskusta puolueena ajautui kokoomuksen kuristusotteeseen ja kun ps syksyllä -15 menetti vääntövoimansa gallupien takia, kokoomuksen asema hallituksessa oli äärimmäisen vahva. Sipilä uhkasi kaataa hallituksen syksyllä -15, jolloin keskusta olisi jatkanut pääministeripuolueena kaikissa vaihtoehdoissa, mutta hän teki virheen ja solmi kompromissin kokoomuksen kanssa vavasta. Seuraava Sipilän mahdollisuus tuli kesällä -17. Hän olisi voinut tyytyä perussuomalaisten puoluekokouksen valintoihin todeten, että se oli siinä ja katsoa, tuleeko hajotusvaalit, jolloin kaikki Suomen politiikassa olisi nyt aivan toisin, mutta hän meni toisen kerran puihin, jätti riskin ottamatta ja jatkoi sitten uudella virityksellä katkeraan loppuun eli suurempi riski keskustan kannatuksen osalta realisoitui. Toisaalta, kokoomuksesta olisi suurella todennäköisyydellä tullut pääministeripuolue vielä kesällä ja syksyllä -17, eli maakunnat olisivat jääneet ennenaikaisten vaalien seurauksena toteutumatta, kun ennenaikaisissa vaaleissa hallituspohjaksi olisi tullut Kok, Sdp, Vihr, Rkp. Tavallaan Sipilän teko petasi pääministeripaikan Sdp:lle ja näin mahdollisuuden nyt viedä maakunnat maaliin.
Ilmoita asiaton viesti
V-M;
noinhan se on, eipä siihen tarvitse muuta sanoa. Kiitti vain palautteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Profiilissasi on puolueeton mutta hyvin kumisee SDP-n illuusio. Nyt kuitenkin saattaa olla niin ettei punavihervasemmiston olisi kannattanut vastustaa Sipilän hallituksen sote ja maakuntalaki uudistusta sillä nyt olisi helponpi tehdä päivityksiä lakiin.
Mitä tulee Päivi Nergiin eikö jo maalittaminen ja rienaaminen riitä punavihervasemmiston taholta.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo;
hämmästelen kiihkoasi.
Juttuni soten käsittelystä ei ole mielipide vaan perustuu sote-asiakirjoihin, eduskunnan pöytäkirjoihin ja muuhun viralliseen aineistoon. Niin myös Nergin osalta.
Sotehan ei kaatunut maakuntalakeihin – ne perustuslakivaliokunta hyväksyi – vaan kokoomuksen yksin ajamaan valinnanvapauslakiin.
Kyllä tosiasioissa kannattaa pysyä, vaikka vastenmielistä olisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään kiihkoa ole olemassa vaan toteamus SDP Antti Rinteen luomasta vihasta Päivi Nergiä kohtaan.
Jos nyt hallitusyhteistyön nimissä ei lopu tuo SDP-n vit##uilu Päivin sopivuudesta valtiovarainministeriön kansliapäällikön virkaan on se kummaa.
Aidan takana viheriöi ties vaikka olisi paremmat senssit.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo;
oma käsitykseni tapaus Nergistä on toinen ja perustuu laajaan aineistoon:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/heikkisantala/251985-sote-laki-kaatuu-eu-pykalaan-laki-tulee-hylata-kokonaan/
Julkisen aineiston perusteella Nerg näyttää itse ryssineensä pätevyytensä ja sopivuutensa kansliapäälliköksi. Poliittinen spekulointi on loputon suo.
Ilmoita asiaton viesti
”Ojennetaan” ja ”ärähdetään”, vaan missä on viraltapano henkilökohtaisesta syystä, tai vähintäänkin kirjallinen varoitus nyt alkuun?
Ilmoita asiaton viesti
Ion;
oikeuskanslerien oikeudellisesta vastuusta on säädetty perustuslain 117 §:ssä. Syytteen nostaa eduskunta, ja tutkinnan vireillepanosta säädetään115 §:ssä; esimerkiksi vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella.
Lakiperusta on olemassa, mutta toteutus on toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeudenkäynti on aika raskas seuraamus. Yleensä jos työntekijä ei noudata ohjeita tai tekee muuten mitä sattuu, ei siinä oikeuteen lähdetä, vaan huomautus ja sitten tarvittaessa myöhemmin irtisanominen, se on siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on, mutta ministerien ja oikeuskanslerien virkavastuiden osalta se on mitä perustuslaki sanoo.
Ilmoita asiaton viesti
Onko oikeuskansleri joskus puuttunut valtioneuvoston tekemisiin? Itse en muista ainoatakaan kertaa noin tehdyn, vaikka kuinka olisi ollut perustuslain vastaisia esityksiä valiokunnille tehtyinä. Sama meno näyttäisi jatkuvan tälläkin hallituskaudella. Ei siis mitenkään poikkeavaa ole ollut aiemmin, eikä nyt.
Katsotaan nyt vaikka elvytysrahaston käsittelyä PeV:ssä ja eduskuntakäsittelyssä (oikeusvaltion luotettavuus päätösten tekemisissä) verrattuna siihen mitä valtioneuvosto on lausuntoesityksessään ennen eu-neuvotteluja sanonut mm. kansanäänestyksen tarpeellisuudesta ja mitä nyt valtioneuvosto esittää vaikkei neuvottelujen lopullinen tulos ole kovinkaan suurta muutosta aikaan saanut. PeV:n lopullinen kanta tulee osoittamaan poliittisuuden tuossakin valiokunnassa, vaikka sen pitäisi olla vankasti puolueeton. Kuitenkin hallituspuolueilla on tuossakin valiokunnassa enemmistöpäätösvalta, joten katsotaanpas vain onko oikeuskanslerin ”vallan vahtikoirana” oleminen kuitenkaan se kaikkein tärkein ylimpänä päätösvallan tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Sirpa;
samaa olen ihmetellyt: aniharvoin – en edes muista milloin – oikeuskansleri olisi merkityttänyt poikkeavan kantansa perustuslain vastaisesta esityksestä valtioneuvoston pöytäkirjaan. Outoa on jättää/siirtää oikaisu perustuslakivaliokunnalle.
Pitääkin vielä tutkia komiteamietinnöstä ja muista lain esitöistä mitä niissä asiasta sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Surullista luettavaa. Vaikuttaa siltä, että politikointi on tullut osaksi korkeinta lainkäyttöviranomaista ja silloin loukataan vahvasti kansalaisten oikeuksia ja luottamusta oikeusviranomaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kristina;
täsmälleen noin.
Kansalaisten oikeudet ja oikeusturva kulminoituvat viime kädessä perustuslakiin.
Kaiken oikeudenkäytön tulee perustua lakiin. Ja kaikkien lakien tulee olla palautettavissa (johdettavissa) perustuslakiin.
Siksi meidän on syytä suhtautua perustuslain/perusturvamme loukkauksiin erityisen vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti