Disinformaation Pandoran lipas – tupakasta ilmastonmuutokseen ja koronaan

Koronarealistit (com) -sivustoa käsittelevien artikkeleiden 3. osa

Osa 1: Koronarealistit -sivuston lopullinen agenda on puhdaspiirteinen salaliittoteoria

Osa 2: Koronakriittisten taustalla vaikuttaa äärioikeistolainen suuri raha

Kirjassa ”Totuudenjälkeinen” [1] Lee McIntyre kertoo tarinan siitä, miten tieteenvastaiset kampanjat synnytettiin ensin tupakkateollisuuden, sitten ilmastonmuutoksen kieltäjien tarpeisiin. Tämä syntyhistoria on hyvä palauttaa mieleen nyt, kun samaa tarinaa käytetään kaikenlaiseen koronapandemiaa koskevaan dis- ja misinformaatioon. Lisäksi se tarjoaa toimintamallin myös demokratian horjuttamiseen pyrkivien ulkovaltojen, Venäjän, Kiinan, Iranin jne. käymässä hybridisodassa.

”Epäilys on tuotteemme”

Vuonna 1953 suurten tupakkayhtiöiden johtajat olivat kokoontuneet pohtimaan mitä tehdä, kun vaikutusvaltaisessa tieteellisessä artikkelissa oli osoitettu savukkeiden tervan yhteys laborarottien syöpään. Huippukokousta johti John Hill, legendaarinen suhdetoimintamies. Hän ehdotti, että tupakkayhtiöiden ei kannattaisi taistella keskenään siitä, kenen savukkeet olivat terveellisemmät. Sen sijaan oli ”taisteltava tiedettä vastaan”. Hillin perustama tutkimuslaitos, jota tupakkayhtiöt rahoittivat, alkoikin sitten tuottaa tutkimusta, jonka sanoma oli, että syövän ja tupakan yhteydestä ei ollut todisteita, ja että ”lukuisat tiedemiehet” kyseenalaistivat tällaiset tutkimustulokset.

Kirjassa ”Lies, incorporated” asiaa kuvataan näin:

”Tobacco Industry Research Committee luotiin kyseenalaistamaan tieteellinen konsensus, että savukkeiden polttaminen aiheuttaa syöpää, vakuuttamaan media siitä, että tupakan riskien tarinassa oli kaksi puolta, ja että kumpaakin puolta tuli pitää yhtä tärkeänä.” [2]

Tämä strategia toimi lähes 40 vuoden ajan tehokkaasti. Mutta tupakan ja keuhkosyövän yhteydestä tuli jatkuvasti lisää todisteita. Tupakkayhtiöitä vastaan nostettiin miljoonakanteita ja lisää oli tulossa. Vuonna 1998 yhtiöt suostuivat viimein lopettamaan perustamiensa valheellisten tutkimuslaitosten toiminnan. Samalla kävi ilmi, että ne olivat alusta lähtien tienneet totuuden, ja että epäilyksen siemen oli kylvetty julkisuuteen täysin tietoisesti.

”Tupakkastrategia” oli kuitenkin ollut niin tehokas, että sitä alettiin käyttää muillakin alueilla joilla tieteellinen konsensus uhkasi suuria taloudellisia etuja. Erään tupakkajohtajan vuonna 1969 kirjoittamasta muistiosta onkin tullut surullisenkuuluisa, ja se kuuluu näin:

”Epäilys on tuotteemme, koska se on paras keino taistella kansan mielessä olevaa ’faktajoukkoa’ vastaan”. [3]

McIntyre summaa Merchants of Doubt -kirjan sanomaa:

”On löydettävä ja rahoitettava omat asiantuntijat, esitettävä heidän kauttaan medialle, että tarinassa on kaksi puolta, kaupiteltava omaa puoltaan suhdetoiminnalla, hyödynnettävä hallinnon lobbaamisella syntyvää julkista hämmennystä ja kyseenalaistettava kaikki valitsemansa tieteelliset tulokset.” [4]

Tupakkastrategiaa käytettiin näiden kirjoittajien mukaan seuraavaksi ns. tähtien sotaa, ydintalvea, happosadetta, otsoniaukkoa ja ilmaston lämpenemistä koskevan tieteellisen tiedon mitätöimiseen. Kun ilmastonmuutoksesta tuli 2000-luvun alussa puoluepoliittinen kysymys etenkin Yhdysvalloissa, niin yritysten rahoittama tieteen kieltäminen toimi kuin rasvattu:

”Maksetut asiantuntijat tuottivat valetutkimusta, joka muunnettiin puheenaiheiksi ja meemeiksi, joita maksetut apurit toistelivat televisiossa ja levittivät sosiaalisessa mediassa ja tarpeen mukaan takoivat kansan tietoisuuteen maksetuilla mainoskampanjoilla. [5]

”Ilmaston lämpenemisen kiistäminen on kenties törkein moderni tieteen kieltämisen tapaus”, kirjoittaa McIntyre. Tässäkin asiassa totuus lopulta on voittamassa, mutta tapahtuuko se liian myöhään? Ja kuinka paljon tuhoa ja kuolemaa on nyt jo aiheutettu tällä disinformaatiolla.

Kuten tupakan tapauksessa, myös ilmastonmuutoksen suhteen on paljastunut, että öljy-yhtiöt tiesivät totuuden jo alun alkaen, ja disinformaatio on ollut täysin tietoista, kyynistä ihmishengistä ja jopa ihmiskunnan selviytymisestä piittaamatonta toimintaa lyhytnäköisten taloudellisten etujen vuoksi.

Mikä motivoi koronapandemian kieltämistä?

Erilaisia tutkimuslaitoksia ja think tankejä on useita, joiden nimenomainen tehtävä on ollut kieltää ilmastonmuutos tai ainakin antaa sellaista kuvaa, että asiasta olisi käynnissä tieteellinen kiista.

Eräs näistä on Great Balfour Declarationin julkaisija, äärilibertaristinen ajatushautomo nimeltään American Institute for Economic Research (AIER), josta kirjoitin aikaisemmin. Se nimittäin oli siirtynyt ilmastonmuutoksesta koronaan, samaa taktiikkaa käyttäen. Kyseisessä julistuksessa ajettiin ns. luonnollisesti saavutettavaa laumasuojaa. Voi hyvin käsittää, että moni teollisuudenala mielellään olisi rahoittanut ”tutkimusta”, joka puolustaisi yhteiskunnan pitämistä avoimena ja vastustaisi lockdowneja. Julistus kohtasi välittömästi laajaa vastustusta tiedeyhteisön taholta, se todettiin mahdottomaksi toteuttaa ja suorastaan vaaralliseksi.

Mutta tuon jälkeen asia on hämärtynyt. Luonnollista laumasuojaa ei kai kukaan enää esitä. Ja on vaikea kuvitella mikä teollisuudenala haluaisi tieten tahtoen rahoittaa esim. rokotusten vastustamista, onhan niistä apua yhteiskunnan avaamisessa sen lisäksi että jotkut lääkeyhtiöt keräävät muhkeita voittoja.

Taloudellinen voitontavoittelu onkin muuttunut poliittiseksi pisteiden keruuksi. Esim. Yhdysvalloissa rokotuksista on tullut puoluepoliittinen rintamalinja. Tilanne on muuttunut sekoiluksi josta eivät enää hyödy ketkään muut kuin demokratian viholliset.

Taloudellista voitontavoitteluakin kyllä löytyy, nimittäin kiistasta, joka koskee lääkeyhtiöiden patentteja ja rikkaiden maiden rokotenationalismia. Se on aivan oma aiheensa, johon tässä ei ole mahdollisuutta mennä.

Seksiä demonien kanssa

Mutta palataanpa vielä koronarealisteihin ja kyseisellä sivustolla julkaistuun korvalääkäri Rauli Mäkelän (Uudesta Suomesta sensuroitua) kirjoitukseen. [6] Sen pääsanoma on yksi yhteen samanlainen kuin edellä esitetyn tupakkastrategian.

Mäkelä luettelee monia hienoja titteleitä omaavia tiedemiehiä, jotka hänen mielestään ovat ”toisinajattelijoita”, ja ihmettelee miksi näistä ei mitään kirjoiteta ja miksi tällaisia puheenvuoroja sensuroidaan.

Mäkelän listasta käsittelin aikaisemmin saksalaisen salaliittojuristin Reiner Fuellmichin videota, joka on julkaistu otsikolla ”Covid Hoax – juristiryhmällä on todisteet”, sekä em. Great Barrington Declarationia.

Otetaan käsittelyyn vielä yksi hänen listaltaan: American Frontline doctors. [7] Tämä lääkäriryhmä tuli kuuluisaksi vuonna 2020 videosta jonka Trump twiittasi, ja jossa väitettiin että hydroksiklorokiini parantaa covin-19 -taudin. Miljoonat ehtivät sen nähdä ennen kuin Facebook poisti sen.

Eräs lääkäriryhmän jäsen, tohtori Stella Immanuel, oli jo aikaisemmin niittänyt mainetta väitteellään, että munasarjakystat aiheutuvat ”seksistä demonien kanssa”.

Lääkäriryhmän perustaja on Simone Gold, joka käytti vuoden 2020 ryntäilemällä kirkkoihin ja kouluihin vastustamassa koronarokotuksia. Hän on syytteessä osallisuudestaan Capitolin valtaukseen loppiaisena 2021.

Tämä lääkärijärjestö myy nettisivuillaan reseptejä loislääke Ivermectiinille ja kauppaa muutenkin kaikenlaisia puoskarihoitoja ihmisille, jotka kieltäytyvät rokotuksista.

Miten maallikko voi väitellä asiantuntijaa vastaan?

Loppukesästä kun kirjoitin nuo kaksi juttua, koronarealistit (com) -sivusto oli vielä jokseenkin asiallisen näköinen. Titteleiden määrä oli pökerryttävä, samoin pitkät linkit erilaisiin tutkimuksiin. Vaikutelma hienosta, arvovaltaisesta ja vakavasta sivustosta oli hyvin hiottu. Ulkoasukin muistutti THL:n sivuja ja antoi näin luotettavan vaikutelman, jos ei lukijan tietoisuuteen niin alitajuntaan kuitenkin.

Mutta lääketieteellisten tutkimusten arviointi ei ole helppoa edes vuosikausia lääketiedettä, biokemiaa, virologiaa tms. opiskelleelle ihmiselle, saati sitten maallikolle. Jos tuollaisia – useimmiten englanninkielisiä – tutkimuksia aletaan tarkemmin lukea, paljastuu usein, että niitä luetaan tarkoitushakuisesti tai suoraan vilpillisesti. Ja vaikka osaisikin lääketieteen sanastoa ja tieto-oppi olisi hallussa, niin tutkimuslinkkien läpikäyminen vie tuhottomasti aikaa. Jos jutun perässä on vaikka kymmenen linkkiä, joista jokainen käsittää 20-100 liuskaa spesiaalisanastoa vieraalla kielellä, niin kuka niistä ottaa selvää?

Maallikkona katson ensimmäiseksi, kuka väittelee rehellisesti, kuka ei. Ja rehellisyyden kriteerinä pidän sitä, että jos kovasti ajat jotain asiaa ja arvostelet toisia, niin kerro lukijoillesi myös se, miten sinua on arvosteltu.

Esim. jos Rauli Mäkelä olisi rehellisesti kirjoittanut asioista, joista hänen mielestään vaietaan, hänen olisi pitänyt kertoa lukijoille, että ylivoimainen enemmistö arvovaltaisia tiedemiehiä maailmalla ja Suomessa pitää näitä tahoja disinformaation levittäjinä – titteleistä huolimatta. Silloin Mäkelän olisi pitänyt argumentoida, että miksi nämä hänen mielestään eivät ole disinformaatiota.

Silloin olisi puhuttu asiaa, eikä valehdeltu puhumalla asian vierestä.

Tupakkateollisuus avasi Pandoran lippaan

Toinen asia mihin maallikon on syytä turvautua, on muistaa pääasiat. Mikä on pääasia, mikä on kokonaiskuva? Mitkä asiat ovat toki tärkeitä, mutta eivät kuitenkaan kaikkein tärkeimpiä? Mitkä ovat sivuasioita?

Käytän jälleen esimerkkinä koronarealistit (com) -sivustoa. Mikä heti etusivulta hyppää silmille? Se, että siellä vastustetaan aivan kaikkea. Vastustetaan lockdowneja, vastustetaan maskeja, vastustetaan rokotuksia – mitä järkeä tuossa on? Jos esim. vastustaa rokotuksia, niin eikö silloin tulisi kannattaa jonkinasteista lockdownia, maskeja, turvavälejä jne. Jos taas vastustaa lockdowneja, niin eikö olisi syytä kannattaa rokotuksia?

Jos vastustaa kaikkea, niin ainoa looginen johtopäätös on, että kielletään koko koronan olemassaolo. Ja se taas menee kiihkouskovaisuuden puolelle eli salaliittojen maailmaan. Silloin tavallaan loogista olisikin ajatella että tässä on joku maailmanlaajuinen salaliitto väestön hallitsemiseksi.

Miksi sivusto, joka on erinomaisen hyvin toimitettu, sanoisinko journalistisella taidolla, haluaa levittää sanomaa, jolla saadaan ihmisten päät sekaisin?

Kun näin analysoi, niin voidaan päätellä jotain sivuston ylläpitäjän motiiveista. Onko tarkoitus ollenkaan löytää ratkaisua koronapandemiaan, vai onko tarkoitus vain levittää epäuskoa tieteeseen, insituutioihin, mediaan, yleensä demokraattisen yhteiskunnan rakenteisiin ja toimintatapoihin?

Ja jos noin on, niin jäljet johtavat sylttytehtaalle. Eivät tupakkayhtiöt tienneet minkälaisen Pandoran lippaan ne avasivat. Nyt on ”tupakkastrategiasta” nimittäin tullut poliittinen ase, joka halkoo kahtia koko demokraattista maailmaa tuhoisin seurauksin.

Kuten jo aikaisemmin kerroin, koronarealistit -sivusto on löytänyt kotipaikan Moskovasta, Venäjältä, kun se aikaisemmin oli poistettu internetistä.

Toisinajattelu velvoittaa

Pienenä loppukaneettina toteaisin, että minulla on jonkin verran kanttia kirjoittaa toisinajattelusta. Nuoruusaikaa elin suomettuneessa Suomessa, ja minusta tuli neuvostovastainen kommunisti – eli ns. maolainen. Siinä ystäväpiirissä olen vieläkin, vaikka maailmankatsomuksemme on mullistunut perusteellisesti. Olemme kenties ainoat 1960-luvun nuorisokapinan edustajat Euroopassa, joiden piirissä ei todellakaan käännetty takkia, vaan selvitettiin juuriaan myöten syyt sosialismin ja kommunismin nousuun ja romahdukseen sekä marxilaisen filosofian ristiriidat ja riittämättömyys nykyoloissa. Jossa oltiin avoimia aikakauden vaihtumisen tuomille uusille ilmiöille.

Mielipidevaino, joka meihin kohdistui oli demokraattisen maailman oloissa uskomattoman raakaa – paitsi julkisuudessa, niin sosiaalisissa piireissä. Vähältä piti, ettei julkaisutoimintaammekin rauhanlailla kielletty. Mistään akateemisesta tai journalistin urasta ei voinut haaveillakaan, ainakaan jos piti mielipiteistään kiinni.

Jouduimme opettelemaan keskustelukulttuuria, joka oli vastakohta kaikelle mikä silloin oli vallalla (ainakin mitä tulee ulkopolitiikkaan ja Neuvostoliittoon). Opimme että kannanotot täytyy perustella, on opiskeltava vastaväittäjän argumentteja ja annettava heille tunnustusta silloin kun he sen ansaitsevat. Meillä oli opintoryhmiä joka viikko, varsin tasokasta tutkimustoimintaa, viikkolehti, teoreettinen lehti ja seminaareja vähän väliä.

Koska toisinajattelu velvoittaa. Mikä tahansa suunpieksentä tai tunnekuohussa huutaminen ei ole toisinajattelua. Ensimmäinen sääntö on rehellinen keskustelukulttuuri. Toinen on itsekriittisyys. Ja kolmas on opiskeluhenki, asiantuntijoiden ja tieteen kunnioittaminen. Silloinkin, ja varsinkin silloin kun arvostellaan kollektiivista itsepetosta eli myös mediaa, asiantuntijoita, virkamiehiä ja poliitikkoja.

VIITTEET:

[1] Lee McIntyre, Totuudenjälkeinen, Terra Cognita 2021, s. 33, (englanninkielinen alkuteos ilmestynyt 2018).
[2] Emt s. 34; lainattu teosta Ari Rabh-Havt, Lies, Incorporated: The World of Post-Truth Politics, 2016.
[3] Emt s. 35, lainattu teosta Naomi Oreskes ja Eri Conway: Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warning, 2010.
[4] Emt, s. 37
[5] emt, s. 37, lainattu teosta Merchants of Doubt.
[6] Kirjoitus löytyy koronarealistit (at) com -sivustolta: tietoa > sensuroidut artikkelit > Miksi näistä asioista ei puhuta Suomen mediassa?
[7] Tarkemmin tästä lääkäriryhmästä The Daily Beastin sivuilla: Trump’s New Favorite COVID Doctor Believes in Alien DNA, Demon Sperm, and Hydroxychloroquine.