Henkilöön käyvä hyökkäys on väärin ihan ihonväristä riippumatta

Marja Sannikan ohjelma Ylellä on saanut jo huomiota yllin kyllin, mutta laitan silti sormeni soppaan. Olen hämmästynyt siitä, että keskusteluperiaatteista kaikkein tärkein on keskustelussa jäänyt niin vähälle huomiolle. Kenties sen vuoksi kohusta tulikin, todellakin – soppa.

Pari otetta Renaz Ebrahimin puheesta:

”Tää on just se ongelman ydin, et vähätellään jatkuvasti niitä ihmisiä, joita satutetaan, joita sorretaan. Sen takia me ei päästä näissä keskusteluissa koskaan eteenpäin, koska sulla on epämukava olla, koska sä et halua ottaa vastuuta, ja sä et halua muokata sun tapoja tehdä asioita, koska etuoikeutettuna ihmisenä sä oot saanu todennäköisesti koko elämäsi vaan tehdä asioita ilman että sä joudut vastuuseen niistä.”

Klippi ylläolevasta täällä: https://youtu.be/6MyvjZF78ng (Uuden Suomen blogiin ei näköjään enää voi upottaa videoita, joten täytyi tyytyä linkkiin. Klipin kesto puoli minuuttia.)

Henkilökohtainen panettelu ja syyttely on ensimmäinen asia, joka erilaisissa keskusteluohjeissa kielletään. Seuraavassa pieni pikaotos hyvin sattumanvaraisesti valittujen Facebook-ryhmien keskusteluohjeista:

Silakkaliike:

Kunnioita muita ihmisiä.
Älä loukkaa muiden ihmisten ihmisarvoa puhumalla syrjivästi muista taustan, uskonnon, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai vakaumuksen perusteella. Älä haasta riitaa tai nimittele ketään.

Skepsis ry:

Toivomme hauskaa, informatiivista ja rakentavaa keskustelua ilman henkilöön kohdistuvia loukkauksia. Parasta argumenttia tavoitellen.

Hakukoneoptimointi

Toisen mustamaalaaminen ryhmässä on kielletty ja tämän säännön rikkominen voi johtaa ryhmästä poistamiseen.

Hyväkarppaus – hiilihydraattitietoiset

Henkilökohtaisuuksiin me emme mene ja tarvittaessa ylläpito puuttuu asioihin.

Julkinen, henkilöön menevä panettelu on toisen mielipidevapauden riistämistä

Uusi historia -yhdistyksen sivuilla sama asia sanotaan terävämmin:

”Älä vääristele vastustajan kantoja. Älä panettele. Se on toisen mielipidevapauden loukkaamista. Puolusta niitä, joiden mielipiteitä vääristellään ja joita panetellaan. Muussa tapauksessa osallistut heidän mielipiteenvapautensa loukkaamiseen, halusit tai et.”

Henkilöön menevä panettelu ja täysin asiaton syyttely on todellakin paitsi epärehellistä keskustelukulttuuria, myös toisen mielipidevapauden estämistä – siis eräänlainen ihmisoikeusrikos. Tämä on tärkeä tiedostaa. Eri asia sitten on miten se tulisi lainsäädännössä huomioida.

Jos lyön sinua, enkö tiedä että sinuun sattuu?

Renaz Ebrahimin jatkaa sitten näin:

”Mulle toi ei oo ongelma, miettiä mitä sanoja mä käytän. Jos mä loukkaan jotain ihmistä, mä silloin otan sen asian huomioon, silloin mä en voi vain miettiä sitä et mä oon oikeassa, et mä en oo tehnyt mitään väärin, vaan jos mä loukkaan sua, jos mä esimerkiks löisin sua nyt, ja sä sanot: ”Mua sattuu”, niin enhän mä voi sanoa sulle että eihän toi voi sattua. Sähän määrittelet silloin että sua sattuu, ja mun tehtävä on korjata se teko.”

Tästäkin tein puolen minuutin klipin: https://youtu.be/jDmBYXfQY3U

Nyt ensinnäkin edellä osoitettiin että Renaz tuossa aikaisemmin aika lailla syyllistyi loukkaamaan Esko Valtaojaa. Hän esitti oletuksia ja syytöksiä joilla ei ollut mitään todellisuuspohjaa. Onko arvostettu tähtitieteilijä todella henkilö, joka on ”saanut koko elämänsä tehdä asioita ilman että on joutunut niistä vastuuseen”?

Valtaojan ilme tätä kuunnellessa on paljonpuhuva – ks. artikkelikuva, tai kolmas klippi, 9 sekuntia:

https://youtu.be/fXB3Nl1FLwc

Edelleen, jos ihminen lyö toista ihmistä, niin kyllä hän silloin tietää, että se sattuu. Ei siihen tarvita uhrin subjektiivista kokemusta kertomaan miltä lyöminen tuntuu. Myös loukkaavat sanat tai loukkaava puhetapa on asia, josta yhteisöissä ja yhteiskunnassa keskustellen saavutetaan jonkinlainen konsensus. Se luonnollisesti muuttuu historian aikakausien vaihtuessa. Tässähän nyt sitä keskustelua oli tarkoitus käydä. Subjektiivinen kokemus on toki otettava huomioon, mutta ei sen perusteella voi muitta mutkitta käydä hyökkäykseen toista vastaan joka selvästikään ei käsittänyt että omissa puheissa olisi ollut jotain loukkaavaa. Silloinhan jouduttaisiin totaaliseen mielivaltaan.

”Ihmispsyyken syvällisin perusristiriita: kyky oikeudentajutyöhön ja kyky mielivaltaiseen despotiaan” kirjoitti Matti Puolakka (Vain ihmisellä on historia, s. 75), perustaen näkemyksensä Hegelin kantaan, että tuossa on inhimillisen hyvän ja pahan lähes mystisesti sama alkuperä. Huomiontarve ja määräilyhalu on 2,5 miljoonan vuoden aikana kehittynyt käyttäytymistämme säätelevään geenipooliin – kuten on myös kyky alistua yhteisesti sovittuihin sääntöihin. Esimerkiksi keskustelusääntöihin.

Ihonvärillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kuten ei tämänkään:

Erehtyminen on inhimillistä. Myös sokaistuminen keskustelun tuoksinassa on inhimillistä ja jokainen kai siihen joskus sortuu. Mutta se ei käy, että sitä ei huomata, että sitä ei vastusteta, ja että ei puolusteta niitä, joita perusteettomasti syytetään.

Vastakkainasettelut on hyvä asia – jos keskustelukulttuuria valvotaan

Kiihkeitä intohimoja herättävistä aiheista on tärkeä järjestää keskustelua, ja nimenomaan täysin vastakkaista kantaa edustavien ihmisten kesken. Mutta silloin moderaattorin rooli korostuu. Keskustelijoiden tulisi lähtökohtaisesti hyväksyä se, että heidän keskustelutapaansa puututaan. Ylen ohjelmaformaatissa se voi olla vaikeata.

Meillä on siihen ehdotus – Ihmiskunnan tie -väittelysanakirja. Projekti on valitettavasti idean asteella, sillä resursseja tällaisen somepalvelun käytännön toteutukseen ei toistaiseksi ole. Silti pelkkä ideakin auttanee arvioimaan erilaisia kohuja, niin kuin nyt tämä.

Minusta oli hyvä että woke- ja cancel -kulttuuria käsiteltiin ja koko Suomelle nyt kävi selväksi näiden ilmiöiden ongelmallisuus. Ohjelma oli hyvin pohjustettu, siitä kiitos toimittajalle.

Tarvitaan historiantajua – kykyä eläytyä eri aikoina eläneiden ihmisten erilaisiin arvostuksiin ja tilanteisiin. Rasismin vastustamisessa historian opiskelu ja siitä keskustelu olisi aivan olennaista. Ari Helo, aatehistorian ja Pohjois-Amerikan tutkimuksen dosentti Helsingin yliopistosta, toteaa tästä asiasta oivaltavasti:

”Luulevatko jotkut, ettei historia koske heitä lainkaan – ettei ajattelu muutu tulevaisuudessakin ja etteivät he joudu itse arvioitavaksi yhtä lailla kuin me nyt arvioimme menneitä sukupolvia?” (Agricolaverkko 23.4.2021)

Tärkeimmän varoituksen esitti mielestäni Bertol Brecht tässä tärkeässä mietelmässä:

”Myös viha vääryyttä vastaan vääristää kasvot”.

+9
HeliSantavuori
Helsinki

Uusi historia ry:n hallituksen jäsen ja Uusi historia -sivuston toimitussihteeri (sivuston toteutus ja ulkoasu mukaan lukien): https://humanpath.net. Oma sivusto, jossa esitellään mm. julkaisemiani kirjoja on täällä: http://helisusa.info.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu