Henkilöön käyvä hyökkäys on väärin ihan ihonväristä riippumatta
Marja Sannikan ohjelma Ylellä on saanut jo huomiota yllin kyllin, mutta laitan silti sormeni soppaan. Olen hämmästynyt siitä, että keskusteluperiaatteista kaikkein tärkein on keskustelussa jäänyt niin vähälle huomiolle. Kenties sen vuoksi kohusta tulikin, todellakin – soppa.
Pari otetta Renaz Ebrahimin puheesta:
”Tää on just se ongelman ydin, et vähätellään jatkuvasti niitä ihmisiä, joita satutetaan, joita sorretaan. Sen takia me ei päästä näissä keskusteluissa koskaan eteenpäin, koska sulla on epämukava olla, koska sä et halua ottaa vastuuta, ja sä et halua muokata sun tapoja tehdä asioita, koska etuoikeutettuna ihmisenä sä oot saanu todennäköisesti koko elämäsi vaan tehdä asioita ilman että sä joudut vastuuseen niistä.”
Klippi ylläolevasta täällä: https://youtu.be/6MyvjZF78ng (Uuden Suomen blogiin ei näköjään enää voi upottaa videoita, joten täytyi tyytyä linkkiin. Klipin kesto puoli minuuttia.)
Henkilökohtainen panettelu ja syyttely on ensimmäinen asia, joka erilaisissa keskusteluohjeissa kielletään. Seuraavassa pieni pikaotos hyvin sattumanvaraisesti valittujen Facebook-ryhmien keskusteluohjeista:
Silakkaliike:
Kunnioita muita ihmisiä.
Älä loukkaa muiden ihmisten ihmisarvoa puhumalla syrjivästi muista taustan, uskonnon, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai vakaumuksen perusteella. Älä haasta riitaa tai nimittele ketään.
Skepsis ry:
Toivomme hauskaa, informatiivista ja rakentavaa keskustelua ilman henkilöön kohdistuvia loukkauksia. Parasta argumenttia tavoitellen.
Hakukoneoptimointi
Toisen mustamaalaaminen ryhmässä on kielletty ja tämän säännön rikkominen voi johtaa ryhmästä poistamiseen.
Hyväkarppaus – hiilihydraattitietoiset
Henkilökohtaisuuksiin me emme mene ja tarvittaessa ylläpito puuttuu asioihin.
Julkinen, henkilöön menevä panettelu on toisen mielipidevapauden riistämistä
Uusi historia -yhdistyksen sivuilla sama asia sanotaan terävämmin:
”Älä vääristele vastustajan kantoja. Älä panettele. Se on toisen mielipidevapauden loukkaamista. Puolusta niitä, joiden mielipiteitä vääristellään ja joita panetellaan. Muussa tapauksessa osallistut heidän mielipiteenvapautensa loukkaamiseen, halusit tai et.”
Henkilöön menevä panettelu ja täysin asiaton syyttely on todellakin paitsi epärehellistä keskustelukulttuuria, myös toisen mielipidevapauden estämistä – siis eräänlainen ihmisoikeusrikos. Tämä on tärkeä tiedostaa. Eri asia sitten on miten se tulisi lainsäädännössä huomioida.
Jos lyön sinua, enkö tiedä että sinuun sattuu?
Renaz Ebrahimin jatkaa sitten näin:
”Mulle toi ei oo ongelma, miettiä mitä sanoja mä käytän. Jos mä loukkaan jotain ihmistä, mä silloin otan sen asian huomioon, silloin mä en voi vain miettiä sitä et mä oon oikeassa, et mä en oo tehnyt mitään väärin, vaan jos mä loukkaan sua, jos mä esimerkiks löisin sua nyt, ja sä sanot: ”Mua sattuu”, niin enhän mä voi sanoa sulle että eihän toi voi sattua. Sähän määrittelet silloin että sua sattuu, ja mun tehtävä on korjata se teko.”
Tästäkin tein puolen minuutin klipin: https://youtu.be/jDmBYXfQY3U
Nyt ensinnäkin edellä osoitettiin että Renaz tuossa aikaisemmin aika lailla syyllistyi loukkaamaan Esko Valtaojaa. Hän esitti oletuksia ja syytöksiä joilla ei ollut mitään todellisuuspohjaa. Onko arvostettu tähtitieteilijä todella henkilö, joka on ”saanut koko elämänsä tehdä asioita ilman että on joutunut niistä vastuuseen”?
Valtaojan ilme tätä kuunnellessa on paljonpuhuva – ks. artikkelikuva, tai kolmas klippi, 9 sekuntia:
Edelleen, jos ihminen lyö toista ihmistä, niin kyllä hän silloin tietää, että se sattuu. Ei siihen tarvita uhrin subjektiivista kokemusta kertomaan miltä lyöminen tuntuu. Myös loukkaavat sanat tai loukkaava puhetapa on asia, josta yhteisöissä ja yhteiskunnassa keskustellen saavutetaan jonkinlainen konsensus. Se luonnollisesti muuttuu historian aikakausien vaihtuessa. Tässähän nyt sitä keskustelua oli tarkoitus käydä. Subjektiivinen kokemus on toki otettava huomioon, mutta ei sen perusteella voi muitta mutkitta käydä hyökkäykseen toista vastaan joka selvästikään ei käsittänyt että omissa puheissa olisi ollut jotain loukkaavaa. Silloinhan jouduttaisiin totaaliseen mielivaltaan.
”Ihmispsyyken syvällisin perusristiriita: kyky oikeudentajutyöhön ja kyky mielivaltaiseen despotiaan” kirjoitti Matti Puolakka (Vain ihmisellä on historia, s. 75), perustaen näkemyksensä Hegelin kantaan, että tuossa on inhimillisen hyvän ja pahan lähes mystisesti sama alkuperä. Huomiontarve ja määräilyhalu on 2,5 miljoonan vuoden aikana kehittynyt käyttäytymistämme säätelevään geenipooliin – kuten on myös kyky alistua yhteisesti sovittuihin sääntöihin. Esimerkiksi keskustelusääntöihin.
Ihonvärillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kuten ei tämänkään:
Erehtyminen on inhimillistä. Myös sokaistuminen keskustelun tuoksinassa on inhimillistä ja jokainen kai siihen joskus sortuu. Mutta se ei käy, että sitä ei huomata, että sitä ei vastusteta, ja että ei puolusteta niitä, joita perusteettomasti syytetään.
Vastakkainasettelut on hyvä asia – jos keskustelukulttuuria valvotaan
Kiihkeitä intohimoja herättävistä aiheista on tärkeä järjestää keskustelua, ja nimenomaan täysin vastakkaista kantaa edustavien ihmisten kesken. Mutta silloin moderaattorin rooli korostuu. Keskustelijoiden tulisi lähtökohtaisesti hyväksyä se, että heidän keskustelutapaansa puututaan. Ylen ohjelmaformaatissa se voi olla vaikeata.
Meillä on siihen ehdotus – Ihmiskunnan tie -väittelysanakirja. Projekti on valitettavasti idean asteella, sillä resursseja tällaisen somepalvelun käytännön toteutukseen ei toistaiseksi ole. Silti pelkkä ideakin auttanee arvioimaan erilaisia kohuja, niin kuin nyt tämä.
Minusta oli hyvä että woke- ja cancel -kulttuuria käsiteltiin ja koko Suomelle nyt kävi selväksi näiden ilmiöiden ongelmallisuus. Ohjelma oli hyvin pohjustettu, siitä kiitos toimittajalle.
Tarvitaan historiantajua – kykyä eläytyä eri aikoina eläneiden ihmisten erilaisiin arvostuksiin ja tilanteisiin. Rasismin vastustamisessa historian opiskelu ja siitä keskustelu olisi aivan olennaista. Ari Helo, aatehistorian ja Pohjois-Amerikan tutkimuksen dosentti Helsingin yliopistosta, toteaa tästä asiasta oivaltavasti:
”Luulevatko jotkut, ettei historia koske heitä lainkaan – ettei ajattelu muutu tulevaisuudessakin ja etteivät he joudu itse arvioitavaksi yhtä lailla kuin me nyt arvioimme menneitä sukupolvia?” (Agricolaverkko 23.4.2021)
Tärkeimmän varoituksen esitti mielestäni Bertol Brecht tässä tärkeässä mietelmässä:
”Myös viha vääryyttä vastaan vääristää kasvot”.
Tahtoisin lisätä vielä sen, ettei median tehtävä ole suojata kenenkään tunteita. Kun vastatusten on kaksi eri mieltä olevaa henkilöä, on selvää, että molemmat joutuvat kuulemaan asioita, joista eivät pidä.
Ei kukaan voi ennakoida, että valkoihoinen nainen kokee epämukavuutta kuulessaan n-sanan, eikä sitä tuon takia myöskään pidä kieltää. Vanhalla kansalla oli tilanteeseen sopiva sanonta:
Joka leikkiin alkaa, se leikin kestäköön.
Ilmoita asiaton viesti
Kokiko Valtaoja tosiaan että Renazin puheessa ”sä” viittasi juuri häneen? Itse ymmärsin sen samoin kuin englannin ”you”, viittauksena jokaiseen joka kuuluu ryhmään ”etuoikeutetut jotka eivät halua muuttaa käytöstään”. Jos Valtaoja tosiaan tuntee kuuluvansa tuohon ryhmään, hän varmastikin pahoitti mielensä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti, en tullut ajatelleeksi. Enkä tiedä miten Valtaoja sen käsitti, mutta minä ainakin käsitin sen niin, että se tarkoitti nimenomaan häntä.
Tuskin hän on mieltänsä pahoittanut, kenties vain pyörittelee päätään että kaikkea sitä onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Renazin puheista kävi selvästi ilmi, että hän osaa suomalaisen passiivimuodon. Kyllä tuo ”sinä” kohdistui Valtaojaan.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä kun valistat meitä muitakin. Kun itse asuin Suomessa 2000-luvun alussa, nuoret usein sanoivat ”sä” tarkoittaessaan ketä tahansa ikäistäni. Esim. ”sä et voi tietää mitä joku ajattelee pelkästä pukeutumisesta”. Kieli kehittyy ja nähtävästi nyt sitten tuo you-johdannainen ei enää kuulu suomenkieleen.
En tosiaan tullut ajatelleeksi, mutta nyt ymmärrän myöskin Valtaojan tarkoittaneen sillä n-sanalla juuri Renazia.
Ilmoita asiaton viesti
Renazia ei tietääkseni ole Peppi Pitkätossun isä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minunkaan tietääkseni, mutta näin nämä asiat koetaan…
Luulisi Valtaojan tekevän sukupuoliolettaman paremmin ja viittaisi ainakin tulevaisuudessa Renazista puhuessaan ”hyppiviin n-akkoihin” niiden ukkojen sijasta.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus aina kohtaa ihmisen, jonka kanssa on täysin turha keskustella. En ole vertaistasi kohdannut Puheenvuorossa. Olet aivan omalla tasollasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se minunkin varsin vaatimattoman kokemukseni mukaan on aivan samoin. Niiden, joiden kanssa on monista asioista aivan jyrkästi eri mieltä, pystyy yleensä keskustelemaan. Ja joistakin asioista onkin yllättäen aivan sama näkemys. Mutta Salakarin kohdalla minun ymmärrykseni ei tahdo riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Me kaikki olemme yksilöitä. Minäkin. Vaikka Suomessa tietenkin pitäisi aina mennä massan mukana ja haukkua kaikki maahanmuuttajat alimpaan helvettiin. Minusta nyt vain ei ole siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko nyt tässäkään keskustelussa kukaan haukkunut ketään maahanmuuttajaa yhtään mihinkään?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kirjoitti mm. ”Nyt ensinnäkin edellä osoitettiin että Renaz tuossa aikaisemmin aika lailla syyllistyi loukkaamaan Esko Valtaojaa. ”
Ensinnäkin kukaan ei ”osoittanut” yhtään mitään. Toisekseen blogisti väittää että Renaz loukkasi jotakuta (vaikka asia oli toisinpäin).
Ehkä tuossa on kyseessä haukkumisen sijaan ”perusteeton arvostelu”. Ihan niin kuin niissä parissa muussa ketjussa joissa olen ollut osallisena ja minua on kutsuttu hulluksi, tolloksi, mielenvikaiseksi jne. on kyseessä ”virheellinen diagnoosi”.
Ei haukkumista tietenkään voi kutsua haukkumiseksi jos se kohdistuu maahanmuuttajaan. Näin minulle on ennenkin kerrottu.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka Suomessa tietenkin pitäisi aina mennä massan mukana ja haukkua kaikki maahanmuuttajat alimpaan helvettiin. Minusta nyt vain ei ole siihen.”
Huomaatko muuten, että Ibrahimi-logiikalla maahanmuuttajien pitäisi järkyttyä tuosta edellä sanomastasi?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu kontekstista ja omista kokemuksista. Meitä maahanmuuttajia on paljon ja varmasti vain muutama meistä yleensä lukeekaan koko tätä palstaa. Televisioon en silti menisi sanomaan sitä, mitä tässä asianharrastajien kanssa keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaoja taisikin yrittää sanoa että riippuu kontekstista.
Ilmoita asiaton viesti
…. mutta sitten Valtaojalle tuli mieli käyttää tilaisuutta hyväkseen ja ruveta puhumaan ”hyppivistä n-ukoista” ja ”n-kuninkaista”. Ihan kontekstista riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, Valtaojahan kertoi sen kontekstinsa: Hakkarainen ja Peppi Pitkätossu. Etkö katsonut vai etkö ymmärtänyt?
Kerroin tuossa edellä miten sinä aloit puhumaan siitä miten maahanmuuttajat haukutaan helvettiin, se oli paljon enemmän irti mistään kontekstista ja jos pitäisi käyttää Ibrahimi-argumentaatiota niin maahanmuuttajien pitäisi loukkaantua. Joku joutuu tuollaista lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin ja ymmärsin.
No, maahanmuuttajien haukkuminen on Suomessa edelleen ok. Lue vaikka mielipidepalstoja. Eikä kukaan niitäkään ”joudu” lukemaan. Renaz tosin joutui kuuntelemaan vieressään olevan miehen hokemista n-sanoineen.
Mikä ”konteksti” muka oikeuttaa toisen loukkaamiseen noilla sanoilla? Valtaojalla nyt vain oli tarve osoittaa ylemmyyttään ja pistää toinen matalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Valtaoja maininnut maahanmuuttajia sanallakaan.
Sinä itse puhuit kontekstista yllä, nyt se ei sitten olekaan pätevä argumentti? Yritä nyt hyvä ihminen päättää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hän toki Renaziakaan nimeltä maininnut, mutta kohdisti tietenkin sanansa siihen henkilöön jonka kanssa keskusteli. Renaz on se maahanmuuttaja studiossa, lisäksi vielä se ruskeaihoinen, ja nainen. Kaikki Valtaojalle suuria ärsytyksen kohteita.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Valtaoja ei ollut se joka vaikutti ärsyyntyneeltä. Hyvin rauhallista ja fiksua argumentointia siinä kun toinen menetti malttinsa täysin. ”Maahanmuuttajuus” tai ”naiseus” ei minun mielestäni ole mikään kainalosauva.
Miksi muuten kutsut naista etunimellä ja miestä sukunimellä? Eikö toi ole vähän alentavaa? Kuulostaa lähinnä tytöttelyltä kaltaiseltasi setämieheltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän kaiketi Salakarin mukaan Ebrahimin reaktio oli osoitus spontaanista järkytyksestä, koska Valtaoja kerran haukkui häntä suoraan n-sanalla.
Jännää, ettei juuri kukaan näe näin, eivät edes nekään, jotka eivät pitäneet Valtaojan sanavalinnoista.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, taas ymmärrät totaalisen väärin. Voitko kertoa, miten Valtaojan esimerkit pahamaineisesta N-sanasta kohdistuivat Ebrahimin? Kansanedustaja Hakkarainen tohotti typeryyksiä ja sinullekin tutussa lastenkirjassa on n-sana. Nämä Valtaoja otti vain esimerkkeinä n-sanan käytöstä tuomiten selväsanaisesti ensimmäisen esimerkin.
Sinun logiikallasi asia on sitten niin, että kun historian oppikirjassa on kuva etelän orjahuutokaupasta tekstillä negroes tms. ja oppilaana on vaikkapa Syyriassa syntynyt, niin kuvaan liittyvä tehtävä loukkaa häntä.
Toiseksi on jokaiselle ohjelman nähneelle selvää, että Ebrahimi totesi jokseenkin suoraan, ettei Valtaojan ole tarvinnut miettiä mitä sanoo tai tekee. Valtaoja taas ei tähän syyttelyyn lähtenyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuota nyt voi mitenkään muuten ymmärtää. Ei kai Valtaoja ketään muutakaan ruskeaihoista paikalla nähnyt.
Tarkoitat siis että Renazin puheet ovat aina Valtaojaan kohdistuvia, mutta Valtaojan puheet eivät? Ja siksikö että Renaz on nainen? Vai siksi että Renaz ei ole lumivalkoihoinen?
Olen itsekin nähnyt ohjelman, ja minulle on selvää mihin Valtaoja pyrki: osoittamaan Renazille paikkansa keskustelussa ja yhteiskunnassa yleensä.
”Sinun logiikallasi asia on sitten niin, että kun historian oppikirjassa on kuva etelän orjahuutokaupasta tekstillä negroes tms. ja oppilaana on vaikkapa Syyriassa syntynyt, niin kuvaan liittyvä tehtävä loukkaa häntä.”
Tuota… minun logiikallani ei ole mitään tekemistä siinä mistä kukin loukkaantuu. Sinähän tässä annat oppia siitä että mistä sinun oppilaasi saavat loukkaantua ja mistä eivät. Ehkäpä avaat tätä asiaa enemmänkin. Kerropa kaikki asiat mistä loukkaantuminen on sallittua. Otetaan esimerkiksi vitsailu itsemurhasta. Saako joku itsemurhan tehneen äiti loukkaantua niistä puheista vaiko ei?
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvää päivää… No sinä kun et ilmeisesti itse käytä keskustellessa mitään esimerkkiä, jolla vaikkapa avaisit keskustelukumppanillesi omaa kantaasi, niinkö? Ja kun Valtaoja käytti, niin sinun mielestäsi esimerkki ei ole mikään esimerkki vaan suora loukkaus?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää päivää vain (miten tämä nyt tähän liittyy?) Tarkoittanet Hyvää Kiitospäivää kun tässä juuri paraatia katsellaan.x
Ymmärsin että Renaz loukkaantui niistä sanoista. Tilanteessa josta on vaikea paeta. Ja esimerkkejä voisi antaa myös sanomalla niin että käyttää asiallisia ilmaisuja. Oletko antanut oppilaillesi ohjeen, että on aina käytettävä suoraa puhetta muista puhuessa? Ry**ä, hu**a, hu**i,… mikä tahansa sana käy, ja ne voi ottaa normaalipuheeseen vaikka eivät liittyisi edes asiaan mitenkään?
Täällä USA:ssa on tapana että noita sanoja ei viljellä tv-ohjelmissa, ja jos ne joskus pääsevät läpi, ne ainakin peitetään nauhalta ”beeb”-äänellä. Myös loukkaavat eleet, mm. Suomessakin ymmärtääkseni tunnettu keskisormen näyttäminen sutataan pikselöinnillä. Suomessahan ei tällainen tulisi kysymykseen, kun opettajatkin laillasi kehottavat käyttämään noita sanoja vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Päivittäin minä ja muut koulussa työskentelevät joudumme puuttumaan oppilaiden kielenkäyttöön. Yleisin haukkumasana ei ole ryssä tai hurri, vaan homo, sana joka poikien mielestä korvaa kaikki muut haukkumasanat ja sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen… Mutta USA:ssa ei tietenkään tuota ongelmaa ole.
Mutta toisin kuin siellä teillä, meillä Suomessa voidaan keskustella telkkarissa vaikka suomalaisten ja venäläisten vaikeasta suhteesta ja siinä keskustelussa voidaan pohtia vaikka ryssä-sanan alkuperää ja merkityksen muuttumista. Ja tuo sana voidaan sanoa myös ääneen ilman mitään tarkoitusta loukata ketään. Ja kaikki paitsi sieltä Amerikasta oppinsa omaksunut woke-porukka tämän myös ymmärtää.
Ihanko tosissasi muuten uskot, että tiettyjen sanojen sensurointi beeb-äänellä tai rivon eleen pikselöinti vähentää loukkaantumista ja noiden sanojen käyttöä? Mites räp-musiikki, joko sielläkin kuuluu pelkkää beeb-ääntä? Nimittäin jos sinun tietojasi uskoo, niin näin ainakin pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihanko tosissasi muuten uskot, että tiettyjen sanojen sensurointi beeb-äänellä tai rivon eleen pikselöinti vähentää loukkaantumista ja noiden sanojen käyttöä?”
Ainakin oma lapseni ei joutunut kuulemaan noita sanoja tai oppimaan niitä eleitä televisiosta. Suomessa asuessani huomasin että jopa viisivuotiaat pikkutytöt käyttivät keskisormielettä toisilleen ja jopa vanhemmille. Ehkä tuo on sitä kulttuuria johon Suomessa pyritään. Itse olen kasvattanut lastani niin että moisia sanoja ja eleitä vältetään.
En tiedä kuinka paljon tuo on sitten tosiaan VÄHENTÄNYT niiden käyttöä, mutta ei ainakaan lisännyt. Itse en ole nähnyt täällä USA:ssa pikkulasten käyttävän tuota kieltä tai niitä eleitä. Minusta se on hyvä, vaikka tietenkin amerikkalaisena kulttuurina sellaista Suomessa vierastetaankin, koska ”onhan lasten opittava kaikki pahatkin asiat riittävän aikaisin”.
”Mutta USA:ssa ei tietenkään tuota ongelmaa ole.”
Ei todellakaan tuo homo-sana ole täällä mitenkään yleisessä käytössä, ei kouluissa eikä julkisilla paikoilla.
Mikä sitten on oikeaa, kontekstin mukaista homottelua Suomessa? Miksi senkin sanan käyttäminen on suomalaisille niin tärkeää että siitä pitää keskustella telkkarissa alvariinsa?
” Ja kaikki paitsi sieltä Amerikasta oppinsa omaksunut woke-porukka tämän myös ymmärtää.”
Juu, me amerikkalaiset emme ymmärrä oikeastaan mitään mistään, olen kuullut suomalaisilta. Kun asuimme Suomessa, sanoi yksi historianopettaja lapseni kuullen että ”amerikkalaiset ovat niin tyhmiä etteivät tunne omaa historiaansa”. Tämän hän kertoi kotiin tultuaan kyynelet silmissä, ja opettaja oli varmaan iloinen siitä että hän oli saanut koko luokkaa valistettua tästä asiasta että minun tyttäreni on tyhmä. Hän oli varmaan samaa ikäluokkaa kuin sinä, ja käytti tuotakin ilmaisua vain ”esimerkkinä” eikä mitenkään tahtonut ”loukata”.
Tyttäreni tosin sai kunniakirjan täällä USA:ssa (ennen Suomeen muuttoamme) omasta historian- ja maantiedon osaamisestaan ja nimensä laattaan luokan seinällä. Mutta tietenkin se suomalainen historianopettaja varmaankin tiesi asian paremmin. Ehkä hän sitten menee valittamaan tyttäreni entiselle koululle siitä palkinnosta…
Ilmoita asiaton viesti
Miten voit ymmärtää lauseen ”Amerikasta oppinsa omaksunut woke-porukka” koskevan juuri amerikkalaisia yleisesti? Sinä varsin usein miellät itsesi pelkästään amerikkalaiseksi, mikä nyt noin nimesi perusteella saattaa luoda tiettyä ristiriitaa, mutta tietysti jos on USA:ssa syntynyt ja haluaa aktiivisesti unohtaa juurensa, niin mikä ettei. Silti luvalla sanoen loukkaantumisen suoranainen hakeminen käyttäen verukkeena amerikkalaisuutta tuntuu erikoiselta.
Huorittelu, n-sana tai muu solvaaminen tarkoituksella loukata kuulunee myös amerikkalaisten nuorten paheisiin, tietysti jos toisin väität, niin amerikkalaisena sinua tulisi minun uskoa. Ihmettelen vaan, kun täälläkin kuulee amerikkalaista ganstaräppiä, jossa törkeydet ovat likipitäen pääasia. USA:ssä varmaan ei sitten kuule?
Ilmoita asiaton viesti
Ollaankos sitä nyt pikkuisen uhriuduttu?
Ei niitä loukkaantumisia tarvitse hakea. Itse en välitä amerikkalaisten haukkumisesta, sillä sehän nyt on Suomessa niin yleistä. Mutta lastani suojelin silloin kun tarvis oli, myös amerikkalaisuuden osalta. Minusta siinä nyt ei vain ole mitään häpeämistä.
En minä USA:ssa ole syntynyt, sehän nyt vielä puuttuisi! Näillä palstoilla muutama vuosi sitten Jaakko Häkkinen opasti minua että ulkomailla syntynyt ei mitenkään voi olla suomalainen tai tuntea itseään suomalaiseksi. Enkä minä ”aktiivisesti yritä unohtaa” juuriani, päinvastoin! Olen innokas sukututkija ja löytänyt monta mielenkiintoista linjaa omasta 99.9 -prosenttisesta suomalaisuudestani. Mutta totta on että kohta 30 USA-vuoden jälkeen alkaa tuntea itseään enemmän amerikkalaiseksi kuin suomalaiseksi. Etenkin kun törmää sattumalta johonkin Valtaojaan telkkarissa.
Kyllä täälläkin loukataan, myös rasistisin epiteetein. Mutta varmasti siinäkin on kysymys omien viiteryhmien valitsemisesta ja siitä millaisessa seurassa kulkee. TV (ainakaan ne kanavat joita perheessämme seurataan) ei kuitenkaan ole täällä se joka opettaa solvauksia. Lapseni on kyllä jo kasvatuksestaankin johtuen aina suhtautunut ihmisiin tasa-arvoisesti ja ennakkoluuloitta, vaikka hän mm. oudon sukunimensä vuoksi saa joskus kohdata ennakkoluuloja. Hän on tuntenut aina suomalaisuuden osana omaa persoonaansa ja Suomen lippu seinällään sai siitä vahvistusta identiteetilleen opiskeluaikoinaan.
Enkä tunne gangstaräppiä, sori siitä. Suomessa saattaa hyvinkin istua sikäläiseen makuun kun nähtävästi mieli tekee niin kovasti käyttää solvauksia muista ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kerran on toimittaja, opotelkoon käyttämään suomenkieltä!
Ilmoita asiaton viesti
Nuoret puhuvat eri tavalla kuin me boomerit. Eiköhän Renaz ole ”opotellut” ihan riittävästi ilmaisemaan itseään kun tästäkin keskustelusta on noussut tällainen häly.
Ilmoita asiaton viesti
Renaz Ebrahimi ei ole ”nuori”. Hän on syntynyt v. 1988. Koulutukseltaan kulttuurituottaja (AMK).
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellista. Minuun verrattuna TOSI nuori. Ja on muuten toimittajana nuortenohjelmassa YLEX:llä. Ohjelman nimi on ”Yeboyah, Renaz ja Wekesa” ja se on ymmärtääkseni suunnattu nuorille. Vai onko tosiaan niin että minun ikäiseni eläkeläiset kuuntelevat tuota ohjelmaa ja siellä käytetyn kielen pitäisi muistuttaa minun puhumaani?
En tiennytkään että Suomi on noin nuorekas!
Ilmoita asiaton viesti
Juu opotteluks meni. Nää ”älylaitteet”!
Ilmoita asiaton viesti
Myös minulle tuli ”epämukava” olo, koin suorastaan sääliä katsellessani tuota Sannikan ohjelmaa. Säälin toimittaja Renaz Ebrahimia, joka kärsii mielestäni aika pahaa alemmuuskompleksia.
Olisiko tuosta syntynyt minkäänlaista kohua, jos Esko Valtaojan tilalla olisi ollut Jussi Halla-aho?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai, siinä olisi vastakkainasettelun hakemisen haju tuntunut Amerikkaan asti. Nyt se taisi tulla juontajallekin yllätyksenä.
Entistä mestaria tuskin kukaan kaipaa enää televisioon, eiköhän se ole moneen kertaan sanonut jo kaiken sanottavansa.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaojalla ei vaan ollut kykyä debatoida hänelle oudosta aiheesta . Vaikutti siltä, että toimittaja Renaz Ebrahimin taktiikka olikin Valtaojan ärsyttäminen ad hominem argumenteilla.
J.Halla-aholla sitä vastoin on hyvin, hyvin paljon kokemusta puhua juuri tuosta aiheesta kylmän viileästi.
Tämä on oma käsitykseni ao. henkilöiden kyvyistä ja tyyleistä, eikä siinä ole hitustakaan anti- tai sympatioita puoluepolitiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonhan Jussi on aiheesta lätissyt. Minua on aina huvittanut se että Jussi tituleeraa itseään maahanmuuttokriitikoksi. Kuvitelkaapa kirjallisuuskriitikkoa, joka ei tiedä kirjallisuudesta juuri mitään, joka ei oikeastaan edes pidä siitä ja jonka mielestä olisi loppujen lopuksi parempi, ettei kirjallisuutta lainkaan olisi, niin ymmärrätte mitä ajan takaa. Kyllä kirjallisuuskriitikoilta edellytetään jotain aivan muuta kuin nuivaa asennetta kirjallisuuteen. On myös vaikea kuvitella kirjallisuuskriitikkoa, joka puhuisi vaikkapa ”haittakirjallisuudesta” edes huonon viihdekirjallisuuden yhteydessä.
Jussi menetti kaiken arvostuksensa tolkun ihmisten silmissä jo silloin kun kynäili tämän: ”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
Ilmoita asiaton viesti
”Edelleen, jos ihminen lyö toista ihmistä, niin kyllä hän silloin tietää, että se sattuu. Ei siihen tarvita uhrin subjektiivista kokemusta kertomaan miltä lyöminen tuntuu. Myös loukkaavat sanat tai loukkaava puhetapa on asia, josta yhteisöissä ja yhteiskunnassa keskustellen saavutetaan jonkinlainen konsensus.”
Olisipa näin helppoa. Aika moni asia opitaan syvemmin vasta kun itse koetaan ongelma.
Huonot fibat voi havaita, ja niistä voi ajatella myötätuntoisesti. Jos kuitenkin olettaa, että huonot fibat kuuluvat asiaan, päätös voi tarkoittaa, että jatketaan silti.
Ihminen ei itsekkään aina voi valita sitä, koska huonojen tuntemusten tulisi vaikuttaa niin, että voisi vetäytyä, tai lopettaa sen, mistä seurauksena on pahaa oloa.
Tulkintakin merkitsee, ja voi tosiaan olla peruste huomata loukkaantumista, mutta ajatella siitä,… miten nyt meneekin, missäkin tilanteessa.
Kokonaan toinen asia on se, millä tavoin jokin ihminen tai ihmisryhmä voi edes periaatteessa tiedostaa jotain siitä, mikä on toisen asema, ja siihen liittyvät ongelmakohdat. Näistä ei viestit aina ota kuuluakseen, kovin selkeinä.
Jos et yhteiskunnassa tai yhteisössä voi olla jossain marginaaliroolissa, tai enemmistön ongelmia kokevana, oikein koskaan, voi olla aika teoreettista se, että osaa tehdä oikeita päätelmiä pitkäaikaisesti, tai välittömyydessä.
Tässä on minusta enemmän sitä kuilua, josta tulisi puhua. Tarvitsee tarkastella enemmän koko sitä verkkoa, johon kukin asemoituu, tai voi sijoittua milloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Myllärinen:
Totta kyllä, mitä kirjoitat. Yritän selittää paremmin mitä tarkoitin: jos loukkaannut jostain mitä toinen sanoo – vaikka tuo toinen ei lainkaan käsitä että olisi sanonut jotain loukkaavaa – niin sinun on se kerrottava hänelle, ja siitä voi sitten keskustella.
Oikea tapa ei ole oitis lähteä henkilöön menevään hyökkäykseen. Tuo oli pääasia jota kirjoituksellani yritin sanoa.
Ihmisyksilöllä on kyllä kyky eläytyä toiseen yksilöön, laadullisesti aivan eri tavalla kuin millään muulla eläimellä. Senkin vuoksi asioista voi keskustella, ei tarvitse käydä ensimmäiseksi sotimaan ”muukalaista” vastaan ikään kuin tämä olisi jotain kokonaan eri ihmislajia (ts. ikään kuin tämä ei ikinä eikä koskaan osaisi samaistua sinun kokemuksiisi).
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä, tai ainakin joskus noin.
Ongelmakohdat ei vain kuulu aina tuohon joukkoon, tai asioita ei voi järjestää niin, että äskeinen toimisi.
Viittaan viestiin, jolla aloitin. Siinä on eräs tapa kertoa sitkosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Henkilöön käyvä hyökkäys on väärin ihan ihonväristä riippumatta”
– Pysyminen pelkästään argumentoinnissa on lähes mahdotonta. US Puheenvuorossakin näkee ensi silmäyksellä, kuka mielipeen esittää, ja jo tämä havainto virittää lukijan tiettyyn tilaan. Itse mielipidettä lukiessaan voikin mainiosti kerätä aggressiota, jonka sitten kiukkuisena kommenttina pääsee purkamaan.
Kello on neljä aamulla, ja seuraavaksi aion jälleen kerran katsoa ja kuunnella Marja Sannikan juontaman Ebrahimi-Valtaoja -keskustelun! Mitenkäs se menikään…
Ilmoita asiaton viesti
Esko-parka. Hän totesi kuuluneensa prosenttiliikkeeseen 1970-luvulla. Hah hah! Modernille tasa-arvotaistelija Renaz Ebrahimille tuollaisella selittämisellä ei ole mitään merkitystä. Sama kuin todistelisi humanismiaan aseettomalla palveluksella nuijasodan (1596-1597) lääkintämiehenä.
En ainakaan tähän hätään aio korjata omaa määritelmääni rasismista. Mielestäni se on lokeroimista etnisin perustein. Löydä oma sävysi, ja keskustele kuplassasi:
https://tikkurila.fi/pro/kaikki-varikartat
Ilmoita asiaton viesti
Puuttuva yleissivistys on nuorten toimittajien helmasynti, jokin prosenttiliike ei taatusti kerro Ebrahimille yhtään mitään, niin kuin ei kerro juuri kenelle muullekaan nuoren polven toimittajalle. Eikä tällä ole siis tekemistä etnisen taustan kanssa tuo taivaallista.
Ikävä sanoa, mutta Ylenkin toimittajissa on omassa rajatussa kuplassaan kasvaneita, joilta puuttuu kokonaan taju hahmottaa menneisyyttä. Kun tähän yhdistyy sitten muutenkin puutteellinen yleissivistys, syntyy tilanteita, joissa ei voi tuntea kuin myötähäpeää.
Koululaitoksella on tässä peiliin katsomisen paikka, opetamme kyllä laajasti yhteiskunnasta, mutta emme monesti saa oppilaita aktiivisesti kiinnostumaan asioista. Harvassa ovat ne, jotka oikeasti ottavat selvää, lukevat itse lisää ja saavat laajan yleissivistyksen. Ja näistä vielä harvempi päätyy toimittajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Melkein kaikki ohjelmasta seurannut keskustelu on ollut masentavaa. Tuomo Gren on lähes ainoa poikkeus. Uusimmassaan hän kiteytti hyvin: ”Esko Valtaoja oli oikeassa puhuessaan kontekstista ja sanoista.
– Ebraimilla on oikeus sekä tunteisiinsa että niiden ilmentämiseen.
– Valtaoja ja muut ihmiset sitten joko hyväksyy nämä valitukset tai ei.
– Tämän seurauksena Ebraim ja muut ihmiset tekevät arvioita toimissaan, esimerkiksi sen kanssa innostuvatko vaikka kieltämään perunalelujen sukupuolen tai suostuvatko äänestämään jostain ihan muista perussuomalaisten asioista. Tai olemaan missään tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa jotka eivät osaa hyviä tapoja.
– Nuoret keskimäärin odotusarvoisesti elävät kauemmas tulevaisuuteen kuin vanhat, joten nuorille vittuilu ei ole kovin järkevää, etenkin jos haluaa tukea yhteiskuntaa pitkällä aikajänteellä.
Oma näkemykseni on siitä helppo, että sama koskee myös blogaamista. Kaikilla olkoon oikeus sanoa mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta kuunnella. Itselläni esimerkiksi on sellainen nöyrä perusoletus että kirjoitan erilaisia juttuja vain siksi että on hauskaa rakentaa sellaisia.”
Ilmoita asiaton viesti