Kommunistinen utopia ja ihmisluonto

Mitä on kommunismi? Teorian mukaan vastaus on seuraavanlainen:
Kommunismi tarkoittaa tulevaisuuden luokatonta yhteiskuntaa, jossa kakunjako tapahtuu periaatteen ”jokainen kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.
Kun ihmisten perustarpeet on tyydytetty, eikä mitään yhteiskuntaluokkaa ole alistettu, ei ole riistoa, niin kasvaa ”uusi ihminen”, joka on perusluonteeltaan hyvä, ja jonka hallitsemiseen ei tarvita pamppua, poliisia ja tuomioistuimia. Tietenkään ei myöskään ole armeijaa eikä sotia. ”Jokaiselle tarpeidensa mukaan” merkitsee, ettei myöskään rahaa tarvita.
Tämä näköala tietenkin on osoittautunut utopiaksi, mutta aikanaan siihen uskoivat miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ympäri maailmaa. Marxilainen teoria oli hyvin voimakas. Paitsi että se oli senaikainen yhteenveto aatehistorian parhaista edeltäjistä, se antoi oman aikansa perusongelmiin syvällisen vastauksen: talousteoria selitti talouspulat ja työväenluokan kurjistumisen, imperialismiteoria selitti siirtomaavallan ja maailmansodat. Teorian raameissa myös kommunismin näköala vaikutti perustellulta, toki kaukaiseen tulevaisuuteen sijoittuvalta päämäärältä.
Itse asiassa kommunistinen utopia ei ollut mikään uusi keksintö. Sillä on aatehistoriassa pitkät perinteet, alkaen alkukristityistä, jotka varsin usein joutuivat leijonien syötäviksi. Thomas Moren teos Utopia vuodelta 1516 on aivan silkkaa kommunismia. Hänkin myöhemmin menetti päänsä Henrik VIII:n mestauslavalla. 1800-luvulla oli sosialistisessa merkittävä utopistisosialistinen suuntaus, ja erilaisia yhteisöllisiä kokeiluja perustettiin mm. Amerikan siirtolaisten keskuuteen, mm. suomalainen Sointula.
Entä miten kävi 1900-luvulla? Miten kävi niille sadoille tuhansille ja miljoonille aatteen ihmisille, jotka nousivat taistelemaan sortoa vastaan henkensä uhalla? Ne, jotka eivät menettäneet henkeään natsien kidutuskammioissa ja keskitysleireillä, maailmansodissa tai vastarintataisteluissa, joutuivat lopulta omien tuhoamiksi Siperian vankileireillä. Ne, jotka eivät sinne joutuneet joutuivat – ymmälle.
Uusi ihminen osoittautui hanakaksi ilmiantamaan naapureita, työtovereita, jopa läheisiä ja lähettämään heitä Siperiaan. Se loi kasvualustan uudenlaisen totalitarismin synnylle.
Mitä tästä opimme? Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä. Ihmisessä on kyllä kyky oikeudentajuun (siinä mielessä ”hyvyyteen”), mutta se ei synny automaattisesti. Ei riitä että ulkoiset olosuhteet luodaan suotuisiksi. Ihmisluonnossa on pikemminkin luonnonvoimainen taipumus sokeaan valtapeliin, toisten, myös läheisten ihmisten alistamiseen, mielivaltaisuuteen ja joukkohysteriaan. Säännöistä, laeista ja sopimuksista vapaa ihminen on paha ihminen. Kuten Aristoteles kirjoitti:
”Aivan kuten ihminen on täydellistyneenä elävistä olennoista paras, siten hän lain ja oikeuden ulkopuolella ollessaan on kaikista huonoin. Väärämielisyys on aseistettuna turmiollisinta. Ihminen on syntyjään varustettuna asein, joita pitäisi käyttää käytännöllisen järjen ja hyveen mukaisesti. Niitä voi kuitenkin käyttää myös aivan päinvastaisiin päämääriin. Siksi ihminen ilman hyvettä on mitä julkein ja moukkamaisin olento, joka on miltei toivoton hekumallisuudessaan ja mässäilynhalussaan.” (Aristoteles, Politiikka, Gaudeamus, 2012, 10.)
Näin ollen ei pitäisi lainkaan yllättyä siitä, mihin somekeskustelu on maailmassa johtanut. Vapaa internet oli uusi ilmaus uskosta ihmisen perusluontoiseen hyvyyteen, jonka vihapuhe, salaliittoteoriat ja demagogia on haudannut alleen. Ne uhkaavat vakavalla tavalla demokratiaa.
Demokraattinen järjestelmä – merkityksessä oikeusvaltio, mielipiteenvapaus, vapaat vaalit – on kuitenkin osoittautunut uudistumiskykyiseksi. Mutta demokratian ja siihen kuuluvan keskustelukulttuurin laadullinen kehittäminen edellyttää ymmärrystä ihmisluonnosta.
Utopiat pitää viimeinkin haudata, niin oikealla kuin vasemmalla.
Jos ihmisluonto kiinnostaa, suosittelen Matti Puolakan kirjaa ”Vain ihmisellä on historia – ajatuksia ihmiseltä joka määritteli ihmisen”.
Jos demokratian laadullinen kehittäminen kiinnostaa, suosittelen Uusi historia -yhdistyksen vasta ilmestynyttä ohjelmaa.
Ja, olen hyvin kiinnostunut kaikenlaisesta palautteesta.
SUOMI ON SIIRTYNYT TOTUUDEN JÄLKEISEEN MAAILMAAN
Historiallisessa katsannossa on selvää, että Suomi on nyt siirtynyt täysin uuteen todellisuuteen, joka johtaa yhteiskuntamme kriisiytymiseen sen kaikissa osissa. ”Post-truth” on filosofinen ja poliittinen oppi, jossa ei ole yhteisesti sovittuja standardeja totuudelle.
Nyt post-truth filosofia ja politiikka ovat vallanneet maailman. Siinä totuudeksi väitettyä faktaa pohdittaessa päinvastaiset mielipiteet pitää ottaa huomioon samalla painoarvolla ja totuudet ovat vain ”sosiaalisia konstrukteja”. Filosofi Esa Saarinen sanoi: ”Totuus löytyy sieltä missä porukka on kerääntynyt nuotion ympärille.”
Tämä kehitys alkoi 50-luvulla, kun USAn tupakkateollisuus aloitti taistelun sellaisia tutkimustuloksia vastaan, joiden mukaan tupakanpoltto aiheuttaa syöpää. Se rahoitti vuosikymmenien ajan pseudo-tutkimuksia, joissa päädyttiin tietenkin päinvastaisiin tuloksiin.
Sitten samaan ideaan tarttuivat 70-luvun ranskalaiset vasemmistolaiset postmodernistit, mm. Derrida, Lacan ja Latour. He väittivät, että totuutta ei ole, kaikki onkin vain ”sosiaalisia konstrukteja”, ja rupesivat käyttämään tätä aseena oikeistoa vastaan.
Samaa jatkoivat myöhemmin suuret öljy-yhtiöt, jotka halusivat kiistää öljyteollisuuden aiheuttamat ympäristövahingot ja nyttemmin tämän idean kaappasivat USAn oikeisto ja trumppilaiset.
Suomessa post-truth maailma näyttäytyy näin:
1) Poliittinen eliittimme, mediamme ja ay-liike ovat hukanneet moraalisen kompassinsa ja kontaktin reaalimaailmaan.
2) Kieltäydytään tunnustamassa sitä, että taloutemme on ajamassa täyttä vauhtia karille ja ulkopuoliseen holhoukseen.
3) Kieltäydytään uskonasta ”oikeata tiedettä” / fysiikan lakeja, esimerkiksi puun vuosi-lustoihin perustuvaa ilmastotutkimusta. Sen sijaan uskotaan IPCCn virheellisiin ilmastomalleihin.
4) Suomi on hylännyt nuorisonsa työttömyyskurjuuteen ja kansainvälistynyt nuoriso on hylännyt Suomen. Se on paljolti irronnut todellisuudesta ja hakee tarkoitusta elämälleen erilaisista some-heimoista, esim. CO2-uskonnosta, jonka mukaan ilmasto pyörii ihmisen navan ympärillä.
5) Teeskennellään, että ikäviä tosiasioita ei ole olemassa:
– korona-kriisin oloissa ei voi järjestää uskottavia kuntavaaleja
– 500 000 ihmisen massatyöttömyys
– maailman jäykin työlainsäädäntö, josta päätökset tekevät maasta jo poistuneet suuryritykset ja Halkaniemen veroparatiisista toimiva ay-liike
– turvallisuustilanteemme merkittävä heikkeneminen
– järkyttävän korkea kokonaisveroasteemme
– Suomen markkinoille hyökkäävät veroparatiiseista globaalit suuryhtiöt, jotka vievät kaupat suomalaisilta yliverotetuilta yrityksiltä
– parhaat yritykset ja osaajat lähtevät maasta
– käyttökelvoton perustuslakimme
6) Suomesta ei näytä löytyvän pätevää ja Suomen etua ajavaa kriisijohtajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ei ole hyvä kommunisteja kohtaan. Ihminen on aika tyly kommunisteille.
Ilmoita asiaton viesti
Ion hei,
Kommunismi / Marx ei tunne ihmisen käsitettä ollenkaan.
Tästä syystä niitten välisestä suhteesta puhuminen on hanurista 😜
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä tästä opimme? Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä. Ihmisessä on kyllä kyky oikeudentajuun (siinä mielessä ”hyvyyteen”), mutta se ei synny automaattisesti”
Jos asia on noin, kuten väität, niin sitä suuremmalla syyllä järjestelmän tulisi olla sellainen, joka korostaa tuota yhteisöllisyyttä ja oikeudentajua.
Nykyinen kapitalistinen järjestelmämmehän toimii juuri päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, olet oikeassa. Sitä suuremmalla syyllä…
Nykyinen järjestelmämme toimii toisaalta hyvin, toisaalta kyllä myös päinvastoin. Kannatan demokraattista oikeusvaltiota ja sen laadullista kehittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä asioissa näet järjestelmämme toimivan hyvin, ja missä huonosti. Miten kehittäisit noita huonosti toimivia puolia? Mitä tarkoittaa laadullinen kehittäminen? Miten demokraattisen oikeusvaltion kannattamisesi näkyy käytännössä?
Ilmoita asiaton viesti
Paljon hyviä kysymyksiä, joihin lyhyesti vastaaminen kenties on vaikeata. Mutta mielestäni historia on osoittanut, että demokratia merkityksessä oikeusvaltio, vapaat vaalit, mielipiteenvapaus, on ainoa minkä pohjalle voidaan rakentaa. Toisaalta on selvästi nähtävissä että se ei nykymuodossaan ole riittävä järjestelmä estämään ihmiskunnan uhkakuvien toteutumista. Tarvitaan jotain laadullisesti uutta. Mitä se olisi? Uusi historia -yhdistyksellä on ehdotukset ohjelmassaan (https://humanpath.net) mm. totuuskomissiosta pysyvänä instituutiona ja sen rinnalla toimiva kansalaisten totuusfoorumi, sekä uudistus opetusjärjestelmässä jne. Mutta ne ovat meidän ehdotuksiamme – toisilla voi olla kenties jotain muuta?
Kapitalismissa on sekä hyvä että huono puoli. Huono puoli on valtioiden harjoittama imperialismi ja pyrkimys kurjistaa työtätekevien elinoloja. Mutta jos on hyvä sosiaaliturva, työttömyyskorvaukset, vahvat ammattiliitot, niin ei se enää ole samanlaista kuin 1800-luvun kapitalismi jolloin pyrkimys kurjistamiseen oli absoluuttista.
Ja jos vastustaa ”kapitalismia” kokonaisuudessaan, niin mitä sen tilalle? Kenelläkään ei ole tuohon vastausta. Sosialismin kaikki muodot romahtivat. Se ei voi olla vaihtoehto.
Olikohan tässä nyt vastausta?
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tuossa jo jotakin. Kiitos muuten linkistä. Luin tuota Humanpath -sivustoa, sekä kuuntelin Perttu Häkkisen jaksot Itu-liikkeestä. Olen kyllä eri mieltä tuosta, etteikö sosialismi/kommunismi olisi varteenotettavia vaihtoehtoja nykykapitalismille.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä kirjoitus! Tästä tulee mieleen yksi tapaus minun lapsuudestani. Isäni ja jotkut sen kavereista olivat tulipunaisia kommunisteja ja heidän joukossa oli yksi nainen, joka aina kehui Neuvostoliittoa ja kommunismia tyyliin: ”Elämä olisi todella ihana, jos kaikki omaisuus jaetaan tasan tai kaikki rahat, esineet ja maa-alueet olisi kaikkien yhteinen omaisuus”. Meillä oli sitten yksi naapuri, joka reagoi tähän ja sanoi: ”Tuo tie on jo kaikkien yhteinen, koska kaikki käyttävät sitä mutta kun pitää maksaa auraus, sorat ja muut kustannukset, niin ei se sitten enää ole kovin yhteinen! Minä joudun yksin hoitamaan ne asiat!”
Ilmoita asiaton viesti
Mainio muisto. Noin siinä taisi juurikin käydä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko tämän kaiken ihmisen ”pahuuden” taustalla yksinkertainen vietti jonka tarkoitus on kaikin mahdollisin keinoin turvata jälkikasvu, oman perimänsä jatkuminen?
Koska omaisuus on ollut ja tulee olemaan yksi varmin keino taata tuo jatkuminen niin sen haaliminen, keinolla millä tahansa, on loogista.
Omaisuuden haalimiseen tarvitaan useimmiten valtaa tai toisinpäin sanottuna valta mahdollistaa omaisuuden haalimisen.
Myös eläimet toimivat näin. Ne puolustavat jälkikasvuaan oman henkensä uhalla täysin ylivoimaistakin vihollista vastaan. Ja mehän taidamme kaikesta huolimatta olla eläimiä eläinten joukossa?
Ilmoita asiaton viesti
Moraali ja etiikka.
Aristoteles kyllä määritteli hyvin, mutta mikä oli lain ja hyvyyden perustuksena?
Järki sinäänsä havannoi maailmaa ja ns. ottaa mallia ympäristöstä, josta seurasi käsitys ”kehittyvästä eläimestä”.
Sosialistinen ja siitä seuraava kommunistinen ajatus kiteytyy hyvin perustuslaissa.
Pykälä 136.
Neuvostotasavallan valtiovallan korkein elin on neuvostotasavallan Korkein Neuvosto.
Neuvostotasavallan Korkein Neuvosto on oikeutettu päättämään kaikista asioista, jotka SNTL:n(sosialististen neuvostotasavaltojen liiton perustuslaki) Perustuslain ja neuvostotasavallan Perustuslain mukaisesti kuuluvat neuvostotasavallan toimivaltaan.
Neuvostotasavallan Korkein Neuvosto yksin hyväksyy neuvostotasavallan Perustuslain, tekee siihen muutoksia, vahvistaa neuvostotasavallan kansantalouden kehittämisen sekä sosiaalisen ja kulttuurirakennustyön valtiosuunnitelmat sekä valtion budjetin ja muodostaa neuvostotasavallan Korkeimmalle Neuvostolle selontekovelvolliset elimet.
Vain neuvostotasavallan Korkein Neuvosto hyväksyy neuvostotasavallan lait.
Se millaisia ihmisiä arvopohjaaltaan pääsi puhemiehistöön vaikutti koko valtion/liittovaltion olotilaan/kehitykseen.
Jeesus kuivatti viikuna puun ja sanoi; tarkkailkaa sitä ja muita puita, kun viikuna puun hedelmä puhkeaa aika on lähellä.
Viikunapuu= Israel
Muut puut= muut maat.
Maita tarkkailemalla saamme käsityksen maitten hallitsevista arvoista.
Ei, mitkään eivät ole täydellisiä, mutta kansan olotila hyvä mittari.
Samalla näemme kun hajaannus kautta kuohunta alkanut niin mikä on alkanut vaikuttamaan, eli hedelmistä puu tunnetaan.
Marxismi Leninismin perusteet on mielenkiintoinen kirja kyllä, mutta se kieltää kansanluonteen, eli kansanhenkisyyden.
Stalin kyllä huomasi ettei kansansyvissä riveissä ortodoksisuus ollut hävinnyt, varsinkin sen jälkeen kun kirkonjohto laitettiin leireille.
Aiheutti suurta vastarintaa varsinkin sotilaitten keskuudessa ja tavan mukaan jälkipuhdistuksia.
Minkä takia ihminen pitää määritellä uudestaan?
Ei mitään uutta auringon alla niin ihmisessä tai vallanhaluissa.
Kymmenen käskyä moraalin pohjana on parempi kuin tuhat lakia.
Ranskanvallankumouksen jälkeen uusien lakien sorvaaminen osoitti että kymmenen käskyä on hyvä oikeudenmukaisuuden pitävyyden pohjana, eli perustana.
Lakeja tehtiin lisää ja lisää eli oltiin upottavalla suolla kun ei ollut kestävää perustusta.
Vaatiiko vapaus hyllymetreittäin lakeja?
Ilmoita asiaton viesti