Muutama sana lyhytaikaisesta vuokraustoiminnasta
Viime viikolla Uusi Rovaniemi lehdessä julkaistiin mielipidekirjoitukseni airbnb-asumisesta. Sain siitä mielenkiintoisen mutta en lainkaan yllättävän palautteen:
”Sinun täytyisi olla varovainen tämän aiheen kanssa, ihmiset on nyt herkillä koska turismia ei ole”.
Okei, kiitti vinkistä.
”Sinun täytyisi olla varovainen tämän aiheen kanssa, ihmiset on nyt herkillä koska turismia ei ole”.
Okei, kiitti vinkistä.
Mutta se että jotkut ihmiset ”ovat herkillä” ei ole mikään hyvä syy olla hiljaa ja käsittelemättä tätä hyvinkin ajankohtaista aihetta. Vaikka airbnb-vuokrauksen saralla on tällä hetkellä hiljaista, se kyllä räjähtää käsiin sitten taas kun turismia aletaan elvyttämään, se on ihan varma.
Rovaniemen alueella oli vuonna 2016 136 airbnb kohdetta ja vuonna 2019 se oli jo melkein 900. Kun tämä määrä kohteita suhteutetaan kaupungin kokoon, määrä on valtava. Rovaniemellä on kokonaisia kerrostaloja jotka on täysin tai suurimmaksi osaksi airbnb käytössä. Airbnb kohteet tuo merkittävän helpotuksen majoituspulaan silloin kun sesonki on kuumimmillaan ja todellisuus on se, että matkailu Rovaniemellä on todella sesonkiluontoista ja siksi se tuo omat haasteensa majoituksen järjestämiseen. Kuten mainitsin myös mielipidekirjoituksessani, toiminta on myös todella kätevä tapa saada lisätuloja oman asunto-osakkeensa avulla jolloin ihan tavalliset kuntalaisetkin, jotka eivät muuten turismista saa elinkeinoaan, voivat päästä konkreettisesti osaksi turismin tuomaa taloudellista hyvinvointia.
Airbnb-toiminta on siis Rovaniemelle tärkeää toimintaa ja sen merkitystä ja tarpeellisuutta ei todellakaan sovi väheksyä. Mutta toinen mitä ei myöskään missään nimessä sovi väheksyä, on airbnb toiminnan mukanaan tuomat ongelmat.
Airbnb-toiminta alkaa Rovaniemellä muistuttaa kaupallista toimintaa joten se on suuri kilpailija matkailuyrityksille ilman että sillä on matkailutoiminnalta vaadittuja vastuita ja velvollisuuksia ”rasitteena”, se siis luo epäreilun kilpailuasetelman.
Toinen suuri haaste on airbnb toiminnasta johtuvat erilaiset häiriöt paikallisasukkaille, esimerkiksi turistien aiheuttamat meluhaitat ja kiinteistölle aiheutuvat vahingot. Usein vahinkotilanteissa kulujen maksajaksi päätyy myös sellaiset osakkeenomistajat joilla ei ole mitään tekemistä taloyhtiössä tapahtuvan airbnb-toiminnan kanssa.
Airbnb-toiminta myös tiettävästi nostaa vuokrien hintoja alueilla joilla toimintaa on paljon. Se myös vähentää asuntotarjontaa paikallisilta asukkailta ja voi aiheuttaa ihan merkittävää asuntopulaa kun ihmiset mieluummin vuokraavat asuntoaan lyhytaikaisesti korkealla tuotolla kuin ottavat pitempiaikaisen vuokralaisen.
Tätä asiaa voi siis tarkastella ihan tavallisen tallaajan näkökulmasta mutta myös talouden ja yrittäjyyden kannalta.
Maalaisjärjellä ajateltuna tuntuisi siis loogiselta että useat eri tahot olisivat kiinnostuneita kehittämään jonkinlaista säätelyä ja pelisääntöjä tähän toimintaan, sen sijaan että yritetään hyssytellä asiaa.
Vaikka monet nyt kärvistelevätkin konkurssin partaalla (elleivät ole jo tehneet konkurssin) ja eletään todella epävarmoja ja tuskaisia aikoja muutenkin, tämä olisi minusta aihe jota olisi hyvä käsitellä nyt, ei sitten kun turisteja pukkaa taas ovista ja ikkunoista. Nyt olisi hyvä hetki toteuttaa ennakointia eikä odottaa sitä kun p*ska osuu tuulettimeen.
Tietysti tämän asian käsittelyä voi vaikeuttaa se, että osa Rovaniemen poliittisista päättäjistä omistaa myös itsekin sijoitusasuntoja jotka ovat myös airbnb käytössä että he tuskin ovat kovimpaan ääneen huutelemassa säätelyn perään.
Objektiivisuus päätösten teossa tuntuu olevan aina liikaa pyydetty.
> kilpailija matkailuyrityksille ilman että sillä on
> matkailutoiminnalta vaadittuja vastuita ja velvollisuuksia ”rasitteena”
Mitä vastuita ja velvollisuuksia hotellilla, motellilla tai bread & breakfastilla on, joita airbnb:llä ei ole?
> turistien aiheuttamat meluhaitat ja kiinteistölle aiheutuvat vahingot
Ihanko hatusta heität, vai onko tästä tilastollista tietoa, että airbnb-turistit aiheuttavat enemmän meluhaittoja per asukas ja yö/päivä kuin asuntojen vakituiset asukkaat? Meluhaitan ei pitäisi olla iso ongelma, koska taloyhtiöillä on järjestyssäännöt. Jos tietyssä asunnossa melutaan, siitä voi antaa varoituksen, ja jo toisesta kerrasta häädön. Joten jos meluhaittaa on siitä huolimatta, ehkä se on silloin taloyhtiön päätös sallia melu?
Myös kiinteistöille (tai asunnolle) aiheutuvista haitoista kaipaisin tilastollista tietoa, airbnb-turistien aiheuttamat vahingot vs. vakituisena asuvan lapsi + koiraperheen vahingot.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus ensimmäiseen: tutustu pysyvän majoitustoiminnan pyörittämiseen niin saat vastauksen kysymykseesi.
Vastaus toiseen: ihmiset matkustavat toki eri tavalla mutta lomalla ollaan lomalla ja hyvin monesti juhlitaan. Pitää olla aika pää puskassa jos väittää ettei turistien juhliminen ole ajoittain rajuakin. On ihan turha antaa varoituksia turisteille jotka asuvat asunnossa vuokralla viikon.
Näistä taloyhtiölle aiheutetuista häiriöistä on ollut puhetta mutta onko tilastoa, en tiedä. Mutta olisi hyvin kummallista että airbnb asunnoissa asuvat turistit olisi jotenkin poikkeus kaikista muista turisteista. Joten ei kannata olla naiivi tämän asian suhteen ja odotella jotain tilastoja kun voisi olla realisti ja hoitaa säädökset kuntoon nyt.
Ilmoita asiaton viesti
> Vastaus ensimmäiseen
Et siis vastannut ensimmäiseen.
> On ihan turha antaa varoituksia turisteille
> jotka asuvat asunnossa vuokralla viikon.
Eiköhän se varoitus voida antaa asunnon omistajalle, jolloin omistaja menettää asuntonsa hallinnan, jos hänen asunnossaan melutaan toistuvasti?
Aikoinaan otin Airbnb-asukkaita parin vuoden ajan yksittäisiin huoneisiin asunnossa, jossa asuin myös itse. Siinä toiminnassa olin sitä mieltä, että Airbnb-vieraani olivat ehdottomasti hiljaisempia kuin taloyhtiön vakituiset asukkaat, ja myös asunto kului vähemmän kuin vilkas lapsiperhe kuluttaisi sitä — esimerkiksi keittiö uuneineen säilyi lähes koskemattomana, koska matkaajat syövät ulkona tai eväitä.
Tämä konsepti sisälsi tietysti sen erityispiirteen, että kun vuokrataan yksittäisiä huoneita asunnossa jossa on muitakin, varsinkin vakituinen isäntäperhe, silloin porukka tajuaa että jos haluamme bilettää, tämä ei ole se paikka johon kannattaa mennä. Niinpä Airbnb-vuokraus on yläkäsitteenä liian laaja, jotta sitä kokonaisuutena voisi arvostella vieraiden meluamisesta tai asunnon tai kiinteistön tuhoamisesta. Vuokrauksen tyyppi vaikuttaa näihin asioihin todennäköisesti melko paljon, yksittäisten huoneiden vuokrauksessa todennäköisesti molemmat haitat ovat keskimäärin jopa pienempiä kuin vakituisten asukkaiden kohdalla.
Lisäksi asunnon sijainti voi vaikuttaa siihen, löytyykö läheltä ne kivat mestat johon lähdetään bilettämään, vai ollaanko niin keskellä ei mitään että ainoa mahdollinen paikka bilettää on asunto jossa majoitutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksen ensimmäiseen löydät kyllä helposti itsekin. Koen että on turhaa alkaa copypastettaan jotain netistä kun voit aivan hyvin lukea sen sieltä suoraan.
Ja sehän se ongelma on, kun ei ole niitä sääntöjä. Vuokranantaja on vastuussa siitä ettei hänen vuokralaisensa aiheuta häiriötä muille asukkaille mutta taloyhtiö on voimaton airbnb asukkaiden kohdalla koska jos silloiset asukkaat aiheuttaa häiriötä, vuokranantaja on vain velvollinen puuttumaan heidän käytökseensä ja uusien asukkaiden kanssa lähdetään taas nollasta.
Tämä olisi yksi tärkeä asia joka pitäisi saada muutettua että jos airbnb asukkaista on toistuvaa todettua haittaa, taloyhtiöllä pitää olla mahdollisuus puuttua toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Airbnb kohteet tuo merkittävän helpotuksen majoituspulaan silloin kun sesonki on kuumimmillaan ja todellisuus on se, että matkailu Rovaniemellä on todella sesonkiluontoista ja siksi se tuo omat haasteensa majoituksen järjestämiseen”
Kyllä. Ion saa pisteet kommentistaan. Loput – lainasin”?.
Ilmoita asiaton viesti
Rovaniemellä meluhaittaa aiheuttaa myös kausityöntekijät, joita myös majoitetaan airbnb:n kautta.
-Ion, Rovaniemellä on älytön määrä kalustettuja huoneistoja joita lyhytaikaisvuokrataan, ehkä kourallinen guesthouseja.
Vuokrataso on noussut kokoajan. Asunnon omistajat sanoo, että jo joulusesongista saa lyhytaikaisvuokraamalla saman rahan, kuin vakituisesta vuokralaisesta vuodessa.
Poikkeusluvin on sallittu jo ainakin kahden asumiskäyttöön kaavoitetun kerrostalon muuttaminen majoituskäyttöön keskustan alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Palasimme juuri kotiin tällaisesta 3 kk kestäneestä airbnb-tyyppisestä majoituksesta.
Käytännössä en ymmärrä missä ihmeessä olisimme tuon putki -ja linjastosaneerausrempan ajan viettäneet jollei tällaista palvelua olisi olemassa.
Hotellimajoitus ei olisi tullut kysymykseenkään jo pelkästään hintansa vuoksi koska rahaa kuluu jo muutenkin remonttiin.
Kotipaikkakunnallamme ei ole edes hotellimajoitusta ja omaishoitajana toimiminen toi rajoitteita sen verran ettei pystynyt kuvittelemaankaan toista paikkakuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaiselle majoitukselle on ehdottomasti paikkansa! Siksi olisikin tärkeä että pelisäännöt saataisiin kuntoon niin että toimintaa voisi jatkaa reilulla pelillä niin että toiminnasta koituva haitta olisi minimoitu. Pahimmillaan tilanne kärjistyy siihen että toiminta kielletään niin kuin joissakin kaupungeissa on haluttu tehdä ja ei minusta ole optimaalinen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi siis keskustella, mutta et kerro omaa näkemystäsi. Mitä sääntelyä olet vailla ja millaisin säädöksin ehdottaisit asian ratkaistavan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä mielestäni toin kantani esille. Minun mielestäni toiminta on tarpeellista mutta siihen tarvitaan pelisäännöt. Mulla on siihen kyllä muutamia ajatuksia joista lähteä liikkeelle mm. se että rajoitettaisiin sitä aikaa jota asuntoa saa vuokrata airbnb käyttöön. Tai se että jos airbnb asukkaista tulee todennettua haittaa vaikka esim. kolmen valituksen verran, taloyhtiö saisi kieltää asunnon airbnb käytön määräajaksi. Jos asunto on pelkästään airbnb käytössä, jokaisen taloyhtiön osakkaan täytyisi hyväksyä asia, muussa tapauksessa PELKKÄ airbnb käyttö ei olisi sallittua.
Tuossa nyt aluksi pari ihan raakapohjalla olevaa ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin, koska peräänkuulutit keskustelua sääntelystä, mutta et esittänyt ensimmäistäkään ehdotusta. Tuossa on nyt jotain mistä keskustella. Aloitan tarkentavilla kysymyksillä, koska nuo ehdotuksesi eivät heti aukene minulle itsestäänselvinä.
Oletan että tarkoitat Airbnb-käytöllä lyhytaikaisvuokrausta yleensä. Ei kai sillä ole merkitystä kuka on vuokrakohteen välittäjä, tai mahdollisesti vuokraaja. Miten määrittelisit tuon vuokraustoiminnan luonteen. Olisiko kuukausi lyhytaikaisvuokrausta, entä vuosi?
Miten rajoittaisit aikaa jona lyhytaikaisvuokrausta saisi tehdä? Vielä mielenkiintoisempi kysymys on toki miksi rajoittaisit aikaa?
Miksi muilla osakkailla pitäisi olla veto-oikeus lyhytaikaisvuokrauksen suhteen? Eihän heillä ole veto-oikeutta siihen, ketkä asunnossa asuvat, niin miksi olisi siihen miten pitkään joku siellä asuu? Entä saisiko vaikkapa yritys käyttää hallinnoimaansa asuntoa henkilökuntansa yöpymishuoneistona, ilman kaikkien osakkaiden suostumusta?
Ilmoita asiaton viesti
Nämä kaikki on todella hyviä huomioita ja mutta peräänkuulutan keskustelua sille sopivalla alustalla. Tässä käyty keskustelu lienee aika turhaa ja ajan tuhlausta koska se jäänee hyvinkin todennäköisesti vain meidän kahden väliseksi. Pidän sitä ikävänä että kun nostaa jonkun epäkohdan esiin, ollaan heti vaatimassa tyhjentävää ja kaikki huomioonottavaa raporttia siitä miten ongelma tullaan ratkaisemaan. Tätä näkee todella yleisesti. Mulla ei ole tyhjentävää raporttia sinulle antaa tästä asiasta koska en ole sellaista laatinut. Katsotaan asiaa uudelleen sitten jos kuntavaaleissa onni on myötäinen ja ääniä tulee tarpeeksi jolloin varmasti laadin faktapohjaisen laajan esityksen aiheesta jonka sitten esitän asianmukaiselle taholle. Siihen asti joudut vain tyytymään siihen että olen sitä mieltä että säätelyä tarvitaan ja tulen sitä vaatimaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielenkiintoinen” asenne. Peräänkuulutit keskustelua ja koitin ryhtyä keskustelemaan. En minä mitään valmista vaatinut, mutta ”tarttis tehdä jottain” ei oiken kutsu keskustelemaan.
Et sitten halunnut keskustella minun, mitättömän maan matosen kanssa. Äänestänkin vielä väärässä kaupungissa. Pitäisi ilmeisesti ensin tulla valituksi luottamustehtävään, ennen kuin viitsit kertoa miten asioita haluat muuttaa, ja silloinkin vain jos kanssakeskustelijana on joku riittävän tärkeä henkilö. Ymmärräthän, että nuo mainitsemasi asiat liittyvät pääosin lainsäädäntöön ja yhtiöjärjestyksiin? Ei kai niiden osalta ole mitään väliä valitaanko sinua valtuustoon.
Onnea vaan kampanjallesi ”kerron näkemykseni jos tulen valituksi” -teemalla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sun täytyy kyllä lukea tuo mun juttu uudestaan uusin silmin. Se mitä minä peräänkuulutan on se että kissa nostetaan pöydälle, ja se kissa on se, ettei airbnb-toiminnassa ole tarpeeksi säätelyä. Voin keskustella aiheesta kyllä jos sinulla on jotain mielipiteitä siitä miksi säätelyä ei pitäisi tehdä tai jos sulla itselläsi on jotain ajatusta aiheeseen mutta sitä en missään vaiheessa peräänkuuluttanut että asiaa aletaan tässä ratkaisemaan.
Syy siihen, miksi olen haluton lähtemään tähän esittämääsi keskusteluun, on pelkästään se, että kyse ei ole mistään ”ohimennen keskustelupalstalla” ratkaistavasta asiasta vaan siinä on todella paljon seikkoja ja asioita jotka pitää huomioida, että jos kohta kohdalta alkaisin sitä tässä käymään läpi, ja sinä kohtakohdalta vaatisit minulta lisäselvitystä tai esittäisit vasta-argumentin, siinä menisi ikä ja terveys. Se ei myöskään ole erityisen rakentava keskustelu, se on enemmänkin aivoriihi jolle on kyllä aikansa ja paikkansa sitten tulevaisuudessa.
Joten kuulen kyllä mielelläni jos sinulla on jotain mielipidettä tai ajatusta tähän aiheeseen mutta tähän purkutilaisuuteen mulla ei ole aikaa alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään ei pidä säädellä säätelyn ilosta, vaan aina kun rajoitetaan jotain, rajoitteet pitää perustella. Vapaus toimia on oletuspositio. Siksi yritin ymmärtää mitkä sinun perustelusi ovat, eli onko olemassa niin painavia syitä, että rajoitukset voisi hyväksyä.
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, eli tässä tapauksessa pitäisi todistaa ensin että säätelylle on todellinen tarve ja sitten että säätelyn hyödyt olisivat haittoja suuremmat. Ilman noita on hankala muodostaa kuvaa siitä, onko säätely perusteltua tai mahdollisesti jopa välttämätöntä. Ei minulla ole edellytyksiä ottaa asiaan kantaa tietämättä mitä, miksi ja miten (edes pääpiirtein) säädeltäisiin.
Säätely saattaisi sujuvoittaa toimintaa ja ehkäistä ongelmien syntymistä, mikä olisi tietysti erinomaisen hyvä asia. On myös mahdollista, että säätely tuottaisi turhaa byrokratiaa tai hankaloittaisi toimintaa ilman tuntuvaa hyötyä, jolloin asiaa ei ole mitään järkeä edistää. Missään tapauksessa en kannata että säädellään (rajoitetaan) varmuuden vuoksi, ilman että vaikuttavuutta ja ei-toivottuja seurauksia on arvioitu. Tuo lienee toki sitä myöhäisempää keskustelua. Nyt en ole kuitenkaan edes varma mitä haluaisit säädellä. Tuskin yhden vuokranvälitysyhtiön toimintaa. Jostain se keskustelu on aloitettava, mutta eihän sitä tosiaan mikään pakota tekemään samassa yhteydessä kun peräänkuuluttaa keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuossa alkuperäisessä kirjoituksessani listannut ne syyt miksi säätely olisi tärkeää niin tavan tallaajalle kuin asunnon vuokraajallekin. Jos sisälukutaito on hallussa, kirjoituksestani ei voi mitenkään saada sellaista kuvaa että haluaisin säätelyä vain säätelyn ilosta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogitekstistä ei todellakaan ilmene esimerkiksi miksi haluaisit rajoittaa aikaa jona lyhytaikaisvuokrausta saa tehdä. Ilman perustelua tuo vaikuttaa lähinnä elinkeinonvapauden rajoittamiselta vaikkapa hiihtokeskuksessa sijaitseviin asuntoihin sijoittaneille.
Eiköhän jätetä tämä dialogi tähän, kun et selvästikään halua keskustella itse asiasta.
Ilmoita asiaton viesti