Epäisänmaallista menettää pääministeripuolueasema ilmastopaniikin vuoksi
Välttämätöntä talousuudistusta varten Suomi tarvitsee nyt Kokoomusta vaalien suurimmaksi puolueeksi ja pääministeripuolueeksi. Vain siten olisi edes jotain toiveita maamme surkean taloustilanteen korjaamisesta edes pitkällä tähtäimellä.
Mutta mitä tekee Kokoomus.
”Emme pakita ilmastotavoitteista”.
Pysymällä jääräpäisesti liioteltuujen ja kalliiksi tulevien ilmastotavoitteiden takana Kokoomuksesta vuotaa nyt äänestäjiä Persuille. Monelle perinteisesti Kokoomuksen ehdokkaita äänestävälle Persut on kuitenkin liian vaikea niellettävä, kuten minulle – ainakin toistaiseksi. Kohta siihenkin on ehkä taivuttava. Toistaiseksi tämä johtaa kuitenkin siihen, että monet ilmastorealistit jättävät kokonaan äänestämättä, mikä todennäköisesti taas sataa demareiden laariin.
Sama seuraus: Kokoomusta uhkaa odotetun suurimman puolueen aseman menetys.
Siitäkin huolimatta, ettei ilmastoon vaikuta millään lailla se onko Suomi ilmastoneutraali jo vuonna 2035 vai vasta 2050 (kuten EU:ssa on päätetty), laittaa Kokoomus nyt ilmastolle täysin yhdentekevät ilmastotavoitteet suomalaisten hyvinvoinnin edelle. Kirjoitin asiasta esimerkiksi blogissani JOS haluamme olla hiilineutraali 2035.
Kokoomuksen hölmöilyn tasoa alleviivaa NASA:n tuore selvitys, jonka mukaan Suomi on jo nyt hiilinielu – asia jonka omilla aivoillaan toimeen tulevat ovat jo aikoja sitten oivaltaneet. Se että tätä kirjoittaessani, maaliskuun toiseksi viimeisenä päivänä, täällä Etelä-Suomessa on metri lunta ja -14C pakkasta on toki vain säätä.
Siitä alkaen kun kannatin Matti Virkkusta vuoden 1968 presidentinvaaleissa olen yleensä äänestänyt Kokoomuksen ehdokkaita, välillä toki myös Georg C. Ehrnroothia silloin kuin se oli mahdollista. Nyt ei sopivia ehdokkaita ole näkyvissä – ei sitten koneen koneella.
Kirjoitin asiasta aikaisemmin blogissani Vaalikone poissulkijana ilmastopolitiikassa.
Otan siitä blogista uudestaan esille muutaman esimerkkikysymyksen:
- Suomen ilmastotavoitteesta ei voi tinkiä piiruakaan, vaikka talous sitä vaatisi (IS)
- Suomen tulee luopua vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitteesta, joka on EU:n vuoden 2050 tavoitetta kunnianhimoisempi (KL)
- Suomen pitäisi vähentää omia päästöjään riippumatta siitä, mitä muut maat tekevät (HS)
- Poliitikkojen on asetettava Suomen ja suomalaisten etu kaiken muun edelle (HS)
En löytänyt Kokoomuksesta ainoatakaan ehdokasta, joka olisi kaikista näistä kysymyksistä samaa mieltä kanssani.
Jos Kokoomus ei saavuta pääministeripuolueen asemaa voi se syyttää vain itseään. Ja siitä tulee kärsimään koko Suomen kansa. Myös ne jotka äänestivät Kokoomusta – looseria. Oppositiosta käsin tai hallituksen apupuolueena ei Suomen hyvinvoinnin alasajoa voi estää.
Edellisissä vaaleissa äänestin Kokoomuksen ehdokasta, joka myös meni läpi. Tällä kerralla en, sillä hänelle on ilmastoposeeraus tärkeämpää kuin Suomen talouden kuntoon laittaminen, maksoi mitä maksoi.
Ja maassa jatkuu vasemmistolainen politiikkaa povarienemmistöstä huolimatta!
Artikkelikuvaksi laitoin Kokoomuksen kampanjatarran Matti Virkkusen ajoilta. Ajoilta jolloin Kokoomus vielä uskalsi olla jotain mieltä. Ja osasi priorisoida.
Uudet energian tuottamisen muodot tarjoavat Suomelle ennen näkemättömät mahdollisuudet viennin kasvattamiseen ja BKT:n kasvu-uralle.
Samaa mieltä olen siitä, että kokoomus tarvitaan halltukseen vakauttamaan Suomen julkista taloutta tasapainoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskasti kaksi mantraa peräjälkeen joissa voisi nähdä pientä ristiriitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin ennen näkemättömät mahdollisuudet. Sellaiset jäävät usein näkemättä myös tulevaisuudessa. Toki ns. Elinkeinoelämä on tässä mukana kun voivat lainsäädännön turvin puristaa veronmaksajilta tukea ja kuluttajilta lisää hintaa. Mutta Suomen kilpailukyvyn ja kokonaisedun kannalta emme saavuta yhtään mitään olemalla poliittisen laskukaavan mukaan hiilineutraali 2035. Sen sijaan julistautunalla NASAn mittausten tuella hiilineutraaliksi nyt ja siten kieltätymästä EUn päästömaksuista parantaisimme talouttamme ja kilpailukykyämme.
Ilmoita asiaton viesti
Näin kuten ilmaisit, on utopioita ja utopioita, tässä esimerkkistreemissä on vain järjenkäyttöä, yli 50v kokemuksella, kymmeniä keksintöjä ja patentteja, yksikköhinta n. 250 M€ ja tarve maailmalla, eri toimintahaarat käsittäen, tuhansia, mutta Hanoi härmää kiinnostuneempi, siis Suomi nousuunko ???
https://www.youtube.com/watch?v=GCHzb2U5k2E&feature=youtu.be
Ilmoita asiaton viesti
Mistä meidän vientimme muodostuisi?
Siinä vaiheessa kun tekniikka on tuotantokelpoista sen valmistus siirretään sinne missä tuotanto on halvinta.
Meillä siis kehitetään ja tehdään ptoja, yhteiskunnan tuella ja kun tuote on valmis, rahat menevät muualle, sinne missä sitä aletaan valmistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyisikö joku esimerkki näistä ennennäkemättömistä mahdollisuuksista?
Ilmoita asiaton viesti
Tais olla liian vaikea kyskä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon asioita, kuten ilmastohumppa muutenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle ainakin on vielä epäselvää, että mitä ne uudet energian tuottamisen muodot olisivat, joita me voisimme onnistuneesti markkinoida ulkomaille ? Vetyteknologian tie on vielä alkutekijöissään. Tuulimyllyjä ei kait enää Suomessa juurikaan valmisteta. Savo-Solar tekee aurinkopaneeleja – liikevaihto 2021 2,5 miljoonaa euroa eli näpertelyä. Suomen resurssit tuotekehitellä ja valmistaa suhteessa muuhun maailmaan ovat melko rajalliset. Lisäksi on aina vaara tehdä vääriä investointeja vanheneviin teknologioihin ( vrt. historiasta esim. Valcon-kuvaputkitehdas ). Jotenkin tämä kaikki vihersiirtymä ajatus tuntuu leijuvan toistaiseksi samassa unelmahötössä kuin vihervasemmiston talousajattelu ylipäätään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen elinkeinoelämä kannattaa hiilineutraaliustavoitetta. Kuka sitten eduskunnassa ajaisi elinkeinoelämän asiaa jos ei kokoomus?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kun sosialisteilta on tulossa valtavasti tukirahaa.
Esim. SSAB muuttaisi aivan varmasti ja myös muuttaa Raahen terästehtaan vedyllä ”käyväksi” jos tekniikka saadaan toimimaan ja homma taloudellisesti kannattamaan.
Ja juuri näin teollisuuden ja elinkeinoelämän tuleekin toimia.
Tuota muutosta ei tehdä jos se ei kannata taloudelisesti. Ja ainakin nyt näyttää siltä että ei tule kannattamaan. Meillä ei ole riittävästi sähköä jota saadaan jatkuvasti vetyprosessiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siltä Rantasesta näyttää,niin millä vedyn kilohinnalla tuotanto on kannattavaa.?
Ilmoita asiaton viesti
Ei harmainta aavistustakaan.
Sen tietää teollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Hm. Sattumalta olin aivan hiljattain seminarissa, jossa SSAB esitteli hiilivapaan teräksen aikataulujaan. Harmi että Jocke & co eivät olleet paikalla, olisivat voineet neuvoa SSAB:tä että ei tule onnistumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olenko jossain tuollaista sanonut?
Miksi käyt henkilöön? Kuten Lindgren edellä.
Joko jossain on täys-skaalainen laitos toimimassa? Joko meillä on sähköä sen tarpeisiin riittävästi?
Jos laitos saadaan kannattavasti toimimaan ilmanyhteiskunnan tukea tai tukemaa sähköä niin homma on vain ja ainoastaan positiivinen.
Näin teollisuus ja elinkeinoelämä on kautta aikojen toiminut.
Kaikki laitteet on kehitetty vähitellen.
Autosta meinasi aikanaan, 1900 taitteessa tulla sähköauto, jo silloin. Se katkesi kahteen asiaan: Akkujen laatuun ja halpaan polttoaineeseen.
Eikä sähköauto ole vielä valmis. Siitä täytyy tulla halvempi ja akkujen täytyy parantua niin paljon että niillä voidaan ajaa yhdellä latauksella pitemmälle kuin nykyisillä.
Ilmoita asiaton viesti
”SSAB tuo fossiilivapaita tuotteita markkinoille asteittain vuodesta 2026 alkaen, ja järjestys riippuu asiakkaiden pyynnöistä. SSAB:n tavoitteena on, että sen kaikki terästuotantolaitokset pystyvät tuottamaan fossiilivapaata terästä vuoteen 2030 mennessä.”
Näin SSAB ilmoittaa web-sivuillaan. Se, onko Raahe tuossa vaiheessa enää kuvioissa mukana, on toinen kysymys. Jos seuraava hallitus tekee energia- ja ilmastopolitiikassa täyskäännöksen, niin tuskin on.
Ilmoita asiaton viesti
Taitavat olla Ruotsissa pitemmällä kuin Suomessa.
Ei kannattavan tehtaan rakentaminen ole mistään ilmastopolitiikasta kiinni. Riittävän edullinen sähkö voi olla este.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tuulivoimaa nyt 6 GW, vuonna 2030 Fingridin arvion mukaan 18 GW.
Ilmoita asiaton viesti
Siltikin kun ei tuule, ei tule sähköä. Ei terästehdasta voi ajaa alas kun ei tuule.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kukaan ei ole tullut tuota ajatelleeksi (sarkasmia).
Tulevat teollisuuslaitokset tietenkin suunnitellaan siitä lähtökohdasta, että energian hinta vaihtelee. Vihreän teräksen osalta erityisesti elektrolyysilaitokset mitoitetaan siten, että niitä voidaan ajaa hintaperusteisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kun ”hintaperuste” ei ole mikään peruste.
Teolliset prosessit vaativat katkeamatonta sähkönsaantia. Ei prosessia voida keskeyttää kun ei tuule ja sitten kun taas tuulee niin käynnistää. Yritä ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo riippuu täysin prosessista ja sen osista. Joustoa harjoitetaan teollisuudessa laajalti jo tänä päivänä, on harjoitettu jo pitkään. Luulenpa ymmärtäväni asiasta kokolailla enemmän kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Luulet mitä luulet.
Pysäytöä nyt paperikonen sen mukaan tuuleeko vai ei.
Lulenpa että tiedät aika vähän.
Pysäytä masuuni sen mukaan onko koksia vai ei?
P.S. Olen ikäni ollut tekemisissä prosessiteollisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Salzgitter alkaa siirtymään vedyn käyttöön portaittain yhdessä maakaasun kanssa kolmen vuoden päästä.Kymmenen vuotta ei riitä lopulliseen siirtymään.
Euroopan suurin paperitehdas,Nordland Papier UPM otti marraskuussa käyttöön uuden maakaasu voima/lämpölaitoksen.Siinä on valmius siirtyä vetyyn nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Maakaasu on sitä samaa fossiilista.
Kuinka se liittyy yhtään mihinkään virhesiirtymään?
Kunhan puhuvat kun se on muodikasta
.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen on joka-alan asiantuntija, hän hallitsee prosessiteollisuudenkin kaikki osa-alueet, vaikka ei ole koskaan sillä alalla toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
Ylisuuri ego! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Eilinen Kalevi kertoi että 2030 sattumavoimaa on ”vain” 10Gw enemmän kuin nyt.
Valehteletko ihan tarkoituksella vai tuliko vahinko?
Ilmoita asiaton viesti
Oletkos kuullut sellaisesta kuin tieteellinen menetelmä?
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/9921013
Ilmoita asiaton viesti
Tuo SSAB:n sanamuoto on epäselvä. Tarkoitetaanko sillä, että kaikissa terästuotantolaitoksissa osa (kuinka paljon) teräksestä tuotetaan fossiilivapaasti vai onko tuotantolaitoksen kaikki teräs tuotettu fossiilivapaasti? Sillä on aika suuri ero. Itse ymmärrän tuon, että kyse on osasta tuotantoa ja sekin liittyy asiakkaiden tarpeisiin. Mikä on maksimi 2030? Itse asiaan en ota kantaa, kun ei ole siihen osaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tuossa ei sanota, että kaikki olisi fossiilivapaata. Täällä sanotaan, että SSAB-konserni tähtää 35% päästövähennyksiin vuoteen 2032 mennessä. Sillähän on tuotantoa myös USA:ssa. Saman dokumentin mukaan Raahen tuotannosta hiiletöntä vuonna 2030 olisi 25% ja vuonna 2031 hiiletöntä olisi jo 50%.
https://www.ssab.com/en/company/sustainability/reports-and-presentations
Ilmoita asiaton viesti
Noin sen itsekin tulkitsin, mutta sanamuoto on epäselvä. Tuo linkkisi on vastaus kysymykseeni. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuullutkaan sellaisista yrityksistä, saati niiden etujärjestöstä, joille ei
valtion (velka)raha kelpaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Selittäisikö joku minulle senkin yhtälön, että miksi joku norjalainen Wittusen Blastr Green Steel tulisi juuri Suomeen tekemään hiilineutraalia terästä. Miksei tuota tehdasta perustettaisi Norjaan, jolla lähtökohtaisesti on mahdollisuus tuottaa jo yksin vesivoimalla huomattavan paljon vihreää sähköä. Lisäksi Norjan valtiolla olisi aivan eri luokkaa oleva kyky tukea tällaista hanketta. Näkikö Wittusen porukka suomalaisessa hiilineutraaliuskiimassa oivan kusetuskohteen pumpata hölmöiltä tukirahat persaukisen utopistiseen hankkeeseen. Jos ajatus on kannattava, niin Norjalaiset sen olisi ottaneet omalle maaperälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Norjalaiset eivät halua tuulivoimaloita. Kuten myöskin Ruotsi on vastahakoinen.
Uskoakseni kysymyksessä on tarkoituksellinen hyväuskoisten suomalaisten hyväksikäyttö.
Kyllähän maailmalla, liike-elämässä seurataan suomalaisten töppöilyjä. Esim. Fortum, kylvää rahaa Saksaan ja Venäjälle miljarditolkulla.
Ostettiin aikanaan ilmaa Saksasta 20 miljardilla markalla.
Jne.
Hallitus on mistään mitään ymmärtämätön porukka henkilöitä.
Eikähän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.
Samalla tavalla muut EU-maat kusettavat Suomea joka kaiken lisäksi, yhtenä Euroopan köyhimpänä maana, tekee ilmastopolitiikkaa johon kenelläkään muulla ei ole varaa. Ja meillä vain ”Ei pakiteta”.
Ilmoita asiaton viesti
Mulle ainakin sopii erinomaisesti elinkeinoelämän kannattama hiilineutralisuus, kunhan vaan hoitavat asiat ilman senttiäkään veronmaksajien rahaa. Kilpailua vääristävistä tuista on päästävä kokonaan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
”….elinkeinoelämän kannattama hiilineutralisuus, kunhan vaan hoitavat asiat ilman senttiäkään veronmaksajien rahaa.”
Juuri noin. Ja ihan saman sanon ulkomaisen työvoiman tuonnista maahamme yritysten tarpeisiin, jos kerran ei huvita palkata työttömänä olevista. Veronmaksajien rahaa ei yritysten työllistämiseen kannata laittaa, sillä johan veronmaksajat joutuvat osin kustantamaan työttömyyskorvausten maksamista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos me haluamme vain ja ainoastaan halpaa terästä, niin keino siihen on lopettaa ympäristönsuojelu. Saastuttaminen kuitenkin maksaa ympäristön ja ilmaston pilaantumisen sekä terveys-, viihtyvyys- ym. haittojen muodossa. Siksi yhteiskunnan tehtävä on verojen ja päästökaupan muodossa kohdentaa saastuttamisen haitat sen aiheuttajalle. Sama periaate toimii myös toisinpäin, yhteiskunnan on kannattavaa tukea sellaisia toimintoja, jotka aiheuttavat ulkoisia hyötyjä. Tämä on ihan kansantaloustieteen peruskauraa.
Toisen näkökulman mukaan suorat tuet toki voivat vääristää kilpailua, mutta jos muut ovat sille tielle jo lähteneet, voi pohtia, kannattaako meidän niistä periaatteen vuoksi pitäytyä. Esimerkiksi ilman yhteiskunnan tukia ja takauksia Suomessa ei olisi telakoita.
En tässä kommentissa ota mitään kantaa vihreän siirtymän tukiin, vaan ainoastaan totean, että ”ehdoton ei asialle X” edustaa monimutkaisessa maailmassamme liian yksiuloitteista ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
” Saastuttaminen kuitenkin maksaa ympäristön ja ilmaston pilaantumisen sekä terveys-, viihtyvyys- ym. haittojen muodossa. ”
On sulla pokkaa, co2 ei ole minkäänlainen saaste mutta kun sun lemmikkejä tuulivipperiä ja aurinkokennoja väsätään niin niitä oikeita saasteita ja ympärisömyrkkyjä saa levitellä ihan vapaasti.
Kalevi ja muut viheriäiset sulkee silmänsä ja korvansa totuudelta.
https://areena.yle.fi/1-50482461
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen on seonnut lopullisesti. Teollisuus ja elinkeinoelämä tarvitsevat halpaa energiaa. Japanissa käynnistävät 35 hiilivoimalaitosta 100 käytössäolevien lisäksi ja kunnostavat ydinvoimalansa yksi kerrallaan köyttöönotettavaksi. Katso linkki!
VIRKISTÄVÄÄ nähdä, että hallituksen energiapolitiikkaa ohjaavat empiiriset todisteet ja todelliset tiedot, EI pelko, hysteria, valtamedian ilmastonmuutoksen edistäminen ja hälyttäminen tai poliittisesti ohjatut, CO2-keskeiset, YK:n IPCC:n ilmastomallit. BRAVO Japan, joka vastustaa ilmastoryhmän ajattelua kiusaajia ja misantrooppisia ekoaktivisteja. Sen sijaan heidän teollisuuden ja kansalaisten tukeminen tarjoamalla heille halpaa, runsasta ja puhdasta (HELE) hiilivoimateknologiaa edistääkseen ja ylläpitääkseen heidän maailmankuulua koskematonta ympäristöään, kansalaisten puhtautta, terveyttä ja vaurautta! ”Japanin reaktio hiilen vastaiseen toimintaan on rohkea, mutta se heijastaa tarkasti ilmastotodellisuutta. Japani ymmärtää tarpeen priorisoida kotimaiset energiatarpeet virheellisten, näennäistieteellisten ennusteiden sijaan ilmastotuomiosta.”
https://thediplomat.com/2018/10/abes-coal-addiction/
”Tällä hetkellä Japanin hiililaivasto kasvaa, ei vähene: Tällä hetkellä valmisteilla on 35 uutta hiilivoimalaa eri puolilla Japania, mikä lisää jo käytössä olevia noin 100 hiilivoimalaa. Jos kaikki nämä laitokset rakennetaan, hiilidioksidipäästöt ovat 107,920 miljoonaa tonnia vuodessa, ja Climate Analyticsin analyysin mukaan Japanin osuus Pariisin sopimuksen hiilibudjetista ylittyisi noin kolminkertaisesti.”
Ilmoita asiaton viesti
Uskon voimalla ei päästä pitkälle, mutta sen sijaan perinteisellä vahvatahtoisella ja järkevällä ”kalevalaisella sammontaonnalla” on aina mahdollisuutensa, kuten historiankirjoitus on toistuvasti osoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa tuon tukipolitiikan kanssa, jos muut maat tukee, on vaan pakko mennä mukana. Tämän kyllä tiesin, ärsyttää vaan suoranainen valehtelu asioista. Tuulivoimakaan ei saa tukea Suomessa, kuuluu eräs väite. Miksi sitten Porin Hyötytuuli sai 30 miljoonaa tukea 2 vippurin rakentamiseen merelle? Aurinkovoimaloille tuli tukea 11 miljoonaa tähän kotinurkille. Nostamalla fossiilisten käytön hinta pilviin ja tukemalla veronmaksajien rahoilla näitä sattumavoimaloita tyhjennetään kyllä asukkaiden lompakot tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä tukia on kaiketi annettu hyödylliseksi katsotulle uudelle tekniikalle vauhdittamaan sen yleistymistä. Siihen en osaa ottaa kantaa, kuinka tehokkaita ne tässä tehtävässä ovat ja nuo summat kieltämättä kuulostavat suurilta. Toisaalta Suomi on ostanut noin 10 miljardilla vuodessa fossiilisia polttoaineita ja sitten kun ollaan siirrytty sinne vihreyteen, ne rahat jäävät Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös noista tuulivoimaloistakin suurin osa ole ulkomaalaisten omistuksessa? Yritän sitä tässä tolkuttaa, että en hyväksy noiden fossiilisten käytön hinnan keinotekoista nostamista ja samalla tuetaan näitä muita versioita veronmaksajien rahoilla. Markkinat päättäkööt mitä haluavat käyttää ja maksaa käytöstä. Mäntyluodossa taidetaan valmistaa tuulimyllyjen runkoja, loput sitten onkin tuontikamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Merimyllyjen jalustoja on joskus rakennettu, en tiedä rakennetaanko enää.
Ulkoahan ne tuodaan ja varmaan ovat ulkomaisia ne pystyttäjätkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos me haluamme vain ja ainoastaan halpaa terästä.”
Ei se mene ollenkaan noin. Hinta ei ole mikään kriteeri vaan laatu, minkälaista ja -laatuista terästä tarvitaan. Kyse ei ole mistään halusta vaan tarpeesta.
Ja me haluamme ja meidän tulee haluta teräs mahdollisimman halpaan hintaan. Aivan kuten kaikki muutkin kaikkalla maailmassa. Kyse on kilpailusta jossa hinta on yksi määräävistä tekijöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille tiedoksi: ei ole olemassa mitään todellista ilmastopaniikkia. Mutta se on denialistien toimesta hyvää vauhtia syntymässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ilmastopaniikkia olemassa vai?
YK:n pääsihteeri: ”Punainen varoitusvalo: Kasvihuonekaasupäästöt tukehduttavat planeettamme ja asettavat miljardit ihmiset välittömään vaaraan”.
Siis välittömään vaaraan!!
Täältä lisää: Totuuden hetki olikin valhe.
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän on välittömästä vaarasta, ei paniikista. Se joka tämän varoitusvalon takia panikoi, ei siihen minun mielestäni ole mitään syytä. Kyllä minusta vaikuttaa siltä, että ne denialistit tässä panikoivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysehän on välittömästä vaarasta, ei paniikista.”
..sanoo kruunaamaton sanataiteen mestari…
Ilmoita asiaton viesti
No jos olet välittömässä vaarassa (sekin on suhteellinen käsite), mihin se paniikki silloin tehoaa? Eihän siitä synny kuin lisää paniikkia, kun vaara saattaakin olla jo ohi. No jos olet hengittämässä hiilidioksidia, jonka pitoisuus ylittää normit, tottakai siinä on tukehtumisen vaara.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan ole väittänyt, että paniikki mihinkään vaikuttaisi (parantaisi).
Kuka nyt sitten onkaan välittömässä vaarassa ja miksi?
Vanha totuushan on, että kun on hätä, yhtään juoksuaskelta ei pidä ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkähän nuo hiilidioksidinormit ovat hengityksen suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
5000 ppm eli 0,5%(til) aiheuttaa hiukan uneliaisuutta ja siihenkin sopeutuu.
https://www.tyosuojelu.fi/documents/14660/6121620/Hiilidioksidi2005.pdf/041ac2ae-48a9-e1c7-d92a-e42ebc2207ff
Melko suuria pitoisuuksia siedetään. Levollisessa uloshengityksessä pitoisuus on n. 2,5% eli 25000 ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja ilmakehässä on n. 280 ppm.
Taitaa olla, Sinivirralle, aika kaukana tuo tukehtumisvaara.
Etenkin kun CO2 ei kuluta happea kuten CO.
Ilmoita asiaton viesti
Tulit sitten tänne päästelemään pehmoisia.
Koska ilmakehän hiilaripitoisuus ylittää normit?
Ilmoita asiaton viesti
Raja-arvo on luokkaa yli 1200 ppm. En puhunut ilmakehän CO2-pitoisuuksista yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan onneksi vielä siitä aika kaukana. Liitukaudella oli kait huomattavasti enemmän hiillidioksidia ilmakehässä ja kaikki kasvillisuus kukoisti niin, että elukoistakin tuli jättiläisiä. During the Cretaceous Thermal Maximum (CTM), atmospheric carbon dioxide levels rose to over 1,000 parts per million (ppm) compared to the pre-industrial average of 280 ppm. Rising carbon dioxide resulted in a significant increase in the greenhouse effect, leading to elevated global temperatures.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä ovat (ilmasto)denialistit? Kuulutko sinäkin heihin?
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisista löytyi useita ehdokkaita jotka olivat näissä kysymyksissä 100% samaa mieltä kanssani. Luulen että Kokoomuksen ehdokkaistakin moni on, eivät vaan uskalla kyseenalaistaa puoluejohdon ilmastolinjaa. Sääli, sillä he menettivät minun ääneni ja jouduin äänestämään perussuomalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin varmaan moni nyt ajattelee.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Sillä ihan turha äänestää sellaista henkilöä kansanedustajaksi joka ei uskalla ilmasta omaa mielipidettään.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Oli aika noloa, että Petteri laittoi Valtosen kertomaan, että vuosi 2035 on kynnyskysymys. Olisi voinut itse kertoa saman päivän illan tentissä.
En minäkään äänestä kokoomusta. Vaihtoehtoja ovat enää persut tai Harkimo.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa otta huomioon että jos persut eivät ole suurin puolue, niin Orpon Kokoomus tekee hallituksen SDP:n kanssa. Näin sen ei tarvitse aloittaa siivousta julkisen sektorin hyvien veljien ja siskojen viroista.
Ilmoita asiaton viesti
PS on pelannut korttinsa todella fiksusti! Toivon, että annetaan Riikalle & ainakin ilmastoasioissa huippuosaavalle miehelleen ja PS-porukalle mahdollisuus näyttää kyntensä sekä taloustaidoissa että ilmasto-osaamisessa. Tuskinpa tullemme pettymään!
Ilmoita asiaton viesti
Paniikki syntyy kun Lähi-Idässä alkaa rytisemään.Silloin on myöhäistä ryhtyä omavaraiseksi.
Toinen iso tappelu syntyy työperäisestä maahanmuutosta.Juuri tällä viikolla on julkistettu tilastoja Britanniasta.Brexit-haukat lupasivat maahantulon vain parhaille.Todellisuudessa maahan virtaa EU:n ulkopuolelta ihan luvan kanssa matalan osaamisen porukkaa enemmän kuin eurooppalaisia ennen brexitiä.
Ilmoita asiaton viesti
Britit julkaisivat tänään hallituksen CO2 neutraalisuus ohjelman…
Vuodelle 2050, heh. (Lähde: SkyNews uutisissa tänä aamuna.)
Ilmoita asiaton viesti
No niin, mitäpä tuohon kirjoitukseen muuta voi todeta kuin tosi on. On syytä kysyä, mistä johtuu kokoomuksen flirttailu vihreiden suuntaan vaikkapa uusiutuvan energian tuotannon kohdalla, sillä Suomi on kaiketi ollut kuutisen vuotta edellä EU:n asettamia raja-arvoja jo vuonna 2006. Nytkin uusiutuvan energian tuotantomme on saavutettu, vaikka EU:ssa näytetään muiden jäsenmaiden pääsevän tuotannossaan ”EU-maat ja Euroopan parlamentti sopivat, että vuoteen 2030 mennessä EU saa 42,5 prosenttia energiastaan uusiutuvista lähteistä kuten tuulesta ja auringosta, kertoo Twitterissä saksalainen Euroopan parlamentin jäsen Markus Pieper.” https://yle.fi/tekstitv/txt/133_0001.htm
”Uusiutuvien energialähteiden osuus energian loppukulutuksesta on Suomessa yli 40 prosenttia. Vuoteen 2030 tähtäävän kansallisen energia- ja ilmastostrategian mukaisesti tavoitteena on lisätä uusiutuvan energian käyttöä niin, että sen osuus energian loppukulutuksesta nousee yli 50 prosenttiin 2020-luvulla.” https://tem.fi/uusiutuva-energia
Onko meillä varaa tukea yritysmaailmaa verovaroin tällaista poliittista meno, kun näyttää kustannukset kaatuvan kansalaisten lisääntyvinä elinkustannuksina ja tämän lisäksi olemme tukemassa erilaisin eu-tukipaketein muita jäsenmaita? Kyllä talousosaaminen on jotain muuta kuin mitä mm. kokoomus hehkuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksen nokkahenkilöt luultavasti ovat altistuneet ”ilmastoaivopesu”-nimiseen sairauteen. Jos eivät, sitten kyseessä voi olla ”once a life”-yritys rikastua kansalaisten kustannuksella viherliiketoiminnassa (eli ilmastohuijaamisessa).
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan ole! Kokoomuksella on pallo pahasti hukassa edustamassaan ”älykkäässä” liiketoiminnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on Ylellä ja Hesarilla hätä. Persujen vastainen kampanja on saatava ihan uusille kierroksille! Kaikki temput käyttöön! Vaalien jälkeen voi sitten kyllä oikaista uutisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkenen hieman epäillä Kokoomuksen kasvuolettamaa vihreän siirtymän avulla.
EU: ssa valmistellaan energiadirektiiviä, jonka mukaan kaiken Suomessa käytettävän energian kokonaismäärä saa olla v. 2030 korkeintaan 241 TWh täysin riippumatta energian alkuperästä. Direktiivi koskee sähköä tuulivoima mukaan lukien ja kaikkia polttoaineita teollisuudessa, liikenteessä ja kotitalouksissa.
Suomen enrgiaintensiivinen teollisuus joutuu vaikeuksiin ja kaikki teollinen investointi Suomeen käy yhä epätodennäköisemmäksi ja kannattamattomaksi jo ennen vuoden 2030 tavoitteen ajankohtaa.
Siis tämän päivän energiankulutuksesta tulee leikata 21 % kokonaan pois, vaikka Suomi on jo nyt NASA:n mukaan hiilinielu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pitänyt Elina Valtosta yhtenä parhaista ehdokkaista, mutta viimeinen ulostulo koskien vuoden 2035 hiilineutraaliuden ”tinkimättömyyttä” pudotti pinnoja vääjäämättä alaspäin.
Tuollainen ehdoton benchmarking ei ole millään lailla rationaalista – monestakaan syystä. Jos nyt välttämättä kokoomus haluaa esiintyä ”ilmastonmuutostorjuntapuolueena”, niin pyrkisi edes välttämään tuollaista vihepiipertäjien retoriikkaa, joka todellakin saattaa karkoittaa omilla aivoillaan ajattelvia äänestäjiä tilanteessa, jossa muutoin tarvittaisiin kokoomuslaista talouspolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaalikampanjan teemojen suunnittelu ja painottaminen on Kokoomukselta epäonnistunut räikeästi.
Pahinta on ollut katsella vaaliväittelyissä täysin epäuskottavan ja ilman energiaa esiintyneen Petteri Orpon supervihertymistä.
Ohjelmatoimisto, joka Kokoomukselle vaalistrategian on laatinut, vaikuttaisi olevan ns. viidennen kolonnan soluttautuma.
Ilmoita asiaton viesti
Pertti Salolainen oli yksi pahimmista sekoomuksen ilmastojulistajista, Petteri pistää pahemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Salolaiselta on kuultu kaikenlaista, kuten sekin, että Neuvostoliitto on hoitanut ympäristöasiansa esimerkillisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Miten fiksuna pitämäni Elinakin sortuu tällaiseen? Haluaako hänkin henkilökohtaisesti rikastua ”viheraatteen” siivellä?
Ilmoita asiaton viesti
Vaalien jälkeen ei voi perua ääntään.
Arvo-Orpon vihervasemmistohallitusta odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on raaka fakta että viheriäiset ei tule ikinä tunnustamaan sitä että Suomi on jo hiilinegatiivinen, ei nyt eikä myöskään vuonna 2035.
Viheriäisethän on täysin riippuvaisia siitä mielikuvasta että juuri he pystyvät muuttamaan ilmaston takaisin johonkin mielikuvitushetkeen.
En olisi ikinä uskonut että sekoomus sortuu samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heidän silmissään hiilinegatiivisuus on väärin saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti näitä viheriäisiä löytyy sieltä sun täältä tai ei täältä kyllä löydy.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin Mykkäsen blogissa Kokoomuksen ilmastotavotteita ja että mitä seurausta niillä on vaalien tulokseen, niin johan lähti kommentti nopeasti bittitaivaaseen. Taitaa olla herkkä paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Lähti näköjään koko blogi, luin sen kuukkelin välimuistista. Joku pikkasen tolkuissaan oleva sekoomuslainen vissiin vihjaisi että kannattais poistaa.
Mutta tosiaan omituista ettei kakotkaan uskalla ottaa sitä faktaa esiin että Suomi on jo hiilinegatiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla Mykkänenkin jonkin ”viheravaimen” perässä rikastuakseen. Jos ei, vaikeaa selittää hänen motiivejaan. Tieteellinen totuus se ei ainakaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus on samanlaisen järjettömän ilmastohysterian vallassa kuin vihreät.
Viite:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/valtion-tulee-hankkia-hallituksille-ja-kansanedustajille-karttapallot/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on tosi erikoista. Miksi Orpo ei kuuntele tiedettä, jota itsekin sataprosenttisesti edustan (vertaisarvioituja juttuja ja muuta aiheeseen liittyvää tutkimusempiriaa riittää).
On vain yksi päätelmä: hänellä on jokin ”viheravain” miljonäärikerhoon, johon pyrkiessään hän käyttää röyhkeästi Kokoomusta hyväkseen. Kokoomuksen pitäisi herätä, ennenkuin on myöhäistä!
No onneksi oikeudenmukainen PS kiittää ja kumartaa! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hauskoja nämä kommentit.
Tosiasia on se, että ympäristöministeriön agenda on jo selvä.
Ja kuinka ollakaan, siellä kansliapäällikkönä vaikuttaa entinen FMI:n pääjohtaja:
FT. J. Damski
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisitko minkä takia Orpon pitäisi kuunnella Mauri Timosta IPCC:n raporttien tai Ilmatieteen laitoksen sijaan?
Ilmoita asiaton viesti
Löytyykö IPCC papruista suora väite ja todiste siitä että ihminen pystyy ilmastossa jotain muuttamaan? Tai onko ilmatieteenlaitoksella todisteet, saa esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta löytyy väite ja lähteet.
”It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Pistit sitten linkin poliittiseen paperiin 😆 .
Miksi meidän pitäisi uskoa tota politiikoille väsättyä tarinaa eikä Mauri Timosta?
Ilmoita asiaton viesti
Se oli raportista Summary for policymaker. Orpo on juuri sitä, policymaker. Lähteet osoittavat raportin tietelliisiin osiin.
Mutta tämän toki tiesit.
Ilmoita asiaton viesti
En ole löytänyt sieltä vielä todistetta että ihminen pystyy jotain osaa ilmastosta muuttamaan, jos sinä olet löytänyt niin linkkaa suoraan siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja näin Härkönen siirtyi muille palstoille…
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi policymaker Orpo ja kaltaisensa ovat ajautuneet pseudotieteelliseen ”lätkänpeluuseen”. Lähteet lisäävät entisestäänkin uskoa tieteen harhapoluilla vaelteluun. Näin pakkaa käymään, kun uskoo vääriä ”profeettoja”.
Kannattaisi kysyä meiltä suomalaisilta dataempirian parissa vuosikymmeniä työskenneiltä tutkijoilta ja tutustua laajaan julkaisutoimintaamme. Me jos ketkään tunnemme suomalaisen metsäekosysteemin toiminnan ilmastohistorioineen ja nykytilanteineen.
Osaamme sanoa datojemme perusteella myös lähivuosikymmenien todennäköisestä ilmastokehityksestä enemmän kuin kukaan muu!
Yleiskatsauksen voi aloittaa vaikkapa tästä: http://www.lustia.fi
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisen metsäekosysteemin tuntemuksesta kukaan ei ole asiantuntemustanne kiistänyt. Mutta globaalia ilmastoa ei mitata Suomesta, vaan keräämällä tutkimustietoa yhteen ympäri maapalloa. Ja silloin päädytään seuraavanlaisiin johtopäätöksiin: ”One of the most important findings from global studies of tree rings has been that, over the last 2,000 years, there has been no period before the industrial revolution in which the entire planet has warmed (or cooled) at the same time. This is a unique feature of human-driven climate change in the industrial era: almost everywhere on the planet is warming.”
https://theconversation.com/how-using-tree-rings-to-look-into-the-past-can-teach-us-about-the-climate-changes-we-face-in-the-future-170816
Ilmoita asiaton viesti
Miksi viittaat poliittiseen satiiripamflettiin? Teetkö sillä jotain omaa politiikkaasi? vai mistä on kysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Summary for policymakers esittää tiivistetysti tuhatsivuisen tieteellisen raportin keskeiset asiat. Tiedät tämän aivan yhtä hyvin kuin minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen pamfletti sisältää tieteenvastaista materiaalia, mm. moninkertaisten keskiarvoistamisten korruptoimaan dataan perustuvia lätkämailoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin, Bilderbergerien salaliitto, aina tuppaa unohtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Sorry.
Ilmoita asiaton viesti
Tiivistetysti … 1000 sivua? Johan vitsin murjaisit! 😊 En tiennytkään, että lyhennelmät ovat nykyään 1000-sivuisia. Yleensähän ne ovat korkeintaan muutaman liuskan mittaisia. Vanha totuushan on se, että jos ei kykene esittämään asiaansa lyhyesti ja ytimekkäästi, kyse on siitä, että raportin tekijät eivät itsekään tiedä, mitä pitäisi sanoa.
Perustele, miksi pitäisi vaihtaa vuosikymmenien aikana hankitut kattavat reaali-ilmastodatamme ja niiden antamat tarkat alueelliset tulokset joihinkin IPCC-malleilla laskettuihin summittaisiin arvioihin?
IPCC-mallit perustuvat oletukseen siitä, että ilmastomallit simuloivat kaikki vasteet oikein. Tämä oletus ei kuitenkaan toimi, mikä todettiin jo AR5-raportoinnissa. Kun perusteetkin sakkaavat, se heittää synkän varjon kaikkien IPCC-mallien päälle!
Epämiellyttävä totuus on se, että IPCC:ssä ollaan vielä kaukana todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Siis tieteelliset raportit ovat tuhatsivuisia. Ei voida olettaa, että Orpo ja muut poliitikot niitä kahlaisivat läpi. Siksi on summary. Ja sehän ei ole mitenkään ristiriidassa raportin tieteellisen sisällön kanssa. Ainoastaan joitain sananmuotoja saattaa olla pehmennetty, etteivät poliitikkoparat menetä yöuniaan.
Menee jo toistoksi, mutta sikä kun tiedän, kukaan ei ole kiistänyt teidän vuosikymmenien aikana hankittuja tuloksia. Päinvastoin, ne epäilemättä antavat arvokasta tietoa tutkimuksen kohteena olleelta alueelta, joka edustaa jotain prosentin osia maapallon koko pinta-alasta.
Ilmoita asiaton viesti