Sanna Marin: Suomi voitti Venäjän sodassa

Sanna Marin on viime aikoina kunnostautunut historian uudelleen kirjoittajana. CBS:n 60 Minutes haastattelussa hän kertoi olleensa pro-Nato jo ennen 24.2.2022, mutta kansa ja muut poliitikot ”eivät olleet vielä valmiita” (joten hän piti sen omana tietonaan). Väite on netistä Krimin anastuksesta vuonna 2014 alkaen vielä löytyvien tietojen perusteella täysin epäuskottava ja sitä voitaneen nykytietojen valossa pitää jopa suorana valheena kunnes toisin todistetaan.
Toinen tapaus jossa historiankirjat ovat menneet Marinilta sekaisin on jäänyt ihmeen vähälle huomiolle. Hän väitti 8.4.2022 Zelenskyin Suomen eduskunnalle pitämän puheen jälkeen, että Suomikin on ollut Venäjän kanssa sodassa ja voittanut.
Sanatarkasti näin: Suomella on oma historiansa Venäjän kanssa, me olemme olleet sodassa Venäjän kanssa. Me olemme voittaneet. Olen aivan varma siitä, että (myös) Ukraina tulee voittamaan.
Kenellekään ei voi olla epäselvää, että Suomi jäi toiseksi sekä talvi- että jatkosodassa, eli hävisi Neuvostoliitolle/Venäjälle. Menetimme 10% maastamme, jouduimme maksamaan valtavat sotakorvaukset ja omin rahkein jälleenrakentamaan Suomen. Marshall-avusta jouduimme kieltäytymään Neuvostoliiton painostuksesta, vaikka sitä olisi kovasti tarvittu. Kaikki tämä siitäkin huolimatta, että Neuvostoliitto oli hyökkäävä osapuoli. Siinä sivussa yli 400.000 kansalaista (11% väestöstä) joutui taas jättämään kotinsa luovutetuilla alueilla ja lähtemään evakkoon muualle Suomeen. Minullakin on asiasta ensikäden tietoa, sillä isäni perhe joutui pakenemaan Viipurista. Kuulostaako sodan voittamiselta?
On tietenkin mahdollista, että Marin on ollut hereillä historian tunnilla, mutta että hänellä on oma erikoinen käsityksensä siitä mitä tarkoitetaan sanalla voitto.
Tämä olisi Ukrainalaisten kannalta huolestuttavaa, sillä sehän saattaisi tarkoittaa sitä, että Ukrainalle olisi Marinin mielestä voitto, jos se sodan jälkeen säilyy itsenäisenä ja menettää ”vain” Krimin ja Ukrainan itäiset alueet, maksaa Venäjälle korvaukset vastarinnastaan ja yksin huolehtii raunioitetun maansa jälleenrakentamisesta – kuten suomalaiset aikanaan.

Molemmat eivät voi olla voittajia. Jotta Ukrainaa voitaisiin pitää voittajana on Venäjän hävittävä. Millä tavalla Marin mahtaa määritellä Venäjän tappion? Riittääkö siihen että Putin lopettaa sotatoimet muualle Ukrainaan, mutta jää itäosaan ja pitää Krimin, vähän samaan tapaan kuin Stalin Marinin käsityksen mukaan hävisi sodan Suomelle?
Toivottavasti Ukraina voittaa ihan oikeasti ja Venäjä vetäytyy omalle maaperälleen. Sitä kutsuttaisiin rökäletappioksi.
Suomi voitti itsenäisyytensä toisin kuin moni muu maa joka Venäjän (Neuvostoliiton kanssa joutui kättä vääntämään)
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai, ja se oli kaikesta tärkein asia. Sitä Marin ei vaan maininnut. Oma faijanikin uhrasi asian eteen yli 5 vuotta syyskuusta 1939 marraskuuhun 1944. Kysymys kuuluikin, riittääkö Ukrainalle (ja Euroopalle laajemmin) se, että Ukraina säilyttää itsenäisyytensä omasta maastaan lohotulla alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt oikein historiaa tutkitaan niin Suomi säilytti itsenäisyytensä hintaan menetetyt ihmishenget, muutamat alueluovutukset, sotakorvaukset jne.
Mutta mennäänpä asian aivan ytimeen eli siihen olisiko Suomesta ylipäätään tullut itsenäinen valtio ilman bolshevikkien vallankumousta Venäjällä ajatellen nyt vaikka sitä monen mielestä pientä sivuseikkaa, että ns. tärkeät valtiot kuten esmes Saksa, Ranska, Britannia etc. asettivat vaatimukseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamiselle ns. emämaan suostumuksen. Edelleen, jos aivan tarkkoja ollaan niin sitä suostumusta ei irronnut tsaarilta eikä sitä seuranneen väliaikaishallinon taholta.
Jo mm. Elias sekä satusetä olivat aikoinaan päteviä vääntämään hieman feikkiä mytologiaa sekä editoimaan historiallisia tapahtummia suomalaisten korviin mukavammalta kuulostaviksi stooreiksi…
Ilmoita asiaton viesti
Bolševiikkien suunnitelmissa Suomen itsenäisyys piti olla vain väliaikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti näin, mutta bolshevikkihallinnolta suostumus aikanaan irtosi vai kiistätkö sen?
Uskotko, että se olisi irronnut esim. Nikolai II:n armosta mikäli tämä olisi kyennyt säilyttämään valtansa?
Ilmoita asiaton viesti
Leninhän sen suostumuksen antoi, mutta muodollisesti kai joku keskuskomitea tai neuvosto. En jaksa muistaa tuota byrokratiaa.
Tsaarin hypoteettisesta suhtautumisesta asiaan minulla ei ole mitään hajua.
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen sitä hehkutti että kun itsensä Lenin sen on antanut niin sitä ei voisi ottaa pois. Mutta se on vaan neukuille kehitetty tarina. Kekkonen oli itsekin tappamassa venäläisiä Viipurin valtauksessa, ei se itsenäisyys tullut pyytämällä eikä antamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro ihmeessä minä vuonna Kekkonen oli Viipuria valtaamassa ja tappamassa siellä venäläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1918. Jotakin porukkaa siellä teloitettiin, ei kai niin tarkkaan kyselty. Kuulemma vaivasi omaatuntoa myöhemmin. Eikös Hamina käy Viipurista, taisi olla Viipurin lääniä kumminkin siihen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, värittyyhän ne stoorit helposti kun Haminan ja Viipurin välinen matka on vain vaivaiset about 100 km. (nykyistä reittiä).
Haminan torilla 17 wee Kekkonen tapatti siinä kymmenkunta siviiliä, mikä harmitti kuulemma jälkeenpäin vallan vietävästi. Alkoi vissiin vaivata ja tukka lähteä päästä siitäkin syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin vasta siinä vaiheessa kun venäläiset joukot on poistettu Suomesta, itsenäisyys mahdollistuu.
Vaikka Lenin ”antoi” itsenäisyyden, se jäi puheen tasolle. Ukrainan tie olisi ollut tiemme, saihan sekin hyvän kohtelun Leniniltä.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä jäänyt pelkän puheen tasolle vaan asiasta väänettiin oikein paperi joka myöskin allekirjoitettiin elikä satusedän fani kirjoitti taaskin tyylinsä mukaisesti omiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Lenin ”antoi” itsenäisyyden? Ei, kyllä se otettiin. Muutama punikkikin piti tappaa sen toteuttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, sitä ei missään vaiheessa otettu, ei vaikka satusetämme puolueettomien natsilasiensa läpi katsellessaan mitä tahansa väittäisi.
Sitten myöhemmässä vaiheessa tärkein syy sen säilymiselle oli liittoutuneiden Jaltalla vääntämä soppari.
By the way, isoisä, joka delasi vuonna 1984, 84 vuotiaana osallistui nk. Aunuksen retkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Natseja ei ollut silloin vielä keksitty. Kyllä ne oli ihan lahtareita jotka sen otti.
Jos Lenin antoi itsenäisyyden niin ei tullut mieleen poistaa venäläisiä joukkoja Suomesta? Ja ryhtyä kaikkiin muihin toimiin mitä itsenäisyyden antaminen merkitsee.
Venäläisillä on tapana allekirjoittaa papereita mitkä ei merkitse mitään, kuten vaikkapa Ukrainan kanssa tehty ydinasesopimus.
Kekkonen vedätti neukkuja täysillä Lenin-tarinalla ja Nea uskoo vieläkin.
Jaltan jälkeiset asiat on eri juttu mutta varmaan Nealla on siihenkin oma virtaviivainen selostus.
Ilmoita asiaton viesti
Sori mokasin, olisi pitänyt muotoilla lahtarilasien…
Vaan on sitä soppareita allekirjoitelleet Amerikan suuret valkoiset isätkin,
mm. intiaanit oppivat varsin pian paperipalan sitovuuden varsinaisen merkityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Inkkarit ei vaan huomanneet lukea pienellä kirjoitettua pränttiä. Ihan selvästi siinä lukee että lasihelyillä ostettu maapala ulottuu sinne minne aurinko laskee.
Ilmoita asiaton viesti
Gaitling konekiväärit ja tykit heiltä jäivät tuskin kuitenkaan aivan täysin huomaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaussotamme oli ainoa sota, jossa olemme Venäjän voittaneet. Mahtoiko Marin tarkoittaa sitä? Demarit olivat kuitenkin Venäjän puolella siihen aikaan ja sisällissodan aloittajia, joten tuskin Marin demarien häviötä hyvänä pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomi ollut 1918 sodassa Venäjää vastaan. Tarton sopimuksessa 1922 kyllä sovittiin rajoista, jotka olivat Suomelle edulliset. Talvi- ja jatkosota hävittin sotilaallisesti, mutta poliittisesti voitettiin, itsenäisyys säilyi.
Voittiko Suomi yhtään sotaa itsenäisyyden aikana. Vastaus on, että kyllä voitti.Nimittäin suomalaiset ajoivat saksalaiset pois Suomen alueelta. Virallisia sodanjulistuksia ei tainnut olla, mutta käytännössähän sodassa oltiin. Tätä ei kyllä kovin korkealle ole noteerattu, enonikin siellä oli Laguksen joukoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäisyys säilyi, mutta ”voitot” olivat korkeintaan moraalisia (muiden maiden sympatia). Häviöt olivat aina pakon sanelemia poliittisia, paperille allekirjoitettuja sopimuksia, kuten Pariisin rauhansopimus 1947. Hyvä esimerkki on Viipurin menetys talvisodan jälkeen. Sotilaallisesti neukut eivät sitä pystyneet ottamaan vaan se hävittiin heille Moskovan rauhansopimuksessa 1940 nimenomaan ”poliittisesti”.
Ilmoita asiaton viesti
> Eihän Suomi ollut 1918 sodassa Venäjää vastaan.
Sotaa ei ehkä julistettu eri suuntiin, mutta suomalaisten sodan osapuolten lisäksi myös Saksa ja Neuvosto-Venäjä osallistuivat sotaan aktiivisesti. Konkreettisimmin Neuvosto-Venäjä osallistui taisteluihin Karjalan kannaksella. Läntisemmässä Suomessa venäläiset joukot lähinnä vain riisuttiin aseista, ja venäläisiä oli mukana punaisten joukoissa (kai merkittävimmin upseereita johtotehtävissä).
Ilmoita asiaton viesti
Eikä tuota sopimustakaan tehty Jaltalla. Jaltalla tapasivat WWII liittoutuneiden johtajat Stalin, Churchil, Roosevelt 1945.
Ilmoita asiaton viesti
Moskovassa alekirjoitettiin 1944 nk.
Moskovan välirauha.
Se on aivan satavarmaa, että päälinjat jakojen suhteen sovittiin Jaltalla 1945 jolloin Suomelta ei kyselty sitten yhtikäs mitään.
Sittemmin Pariisissa vuonna 1947 tehdyssä rauhansopimuksessa asiat päätettiin aivan virallisesti sekä vietiin kirjoihin että kansiin puumerkkeineen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla sinun erikoisella logiikallasi talvisodassakin kaatui vain muutama suomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Leninin tunnustus oli merkittävä siinä mielessä, että sen jälkeen, kun entinen isäntämaa oli tunnustanut itsenäisyyden, muiden oli helpompi seurata perässä. Asiaa voi tietenkin hahmottaa myös siitä suunnasta, että Suomen itsenäisyyden vastaisia ja itsenäisyydelle vaaraksi olivat noihin aikoihin (ennen ja jälkeen) nimenomaan (ja ehkä vain) keisarillinen Venäjä ja Neuvosto-Venäjä.
Blogi käsitteli kysymystä, onko Suomi voittanut Venäjän sodassa. Voi kai sanoa, että vuonna 1918 Suomi (ainakin jossain mielessä) voitti Neuvosto-Venäjän, jonka joukot olivat Suomessa, joka osallistui sotaan, ja joka joutui sitten vetäytymään Suomesta. Tuollaista voi kai sanoa voitoksi (ei ainakaan tappioksi).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kai suurin osa Venäjän armeijasta perääntyi ihan vapaaehtoisesti ja mielellään kotimaahan ilman, että valkoinen armeija olisi heitä sotatoimillaan siihen pakottanut. Varsinkin sen jälkeen kun Saksa ja Venäjä maaliskuussa 1918 solmivat rauhan ja Saksan uhka Pietaria kohtaan Suomen suunnalta loppui. Mitä tulee tuohon Venäjää vastaan käyty vapaussotaan, niin se oli ainakin siinä suhteessa erilainen kuin muut 1900-luvulla käydyt sodat, että rintama ei kulkenut etelästä itään, vaan poikki Suomen idästä länteen. Hieman omituista on myös se, että vaikka sotaa sanottiin valkoisten puolella käytävän Venäjää vastaan, molemmin puolin rintamaa toisiaan ampumassa olleista yli 90 % oli suomalaisia. Silti eräät piirit vieläkin kieltävät kuin Pietari Jeesuksen. että kyseessä ei ollut mikään kurja ja surkea sisällissota, vaan voittoisa ja urhoollinen vapaussota Venäjää vastaan.
Oliko
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos Venäjän joukkoja ei olisi riisuttu aseista esim. Pohjanmaalla, mutta tuokin kävi aika helposti, ja joukot tosiaan lähtivät maasta ilman suuria ongelmia. Ainakin Helsingissä joukot tappoivat omia upseereitaan, mutta tuo ei tietenkään ollut hyökkäys Suomea vastaan.
Noiden tapahtumisen lisäksi Neuvosto-Venäjä osallistui sotaan, lähinnä Karjalan kannaksella perinteisempään sodankäynnin tyyliin. Tuo panos jäi kuitenkin sen verran pieneksi, että sodan kulkuun sillä ei tainnut olla kovin suurta merkitystä.
Lisäksi punaisten joukkoja johtivat monin paikoin venäläiset upseerit. Ehkä heitä voisi vielä pitää jonkinlaisina ”vapaaehtoisina” siinä mielessä, että heidän toimiaan ei voisi vielä kutsua koko Neuvosto-Venäjän sotatoimiksi Suomea vastaan.
En osaa sanoa joukkojen prosenteista Wikipediaa selailematta. Saksalaisia taisi olla lopulta maassa aika hyväkin joukko (uudella rintamalla etelässä, ei niinkään valkoisten joukoissa). Sotaan osallistuneiden venäläisten määrää on vaikea arvioida.
Sodan nimistä ja luonteesta on keskusteltu pitkään. Minulle sopii se, että asiaan on monta näkökulmaa. Jos asiaa tutkii valkoisten näkökulmasta, tarkoitus oli vapauttaa Suomi Venäjän vallasta, ja lopputulos oli se, että Suomi vapautettiin Venäjän vallasta. Sitä että samaan aikaan syttyi myös sisällissota, voi valkoisten näkökulmasta katsoen pitää ikävänä tapahtumana, jota he eivät olisi halunneet, mutta johon jouduttiin. Valkoisten näkökulmasta siis ehkä vapaussota, johon liittyi myös sisällissota, punakapina jne.
Myös punaisten näkökulmasta katsoen tuosta ajasta voi löytää haluja saavuttaa Suomen itsenäisyys, mutta tietenkin hieman punaisemmalla tavalla. Jääkäreiden joukossa oli myös punaisittain ajattelevia ihmisiä. On myös korostettu sitä näkökulmaa, että Lenin myönsi Suomelle itsenäisyyden. Tietenkin sodan kulku meni täysin toisin kuin punaiset olisivat halunneet, joten heidän suunnittelemaansa vapautta ei tullut, vaan sisällissodan vastapuolen vapaus tai ”vankila”.
Useimmat sodasta käytetyt nimet ovat ”oikeita”, tai ainakin kuvaavat jotain todellista näkökulmaa sotaan. Jos yritetään etsiä nimeä, joka käy kaikille, kaikkiin tarkoituksiin, ja kattaa kaikki näkökulmat, tyypillisesti nimet, jotka sisältävät vuosiluvun 1918 ja pari muuta sanaa, ovat tähän tarkoitukseen toimivia.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ei tosiaan tiedä, miten tapahtumat olisivat edenneet, jos ei suojeluskunnat olisi aloittaneet aseistariisuntaa tammikuun lopulla1918. Kysymys oli nimenomaan venäläisten aseista, ei niinkään venäläisten uhasta Pohjanmaan suojeluskunnille, joista suurella osalla venäläisvaruskuntiin hyökkäyksissä aseina oli katkaistuja heinäseipäitä tai heinähankoja. Usein mainitaan, että vapaussota Pohjanmaalla ja kapina Helsingissä alkoivat sattumalta samaan aikaan. Mistään sattumasta ei kuitenkaan ollut kysymys, vaan siitä, että ”punainen vaara” uhkasi etelästä ja aseita oli jostain saatava sitä torjumaan. Muutahan mahdollisuutta Pohjanmaan joukkojen nopeaan aseistamiseen ei ollut kuin yrittää ottaa ne venäläisiltä. Olisiko Vilppulan lukkokaan helmikuun alussa pitänyt, jos sillan pielessä vihollisen hyökkäyksiä estäneellä Vihtori Kosolalla olisi venäläisiltä evakuoidun konekiväärin sijaan ollut puolikas heinäseiväs tai heinähanko aseenaan?
Ilmoita asiaton viesti
Valkoiset saivat tosiaan aseita venäläisiltä ottamalla (ja myös muista lähteistä, esim. SS John Grafton, Saksa). Sama punaisten kohdalla – Neuvosto-Venäjä toimitti aseita Suomeen. En osaa sanoa, paljonko saivat varuskunnista ja muualta Suomesta takavarikoimalla.
Kai venäläiset joukot olivat uhkakin, sillä ei toki tiedetty, millainen Neuvosto-Venäjän politiikka tulee olemaan, ja alkavatko venäläiset joukot sotia punaisten puolella, tai kukaties tsaarin Venäjän tai Neuvosto-Venäjän intressien mukaan. Vaikea sanoa mitä olisi tapahtunut, jos nuo joukot olisivat jääneet aseineen valkoisten selustaan. Selvä kai on, että varuskunnat oli syytä joka tapauksessa neutralisoida.
En tiedä oliko aseiden määrällä tai asepulalla jonkinlaista merkittävää vaikutusta yksittäisten taisteluiden kulkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni on aivan yleinen käytäntö että emämaasta itsenäiseksi irtaantunutta aluetta ei tunnusteta itsenäiseksi ennen kuin emämaa on sen tehnyt.
Muunlainen toiminta tulkitaan käsittääkseni kapinan tukemiseksi ja toisen valtion sisäisiin asioihin sekaantumiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin Natouskottavuus on verrattavissa vihertaistolaisten ydinvoimamyönteisyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko sitä verrata uskoon esim. OL3:n tilauksen järkevyydestä, uskoon ettei Fortumin Uniper diiliin sisältyisi mitään ulko- ja/tai turvallisuuspoliitisia riskejä tai muihin vastaaviin kerrassaan aivan huippuälykkäisiin ratkaisuihin?
Jotenkin palautuu mieleen jonkun taannoinen hevosvetoisilla kärryillä ajelu pitkin tukholman katuja Kalle-Kustaan kyydissä, siellä ei Sannaa tainnut näkyä kuin ei myöskään näkynyt Madridissa järjestetyssä tilaisuudessa jossa raapaistiin nimi alle WC-paperiin.
Ilmoita asiaton viesti
OL3:sta voi verrata vain siihen älynväläykseen että sähkön tuotannon perustaksi luodaan tuulivoimafarmit ja -puistot ja -leikkikentät.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulipuistohankkeiden puoltajiin kuuluvat myöskin päälahtareista siinneet kokkareet jotka ovatkin olleet varsin innokkaasti lähtemässä mukaan kyseiseen bisnekseen aivan puoluetasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä OL3 muistuttaa vielä enemmän Funikulaaria. Tosin Funikulaari toimii sentään joskus. Jälleen ilmoitettiin OL3:n säännöllisen sähköntuotannon alkamisen siirtymisestä. Nyt sen pitäisi alkaa 15. huhtikuuta. Aiempi arvio oli 4.4. Sitä ennen arvioitiin että maaliskuussa. Sitä ennen helmikuussa. Sitä ennen sen arvioitiin alkavan tammikuussa. Sitä ennen sen arvioitiin alkavan joulukuussa. Sitä ennen…
Eli jos aiheista on pulaa, kirjoittakaa Olkiluodosta. Materiaalia riittää. Otsikoiksi voisi laittaa vaikka Kallista sattumavoimaa 1, 2, 3 jne. Voi olla että Päätalon Iijoki-sarja jäisi toiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden syy sekin että OL 3 meni persiilleen. Mikäli lupia olisi tippunut enemmän ei olisi tarvinnut yrittää yli-isoa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi piti aikoinaan vallata kahdessa viikossa ja pitää voiton paraati Helsingissä. Sama tavoite oli Ukrainan suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiova piti vallata venäläisten suunnitelmissa 3 päivässä vuosi sitten…
Ilmoita asiaton viesti
Harvoin jos koskaan nuo suurten sotapäällikköjen erehtymättömät askelmat pitävät paikkaansa – jopa muuallakin kuin Venäjällä. Kolme viikkoa piti suomalaisten urheiden korpisoturienkin olla Karjalaa palauttamassa isänmaan yhteyteen kesällä 1941 ja heinäntekoajaksi palata kotikonnuille viikatteen varteen. Ei ihan putkeen menneet nämäkään suunnitelmat.
Ilmoita asiaton viesti
”Voitto” on poliittisesti joustava käsite. Talvisodan tuloksesta voidaan suomalaisittain puhua torjuntavoittona. Jatkosodassa tuli yksiselitteisesti turpiin, mutta puolenvaihdon jälkeen voitimme Lapin sodan.
Jos Venäjä vetäytyy Ukrainasta rajojensa sisään, pidän tulosta vain tasapelinä. Jälkien siivoaminen on sitä paitsi jäämässä Ukrainan vastuulle, ellei tapahdu poliittista ihmettä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna on oikeassa. Suomi ei ole hävinnyt ainuttakaan sotaa Venäjälle. Venäjä menetti Suomen 1917, eikä ole sen jälkeen saanut vallattua alueita takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto=Venäjä. Kremlistä molempia johdetaan. Ihan sama millä nimellä koneistoa yrittävät pyörittää.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi siis voitti vapaussodan ja Lapin sodan. Näitäköhän Sanna tarkoitti?
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 1918 sota oli kaksoissota (vapaussota-sisällissota). Ei siis pelkkä sisällissota – ja tästä kertoo mm. se, että Tartossa 1920 Suomen ja Venäjän välille solmittiin oikein rauhakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tartossa tosiaan pitkän väännön jälkeen päädyttiin kompromissiin, että sotatila oli vallinnut Suomen ja Venäjän välillä. Sotatila katsottiin päättyneeksi rauhansopimuksen allekirjoitukseen, mutta koska se oli alkanut, siitä mainittiin ainoastaan, että sotatila oli alkanut ”sittemmin”. Suomalaisen tulkinnan mukaan sotatila oli alkanut 28.1.1918, mutta onko olemassa jotain virallista faktaa siitä, että se alkoi kyseisenä päivänä. Jos joku tietää kertoa, olisi mielenkiintoista kuulla.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni kapina alkoi tuolloin kun punaiset, SDP, laittoi punaisen lyhdyn jonkun rakennuksen ikkunaan Helsingissä taistelujen aloittamisen merkiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kapina kyllä alkoi tuolloin, mutta mihin faktoihin perustuen olisi samaan aikaan alkanuti sota Venäjää vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kapinahan ei suinkaan ollut sota itsenäisyyden tavoittelemiseksi vaan päinvastoin Venäjässä kiinnipysyminen ja tsaarinvaltaa edustavan oikeiston kukistaminen.
Jos ns. punaiset olisvat voittaneet niin olisimme jääneet osaksi bolsevikkien hallitsemaa Neuvostoliittoa. Uskoakseni Suomen sosialistisena neuvostotasavaltana.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mollemilla, niin valkoisilla kuin punaisillakin oli tavoitteena itsenäinen Suomi, vaikka molemmat maaliskuussa 1918 tekemillään sopimuksilla tarjosivatkin itsenäisyyttä ulkovalloille, punaiset Venäjälle ja valkoiset Saksalle. Kuten Paavo Haavikko on todennut: Tuskin koskaan on tehty kahta niin samanaikaista ja samankaltaista ulkopoliittista konkurssia kuin valkoinen ja punainen Suomi tekivät keväällä 1918. Tänään, yli 100 vuoden perspektiivilla tiedämme, että punaisten voittaessa Suomesta olisi todenäköisesti tullut osa Neuvostoliittoa. Vuonna 1918 bolshevikkien valta Venäjällä oli vielä ns. hiuskarvan varassa, eikä mistään Neuvostoliitosta varmaan vielä maassa edes uneksittu, saati sitten Suomen punaisten keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään tarkoittanut että Neuvostoliittoon kirjaimellisesti juuri tuolla hetkellä vaan lopputuloksena.
Juuri noinhan kirjoitin, että osaksi bolsevikkien hallitsemaa Neuvostoliittoa.
Neuvostoliittohan perustettiin vasta 1922 kun punaiset Venäjällä olivat lopullisesti voittaneet valkoiset. Eli maassa käytiin hyvin pitkä ja verinen sisällissota johon osallistuivat myös länsivallat.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkakin us puheenvuoro alusta on on tarkoitettu etupäässä mielipiteen ilmaisua varten niin sadut ovat satuja:
Tiettävästi Venäjän silloinen (1917) bolshevikkihallinto ei pistänyt Suomen pyrkimykselle itsenäistyä mitenkään erityisesti hanttiin…
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä, jopa aseisti ”vapaajoukkoja” jotka toimivat yhdessä punamatruusien kanssa. Stalinkin kävi Hakaniemessä puhumassa ”itsenäisyyden” puolesta ja miten ohitetaan nuoren Suomen laillinen hallitusvalta.
Ilmoita asiaton viesti
Bolsuilla oli muita kiireitä. Stalin yritti tilannetta korjata -39 ja nimitti jopa Terijoen hallituksen ja aloitti talvisodan.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska väittää kuuluvansa maailmansodan voittajavaltioiden joukkoon, joten siihen verrattuna Sannan mielipiden on kohtuullisen hyvin perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
de Gaulle ei tietääkseni antautunut. Jatkoivat sotaa Kanaalin toiselta puolelta.
Vichyn Ranska ei myöskään antautunut, heillä oli YYA-sopimuksen tyyppinen diili saksalaisten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt 79 vuoden jälkeen tuntuu kuin olisimme voittaneet. Emme joutuneet Siperiaan.
Mikä minua nypityttää on se ettemme halunneet Natoon kun Balttian maat meni se oli maan johdon typeryyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Mart Laarin seikkaperäisen selostuksen (Pööre) mukaan Venäjä oli valmistautunut torppaamaan Suomen hakemuksen ja Baltian maat pääsivät Suomen selän takaa NATOon kun venäläiset eivät osanneet epäillä sellaista mahdollisuutta ja heräsivät liian myöhään torppaamaan sitä.
Yritys oli kyllä kova mutta toimet myöhässä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen ehdoissa on ollut maamme valvonta YYA (Ystävyys, yhteistyö ja avunanto) -sopimuksen turvin.
Tuon sopimuksen turvin maamme johtajat onnistuivat ylläpitämään rauhantilaa ja jälleenrakentamista siihen saakka, kun Neuvostoliitto hajosi.
Suomettuminen (finlandizerung) oli tullut kielenkäyttöön syystä, että poliittisessa toiminnassa jouduttiin ottamaan huomioon Neuvostoliiton johtajien mielistely.
Suomi kävi Neuvostoliiton kanssa clearing -kauppaa (vastavuoroisuus), joka mahdollisti elinkeinojemme voimaantumisen, joskin samalla sitoi maamme teollisuuden ja palvelualan toimijuuksia.
Suomi, kokoonsa nähden, on taistellut oikeuksistaan itsenäisenä maana.
Talvi- ja jatkosodasta palanneet miehet ja naiset, olivat traumatisoituneita. Monet olivat tulleet riippuvaisiksi mm. pervetiinistä, jota oli saatavilla pelkoa lievittämään .
Helppoa ei ole ollut, eikä ole, sillä riippuvuus muiden kansallisten valtioiden yhteisyydestä (EU) rajoittaa myös itsenäisten päätösten tekemistä.
Siksi on hyvä ymmärtää, mitä täydellinen itsenäisyys tarkoittaa!
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, mutta aseleposopimus allekirjoitettiin syksyllä -44 Moskovassa ja rauhansopimus -47 Pariisissa. Kummassakaan ei ole mainintaa YYA-sopimuksesta, joka allekirjoitettiin huhtikuussa -48.
Pariisin rauhansopimuksen tekstin voi tarkistaa tuosta.
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa Mirjami nyt tarkoittaa Valvontakomissiota joka rellesti täällä -44 – -47.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä Suomessa ole syytä käyttää kielikuvia niiden vväriymmääryksen takia jota tietenkin ilkeiläkseen esiin tuodaan. Kun Marin puhui ”vuorineuvoksista” niin jokaisen luulisi ymmärtävän että kansan keskuudessa sillä tarkoitetaan erittäin hyvätuloisia ihmisiä ja kun hän mainitsi ”Suomen voittaneen Venäjän sodassa” luulisi tolvanankin ymmärtävän Suomen säilyttääneen itsenäisyytensä voitoksi Venäjästä, mutta kun se suomalainen pahansuopeus.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako toweri Granlund että aina kun demari puhuu niin vastuu on kuuntelijalla?
Ilmoita asiaton viesti
Just joo. Kuuntelijat ovat tolvanoita ja jopa ilkeitäkin. Eikö pääministerin kannattaisi puhua selkokieltä, ja totta, ettei sanomisia tarvitse ruveta tulkitsemaan? Marin ei tietenkään voinut sanoa, että me Suomessa teimme kaikkemme, mutta jouduimme taipumaan venäläisille. Silti lopputulos oli siedettävä torjuntavoitto sillä säilytimme itsenäisyytemme, toisin kuin kävi läheisissä Baltian maissa. Tällöin Marin olisi tullut suositelleeksi Zelenskyille, että pyrkikää vähintään samaan, ei haittaa vaikka häviätte ja menetätte maastanne osan, kunhan itsenäisyys säilyy. Piti siis keksiä tämä me-voitimme-höpötys. Lopputulos on kuitenkin sama, eivät kuuntelijat sentään idiootteja ole.
’Suomi voitti sodan Venäjää vastaan’ ei todellakaan ole mikään ”kielikuva”. Ehkä siitä kuitenkin vielä tulee sellainen, kuten tuli lauseesta ’Puhun niin totta kuin osaan’. Olisko kuitenkin vain niin yksinkertaista, että Marin yllätettiin kysymyksellä jota ei oltu harjoiteltu, tai hän unohti oikean vastauksen.
Haastattelijan kysymys kuului: Mitä ajattelette Ukrainan ja Suomen yhtäläisyyksistä sodissa Venäjää vastaan, minkä Zelenskyi otti esille videopuheessaan? Kokenut ja viisas valtiomies (sukupuoli mikä tahansa) olisi vastannut jotain tyyliin, että meillä Suomessa on ikäviä kokemuksia joutumisesta Venäjän hyökkäyssodan kohteeksi ja tiedämme minkälaista kärsimystä se aiheuttaa ja millaisia ponnistuksia sen torjumiseksi vaaditaan. Tuemme Ukrainaa kaikin meille mahdollisin keinoin.
Kansainväliseksi mielipidejohtajaksi tyhjästä pyrkivä poliittinen broileri, joka ei enää selviä vain peesaamalla puoleensa kokeneimpia nimiä, vaan joutuu selviämään omin eväin, teki amatöörimäisen mokan.
Marinin kannattaa ehdottomasti jatkaa vuorineuvosten haukkumista, joka on kuin Agit Propin laulusta vedetty. Vastustajat hyötyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Puhe lieni siis tarkoitettu Zelenskyi-tolvanalle, joka ei ehkä ymmärtänyt, mitä pääministerimme oikeasti tarkoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkun luulin että tuo koskee vain savolaisia ja Lipponenhan on savolainen? Marin ei vissiinkään ole edes savolainen.
Sanonnan merkitys siis laajenee.
Ilmoita asiaton viesti
Ns. ”vanhakansa” toteaa osuvasti: Hän puhuu suulla suuremmalla.
Vaikkakin Suomi on nyt kuin ”keväinen vasikka laitumella”, kirmailee sinne tänne onnesta, kun emme muka ole enää Venäjästä riippuvaisia, aivan kuin Venäjä katoaisi 1340 km pitkän rajamme takaa jonnekin tuntemattomaan.
Ei se katoa. Venäjä on ja pysyy rajanaapurinamme. Riskejä on ilmassa nyt ja aina. Siksi on olemassa sellainen termi kuin diplomatia. Vaikka kuinka tekisi mieli näyttää Venäjälle keksisormea (aihetta on), se ei ole pääministerin asemassa suotavaa. Raivo ja viha on syytä hallita ja kommentoida nasevasti mutta neutraalisti, sillä tulevaisuudesta emme tiedä, emmekä ole edes Natossa vielä.
Elämme aikaa, jolloin voi tapahtua vaarallisia käänteitä kansainvälisessä politiikassa. Siksi diplomatia. Ja siksi kysyn: Puhuuko pääministerimme suulla suuremmalla?
Ilmoita asiaton viesti
Meillä tavattiin sanoa että on ”Suu päälaella!”.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tulee häviämään tämän sodan. Tämä ei ole oikeutettu sota millään tavalla. Venäjä on yksin siitä vastuussa. Venäjä tappaa siviilejä joka päivä Ukrainassa, ihmisiä raiskataan, lapsia joukkosiirretään. Tämä kaikki on sellaista toimintaa, josta pitää myös rangaista tekijöitä. Venäjän johto, Putin, ei voi päästä tästä kuin koira veräjästä. Emme pysty toimimaan nykyisen Venäjän kanssa. Näin Marin sanoi. Sellaista Suomi ei koskaan sanoisi yksin, ilman kumppanien varmistettua selkänojaa. Älkäämme takertuko lillukanvarsiin ja sortuko saivarteluun. Putinin aika on loppumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä päättäjiltä pitää edellyttää ettei jutut lähde ihan laukalle.
Ilmoita asiaton viesti
Toiveet ovat toiveita ja realismia on realismia.
Maailmassa on käyty ja käydään sotia, mitkä eivät millään mittarilla ole tai ole olleet oikeutettuja. Suomikin joutui tekemään ”itsenäisyyden säästäneen myönnytysrauhan”. Pahasti näyttää, että tuollainen rauha neuvotellaan Ukrainaankin. ”Länsi” -eikä Ukraina- eivät kestä vuosia jatkuvaa sotaa. Ukraina ilm. menettää ”karjalansa” (toivon olevani väärässä).
Putinin loppua povattiin jo vuosi sitten (oli kuoleman sairas) ja nyt hän näyttää entistä paremmin voivalta (jos asialla on sama mies?). Joka aamu odotan, että uutisissa kerrotaan kuinka ”Putin has left the building” ja joka aamu joudun pettymään; sama ilkeä naama ilmestyy, ellei ruutuun niin iltapvä lehtien kansiin – sota jatkuu
Kansainvälinen politiikka – jota mm. pääministeri Marin tekee – ei perustu toiveisiin. Suomen pääministerin tehtävä ei ole ennustella sotien lopputuloksia, mutta hän voi jyrkästi tuomita sodan ja toimia vahvasti ja kaikin keinoin sotaa vastaan ja ennen muuta yrittää ymmärtää tosiasioita ja tehdä päätöksiä (ei ennustuksia), jotka ovat Suomen kansan edun mukaisia.
Venäjän johdon tulisi joutua vastuuseen, mutta se tulee olemaan vaikeaa, ellei mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mikään oikeutus ole koskaan määrännyt sodan lopputulosta. Sodan voittaja taas on aina ollut oikeassa ja häviäjä vastuussa sodan alkamisesta.
Voidaan tietysti ajatella, että hyökkäys toiseen maahan ei ole koskaan oikeutettu. Tästä lähtökohdasta oikeutettua sotaa ei voi koskaan syntyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Marin töppää, hän ei tunnusta. Hän ei töppää koskaan. Kyse on ohjelmasta ”Luokan edessä”.
Esimerkki. ”Seuraava tehtävä on tunnista, minkä puolueen höpinästä on kyse ja selittää, mitä se oikein tarkoittaa”, koululainen Jojo kertoo Marinille.
”Osaamisvelan ja oppimisvajeen korjaamiseen tarvitaan riittävät resurssit.” Mä sanoisin, että tämä menee Vasemmistoliitolle, Marin pohtii.
Väärin! Se on SDP:n, luokkalaiset paljastavat. Etkö sä tunnistanut sun omaa? yksi oppilaista kysyy.
Meille? Oliko meillä kaksi lausetta? Mä luulin, että täällä oli yksi vaan per puolue! Marin selittää.
No, ei se haittaa, pistetään se Vasemmistoliitolle, mä tiedän, että ne on ihan samaa mieltä tästä kuitenkin, Marin naurahtaa.
Pyydetyn selityksen ”mitä tarkoittaa” Sanna sivuuttaa.
Tätä ei sitten kerrotakaan!
Puoluejohtajista yksi ei tiennyt Tanskan hallitsijaa, koululaisten tentissä?
Niinpä niin. Hän, joka ei tiennyt, oli suuren omaksumiskyvyn omaava ja asioita erittäin nopeasti oppiva Sanna Marin.
Ilmoita asiaton viesti