Totuuden hetki olikin valhe

Kansanjoukot uskovat helpommin isoon valheeseen kuin pieneen (A. Hitler)

Moni minun ikäinen muistaa opettavaisen tarinan paimenpojasta, joka juoksutti toistuvasti kyläläisiä huutamalla että susi uhkasi lammaslaumaa, vaikka näin ei tapahtunut. Kun susi lopulta ilmestyi, kukaan ei enää reagoinut pojan avunhuutoihin, sillä häntä ei enää otettu vakavasti. Susi sai rauhassa raadella lampaat – ja mahdollisesti paimenpojankin. Tarinan opetus on, että valehtelu kääntyy valehtelijaa vastaan, sillä hän menettää uskottavuutensa. Valehtelijaa ei enää uskota silloinkaan, kun hän puhuu totta.

Ilmastopolitiikassa on vähitellen käymässä samoin.

YK:n ilmastopaneelin (IPCC) viimeisin arvioraportti (AR6 WP1), joka julkaistiin 9.8.2021, sai odotetusti mediassa aikaan suorastaan tsunaamimaisen aallon apokalytistä uutisointia.

[Kuva 3. Näille otsikoille ei löydy tukea IPCC:n raportista]

YK’n pääsihteeri toimi ylikapellimestarina ja heitti öljyä liekeille. ”Raportti on punainen varoitusvalo ihmiskunnalle. Hälytyskellot lyövät korvat lukkoon, todisteet ovat kiistattomat: fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsäkadosta johtuvat kasvihuonekaasupäästöt tukehduttavat planeettamme ja asettavat miljardit ihmiset välittömään vaaraan”.

[Kuva 4. Kaikki kuvat avautuvat niitä klikatessa isompana versiona uuteen välilehteen]

Maailmanjärjestön pääsihteeri kuitenkin valehteli, aivan kuten tarinan paimenpoika. Ja tätä valhetta toistaa kritiikittömästi suurin osa maailman valtamediasta. Sillä, mitä raportissa oikeastaan sanotaan ei näytä olevan niin väliä.

Sääli, sillä itse asiassa tuon massiivisen raportin tieteellinen osuus tarjoaa useamman tutkijan mielestä optimismia sekä ilmastotieteelle että ilmastopolitiikalle. Siinä ei missään kohdassa sanota, että miljardit ihmiset olisivat välittömässä vaarassa. Guterresin perätön väite on vastuuton. Tällaisia kommentteja voisi odottaa esimerkiksi The Guardian-lehdeltä (median julkein ilmastopaniikin levittäjä), mutta ei organisaatiolta, joka väittää ajavansa ihmiskunnan etuja. Mutta palataan tähän hetken kuluttua jäljempänä.

Antonio Guterres, YK’n pomojen pomo, on valehdellut ennenkin. Lähihistoriasta muistamme hänen planeetan tila-puheensa joulukuussa 2020, josta seuraavia otteita: Maailma on vakavan ilmastohätätilanteen edessä. Joka viikko tuo uutta ilmastoon liittyvää tuhoa. Tulvat, kuivuus, maastopalot, myrskyt ovat uusi normaali. Taistelemme henkemme puolesta. Ilmastonmuutos on suurin uhka maailmantaloudelle. ”Totuuden hetki on nyt koittanut ihmiskunnalle ja planeetalle”.

Aivan kuten nyt AR6 raportin osalta putosi kuitenkin Guterresin ”totuuden hetki-puheesta” pohja kun katsotaan mitä tilastot kertoivat planeetan todellisesta tilasta.

Ilmastosyistä johtuvat kuolemat ovat 100 vuodessa vähentyneet dramaattisesti puolesta miljoonasta per vuosi pariin kymmeneen tuhanteen vaikka maapallon väestön määrä on nelinkertaistunut. Viimesten 30 vuoden aikana sääilmiöiden aiheuttamien vahinkojen talousvaikutus (prosentteina BKT:sta) on laskenut yli 30 prosentilla.

Tästä ei kuitenkaan lehdistössä kerrottu.


(Kuva 6. Klikkaa kuvaa niin saat siitä suuremman version uuteen välilehteen)

”Totuuden hetkellä” oli turvauduttava valheeseen. Ja kolme kertaa kun valehtelee uskoo itsekin (vanha suomalainen sananlasku).

Totuuden hetki-käsite muistuttaa tässä yhteydessä sanaa ”kohtalonkysymys”. Hesarin pääkirjoituksessa (22.6.2021) puolustettiin Elokapinaliikkeen mielenosoitusta. Lehden mukaan mielenosoitukseen oli painava syy, sillä ”ilmastokriisi on ihmiskunnan kohtalonkysymys”. Hesari ei kuitenkaan kerro mitä se tarkoittaa sanalla kohtalonkysymys. Sanakirjan mukaan kohtalonkysymyksellä tarkoitetaan jonkin olemassaololle tai tulevaisuudelle ratkaisevan tärkeää kysymystä/asiaa. Kohtalonkysymyksen synonyymina käytetään usein käsitettä eksistentiaalinen kysymys.

Suomen suurin päivälehti näyttäisi siten pääkirjoituksessaan antavan ymmärtää, että ihmisrotu tulee häviämään maapallolta ellei ”ilmastokriisiä” saada ratkaistua kiireen vilkkaan. Mitään tieteellistä lähdettä tälle väitteelle lehti ei kirjoituksessa kuitenkaan edes yritä antaa. Ratkaisevaksi nouseekin sanan ”ilmastokriisi” sisältö. Toisin sanoen, ellei ole ilmastokriisiä ei ole myöskään siitä johtuvaa kohtalonkysymystä eikä Elokapinan ja muiden ilmastoaktivistien puolustamiselle siten perusteluja. Ilastokriisin iskostaminen kaikkien tajuntaan jatkuvalla tulituksella näyttää siksi nyt olevan lehdistön missio. Voisiko jopa olla niin, että ilmastokriisi on lehdistölle eräänlainen kohtalonkysymys? Guterresin valheen toistamisella ylläpidetään käsitystä ilmastokriisistä, jopa katastrofista.

Minun tiedossani ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, eikä edes vastuullisesti arvioitua ”worst case”-skenaariota, joka tukisi väitettä, että ilmastonmuutos voisi tuhota ihmiskunnan – varsinkaan tällä vuosisadalla. Jos Hesarilla on parempaa tietoa asiasta kannattaisi lyödä tutkimus pöytään tai olla kirjoittamatta tuollaista hölynpölyä.

Hesari näyttää tiiviisti seuraavan ilmeisen esikuvansa The Guardianin, esimerkkiä. Tuo brittiläinen jyrkästi vihervasemmistolainen aviisi päivitti 2019 kirjoitusohjeensa siten, että siellä nykyisin pitää käyttää termejä ilmastohätätila (climate emergency), ilmastokriisi (climate crisis) tai ilmastotuho (climate breakdown). Ilmaston lämpenemisestä tuli ilmaston kuumeneminen. Lehden toimituksen mielestä käsite ”ilmaston muutos” (climate change) ei kuulosta ”tarpeeksi pelottavalta, vaan melko passiiviselta ja lempeältä ottaen huomioon, että kysymyksessä on ihmiskuntaa kohtaava katastrofi”.

Hieman maltillisemmalta vaikuttaa HS:n pääkirjoitus raportin julkistusta seuraavana päivänä (”aika käy vähiin” – kuva 8). Mutta eihän se maltillinen ole: tuomiopäivää siinäkin enteillään (ellei jotain tehdä). Voisiko Hesari ystävällisesti kertoa missä kohtaa IPCC:n varsinaista raporttia todetaan, ”että ilmastonmuutos voidaan torjua vain nopeilla toimilla lähivuosien aikana”. Tuokin kirjoitus perustunee pääsihteeri Guterresin edellä mainittuun valheeseen, jota lehdistö kuuliaisesti toistaa, eikä itse raportin tekstiin.

[Kuva 8]

Onko kukaan yllättynyt, että tällainen pelottelu saa suuren osan ihmisistä huolestumaan? Eri kyselyjen mukaan jopa puolet kansasta esimerkiksi Britanniassa uskoo, että ilmaston lämpeneminen tulee johtamaan ihmiskunnan tuhoon. Ja siinä missä vanhemmat ovat hyvin huolissaan ovat lapset suorastaan kauhuissaan ja kärsivät masennuksesta ja mielenterveyshäiriöistä. Miksi käydä koulua kun maailma kuitenkin kohta tuhoutuu? Greta Thunbergin sanoin: “Our house is on fire. I don’t want your hope. I want you to panic.”

Tämän päivän ainoa suuri narratiivi (harvinaisen sopiva sana tähän yhteyteen) – mitä välillä covid ja Afganistan hetkeksi vaimentaa – kertoo kuinka ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on tullut ihmiskunnan syöpä – se on syy kaikkiin ongelmiin. Aina kun jokin menee pieleen huudetaan kaikista tuuteista sanomaa, että meillä on vain yksi keino ratkaista kaikki ongelmat – fossiilisten polttoaineiden kieltäminen. Sillä selvä, kaikki ongelmamme ratkaistaan kerralla.

Nyt takaisin IPCC:n tuoreeseen raporttiin.

Heti julkistusta seuraavana päivänä  (10.8.2021) kirjoitti Colorandon yliopiston ilmastotutkimuksen (climate studies) professori Roger Pielke Jr, että IPCC:n raportti on väärin tulkittu ja väärin uutisoitu ympäri maailmaa.

”Apokalyptisten ’välitöntä vaaraa’ julkistavien varoitusten sijasta tulisi pääotsikoksi tästä raportista kirjoittaa: Mahtavia uutisia! Äärimmäinen skenaario, jonka IPCC näki todennäköisimpänä vuonna 2013, arvioidaan nyt epätodennäköiseksi. Olen todella huolestunut siitä, että tätä uskomatonta muutosta niin lyhyessä ajassa ei ilmeisesti ole edes havaittu, vielä vähemmän viestitetty ympäri maailmaa”, kirjoittaa Pielke.

Entä väite, että raportti todistaa ilmastonmuutoksen lisänneen äärimmäisten sääilmiöiden esiintymistä?

Raportista ei tähän löydy tukea, sanoo Pielke tarkemmin kirjoituksensa jatko-osassa (11.8.2021) – päinvastoin, se ei ole pelkästään raportin väärentämistä, se on vastuutonta: Tulvat, hirmumyrskyt (hurricane) ja trooppiset pyöremyrskyt (cyclone) eivät ole yleistyneet. Tornaadot, raekuurot, salamointi ja tuulien voimakkuus eivät myöskään ole lisääntyneet, kuten eivät meteorologiset ja hydrologiset kuivuudetkaan. Lämpöaallot ja rankkasateet ovat lisääntyneet – mutta IPCC kirjoittaa hyvin selkeästi, että äärimmäisiä sateita ei pidä sekoittaa tulviin.

[Kuva 9. Viidestätoista tutkitusta säiden ääri-ilmiöstä on raportin mukaan havaittu lisääntymistä vain viiden osalta. Pielke käy läpi nämä yksitellen kirjoituksessaan.]

Väite että tulvat tai myskyt olisivat lisääntyneet ilmastonmuutoksen johdosta on täysin ristiriidassa IPCC:n raportin kanssa. ”IPCC voi olla oikeassa tai väärässä, mutta jos haluaa totuudenmukaisesti tukeutua raporttiin on kuvien näyttäminen Belgian, Saksan tai Kiinan tulvista, tai kuva hurrikaanista, kertakaikkiaan harhaanjohtavaa”.


[Kuva 10. Tyypillinen – ja valheellinen – kuvituskuva IPCC:n raportin johdosta.
Asialla The Guardian; ”IPCC: Ihminen on helvetin syyllinen ilmastorikoksiin”]

Tästä huolimatta suurin osa lehdistön kuvituksista ilmastoraportin julkaisemisen yhteydessä näyttää nimenomaan tulvissa kahlaavia ja myrskyjen riepottelemia ihmisiä ja elukoita sekä niissä tuhoutunutta infrastruktuuria, ajoneuvoja ja rakenteita. Eräänlaisen pohjanoteerauksen teki Iltalehti tulvakirjoituksessa (22.7.2021) kun hysteeriseltä toimittajalta sallittiin mopon totaalinen karkaaminen käsistä: ”On vuosi 2021, ja saksalaisjokien ruskeasta vedestä naarataan ruumiita. Ilmahälytykset muistuttavat lähialueen vanhaa kansaa maailmansodasta … On kiistatonta, että monia osia ympärillämme on muuttunut pelottavaan suuntaan ilmaston lämpenemisen myötä”. Herätkää, ilmastonmuutos on totta! Kirjoituksen kuvituksena on, ei yllättäen, tulvan runtelema hautausmaa.

Säiden ääri-ilmiöiden käsittelyn osalta IPCC:n raportti kokoaa oikein hyvin tutkimustietoa yleensä, sanoo Pielke. ”Mutta aktivisteille ja medialle on hyvin houkuttelevaa, jopa viettelevää tarttua ääri-ilmiöihin, koska me kaikki näemme niiden tapahtuvan. Ne ovat kissanminttua ilmastoaktivisteille. Mutta jossain vaiheessa meidän on todettava mitä tiede sanoo tässä asiassa”.

”IPCC:n raportti ei tietenkään kertonut meille, ettei ilmastonmuutos ole ongelma. Mutta vain se, että on ongelma, ei tarkoita maailmanloppua ja ’punaista varoitusvaloa ihmiskunnalle’ ja että miljardit ihmiset ovat välittömässä vaarassa, kuten YK:n pääsihteeri väitti. Se on vain vastuutonta liioittelua”.

Joku voisi ehkä vähätellä Guterresin valheita, että hänhän puhuu vain virkansa puolesta. Mutta eihän se ole mikään lieventävä asianhaara, pikemmin päinvastoin raskauttava sellainen: kun joku kauppaa firmansa tuotteita erehdyttämällä ostajia sattaa jo petoksenkin tunnusmerkit täyttyä. Tuskinpa Guterres itsekään pitää sanomisiaan vain platoonisina jaloina valheina.

Vaikeampaa on käsittää miksi Hesari (ja media yleensä) kiltisti syö Guterresin kädestä. Tuskinpa se on niin yksinkertaista, että katastrofit myyvät lehteä. En voi uskoa, ettei Sanomatalon resursseilla oltaisi perillä asioista, joten toimitusta ohjaa myös jokin ideologinen harha joka on aiheuttanut siellä sokean pisteen. Moraalisessa mielessä tällainen tahallinen toiminta on petoksen lailla yhtä paheksuttava kuin niin ikään kriminalisoitu perättömän vaarailmoituksen tekeminen.

Tässä yhteydessä sopii viitata Geo Steniuksen erinomaiseen mielipidekirjoitukseen (HS 18.10.2019) otsikolla Median ei pidä unohtaa kriittisyyttä – Ilmastokeskustelussa eri näkemyksille on annettava tilaa. ”Kriittisyys kuuluu journalismin peruspilareihin. Toimittajien pitää suhtautua kriittisesti valtaan, heille annettuun informaatioon ja myös omiin mieltymyksiinsä. Ja varsinkin heidän pitää epäillä yleistä mielipidettä”. En ole monessa asiassa ollut Steniuksen kanssa samaa mieltä aikaisemmin, mutta tässä tapauksessa, kuten usein muutenkin, ei ole oleellista kuka on äänessä, vaan mitä hän sanoo.

Ihmeiden aika ei sittenkään vielä ole ohi. Yllättäen julkaisi (18.8.2021) Sanoma-konserniin kuuluva Iltasanomat kirjoituksen otsikolla YK:n pääsihteeri valehteli ilmastonmuutoksesta. Halleluja. Pisteet siitä kirjoittajalle, Reijo Ruokaselle, enemmän kuin IS:n toimitukselle, joka ei rohjennut kertoa totuutta omalla vastuullaan vaan ulkoistivat sen vieraskynälle, ”kolumni” osioon. Olisi mielenkiintoista tietää minkälainen keskustelu toimituksessa oli käyty ennen julkaisemista.

Edellä olen käsitellyt IPCC:n raporttiin liittyviä suoria valheita. Asioita voi kuitenkin helposti vääristellä myös kirsikanpoimintamenetelmällä (cherry picking). Silloin kerrotaan vain niistä asioista jotka edistävät omaa tarinaa ja jätetään mainitsematta seikat jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Tilastotieteilijä Bjorn Lomborg kertoo (9.8.2021) New York Post-lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan Don’t buy the latest climate change alarmism (opinion) muun muassa mistä IPCC:n raportin kohdista ei lehdistössä ole ollut mainintoja lainkaan.

Toki raportti vahvistaa, että lämpöaallot ovat lisääntyneet, mutta yhtä tiukasti IPCC on dokumentoinut, että ilmaston lämpeneminen tarkoittaa kylmien lämpötilojen esiintymistiheyden ja voimakkuuden vähenemistä, sanoo Lomborg. Tällä on suuri merkitys, sillä maailmanlaajuisesti huomattavasti enemmän ihmisiä kuolee kylmyydestä kuin kuumuudesta. Arvostetussa Lancet lehdessä hiljattain julkaistussa artikkelissa kerrotaan, että puoli miljoonaa ihmistä kuolee vuosittain kuumuudesta, mutta jopa 4,5 miljoonaa kylmyydestä.

Lämpöaaltojen lisääntyminen on aiheuttanut 116 000 lämpökuolemaa vuosittain. Tämä tietysti sopii ilmastonmuutostarinaan ja tästä olemme kuulleet kerta toisensa jälkeen. Mutta käy ilmi, että koska ilmaston lämpeneminen on myös vähentänyt kylmiä aaltoja, näemme nyt 283 000 vähemmän kylmäkuolemia.

”Tästä ei teille kerrota, mutta tähän mennessä ilmaston lämpeneminen pelastaa keskimäärin 166.000 ihmiselämää joka vuosi”!

IPCC mainitsee eräänä ilmastonmuutoksen positiivisena seurauksena, että ilmakehän hiilidioksidipäästöt ovat toimineet lannoitteena ja saaneet aikaan merkittävän maailmanlaajuisen vihertymisen. Eräässä NASAn tutkimuksessa todettiin, että 35 vuoden aikana ilmaston lämpeneminen on lisännyt vihreitä alueita pinta-alalla joka vastaa kaksinkertaisesti Yhdysvaltojen mantereen kokoa. ”Mutta älä odota lukevasi tästä mitään noista hengästyttävistä artikkeleista ilmastovaikutuksista”, sanoo Lomborg.

Käytännössä on tietenkin todella tärkeää, miten ihmiset käsittelevät ilmaston muutoksen seurauksia, toteaa Lomborg. Tämä IPCC:n raportti käsittelee vain ilmastonmuutoksen fyysisiä vaikutuksia ja useat kauhuskenaariot perustuvat oletukseen ettei tehdä sopeutustoimia. Todellisuudessa ihmiset ovat kuitenkin sopeutumisen mestareita. Aivan kuten tähänkin saakka tulee lisääntyvä varakkuus parantamaan sopeutumiskykyä. Ilmastonmuutos vain hidastaa hyvinvoinnin kasvua hieman.

Pääosin tästä syystä ovat ilmastonmuutoksen katastrofitarinat valtavasti yliampuvia, eikä tämä IPCC:n uusi raportti tue niitä. Yksi selkeimmistä keinoista ymmärtää tämä on ilmastotalouden (climate economics) kautta. Lomborg viittaa vertaisarvioituun kirjoitukseensa jossa, muun muassa nobelilla ilmastotieteeseen liittyvästä talaousajattelustaan palkitun William Nordhausin malliin nojautuen, on laskettu, että ilmastonmuutoksen johdosta ihminen on vuonna 2100 keskimäärin ”vain” 436% varakkaampi kuin tänään, 450% sijasta.

”Tämä ei siten todellakaan ole maailmanloppu, vaan ongelma, jonka kanssa pystymme elämään” päättää Bjorn Lomborg.

Kevennyksenä esitetään seuraavassa kuvassa (11) oikealla puolella kuvitteellisen Duckburg Post lehden uutisointi IPCC:n raportin julkistuksesta, jonka väitän olevan totuudenmukaisempi kuin vasemmalla oleva The Guardianin todellinen tapaus. Näin eri tavalla voi kertoa samasta uutisesta.

[Kuva 11. Jos klikkaat kuvaa saat siitä isomman version, joka avautuu välilehteen]

Valehtelu ilmastotieteestä harmittaa erityisesti kahdesta syystä. Ensinnäkin sillä levitetään pelkoa ja suoranaista kauhua mielenterveysongelmineen aikuisten ja lasten piirissä, jotka eivät itse osaa hakea oikeaa tietoa. Toiseksi, Pariisin sopimuksen läpiviemisen vaatiman ilmastopaketin hinnaksi on arvioitu 1-2 biljoonaa euroa (12 nollaa) vuodessa seuraavat 28 vuotta (Kinsey ja Lomborg erikseen). Siis yhteensä 28-56 x 1.000.000.000.000. Olisi kohtuullista kertoa maksajille oikeaa tietoa toimenpiteiden järkevyyden arvioimiseksi. Lomborg on laskenut, että jokainen Pariisin sopimuksen toimeenpanemiseksi uhrattu euro tuottaa vain 11 sentin edestä ilmastohyötyä. Todella huono diili. Tuo raha on nimittäin pois kaikesta muusta tärkeästä, kuten esimerkiksi teveydenhuollosta, opetuksesta ja turvallisuudesta. Ilmastobisneksessä on tarjolla niin paljon rahaa, että todella monella organisaatiolla ja yrityksellä on iso intressi ylläpitää ilmastohysteriaa, jonka maksumieheksi jää yksityinen ihminen. Eniten ilmastopaketista kärsivät köyhimmät, eikä vain kehitysmaissa vaan myös täällä meillä, jossa (harvaan asutussa kylmässä maassa) energian, liikkumisen ja rakentamisen hinnat nousevat, mikä tulee olemaan uhka nykyisen hyvinvointitason säilyttämiselle.

Keksin valehtelulle kaksi syytä, ensimmäinen selviää edellisestä kappaleesta: eihän kukaan täysjärkinen suostu osallistumaan tuollaiseen rahankäyttöön kyseenalaisella tuotolla, joten mahdollisimman moni on peloteltava järjiltään. Toinen syy voi olla se, että ilmastoherkyyttä (kunka paljon ilmasto lämpenee, kun hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu) ei voi mitata, joten antropogeenisen ilmastonmuutoksen osalta olemme äänestyksen varassa (”konsensus”). Maailmanlopulla uhatan siksi varmuuden vuoksi, jotta pulinat pois. Olisko yksinkertaisin selitys kuitenkin, että a) poliitikot haluavat tulla valituiksi (äänestä minua, hoidan asian kuntoon) ja b) haluavat suunnata huomion pois omista epäonnistumisistaan (kuten Saksassa tulvavanhinkojen tapauksessa) ja c) media haluaa lukijoita (katastrofit myyvät – if it bleads it leads).

YK:n ja esimerkiksi Hesarin arvovalta ja uskottavuus murenevat valehtelun johdosta pikku hiljaa muissakin asioissa kuin ilmastonmuutoksen osalta. Kirjotin asiasta parissa aikaisemmassa blogissani (6.6.2021) otsikolla Kun maan suurimpaan päivälehteen ei voi luottaa – niin mihin sitten? ja (5.5.2021 ) otsikolla Kuka levittää ilmastoahdistusta? Tiedän useita tapauksia, joissa henkilöt ovat irtisanoneet Hesarin tilauksensa tuskautuneina lehden nykylinjaan. Itsekin – tuota lehteä n. 60 vuotta lukeneena – mietin sitä nykyisin kerran vuodessa kun 500€ lasku erääntyy. Toistaiseksi olen jatkanut tilausta kun tuntuu, että kuitenkin olisi hyvä olla perillä siitä mitä maassa kirjoitetaan eikä juuri muita vaihtoehtoja ole. Mutta kohta voi olla mitta täysi.

“Minua järkyttää enemmän se, että en enää voi luottaa sinuun kuin se, että valehtelit minulle” (Friedrich Nietzsche).

On käsittämätöntä, että vääristelty ja yksipuolinen, valheellinen, poliittinen kirjoittelu ilmastotieteestä on saanut jatkua valtamedian tuella näin kauan ja käytännössä ilman protesteja. Joku vertaili hiljattain ilmastonmuutoskeskustelua osuvasti Kekkosen ajan ulkopoliittiseen keskusteluun (lue keskustelun puuttumiseen).

Minusta olisi tärkeää, että huomio valehtelusta IPCC:n raportin sisällöstä ja ”tulkinnasta” leviäisi suuren yleisön tietoon. Nykyisin, jos epäilee poliitikkojen ja median ilmastotarinaa, esimerkiksi että meillä olis muka vain 10 vuotta aikaa ratkaista ’ilmastonmuutosongelma’, reagoidaan helposti, jopa lähipiirissä, ihmetteleväällä katseella ja kysymyksellä, etkö usko tieteeseen? Kuitenkin, ihmisten olisi hyvä ymmärtää, että tiede ei ole meille tuollaista kertonut, vaan poliitikot.

En tässä kirjoituksessa ole esittänyt mielipiteitä IPCC:n toiminnasta yleensä, se voi olla toisen kirjoituksen aihe. En myöskään ole lähtenyt arvioimaan raportin tieteellisen osan sisältöä, sillä siihen en ole pätevä. Sen sijaan olen kokeneena juristina aivan riittävän pätevä arvioimaan onko raportin sisällöstä kerrottu lehdissä totuudenmukaisesti vai valehdeltu. Siitä on nyt kysymys.

Tässä blogipätkässä ei käsitellä kysymystä onko ilmaston muutos ihmisten aiheuttama vai ei. Edellytän että tämä rajaus huomioidaan myös kommenteissa ja pysytään annetussa aiheessa. Varaan itselleni oikeuden poistaa kommentit jotka eivät noudata tätä sääntöä.

Kirjoittajan oikeudella lopetan – mainitusta rajauksesta huolimatta – toteamalla, että omasta mielestäni on selvä, että ihmisellä on jokin vaikutus ilmastoon aivan kuten ympäristöönsä yleensäkin. Ei sitä edes tarvitse todistaa, että melkein 8 mrd ihmisellä on suurempi vaikutus ilmastoon kuin 2,5 mrd, mikä oli väestön lukumäärä kuin itse synnyin – se on suorastaan aksiooma. Mutta onko ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen hieman yli nolla vai hipooko 100 prosenttia? Sitä ei kukaan vielä tiedä vaikka Ilmatieteenlaitoksen tieteellinen johto itsevarmasti kertoo sen olevan jopa yli 100%. Tämä kysymys ei kuitenkaan mahdu kirjoitukseni otsikon alle, joten kommentoikaa asiaa ainoastaan jos voitte tieteellisesti todistaa mikä on se oikea luku.

Jos olisin Guterresin puheiden kirjoittaja ehdottaisin vakioavauslauseeksi ”maailmanloppu on tänään lähempänä kuin koskaan”, ja Guterres olisi aina dramaattisesti oikeassa – tarvitsematta perustella tai valehdella.

Ja miksi valehdella kun ei tiedä totuutta?

+36
henrik-lindblom

Poliittisesti sitoutumaton, ankkurinsa nielaissut purjeveneellään maapallon 20 vuodessa kiertänyt juristi ja entinen yritysjohtaja. Ihmettelee nykyisin maailman menoa hyötyliikunnan parissa Saimaan rannalla - välillä kirjallisessakin muodossa. - Usein tahallisesti väärin ymmärretty.
Arvostan ihmisiä jotka etsivät totuutta, mutta varon niitä jotka kertovat löytäneensä sen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu