Onko kaikilla naisilla seksuaalista valtaa?
Otsikon kysymys on poimittu samannimisestä vauva-palstan keskustelusta. Keskustelussa kysytään: ”Onko kaikilla naisilla seksuaalista valtaa, kuten laasaslaiset väittävät?”
VASTAUS: Jos oheista Donald Symonsin kirjasta otettua kuviota on uskominen, kaikilla naisilla on seksuaalista valtaa. joillakin naisilla on seksuaalista valtaa enemmän kuin toisilla.
Seksuaalinen valta on jakautunut kellokäyrän muotoisesti. Naisten kellokäyrä on kapea, eli suurimmalla osalla naisista on paljon seksuaalista valtaa. Miesten kellokäytä leveä, eli pienellä osalla miehistä on seksuaalista valtaa yhtä paljon kuin viehättävillä naisilla, kun taas suuremmalla osalla miehistä ei ole seksuaalista valtaa juuri ollenkaan.
Vauva-palsta jatkaa:
- Entä sitten, kun naisille huudellaan kadulla lehmää ja läskiä ja lautaa
ja ”en panis”-huutoja. Onko näilläkin naisilla sitä kuuluisaa valtaa?
Miten se ilmenee?
Naisten seksuaalinen valta ilmenee ensisijaisesti miehille aiheutuvissa kustannuksissa.
Lause ”naisten seksuaalinen valta” tarkoittaa…
- Naisilla on ryhmänä enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä
- Lähes kaikilla naisilla on merkittävän paljon seksuaalista valtaa nuoressa aikuisuudessa
- Naisten seksuaalisella vallalla on rakenteellinen ulottuvuus, joka tuottaa hyötyjä kaikille naisille, eli myös niille naisille, joilla on vähän henkilökohtaista seksuaalista valtaa.
[Kuvio 8.1 esittää, että keskivertomies (B) kokee saavansa palveluksen
naiselta, jos mies on yhdynnässä naisten viehättävimpään enemmistöön
kuuluvan naisen kanssa. Keskivertonainen (C) tuntee puolestaan antavansa
palveluksen, kun hän on yhdynnässä useimpien miesten kanssa. Kohdan A
vasemmalle puolelle asettuvat ne miehet, joilta kukaan nainen ei tunne
saavansa palvelusta olleessaan heidän kanssaan yhdynnässä.]
”Tässä mulla on käppyrä. Käppyrä on jostain kirjasta. Mistään ei selviä, miten käppyrään on päädytty, mutta normaalijakauman saa näppärästi piirrettyä käppyräohjelmalla. Käppyrä todistaa, että mä oon oikeassa. Kysymyksiä?”
Ilmoita asiaton viesti
Miinuspeukku.
Ilmoita asiaton viesti
Joonas, tuo ei ole asiallista keskustelua.
Sen sijaan, että olet tuollaisella ”mikäs käppyrä se tuo on” asenteella, voisit ihan asiallisesti kysyä tuota lähdettä (siis jos asia sinua oikeasti kiinnostaa).
Itse luulen, että graafi on teoksesta ”The Evolution of Human Sexuality”.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Huma…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta mielenkiintoisinta on ajatus 45-vuotiaasta lapsettomasta miehestä surffailemassa Vauva-lehden keskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, Mari, mielenkiintoisimmasta, joka oli ajatus!
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kyseessä on tuo kirja. Tuo kirja on tieteellinen klassikko ihmisten seksuaalikäyttäytymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini oli ehkä hieman kärjekäs, mutta luonnontieteellisen koulutuksen saaneena suhtaudun aina hieman skeptisesti sellaisiin kuvaajiin, jossa ei esimerkiksi ole merkitty mitä suureita kuvaajan on tarkoitus kuvata. Seksuaalinen viehätysvoima ei tiettävästi ole kvantitatiivisesti mitattava suure, vai onko? Jos se ei ole, miten voidaan osoittaa, että sen jakautuminen väestössä noudattaa normaalijakaumaa saatika se, että normaalijakaumat miehillä ja naisilla poikkeavat toisistaan? Jos se puolestaan on, mikä on se yksikkö ja miten se mitataan?
– Naisilla mikromarilyn ja miehillä senttigeorgeclooney? 😉
Ilmoita asiaton viesti
”Seksuaalinen viehätysvoima ei tiettävästi ole kvantitatiivisesti mitattava suure, vai onko?”
Viehätysvoimaa voidaan mitata kysymällä ihmisiltä, ketä he pitävät viehättävinä.
Esim. voidaan ottaa 100 miestä ja naista, jotka laittavat vastakkaisen sukupuolen viehättävyysjärjestykseen.
Arkikokemus kertoo, että erittäin viehättäviä tai erittäin epäviehättäviä ihmisiä on vähän, mutta keskivertoja on paljon. Voidaan siten olettaa, että viehättävyys on normaalijakautunut.
Asiaa voidaan tutkia monella tapaa, mutta markkina-arvotutkimusta on tehty vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tällaisia tuloksia julkaistu jossain? Also, miten tuosta voidaan päätellä, että naisten ja miesten normaalijakaumien huippu sijoittuu eri kohtaan akselia? Vai onko se arkikokemuksen perusteella tehty oletus?
Ilmoita asiaton viesti
”Also, miten tuosta voidaan päätellä, että naisten ja miesten normaalijakaumien huippu sijoittuu eri kohtaan akselia? Vai onko se arkikokemuksen perusteella tehty oletus?”
Olen kirjoittanut aiheesta kirjan. Kirja oikeastaan alkoi siitä henkilökohtaisesta huomiosta vuosia sitten, että keskivertona miehenä en ollut naisille minkäänlainen seksiobjekti, kun kun taas keskiverrot naiset olivat seksiobjekteja lukuisille miehille.
Eli naisten käyrän keskikohta sisältää paljon viehättävämpiä henkilöitä kuin miesten käppyrän keskikohta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen kirjoittanut aiheesta kirjan. Kirja oikeastaan alkoi siitä henkilökohtaisesta huomiosta vuosia sitten, että keskivertona miehenä en ollut naisille minkäänlainen seksiobjekti, kun kun taas keskiverrot naiset olivat seksiobjekteja lukuisille miehille.”
Ymmärrän. Mutta ilmeisesti Donald Symons päätyi tuon kuvaajan perustella tähän näkemykseen ja oletukseen normaalijakautuneesta seksuaalisesta viehätysvoimasta jollain perustalla jo ennen sinun kirjaasi, tuo teos on ilmeisesti vuodelta 1979.
Sinänsä se, että jakauma on jotenkin painottunut jonkin arvon ei vielä tarkoita automaattisesti, että se olisi normaalijakautunut. Eri tavalla painottuneita jakaumia on lukuisia (Poissonin, khii toiseen, F-, gamma- jne). On siis täysin mahdollista, että jos hyväksytään oletus, että miesten ja naisten seksuaalisen viehätysvoiman moodi poikkeaa toisistaan niin toinen on normaalijakautunut ja toinen noudatta esimerkiki Poissonin jakaumaa.
Itse en voi mitenkään välttyä vaikutelmalta, että tässä nimenomaisessa tapauksessa on tehty kaksi (mahdollisesti ihan arkikokemuksen kannalta järkeenkäypää) oletusta:
1. seksuaalinen viehätysvoima on normaalijakautunut populaatiossa
2. miesten ja naisten normaalijakaumat poikkeavat toisistaan siten, että μ:n arvo on eri,
ja tämän jälkeen näiden oletuksien pohjalta piirrettyä kuvaajaa on käytetty todisteena väitteelle ”naisilla on enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä”.
Tässä päättelyketjussa on kaksi ongelmaa. Ensimmäinen, ilmeinen ongelma on se, että lähtökohtaisesti oletuksilla ei oikein voida todistaa mitään väitettä oikeiksi tai vääräksi. Korkeintaan voidaan sanoa, että sellaisessa tilanteessa, jossa tehdyt oletukset pitävät paikkaansa (mitä ei ilmeisesti ole empiirisesti osoitettu) näin on. Toinen, vähemmän ilmeinen ongelma on myös se, että päättelyketjussa on tehty rinnastus seksuaalinen viehätysvoima = seksuaalinen valta. En ole perehtynyt aiheeseen ja käsitteiden määritelmiin niin hyvin, että osaisin ottaa kantaa tämän paikkaansapitävyyteen, mutta jonkinlaisen perusteen tämä rinnastus kyllä vaatii.
Ilmoita asiaton viesti
Markina-arvoteoria on siinä tilanteessa, että on olemassa paljon tutkimushypoteeseja, mutta vähän empiiristä tutkimusta.
Tuo normaalijakauman oletus on tehty lähtökohdasta, jossa ei ole empiirisiä tutkimuksia tueksi.
Ma-tutkimus on ns. lapsen kengissä, eli eräänlainen tutkimusohjelma. Viehättävyyden jakautuminen on kuitenkin periaatteessa tutkittavissa oleva asia.
Itse olen piirtänyt hiukan erilaisen kuvion…
https://picasaweb.google.com/henry.laasanen/Naiste…
…jossa naisten käyrä on kupera ja miesten käyrä kovera.
Ilmoita asiaton viesti
Lähes aina kun tutkitaan ihmisten piirteiden ja ominaisuuksien jakautumista, ne menevät kellokäyrän mukaan. En tiedä, onko jotain teoriaa siitä, mitkä menevät ja mitkä eivät. Käsittääkseni ne, jotka menevät, menevät nin sanotusti evoluutiosta johtuen.
Ilmoita asiaton viesti
Fysikaaliset suureet kuten pituus ja paino menevät. Älykkyys menee siksi, koska se ei mitttaa kokonaisälykkyyttä vaan matemaattista älykkyyttä tietynlaisella testillä. Asia jotka riippuvat määritelmästä, määrittelijästä ja kontekstista (esim. kauneus, menestys, seksuaalinen valta), eivät mene.
Ilmoita asiaton viesti
Nopean googlauksen perusteella asia on hämmästyttävän hämärällä pohjalla.
Evoluutioteoriassa on kuitenkin ajateltu, että populaatiolla on kulloinkin keskimääräinen optimaalinen kelpoisuus. Jos kaksi jalkaa on paras, hyvin harva syntyy yhdellä tai kolmella jalalla.
Kaksijalkaiset ja kaksijalkaiset eivät lisäänny (ennen vanhaan) ja siksi populaation kelpoisuus vahvistuu ja normaalijakauma jyrkkenee eli vahvistuu.
Ennen kuin menen täysin ulalle, sanon vielä, että kun ihmisissä kuitenkin on valtavasti geenieroja ympäristökin on muutoksessa, tämä ei ole koko kuva. Silti sama mekanismi tuppaa synnyttämään melko säännönmukaisesti kellokäyriä. Poikkeamat syntyvät silloin käsittääkseni ympäristön vaikutuksesta.
Viisaammat jatkakoon.
Ilmoita asiaton viesti
http://crab.rutgers.edu/~goertzel/normalcurve.htm
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää Gaussin käyrän kritiikkiä on myös Talebin Mustassa joutsenessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos mustia joutsenia ei tunnettu, se ei tarkoita, että niitä ei olisi ollut. Taleb puhui siis käsittääkseni normaalikäyrää hyödyntävästä ennustamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Laasaselle täytyy antaa sen verran positiivista palautetta tarkasta havainnoinnista että hän ruoti taannoin viittäkymppiä lähestyvien naisten seksuaalista valtaa ja totesi sen yllättävän suureksi koska näille riittää Laasasen mukaan niin ”innokkaita koltiaisia kuin varattuja aikamiehiä” tai jotain tälläistä.
Kuulin lähisukulaiseltani joulunpyhinä tälläisen naisihmisen hämmästyttävistä modus operandeista niin nuorten paikallis jääkiekkoilijoiden kuin viittäkymppiä lähestyvän isäntämiehen suhteen. Vientiä naisella on vaikka hän on esim. vahvasti ylipainoinen. Myönnän hämmästyneeni kuulemastani, itselleni satunnaisenkin seksikumppanini pitäisi olla edes jollakin tasolla viehättävä.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin samaa teemaa ja mieleen tuli vanha viisaus ”vakka kantensa valitsee”.
Jos sillä nyt jotain tämän kanssa oli tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan tavallinen keski-ikäinen suomalaisnainen voi vaikka joka ilta tilata uuden miehen nuoleskelmaan varpaitaan, jos vain antaa miehille ymmärtää, että tällaiseen liittyy hänellä itsellään seksuaalista kiihottuneisuutta.
Naisen itsensä ei tarvitse tällaisissa tapauksissa sitoutua mihinkään vastavuoroiseen seksuaaliseen tekoon. Nainen voi vaikka uutta miestä varpaidennuoleskeluun tilatessaan todeta, että hän ei halua koskeakaan miestä, ja että haluaa miehen heti naisen niin käskiessä poistuvan paikalta.
Mm. tällä tavalla ilmenee naisten seksuaalinen valta. Se on murskaavaa YLIVALTAA suhteessa miehiin kaikilla tavoilla arvioituna.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen ajatusmaailma sinulla. Pohditko useinkin varpaiden nuolemista?
Itse olen sen verran epäromanttiseroottinen, että ottaisin mieluummin miehen seuraksi leffaan tai vaikka ravintolaan kuin varpaitani nuolemaan, mutta sepä ei enää olekaan ihan helppoa.
Mitä hyötyä siis naisille on varpaidennuolettamisvallasta?
Ilmoita asiaton viesti
Minkäänlainen pointti ei Mari ole se, mietinkö minä usein varpaiden nuolemista. Voin kuitenkin kertoa, että en mieti tuollaista kovinkaan usein.
Mari: ”Mitä hyötyä siis naisille on varpaidennuolettamisvallasta?”
Kysytkö tätä tosissasi? Minullahan tuo oli vain esimerkkinä siitä, kuinka naiset voivat saada miehet tekemään lähes mitä vain, kunhan kytkevät asian seksiin. Sinäkin voit Mari esimerkiksi tilata miehiä siivoamaan omaa kotiasi ilman mitään eri veloitusta, kunhan vain annat ymmärtää, että tuollainen ”leikki” liittyy sinun seksuaalisuutesi toteuttamiseen.
Onko Mari sinun mielestäsi mielekästä esittää kysymys, MITÄ HYÖTYÄ on siitä, että saa toiset toimimaan tasan tarkkaan sen mukaan, mikä itselle tuottaa seksuaalista nautintoa? Eikö vastaus ole itsestään selvä?
Ilmoita asiaton viesti
muutama vinkki. Pistä lehteen, muutamaan nettipalveluun ilmoitus:
Nainen, ikä xx, haluaa leffaseuraa/ ravintola miehestä.
– Mä vöitön että kyllä joku löytyy kun sitkeästi ilmoittelet.
Kuinka voit jäädä ilman vastausta:
80 v xl leidi kaipaa leffaseurakseen kaksikymppistä urheilullista tohtorin tutkinnon suorittanutta miljonääriä. Ps, olethan valmis kolmen vuoden kihlaukseen ennen seksiä.
– Monilla naisilla joilla on ongelmia miehen löytämisessä, syynä on oman markkinaarvon väärä tulkinta. Esim koulutusta, hyvää työpaikka jne pidetään merkittävänä etuna. Valtaosalle miehistä nuo ovat haitta, muutama tuntemani nainen on kertonut tarinoita kuinka mesukuskit ovat lähteneet karkuun kun nähneet naisen mac kartannon taikka kuulleet vuositulot, myöskin älyn paljastaminen pelottaa monia.
eräs varsin hyvin menestynyt kaverini, tietty mensalainen, vastasi kysymykseeni. en halua että naiset älyllään brassailee. Kysymys kuului. Miksi sä panet pelkkiä pöljiä?
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran työläs menetelmä, että ehtivät näytökset loppua teattereissa ennen kuin seuraa löytyy. Markkina-arvoilla tai markkina-arvoista en keskustele kenenkään kanssa, ihminen joko on mielenkiintoista seuraa tai ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko Laasanen viisaana miehenä tehdä poliittisen Plokin Perussuomalaisten seksuaalisesta vetovoimasta.
Tässä lähdemateriaali:
Ehdokasgalleria tyrmistytti perussuomalaiset
http://areena.yle.fi/tv/1698967
Per Looks
http://per-looks.tumblr.com/
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo ymmärrettävä niin, että Suomen Kansallissosialistinen Puolue on jo kohteensa löytänyt ja syyllisen, jolle kelpaa kohta ulkoilma sekä oppi?
Ilmoita asiaton viesti
Me varastetaan teidän rasistiset möläyttelijät ja heidän 500 000 äänestäjäänsä , buhahahah siihen sulaa Jytky 2.
Ilmoita asiaton viesti
Per Looks naurattaa aina vaan.. Persuilla on varmaan loistavaa seksiä jos nyt on eteen ottaakseen, palanahkaliivit on erityisen hot:D
Ilmoita asiaton viesti
– ”Entä sitten, kun naisille huudellaan kadulla lehmää ja läskiä ja lautaa ja ”en panis”-huutoja. Onko näilläkin naisilla sitä kuuluisaa valtaa?”
Kunpa joku nainen joskus rohkenisi ottaa selvää. Menisi ”en panis” -huudon kuultuaan huutajan eteen, hymyilisi vienosti, suutelisi kevyesti kaulalta aloittaen ja siirtyisi hitaasti kohti huulia, puristaisi takapuolesta kevyesti, ja kysyisi ”Etkö? Eikö kuitenkin kiinnostaisi?”. Sillähän tuo selviäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän meillä jokaisella ole oikeus koskemattomuuteen. Kenelläkään ei ole lupa kysymättä puristella takapuolia, ei edes huutelijoilta.
Henkka huomasi, että ei pääse kymmenen luetuimman listalle feminismipostauksilla, niin palasi iän ikuiseen seksuaalisen vallan aiheeseen. Jos väitöskirja perustuu tämän kaltaisille käppyröille niin ei ihmetytä, ettei rahoittajaa löydy.
Ilmoita asiaton viesti
Mari Huusko:
”Eiköhän meillä jokaisella ole oikeus koskemattomuuteen”
Etkö ole Mari sen vertaa osannut suomalaista kulttuuria havainnoida, että esim. se, että nainen tulee halaamaan tai antamaan suukon, täytyy kokea jonkinlaiseksi palkinnoksi, joka tulee vastaanottaa lämmöllä ja tyytyväisenä?
Kyse ei tietenkään ole pelkästää suomalaisesta meiningistä, vaan laajemmasta jutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en alunperin ajatellut tätä puolta tässä halaamis- ja suukottamisasiassa, mutta irvokkaimmillaanhan tämä on siinä yhteydessä, kun aikuiset naiset toimivat näin (poika)lapsia kohtaan.
Pienestä pitäen opetetaan pojille, että naisen halailut ja suukottelut täytyy vastaanottaa, ja että olipas ”kiva/lämmin täti”.
Mikä olisikaan suhtautumisemme ”kivoihin ja lämpimiin setiin”?
Ilmoita asiaton viesti
En. Väitän jopa, että lämpö on ihan vain omien korviesi välissä eikä suurin osa miehistä edes tunnista tuon kaltaista ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, useiden lasten luontainen reaktio, kun täti tulee halaamaan ja suukottamaan, on tietenkin vastenmielisyys.
Tämä kaikki tapahtuu kuitenkin omien vanhempien läsnäollessa, ja näin he omalla myötämielisyydellään tapahtumalle vahvistavat lapselle, että tämä on ihan ok.
Tädin suorittama halaus on ok, sedän suorittama halaus aiheuttaa reaktiivisen ajatuksen saunan taakse viemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Mari Huusko: – ”Eiköhän meillä jokaisella ole oikeus koskemattomuuteen. Kenelläkään ei ole lupa kysymättä puristella takapuolia, ei edes huutelijoilta.”
No kai sen takapuolesta puristamisen ja ehkä suutelunkin voi jättää väliin, jos ahdistelusyytteitä pelkää. Ehkä riittäisi, että tulisi muutaman sentin päähän ja katselisi viettelevästi.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne kirjan selitystä tuolle kaaviolle enkä muista nähneeni kaaviota muualla, mutta hieman ongelmalliselta se vaikuttaa, varsinkin kun se antaa vaikutelman että se oltaisiin saatu jotenkin mittaamalla. Onko se vain hypoteesin havainnollistus? Miksi jakauma olisi normaali? Sikäli kun erityisesti naisten iällä ja terveydellä suuri merkitys heidän viehättävyydelleen, on vaikea uskoa että heidän jakaumansa olisi demografiasta ja kulttuurista riippumatta kovin normaali. Olisi siksi parempi, jos tuota perusteltaisiin hieman paremmin. ”Viehättävyyden” käyttäminen mittarina vaikuttaa muutenkin vähän vaikeasti määritettävältä.
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaaliset konstruktiot eivät noudata normaalijakaumaa koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se kuitenkin lienee varmaa, että seksuaalinen viehättävyys on harvinaisen vähän sosiaalinen konstruktio.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa. Sosiaalinen status on biologista, varallisuus on biologista, kuuluisuus on biologista, muotivirtauksien noudattaminen on biologista, sosiaalisten käytänteiden noudattaminen on biologista, kulttuurinormit ovat biologista. Harvinaisen luonnontieteellinen näkökulma.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksaisi vängätä olkiukkojen kanssa, mutta menköön lyhyesti: Sosiaalisen statuksen huomaaminen ja huomioon ottaminen on vahvasti biologista perustaltaan ja siten tietysti myös sosiaalisen statuksen ilmentymät vaikka ne tietysti vaihtelevat kulttuureittain. Siksi naiset tunnistavat korkean statuksen urokset, ja pitävät heitä viehättävinä varsin universaalisti siinä kuin lukuista sisarensa eläinmaailman puolella. Peruskamaa, jonka tunnut tuntevan huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
FOXilta tulee juuri aihetta liipppaava dokkari: Seksiä kivikaudella
Ilmoita asiaton viesti
Minun ei varmaankaan kannattais puuttua tähän(kään) aiheeseen, mutta taas tuo saatanallisen sekava sana VALTA mielestäni pilaa mahdollisuuden vähänkään järkevään keskusteluun. Millaista ”pakottavaa alistamista” nainen muka tässä miestä kohtaan käyttää?
Samoin on unohtunut pilkkoa käsite SEKSUAALISUUS edes jotenkin niin että tulisi edes jotain tolkkua mistä tässä oikein olis tarkoitus puhua.
JOS seksuaalisella vallalla tarkoitetaan naisen luovuttamatonta oikeutta KIELTÄYTYÄ penetraatiosta niin totta (helvetissä!!!) ”seksuaalinen valta” pitää olla ja pysyä! naisella. Kuka idiootti edes haluaa vinkua vastaan?
Tosiasia kuitenkin on, että kaikki ihmiset -jopa pienet lapset ja toinen jalka haudassa toikkaroivat iäkkäät – ovat seksuaalisia. Ja varsinkin noista edellämainittuista ryhmistä ensimmäisen seksuaalisuudella ei ole MITÄÄN tekemistä minkään yhdynnän, ei edes sen kuvittelun, eikä yhtään minkään aikuisten aktiin kuuluvan asian kanssa.
Mitä vikaa siinä muka on jos joku nainen sanoo antavansa (ukko)varpaansa imeskeltäväksi mutta ei suostu mihinkään muuhun? Siinä kulkee tuon yksilön seksuaalisen vallattomuuden raja, ja jos se ei jollekulle sovi, niin paras häipyä takavasemmalle.
Samoin joku mies voisi todeta että heillä harrastetaan vain käsitöitä, ja silloin kädettömien lahnojen ei auta kuin lähteä noita kutuvesiä kauemmas narrattavaksi.
Eikö olisi järkevämpää vain todeta, että jokaisella seksuaalisesti aktiivisella aikuisella jota laki ja moraali eivät (riittävästi) suojaa ja (erehtymättömästi) opasta, on riski joutua tilanteeseen jossa hän kokee itseään hyväksikäytetyn tai joku kokee joutuneensa hänen hyväksikäyttämäkseen? Luulisi kuitenkin että mitä selvemmät pasmat on itsellä ja mitä ennakko-odotuksistaan vapaammin haluaa kuunnella toista, sitä vähemmän tulee väärinkäsityksiä puolin ja toisin.
H
Tässä rupesi ihan askarruttamaan että onkohan vaan oikealla kädelläni muuten enemmän seksuaalista valtaa kuin vasemmallani? 😮 Vähän alko epäilyttämään että on 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”sekava sana VALTA”
Valta tarkoittaa kykyä vaikuttaa muiden ihmisten käytökseen.
”Millaista ”pakottavaa alistamista” nainen muka tässä miestä kohtaan käyttää?”
Valta ei tarkoita ”pakottamista” tai ”alistamista”, vaikka ne joihinkin vallanmuotoihin kuuluvatkin. Ne eivät kuitenkaan ole osa naisten seksuaalista valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos seksi tms. perustuu vapaaehtoiseen vaihtoon, silloin kyse on win-win-tilanteesta eli molemmat antavat ja saavat jotain ja vielä niin, että kokevat hyötyvänsä yhtä paljon. On asiallista kritiikkiä epäillä, että keskittyminen lähes yksinomaan K-kauppiaan valtaan ja asiakkaan vallattomuuteen, jättää analyysin vajaaksi. Joutuuhan se K-kauppias sentään kaikenlaista tekemään, että saisi asiakkaan kauppaansa. Loppupeleissä yhtä paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Eri markkinatilanteissa voi vaihdon osapuolilla olla eri määrä valtaa. Huolimatta siitä, että leivän ostaminen on win-win-tilanne, markkina-aseman tuomalla vallalla voidaan vaikuttaa hyödykkeiden vaihtosuhteeseen. Jos kaupungissa on vain yksi K-kauppa, sillä on paljon suurempi valta vaihdossa saamaansa hintaan kuin jos kaupungissa vallitsee kova kilpailu.
Seksuaalisen lisääntymisen epäsymmetria eri sukupuolten lisääntymispanoksessa aiheuttaa epäsymmetrisen kilpailutilanteen. Se miten sitä sitten voidaan tulkita vallan kannalta vaikuttaa aika monimutkaiselta. Miesten ja naisten välillä on myös muitakin eroavuuksia, kuten fyysinen työ- ja väkivaltakyky.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tietysti totta, että on erilaisia markkinavirheitä. Määräävä markkina-asema tai monopoli ovat kai juuri ne virheet, joiden Laasanen olettaisi olevan olemassa, jos olisi ekonomisti. En kuitenkaan ole varma onko naisilla tässä mielessä yhteinen tahto nostaa hintaa vai pitäisikö naisia katsoa enemmän yksilöinä. Jos heitä pitää yhteisen tahdon omaavan luokkana, kuten Laasanen ilmeisesti pitää, pitäisi selittää, miten tuo tahto syntyy ja pysyy.
Toinen markkinavirhe, joka voisi tulla kysymykseen on negatiivinen ulkoisvaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Valinnan vapaus valloittaa luonnossakin. Rumuus ei haittaa.
Kun kaksi merisimppua kohtaa pohjassa ne rakastuvat toisiinsa
ensi silmäyksellä.
Ilmoita asiaton viesti