Millainen on naisellinen nainen?
Naisellisuuden sisältö on oleellista useasta syystä:
- Naisellisuus on ulkonäön jälkeen (ulkonäkö on myös osa naisellisuutta) toiseksi tärkein komponentti naisen markkina-arvossa.
- Ihmisillä on paljon vääriä käsityksiä naisellisuuden sisällöstä ja nettikeskusteluissa esiintyy ihmeellisiä yrityksiä naisellisuuden uudelleenmäärittelemiseksi.
- Naisellisuus ja miehen naista kohtaan tuntemat hellät ja rakastavat tunteet käyvät käsi kädessä. Jos naisellisuus katoaa, katoavat hellät tunteetkin (vastaava efekti on myös miehen miehekkyyden katoamisella).
Naisellisuuden sisältöä on pohdittu sadoissa nettikeskusteluissa ja artikkeleissa: City, Viivi Avellan, Demi, Kaksplus, Ellit, Eroperhe, Pakolaisapu, Suomi24. Seuraavassa muutamia poimintoja nettikeskusteluista:
- Onko naisellinen nainen typerä heikkovoimainen bimbo?
- 90% naisellisuudesta tulee sisältä päin, sitä ei voi opettaa jos sitä ei ole.
- Nainen voi olla naisellinen silloinkin kun on negatiivinen.
- Naisellisuus on sitä, että suhtautuu peruspositiivisesti miehiin.
Osalle ihmisistä naisellisuus on negatiivinen termi, osa määrittelee sen tarkoittamaan jotakin yleispositiivista (eli ei juuri mitään).
Mitä naisellisuus oikeasti on?
Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava.
Naisellisuus on maskuliinisten kykyjen ja piirteiden puutetta. Naisellisessa naisessa ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa. Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen. Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään.(1)
Naisellinen olemus: Naisellinen nainen käyttää pukeutumisessaan keveitä asusteita, kuten satiinia ja silkkiä. Sellaisia vaatteita, joita miehet eivät käytä. Värit ovat pehmeitä ja kirkkaita. Housut eivät ole erityisen naisellinen asuste. Naiselliset asut korostavat naisen vartaloa.
Naiselliset tavat: Pehmeät ja lempeät liikkeet. Älä taputtele ihmisiä selkään, kuten miehet tekevät, älä käytä voimakasta kädenpuristusta. Kävele hienostuneella tavalla, älä pitkin askelin kuten miehet. Älä puhu kovaan ääneen tai vulgaaristi. Älä mumise, narise tai puhu monotoonisella äänellä. Naurusi tulisi olla täynnä ilahduttavaa charmia. Miehelle puhuessa voit pehmentää ääntäsi ja käyttää samanlaisia ilmeitä kuin vauvalle puhuessasi – miehet pitävät siitä. Harjoittele hymyilemistä ja hellää suhtautumista ihmisiä kohtaan. Puheesi tulee olla täynnä sympatiaa. Älä osallistu kuumentuneisiin väittelyihin.
Vältä seuraavia piirteitä:
- Älä käytä vulgaaria kieltä
- Älä raavi itseäsi julkisella paikalla
- Älä puhu sopimattomista aiheista
- Älä ole koskaan epäkohtelias
- Älä koskaa ole nenäkäs tai hermostunut
Naisellisuudesta ja miehekkyydestä
Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: ”Totta”. Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen. Naiset puolestaan (kuten tavallista) ampuvat viestin tuojan: ”Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!” Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon.
Naisellisuus on siinä mielessä siunauksellisempaa, että kuka tahansa nainen voi opetella itsensä naisellisemmaksi ja nostaa siten markkina-arvoaan. Miehekkyyden ydin on puolestaan enemmän siinä vaikeammin opeteltavassa piirteessä, että olet vahva voittaja. Pienen nössön on vaikeaa päästä voittajaksi. Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi.
Elämä on liian lyhyt teeskentelyille. On parempi vain yrittää löytää se oma itsensä. On toisarvoinen asia, mikä on markkina-arvo muille. Sitäpaitsi, kaikki ”rakennettu” ja teennäinen kyllä paljastuu aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Merjan kanssa samaa mieltä. Naisellisuus riippuu hyvin paljon esimerkiksi varhaiskasvatuksesta ja siitä, millaisen naisen mallin kukin saa kotoaan.
Ihan turhaa alkaa teeskennellä mitään itseään kummempaa. En väitä, ettenkö varmasti olisi naisellinenkin, mutta en mitenkään korostetusti.
On joskus kovan työn takana yrittää olla edes juuri se, mitä itse on pohjimmiltaan.
terv. Eeva
Ilmoita asiaton viesti
Pirhana Eeva, nyt me olemme ihan samaa mieltä. Tosi on, että joskus on työn takana tietää edes sitä, mitä on pohjimmiltaan.
Ennen sitä kuvitteli olevansa kuin oma äiti. Mutta myöhemmin ovat kuvitelmat rapisseet. Äidilläni oli ihanan orvokinsiniset silmätkin, ja minulla ruskeat. Olen huomannut muutenkin kauhukseni tässä vanhemmuuteni tulleeni isääni. Millainenhan vanha muori minusta tulee. Isäni oli niin änkyrä, ettei suostunut edes ossuuspankissa maksamaan niitä palvelumaksuja. Sanoi vain, ettei maksa. Tosin nykyäänhän saa joitan plussapisteitä, ettei tarvi änkyröidä pankissa. Häpesin monesti nuorena isääni. Hän tinki joka kaupassa. Miekin tingin sitten ossuuspankilta perunkirjoitukset puoleenhintaan, sanoin että niin se menisi isän muistolle, ja heti ymmärsivät ja suostuivat alennukseen.
Vaikka voihan se olla, että sitä tulee luonnostaan omituisemmaksi, mitä vanhemmaksi tulee. Ei siinä ehkä kannata geenejään syytellä. Vaikka tosihan sekin on, että maa painaa parrelheen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun pojista tulee miehiä, niin kyse ei ole teeskentelystä, vaan siitä, että kasvetaan mieheksi. Armeija on eräs miestn koulu, jossa epämiehekkäät piirteet pyritään karsimaan. Kun pojasta on tullut mies, kyse ei enää ole teeskentelystä, vaan mieheys on kiinteä osa miehen persoonallisuutta.
Ei kai markkina-arvo ole mikään toissijainen asia, koska naiset käyttävät suuren osa päivittäisestä energiasta kaunistautumiseen – eli markkina-arvonsa nostoon.
Ilmoita asiaton viesti
No jaa, kuka käyttää ja kuka ei. Olin mieki nuorenpana niin hieno nainen, etten vienyt edes roskia ulos meikkaamattomana. Mutta elämä tasaa. Siskonikin sanoi minulle tässä yhtenä päivänä, että sinäkin se olit hieno nainen silloin ennen. Ehkä se oli epävarmuuttakin. Mutta ei se kaunis turhuuskaan kumminkaan ole turhaa. Lapselliset asiat pitävät hengissä.
Kyllä tietysti miehistä tajuaa sen, että jotkut ovat miehekkäämpiä kuin toiset. Mutta ei sitä voi teeskennellä. Sitäpaitsi, se voi olla yksilöllinenkin juttu, mitä joku pitää miehekkäänä. Kaikki miehet ovat tietysti miehekkäitä. Homomiehet ehkä jotkut vähemmän miehekkäitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ne vielä vonkuvat pakollisesta palveluksesta! Olisivat kiitollisia saadessaan lisäpaukkuja miehekkyyteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ei armeija-miehisyys ole teeskentelyä?! Armeijaan kannattaa suhtautua isona ”roolipelinä”, jolloin siitä on mahdollista selvitä suhteellisen vähin henkisin vammoin. Mikäli olisin armeijassa halunnut väenvänkään sopeutua ryhmään, olisin joutunut ottamaan viisi askelta taaksepäin miehenä ja kymmenen ihmisenä.
1) Pahempia juoruÄMMIÄ ei ole kuin nuoret suomalaiset miehet.
2) Varusnaistovereista puhuttiin härskisti ja alentavasti, palveluksessa olleista naispuolisista sotilasammattihenkilöistä puhumattakaan. En osaa sanoa, mikä kaikki oli legendaa mutta eiköhän ne pahimmat seksifantasiat ainakin.
3) Ihmisen työtä ei kunnioitettu:
a) Pienessä varuskunnassa oli vain yksi siivooja, joka epätoivoisesti yritti pitää käypät siivousrättinsä kunnossa tarjoamalla kenkien lankkausta varten käytöstä poistettuja rättejä. Juuri kukaan ei tästä välittänyt vaan otti käsiinsä sen rätin, joka ensin silmään sieltä kuivaushuoneesta pisti.
b) Vaikka pienessä varuskunnassa oli suhteessa paremmat sapuskat kuin isossa, saivat ruokalan tädit osakseen välillä ihan avoimen vihamielistä kommenttia.
4) Mentiin aina sieltä, mistä aita oli matalin ja yritettiin lintsata pienimmästäkin hommasta (esim. tuvat olivat loppupalveluksen aikaan niin hirveässä kunnossa, että aina ikäluokan poistuttua jouduttiin niissä tekemään perusteellinen desinfiointi).
5) Aiheutettiin tahallista kiusaa joka asiassa, jossa voitiin ja jokaiselle, jolle uskallettiin tai jota uskallettiin tehdä jäämättä kiinni.
a) Jotkut neropatit olivat heivanneet palveluspyöränsä TJ 0-päivänä mereen, josta syystä esim. meillä ei sellaisia ollut käytössä vaan liikuimme vartiopaikoille ja takaisin jalan.
b) Meidän porukka taas kunnostautui piilottamalla avattuja jogurtti- ja maitopurkkeja vartiopaikkojen nurkkiin, odottamaan jäljessä tulevia.
6) Varusmiesjohtajista joillain oli pelottavan huoleton suhtautuminen ajatukseen tappamisesta.
– Tahdintoistona ns. ”Hippilaulu” antoi ymmärtää, että jos joidenkin ihmisten ulkonäkö tai elämänkatsomus ei miellytä, voi heidät huoletta pistää päiviltä, hymyillen etukäteen siitä fantasioidessa ja…mitenkäs se meni ”yksi pakoon yritää, niskalaukaus yllättää”. Eli mikäli tahdintoiston esittäjälle ei niskalaukaus ole konkretisoitunut, voi ajatella, että se tarkoittaa selkään ampumista. Todellisuudessahan se viittaa siihen, että uhri pakotetaan polvilleen, tämä todennäköisesti anoo armoa ja ”lopetetaan” ampumalla niskaan.
Ja varmasti paljon muuta, mitä en juuri nyt muista. Ei armeija ole ”miesten koulu”. Se on lastentarha. Oikeat arvot, velvollisuudentunto ja toisten ihmisten kunnioittaminen syntyvät siviilimaailmassa. Jos niitä ei ole räkänokalla ennen armeijaa, ei niitä ole räkänokalla sen jälkeenkään. Päin vastoin, armeija voi antaa nuorelle valheellisen kuvan vaikkapa vastuusta ja johtamisesta jos hän on sattunut selviytymään johtamiskoulutuksesta ja oppinut huutamaan tarpeeksi lujaa.
Oikeassa elämässä kun huutamisella saavuttaa aika vähän. Myöskään liian nöyrä tottelu ei sovi siviilielämään. Jos työnantaja maksaa liian vähän palkkaa tai Kela hylkää asiassa, jossa päätöksen pitäisi olla päivänselvästi hyväksyvä, ei auta muu kuin taistella omien oikeuksiensa puolesta. Nöyrä auktoriteettien totteleminen ei silloin auta.
Sitäpaitsi tuo väite ”epämiehekkäiden piirteiden karsimisesta” armeijassa on aikansa elänyt. Kuka sen määrittää, mikä on epämiehekästä? Oletko kenties kysynyt tätä joltain viimeisen 10 vuoden aikana koulutuksensa saaneelta kapiaiselta?! Puolustusvoimien tarkoitus on Suomen alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Tehtävät, joihin asevelvolliset koulutetaan eivät ole ”miehekkäitä” tai ”naisellisia”. Jotkin vaativat kovaa kuntoa, toiset eivät vaadi sitä juuri nimeksikään. En pidä myöskään tappamista miesten ”yksinoikeutena” ja kuten tuosta aiemmin voi lukea, on meillä naisiakin palvelemassa.
Samoin varusmiespalvelusta suorittavissa on myös avoimesti homoja. Kaikki eivät uskalla asiaa tuoda ilmi mutta joukossa on ollut jopa homojen femininiinisimmän ääripään edustajia. Homous ei enää ole este tai peruste vapautuksen saamiselle armeijasta. Osa karskeimmista ja sinun kategorioillasi ”miehekkäimmistä” homomiehistä varmasti myös pitää palvelusta mielekkäänä, jollei muusta syystä niin kovaa kuntoa vaativiin tehtäviin hakeutumalla – vaikka sitten joutuisikin homoutensa salaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvailit tuossa blogissasi suunnilleen Boldisten naisia….Eikö sinulle todellakaan merkitse naisessa mikään muu, kun tuolla tavalla laskelmoidusti rakennettu image?
Miten olisi äly, tilannetaju, rautainen huumorintaju, monipuolisuus, hauskuus, viihdyttävyys, tunneäly, reiluus, lojaalisuus, luontainen rakastava lämpö, välittäminen, niin miehestä kuin jälkeläisistäkin, eläinrakkaus, kiinnostus erilaisiin asioihin, jotka ovat samoja kuin miehelläkin…..
Niin, kuvailin tuossa itseäni vaan…olisi ollut vielä jatkoakin…..:):)
Ja kyllä sitä ulkonäköäkin ja erilaisia muita lahjoja löytyy myös.
Kamalia stereotypioita maalailet tänne harvase päivä. Omituista käytöstä mieheltä.
En minä ainakaan voisi arvostaa tuollaista miestä, joka jankuttaa samoja asioita päivästä toiseen. Tuo on naismaista.
Tosi boring, sorry.
EV
P.S. Ja markkina-arvo on säilynyt hyvin jo 40 vuotta putkeen, eikä loppua näy….:)
¤
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kai markkina-arvo ole mikään toissijainen asia, koska naiset käyttävät suuren osa päivittäisestä energiasta kaunistautumiseen – eli markkina-arvonsa nostoon.”
Se, että feikkaaminen johtaa markkina-arvon nousuun ei tarkoita, että naiset tekisivät sitä sen takia. Eikä iso osa suomalaisista naisista edes kiinnitä hirveästi huomiota pukeutumiseen ja meikkaukseen ym.
En ymmärrä miksi pitäisi esittää sievistelijää, en edes varmaan osaisi. Mieluummin kehitän niitä sinun mielestäsi ”miehekkäitä” ominaisuuksiani.
Ainakin tämän kaltainen naisellisuus ja miehekkyys ovat keinotekoisia vanhentuneita rakennelmia, jotka voisivat jo jäädä historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos armeija on miehisyyden koulu, tarkoittaako tämä sitä, että miehiä on vain maissa, missä on yleinen asevelvollisuus? Miten mm. ranskalaiset miehistyvät. (Tämä on samalla rasistitesti.)
Ilmoita asiaton viesti
Komppaan. En edes pidä siitä, että ihmisistä puhutaan markkina-arvona.
”Be yourself because everyone else is already taken”
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan enemmän mukavaa elämää kuin markkina-arvon ylläpitoa. Mukavuutta on olla oma itsensä ja huolehtia terveydestään; mukavuutta on ulkoilla, viettää aikaa ystävien kanssa, harrastaa, tehdä töitä, liikkua vapaasti (ei korkkareita, ei lyhyitä hameita, ei tiukkoja vaatteita, ei keinokuituja), käyttää aikansa haluamallaan tavalla, ei peilin edessä.
Mikähän olisi riittävän hyvä syy ryhtyä esittämään muuta kuin todellisuudessa olen? Seksiä on tarjolla ja parisuhteissakin olen ollut suurimman osan aikuiselämästäni, joten ihan hyvin on ollut vientiä ilman satiinialushousujakin. Lapset on tehty, biologinen kello ei enää edes tikitä, on oma tupa ja oma lupa tehdä mitä huvittaa.
Notta mitäs minä tosiaan siitä markkina-arvon nostamisesta hyötyisin?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä haluaisit nostaa markkina-arvoasi, jos kerran olet tyytyväinen tilanteeseesi etkä hae muutosta? Eiköhän markkina-arvokeskustelu kosketa vain niitä, jotka ovat markkinoilla (=etsivät kumppania sitä löytämättä).
Ilmoita asiaton viesti
Heh. Joo, varsin, miten sen nyt sanoisi… erikoinen kommentti nimimerkillä ”Vieras Nainen”. Vähän sama, kun jos jossain keskustelussa mietittäisiin, että miten köyhä työtön saa rahansa riittämään jokapäiväisiin menoihin, niin minä kommentoisin, että minullapa onkin ihan hyväpalkkainen työ, ja rahaa riittää ihan mihin haluan, notta mitäpä minä mitään pihistelemään. Tai jos kyse olisi vaikka opiskelupaikan hakemisesta, niin minä tulisin ja täräyttäisin, notta minullapa on jo loppututkinto, mitäs minä siitä pänttäämisestä hyötyisin.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat, ettei korota naisen markkina-arvoa kun sellanen laskeutuu Kanian ratista rööki suupielessä persettä raapien Lemminkäisen päällysteelle ja astelee kohti makkaraperunarastia? No ei minunkaan mielestäni. Kukahan opettaisi tämän sukupuolineutralisteille ja kertoisi, että tätäkin mieltä voi olla? Aattelin, et vois ruveta SUKUPUOLIKONSERVATISTIKSI, PERKELE.
No mut, usein kuulee, että feministit ovat niin kauhiaita harakkoja, että ovat siksi feministejä. Minun mielestäni tämä maskulismi taasen olisi ideologiana mielestäni mitä ihanteellisin kaikille peräkammarin pojille. Jostain syystä luulen kuitenkin, etteivät Sysmän vanhapoika ja Kruununhaan feministi koskaan tule kohtaamaan.
Ja ei, en ole sitä mieltä, että feministit olisivat kauhiaita harakkoja yleensä. Akuliina Saarikoski, jos satut lukemaan tämän, niin ei hätää. Sä oot hyvinkin pantavan näköinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Minun mielestäni tämä maskulismi taasen olisi ideologiana mielestäni mitä ihanteellisin kaikille peräkammarin pojille.”
Höpönlöpön. Maskulismin tarve on ihan muualla. Maskulismi yhdistää viime kädessä kaikkia miehiä ja naisia näkemään esim. miesten funktion suhteessa naisiin loogisemmalla tavalla.
Ja varmaan olisi hyvä jos ns. peräkammarin pojat hyväksyttäisiin paremmin. Heidän pitäisi saada ainakin elää ja hoitaa kauppa-asiansa rauhassa ilman säälittelyjä. Hyväksyntä on kaiken a ja o, ja toki maskulismista hyötyy syvimmän peräkammarin poikakin.
”Jostain syystä luulen kuitenkin, etteivät Sysmän vanhapoika ja Kruununhaan feministi koskaan tule kohtaamaan.”
Itsellä ei ole mitään sen suuntaisia haaveita (maskulistina) että
ATM:lle alkaisi lappaa seksiä. Päinvastoin vastustan sellaista kehitystä. Mielestäni ATM:ssä on kyse henkisesti ja fyysisesti vajaista ihmisistä. Se vaan pitää yleisesti tunnustaa.
”Ja ei, en ole sitä mieltä, että feministit olisivat kauhiaita harakkoja yleensä. Akuliina Saarikoski, jos satut lukemaan tämän, niin ei hätää. Sä oot hyvinkin pantavan näköinen.”
En tiedä millaisia naisia olet aiemmin pannut, kun näin sanot.
Ilmoita asiaton viesti
PeräkammarinpojilleKIN.
Jos olis kauhia harakkafemmari, ni se ei tahtois tunnustaa Sysmän peräkammarinpoikaa vertaisekseen parisuhdemarkkinoilla. Tämän tähden maskulismi auttaisi peräkammarinpoikiakin – ja mikä ironisinta, sitä femakkoa.
Akuliina on minun näkökulmastani nuori nainen ja nuoruushan ei tunnetusti ole ennenkään karkoittanut miehiä. Hieman liian vihainen makuuni tosin.
Ilmoita asiaton viesti
Jooel,
Eikös peräkammaripoika miehenä sopisi kauhialle harakkafemmarille varsin mainiosti? Saisi meinaan parisuhteen kautta osoitettua miten nainen ei tarvitse menestyvää miestä kustantamaan elämisensä vaan pystyy itse hoitaa perheen elatuksen.
Tässä tosin naisen ideologia ja biologia ryhtyisivät melkoiseen sotaa keskenään. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Meinaat, ettei korota naisen markkina-arvoa kun sellanen laskeutuu Kanian ratista rööki suupielessä persettä raapien Lemminkäisen päällysteelle ja astelee kohti makkaraperunarastia? No ei minunkaan mielestäni. Kukahan opettaisi tämän sukupuolineutralisteille ja kertoisi, että tätäkin mieltä voi olla?”
Ei se kyllä nosta miehenkään markkina-arvoa. Kai tätäkin mieltä voi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Mietin juuri samaa 😀 Mielikuva oli ällö, muttei sukupuolisidonnainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jooel Jaakkola saa ah, niin miehisellä uhoamisellaan jokaisen Tosi naisen polvet veteliksi.. : D
No.. kumminkin, ehkä sekoitat epäsiisteyden ja naisellisuuden? Eivät mun mielestä rekkakuskit miehetkään ole ikinä olleet mitenkään erityisen viehättäviä näin mielikuvan tasolla. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen harhaluulo, että feministi olisi nainen tai että taistelisi naisten saamista niskan päälle. Feminismi on TASA-ARVON kannatusta. Sana pitäisi muuttaa, koska kukaan ei kehtaa sanoa itseään feministiksi, koska luulee sen tarkoittavan jotain ihan muuta, kuin mitä se itse asiassa tarkoittaa. Ennen siis kuin annat sanan synnyttää ennakkoluuloja ja mielikuvia, ota selvää mitä se tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nainen täyttää roolinsa maailmassa olemalla miehen vastakohta – ei samanlainen kuin mies.
Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä.
Nämä erot henkisyyden tasoissa aiheuttavat kaikki ne riidat, avioerot ym. ikävät asiat. Kun osapuolten egot ovat kuin tulessa ja kumpikaan ei tule toista vastaan. Itsekkyden aiheuttamia kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
”Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä.
Nämä erot henkisyyden tasoissa aiheuttavat kaikki ne riidat, avioerot ym. ikävät asiat. Kun osapuolten egot ovat kuin tulessa ja kumpikaan ei tule toista vastaan. Itsekkyden aiheuttamia kaikki.”
Itse en haluaisi olla tekemisissä hirveän naisellisen naisen kanssa.
Hyvässä naisessa on pieniä maskuliinisia piirteitä, vähän kuten käsiraudat vyöltä roikkumassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä.”
Mitä on henkisyys, ja mihin perustat väitteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Naisellisten naisten osuus on vähentynyt Länsi-Euroopassa 30 vuoden aikana. Nuoret naiset ovat aivan viime vuosina yrittäneet naisellistua, mutta floppihan siitä tulee, jos vaatetus on tyylikäs, mutta jaloissa on lenkkarit ja jalkaterät sojottaa ulospäin.
Pitempään miettimättä listaan naisellisen naisen tärkeimmät ominaisuudet: kauneus, naiselliset muodot, tyylikäs pukeutuminen, älykkyys, hillitty käytös ja äänenkäyttö, salaperäisyys, ystävällisyys miehiä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miehen suusta olen kuullut seuraavanlaisen naisellisen naisen määritelmän: empaattinen, ei-hyökkäävä, reilu, toisen osapuolen huomioon ottava ja toista kunnioittava, hellä, huumorintajuinen, hyvä keskustelija, ei keskeytä toista, ei alista eikä terrorisoi muita, antaa miehen tupakoida ja syödä epäterveellisesti, ei tuputa omia yksipuolisia oppejaan muille, on kiinnostunut mitä tapahtuu ympärillä, ei vierasta politiikkaa ja uskaltaa sanoa mielipiteensä tarvittaessa, mutta liika ärhäkkyys pahasta, feministit eivät ole naisellisia, hameen käyttö suuri plussa, legginssit puolestaan vähentävät naisellisuutta. Naisellinen nainen on teeskentelemätön ja osaa hymyillä ja olla aidosti iloinen, huolehtii ulkoisesta olemuksestaan, mutta se ei saa muodostua pääasiaksi, ryppyinenkin vanha nainen voi olla naisellinen, se ei ole ikäkysymys, äidillinen jos on lapsia, osaa leipoa ja tehdä ruokaa, ei nirsoile eikä mene lukkoon yllättävissä tilanteissa, mieluummin kiharaiset kuin piikkisuorat hiukset…
Ilmoita asiaton viesti
Työpaikallani oli nainen joka tälläytyi. Häneen suhtauduttiin ystävällisesti, muttei kukaan tietenkään ryhtynyt matkimaan. Eräs vain kommentoi: ”Mehän oltaisiin kaunottaria kaikki, jos sama vaiva nähtäisiin”. Pikkujouluissa saatettiinkin joskus nähdä jonkun tavallisen tallaajan huvin vuoksi säkenöivän kaunottarena.
Kyllä useimmat naiset osaisivat kaunistautua paljonkin, mutta miksi he sen tekisivät? Siisti ulkonäkö on tarpeen työpaikalla, mutta kaikki sen yli menevä on aiheetonta. Itsetunto on tosi heikko, jos on aamuisin peilin edessä vietettävä aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Marilyn Monroe
http://www.google.fi/images?hl=fi&q=marilyn+monroe…
VS
Ilmoita asiaton viesti
Toisin sanoen naisellinen nainen heittäytyy tarvittaessa tietämättömäksi eikä haasta miestä älyllisesti. Näin se on nähtävä.
Ilmoita asiaton viesti
Naisellisen naisen ominaisuudet-luettelon perusteella testasin itseni kuinka naisellinen mies olen, rasti joka ominaisuuden kohdalla, joka sopii minuun:
Emotionaalinen X
Subjektiivinen
Helposti vaikutettavissa X
Alistuva X
Ei pidä matematikasta X
Ei pidä tieteestä
Järkyttyy pikku kriiseistä X
Passiivinen X
Epälooginen X
Kotisuuntautunut X
Loukkaantuu helposti X
Vaikeuksia tehdä päätöksiä X
Itkee helposti
Riippuvainen X
Puhelias
Tahdikas X
Hellä X
Tietoinen muiden tunteista X
Uskonnollinen X
Kiinnostunut ulkonäöstään X
Siisti X
Voimakas turvallisuuden tarve X
Nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta
Ilmaisee helliä tunteita helposti
Hoivaava
18/25 ominaisuudesta sopii minuun, minähän olen naisellisempi kuin moni nainen.
Ilmoita asiaton viesti
Rymy-Eetu, tuo oli hauska!
Minulla on muuten sellainen mielikuva, että miehet järkyttyvät enemmän kuin naiset ”pikkukriiseistä”, esimerkiksi jos heille tulee flunssa.
Mitähän jos miekin yrittäisin sitten tuon listan pohjalta sanoa jotain itsestäni. En kyllä tiedä itsekään kaikkien kohtien todellisuutta.
Nuo 4 ensimmäistä on sellaisia, etten osaa varmasti sanoa. Matematiikasta en kumminkaan pidä, se on varma asia. Olen kyllä käynyt matikkalinjan lukiossa, mutta fysiikastakin minulla oli 5. Saako siitä liäpisteitä naisellisuudessa. Sitäpaitsi, minulla tuli aina allerginen nuha matikan tunneilla siitä matikkaärsytyksestä.
Mitähän tuo kotisuuntautunut tarkoittaa. Jos on aina kotona, niin mie olen just semmonen sitten.
Mie olen kait aika puhelias, mutta sitä se teettää jos harvoin näkee ihmisiä.
Aika lyhyt lista. Muista en tiedä sanoa, että minkälainen olen. Se vähän riippuu asianhaaroista, että mitä milläkin tarkoitetaan.
Ahaa! mutta nythän mie sain yhden lisää: vaikeuksia tehdä päätöksiä.
Olen mie varhmanki aika naisellinen sitten. Niin ja tietysti minulla muoto kompensoi noita luomnnevikoja siinä markkina-arvossa, heh heh.
Ilmoita asiaton viesti
Sain 12/25, mikä mahdan olla? Ei ole vielä kukaan miehekkääksi haukkunut, mutta ulkoinen olemushan merkinnee eniten.
Olikohan se Simone de Beauvoir joka totesi että nainen on nainen, jos hänellä on kohtu ja munasarjat. Ei tarvitse jynssätä kattiloita eikä laittaa eyelineria, henkilö on joka tapauksessa nainen, vaikka luonteenominaisuudet olisivat ihan mitä tahansa.
Sama pätee tietysti miehiin, mutten tässä ala luetella enempää elimiä:)
Ilmoita asiaton viesti
”Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava.”
Tästä listasta tekee mielenkiintoisen se tosiseikka, että aika monia tässä mainittuja piirteitä pidetään yleisesti ottaen huonoina ja negatiivisina ominaisuuksina ihmisessä. Eli onko naisellisuus siis negatiivinen asia, josta naisten pitäisi päästä eroon.
Oma kokemukseni on, että miesten suhtautuminen naisellisuuteen on jotenkin ristiriitaista. Toisaalta toivotaan naisten olevan naisellisia, mutta sitten kuitenkin naisellisuus ja siihen liittyvät piirteet (esim. yllämainittu lista) nähdään huonompina ja ”väärempinä” kuin mitä miesten tapa suhtautua asioihin on.
Ilmoita asiaton viesti
Naiselliset ominaisuudet ovat yleensä huonoja esim. työelämässä. Maskuliiniset ominaisuudet on tarkoitettu kilpailussa pärjäämiseen, kun taas naiselliset ominaisuudet miehiin vetoamiseen.
Naisellisuuden hyödyt riippuvat siitä, mitä nainen tavoittelee, miesten suosiota vai työelämän menestystä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eikö juuri nuo ominaisuudet naisessa, miehiin vetoaminen ja miesten suosion tavoittelu ole niitä mitä miehet pitävät naisen kieroiluna, omaneduntavoitteluna ja miehen hyväksikäyttämisenä (taloudellisesti tai muuten).
Ilmoita asiaton viesti
Hei olen 19vee tyttö hihii. Tiedätkös, minun ei ole elämäni aikana tarvinnut teeskennellä naisellista, eikä meikata eikä tehdä mitään kauneuden eteen vaan olla oma itseni, ja minä menin jo naimisiin hihhih. Eikä tarvinnut leikkiä mitään typerää ’naisellista’ ihmistä. Jokainen on yksilö eikä ihmisiä voi mitenkään kategorisoida 8) Enkä minä tavoittele menestystä enkä miehiä enkä mitään muutakaan, ne ovat ihan turhia arvoja, silloin kun kuolee niin millä nuista on mitään väliä. Sinä olet nyt kyllä vähän rajoittunut näissä mielipiteissäsi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Eikö naisvaltaisia aloja lasketa osaksi työelämää? Tietääkseni opettajat, sairaanhoitajat ym. pyörittävät myös suurta osaa yhteiskunnasta, vaikka eivät kehnompien palkkojen vuoksi verotuloja yhtä paljon tuotakaan. Näillä naisvaltaisilla ”työelämän”(!?) aloilla nämä naisellisiksikin määritellyt ominaisuudet lienevät usein valttia.
Ilmoita asiaton viesti
Onnistuminen naisellisuudessa ja menestyminen työelämässä eivät mitenkään riitele keskenään tai sulje toisiaan pois. Olen naisellinen nainen ja ylpeä siitä – usein saan asiasta positiivista palautetta niin miehiltä kuin rehdeiltä ja kannustavilta kanssasisariltakin – mutta myös menestynyt erinomaisesti työelämässä hyvinkin vaativissa tehtävissä. Se, että pidän itseni timmissä kunnossa, pukeudun hyvin (kyllä, käytän myös korkokenkiä ja lyhyttä hametta silloin, kun siltä tuntuu)ja meikkaan ja laitan hiuksiani, ei vähennä älyäni, lahjakkuuttani, koulutukseni ja työkokemukseni arvoa. Olen erittäin aikaansaava ja kunnianhimoinen ihminen, nautin haasteista ja selviydyn niistä. Ja kuitenkin olen elämässäni saanut myös yllin kyllin huomiota ja suosiota miehiltä.
Mies olkoon mies ja nainen olkoon nainen, kunhan ihmisyydelle ja persoonallisuudelle on aina tilaa. Miehekkyys ja naisellisuus ovat kuitenkin sukua kauneudelle katsojan silmässä. Ei niitä voi kukaan absoluuttisesti määritellä. Ja sehän se kiehtovaa onkin: naisellisuuden ja miehekkyyden syvin olemus jää ikuisesti osin mysteeriksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Akuliina on minun näkökulmastani nuori nainen ja nuoruushan ei tunnetusti ole ennenkään karkoittanut miehiä. Hieman liian vihainen makuuni tosin.”
Ja – minä olen jo ”sänkymateriaaleissani” sen verran hyvään
ulkonäköönkin tottunut, ettei KUKAAN nainen saa minua enää syttymään olemalla vain iältään nuori ja puolittain viehkeä.
Ei minulle naiseus, vaikeasti tavoiteltavakaan ole enää mikään saavutus.
Minua kiinnostaa naisten älykäs eliitti, joka ilmentää kykyä taistella lautapäisyyttä ja viidakon normeja vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tästä listasta tekee mielenkiintoisen se tosiseikka, että aika monia tässä mainittuja piirteitä pidetään yleisesti ottaen huonoina ja negatiivisina ominaisuuksina ihmisessä. Eli onko naisellisuus siis negatiivinen asia, josta naisten pitäisi päästä eroon.”
Eiköhän jokaisella pitäisi olla oikeus sellainen kun on. Ja
noiden mainittujen piirteiden pitäminen ”naisellisena” voi olla harhaanjohtavaa (väärintulkittuna). Osa miehistä, kuten myös osa naisista on herkkiä ja siinä se. Kyse on luonteenpiirteestä. Sankaruus ei ole aina asia, joka saavutetaan. Myös luonne määrittelee onko ihminen luonteeltaan hieman alistuva vai ei.
Ja alistumista kyllä torpedoidaan paljon enemmän miehistä kuin naisissa. Ehkä naisten herkkyyden torpedoiminen on heijastusvaikutus miesten herkkyyden torpedoimisesta, eli naiset saavat ikäänkuin vähän omaan nilkkaansakin tästä kovuusihanteesta. Loppujen lopuksi on olemassa yhtälailla kovisnaisia, mutta ei herkänkään naisen tarvitse yrittää tulla kovisnaiseksi.
Luonteet kunniaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskoja nämä Henryn kirjoitukset.., tuli mukava olo tekstistäsi.
Luettuani kommentit ja silmiini osui määritelmä (?) itsestäsi: ”sukupuolijärjestelmän tutkija”, siitä tuli makeat naurut. Kiva kun pohdit näitä mies-nais juttuja. Tietty joskus miesjutut menee multa yli.
Kaikenkaikkiaan miehet on niin suoloisia, vaikken välillä tietenkään edes tajua niitä.. Olen oikeasti joskus haaveillut perustavani vanhainkodin miehille..(puhuin aiheesta miehellenikin). Vanhat suloiset papat, jota ei juo, ja ovat muutenkin normaaleja, vanhat miehet joista kukaan ei pidä huolta. Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita 😉
Ilmoita asiaton viesti
’Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita ;)’
Naisten on kätevä heittää tälläisiä perustelemattomia miesvihakommentteja, koska niitä ei tarvitse perustella mitenkään, ja ne hyväksytään feministisessä yhteiskunnassamme ilman kritiikkiä. Jos joku taas kehtaa puhua miesten ongelmista, haukutaan välittömästi sovinistiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikenkaikkiaan miehet on niin suoloisia, vaikken välillä tietenkään edes tajua niitä.. Olen oikeasti joskus haaveillut perustavani vanhainkodin miehille..(puhuin aiheesta miehellenikin). Vanhat suloiset papat, jota ei juo, ja ovat muutenkin normaaleja, vanhat miehet joista kukaan ei pidä huolta. Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? ”
Vanhainkodin perustaminen olisi (noinkin nuorelta) naiselta
sinänsä tervetullut kädenojennus. Miesten syrjäytymisestä kun näyttäisi olevan aika selkeästi seurauksena se, että myös vanhustenhoito laiminlyödään. Vanhuksethan ovat mummoja myöten epäattraktiivisia ja heidän tuottamansa hyödyt pintaliitäjien näkökulmasta vähäisiä. Ei nuoria naisia tosiasiassa mikään hoivaaminen kiinnosta. Luksus ja oma päteminen menee yleisen hyvinvoinnin ja terveen elämänkatsomuksen edelle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuija Uusitalo: ”Kantavat kauppakassia.. osaavatkohan ne ruokaa? Naiset kyllä aina pärjää, mutta toisin voi olla miesten laita ;)”
Naiset aina pärjää?
No mitenkö pärjäisivät ilman verotuloilla, joista suurimman osan maksavat miehet, tuotettuja julkisia palveluita.
Tai miesten työpanosta infrastruktuurin ylläpidossa, esim. teiden huollossa jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne…
Samalla tavalla kuin miesten kotona tekemät työt mm. autojen huoltamisessa mielletään vain kivoiksi harrastuksiksi, mutta naisten tekemät vaippojen vaihdot äärettömän koviksi uhrauksiksi, niin miesten kontribuutiota yhteiskunnan pyörittämiseen pidetään itsestäänselvyytenä, joka ei saisi millään tavalla haitata mkiesten halveksimista.
Ilmoita asiaton viesti
”Naiset aina pärjää?”
Sukupuolikentällä selviämisen kontekstissa kyllä. Jos miehet olisivat kriittisempiä
naisten suhteen (korjaan: terveen kriittisiä), niin kylläpä naisille tulisi paljon tekemistä, kun ei enää pystyisikään maleksimaan statusurosten nukkekodissa, vaan joutuisi jopa itse ajattelemaan asioita ja jälkeläisten tulevaisuutta, ottamaan osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun ja kehitykseen.
”No mitenkö pärjäisivät ilman verotuloilla, joista suurimman osan maksavat miehet, tuotettuja julkisia palveluita. Tai miesten työpanosta infrastruktuurin ylläpidossa, esim. teiden huollossa jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne, jne…”
Todennäköisesti ilman miehiä elettäisiin vieläkin hevoskärryaikaa.
”Nainen kuluttajana” on vähän koominen ilmiö kun sitä ajattelee. Olisi kaikkien etu, että naisille ei annettaisi turhia erivapauksia, vaan heidän pitäisi osoittaa sellainenkin asia, etteivät he aiheuta liikaa harmia. Naiset pystyvät organisoimaan elämänsä omalla seksuaalisella haluttavuudellaan, joten sen eteen he tietysti näkevät vähän vaivaa. Mutta se on pohjimmiltaan prostituutionomaista elämää.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulla on muuten sellainen mielikuva, että miehet järkyttyvät enemmän kuin naiset ”pikkukriiseistä”, esimerkiksi jos heille tulee flunssa.”
Tälläisiä väitteitä kuulee aika usein. Mutta puretaampa, mitä tämän takana on.
Ainakin itselleni flunssan tulo on kohtuullisen kamalaa. Ehkä yksi kamalimpia asioita, jotka aika ajoin toistuu. onneksi ei usein, kiitos hyvän yleiskunnon.
Kamalaa flunssa on siksi, ettei se ole syy, eikä varsinkaan miehinen syy olla töistä pois, mutta silti se fyysisessä työssä on totaalisen uuvuttava tauti. Ja paranee todella huonosti, jollei ole aikaa levätä.
Mikäs se on kotosalla tai sisätiloissa oleskelevalle naiselle, jos nokka hieman vuotaa, mutta jos pitää mennä ulos kylmään, tuuleen ja sateeseen, tekemään työtä, jossa hikoat hetkessä likomäräksi, eikä sisällepääsystä ole tietoa ennen iltaa, ei kyseessä ole pikkukriisi, vaikka asia naisen näkökulmasta saattaa vaikuttaa siltä.
No naisethan sanoo, että otaisitte saikkua, kuten me…..
Jos miehet menisivät lääkäriin ja saikulle, samalla herkkyydellä, kun naiset, olisi naisten euro 60 senttiä ja miesten euro vielä vähemmän…..
Ilmoita asiaton viesti
Ja miksi sinulla, Henry, on kysymysmerkki tuossa otsikossa?
Ilmoita asiaton viesti
Tasan ei käy onnen lahjat, jos miehen euro on 50 senttiä, on naisen euro 49 – 1500 senttiä markkina-arvosta riippuen.
Mieheten markkina-arvo laketaan aina euroissa – ei pärstäkertoimessa. Esimerkkejä piisaa .
Ilmoita asiaton viesti
”Miehet, jotka määrittelevät naisen markkina-arvoa, etsivät haavekuvaa, ei ihmistä.”
Väärin. Etsiminen ja määritteleminen ovat kaksi eri asiaa.
Naisissa miehet etsivät ensisijaisesti naista, ja toissijaisesti ihmistä. Seksisuhteeseen ei ihmistä tarvita, parisuhteeseen kyllä.
Koettanet lähinnä tässä moralisoida asioita, samalla sekoittaen omenat ja appelsiinit, puurot ja vellit, hutut ja mössöt jne. kaikki keskenään iloiseksi sopaksi, ja sitten ihmettelet, kun kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä?
– Vortac
Ilmoita asiaton viesti
Lisäisin vielä tuohon aiemmin lausumaani, että ’markkina-arvon määritteleminen’ ei ehkä ole tarkka ilmaisu sille, mitä täälläkin touhutaan, ja mitä herra Laasanen koettaa kertoa.
Lähinnä mielestäni kyseessä on useille ilmiselvän totuuden paljastaminen kaikelle kansalle, siinä kaikki. Sitä on aika vaikea lähteä moralisoimaan, vai mitä? Totuus kun kuuluu kaikille.
Suurella osalla ihmiskansasta kun tuppaa olemaan aika vääristynyt käsitys siitä, miten parisuhde-, ja seksimarkkinat aktuaalisesti toimivat, miten mahdotonta tietynlaisten (ja tietenkin tässä tulee kysymys, ’millaisten?’ vastaan) miesten on saada seksiä, ja miten yhtä mahdotonta olisi tilanne, jossa tavallisen naisen olisi vaikea saada seksiä, jne.
Jollain tavallahan tämä asia pitää koettaa selittää – mutta ongelmaksihan aina tulee se, että ihmiset, jotka eivät tykkää tästä totuudesta, koettavat aina ampua viestintuojan, eli esimerkiksi herra Laasasen – tai ainakin uhkailevat kovasti vaikkapa nyt Tulva-lehden sivulla revolverikuvilla miesten munia kohtaan..
Kyse ei siis ole siitä, että ’määriteltäisiin’ naiset jotenkin ’ei-ihmisiksi’ (miehethän eivät pääse lähellekään ’ihmiseksi’ määrittelyä, koska sellainen olisi heille jo suurta ylellisyyttä, koska monia heistä ei määritellä edes miehiksi), vaan siitä, että kerrotaan totuus parisuhdemarkkinoista sellaisina kuin ne kylmässä maailmassa toteutuvat.
Naisten miesvalintoja ohjaavat (nämä kriteerit), se aiheuttaa (tällaisen tilanteen), jonka johdosta tapahtuu (tällaista).
Sitähän tässä vain ollaan kertomassa, pääpiirteissään. Samalla sitten sivutaan asiaan liittyviä muita seikkoja, kuten miesten naiskriteereitä (jotka ovat yleensä hyvin löyhät), ja sen sellaista.
Toki feminismi koettaa sitten aina hälventää asiaa valheista koostuvalla sumutusverhollaan, ja juuri tällaisella moralisoinnilla.. ”naisia ei saa määritellä, hyihyi teitä, naisetkin ovat ihmisiä”.. aivan kuin kukaan olisi koskaan ollut edes kiistämässä naisten ihmisyyttä. Päinvastoin, miehetkin haluavat lopulta päästä joskus ihmisiksi, jotta voisivat kenties nauttia ihmisarvosta, ihmisoikeuksista ja sälyttää ainakin puolet epäinhimillisistä velvollisuuksistaan sille etuoikeutetulle puoliskolle (naiset), jotka yhteiskunta on kauan sitten sysännyt korkealle ihmisyyden yläpuolelle, jonnekin jumaluuden ja enkeliyden väliin.
Oletko koskaan ajatellut, Reija, että miehetkin ovat ihmisiä, ja valheisiin ja virhekäsityksiin perustuva moralisointisi on erittäin vastenmielistä luettavaa tilanteessa, jossa naiset polkevat miesten perusihmisoikeuksia mutaan lähes joka kommentissaan täälläkin?
– Vortac
Ilmoita asiaton viesti
” Lähinnä mielestäni kyseessä on useille ilmiselvän totuuden paljastaminen kaikelle kansalle, siinä kaikki. Sitä on aika vaikea lähteä moralisoimaan, vai mitä? Totuus kun kuuluu kaikille.”
Mikä tekee tästä ”totuuden” ? Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan mielipiteistä. Tässä blogissa Laasasen ja kommentoijien, muualla muiden ihmisten.
Suurella osalla ihmiskansasta kun tuppaa olemaan aika vääristynyt käsitys siitä, miten parisuhde-, ja seksimarkkinat aktuaalisesti toimivat, miten mahdotonta tietynlaisten (ja tietenkin tässä tulee kysymys, ’millaisten?’ vastaan) miesten on saada seksiä, ja miten yhtä mahdotonta olisi tilanne, jossa tavallisen naisen olisi vaikea saada seksiä, jne.”
Outoa, että niistä ”vääristyneistä käsityksistä” huolimatta suurin osa ihmisistä tuntuu vallan mainiosti onnistuvan löytävän parisuhteen, rakkautta ja seksiä. Ja kuinka suurta osaa ihmisistä täydellinen epäonnistuminen parisuhde- ja seksiasioissa edes koskee. Jos 95% miehistä löytää naisen tai naisia itselleen nykyiselläkin menolla, niin ei sen 5 % puutteessa olevan takia ole syytä muuttaa mitään.
”Kyse ei siis ole siitä, että ’määriteltäisiin’ naiset jotenkin ’ei-ihmisiksi’ (miehethän eivät pääse lähellekään ’ihmiseksi’ määrittelyä, koska sellainen olisi heille jo suurta ylellisyyttä, koska monia heistä ei määritellä edes miehiksi), vaan siitä, että kerrotaan totuus parisuhdemarkkinoista sellaisina kuin ne kylmässä maailmassa toteutuvat.
Naisten miesvalintoja ohjaavat (nämä kriteerit), se aiheuttaa (tällaisen tilanteen), jonka johdosta tapahtuu (tällaista).
Sitähän tässä vain ollaan kertomassa, pääpiirteissään. Samalla sitten sivutaan asiaan liittyviä muita seikkoja, kuten miesten naiskriteereitä (jotka ovat yleensä hyvin löyhät), ja sen sellaista.”
Eikös se sukupuolen määrittely tehdä aika tarkkaan sen perusteella, mitä sieltä jalkovälistä löytyy… Ja mitä ylipäänsä tarkoittaa ”ihmiseksi” ja ”mieheksi” määrittely ? Ja mitä naisten ja miesten kriteereihin tulee, niin kannattaa aina miettiä keneltä kysyy. Pintaliitopaikassa pyörivän nirppanokkaisen pissiksen kriteerit unelmien miehelle saattavat olla aika erilaiset kuin esimerkiksi uskovaisen nuoren naisen.
”Toki feminismi koettaa sitten aina hälventää asiaa valheista koostuvalla sumutusverhollaan, ja juuri tällaisella moralisoinnilla.. ”naisia ei saa määritellä, hyihyi teitä, naisetkin ovat ihmisiä”.. aivan kuin kukaan olisi koskaan ollut edes kiistämässä naisten ihmisyyttä. Päinvastoin, miehetkin haluavat lopulta päästä joskus ihmisiksi, jotta voisivat kenties nauttia ihmisarvosta, ihmisoikeuksista ja sälyttää ainakin puolet epäinhimillisistä velvollisuuksistaan sille etuoikeutetulle puoliskolle (naiset), jotka yhteiskunta on kauan sitten sysännyt korkealle ihmisyyden yläpuolelle, jonnekin jumaluuden ja enkeliyden väliin.”
Olen hämmentynyt tästä tekstinkatkelmasta. Mitä ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja muuta sellaista miehiltä puuttuu ? Ja mitkä ovat ne epäinhimilliset velvollisuudet mitä miehillä on ? (Ok tiedän, että armeija-asia ei ole tasa-arvoinen ja sille pitäisi tehdä jotain.)
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä tekee tästä ”totuuden” ? Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan mielipiteistä. Tässä blogissa Laasasen ja kommentoijien, muualla muiden ihmisten.”
Maailmankuva, jossa on pelkkiä mielipiteitä on tieteellisesti epärelevantti. Mielipide on kuvaava jo terminä = mieli pide = mieli vain tarttuu johonkin = totuuttaa ei edes ole. Koska tässä blogissa ilmaistaan asioita, jotka kuvaavat jokapäiväisiä rakennelmia niitä voidaan kutsua silloin esim. tieteelliseksi totuudeksi. Tietenkään teorioiden esittäminen ei itsessään ole mikään tosiasioiden tae tässä blogissa, sen enempää, kuin muissakaan.
”Outoa, että niistä ”vääristyneistä käsityksistä” huolimatta suurin osa ihmisistä tuntuu vallan mainiosti onnistuvan löytävän parisuhteen, rakkautta ja seksiä.”
Keskeinen kysymys ei ole naisen löytyminen, vaan se MILLÄ EHDOILLA naisen kanssa mies joutuu elämään, jos siihen vaiheeseen pääsee. Väittäisin, että suuri osa parisuhteista toimii naisen ”kaakotusvallan” alla.
Mies voi olla heikoilla esim. omien mielipiteiden ilmaisussa, vaikka puolittain olisikin onnellinen. Väitän esimerkiksi, että jos miehillä olisi vapaat kädet ilmaista ajatuksiaan naiselle, miesasia olisi yhteiskunnassa yleisempää.
”Eikös se sukupuolen määrittely tehdä aika tarkkaan sen perusteella, mitä sieltä jalkovälistä löytyy… Ja mitä ylipäänsä tarkoittaa ”ihmiseksi” ja ”mieheksi” määrittely ?”
Ihmisyys on jotain ”elukan” yläpuolella olevaa (laaja määritelmä). Ihminen ensinnäkin ajattelee ja tuntee. Lisäksi hän voi olla esoteerinen ja monipuolisesti asioita ymmärtävä. Nykymaailmassa nainen ei ole kauhean kiinnostunut kuulemaan miehen tuntemuksista, vaan aina enemmän muita asioista, kuten osaako hän vetää muita miehiä turpaan tarvittaessa.
”Ja mitä naisten ja miesten kriteereihin tulee, niin kannattaa aina miettiä keneltä kysyy. Pintaliitopaikassa pyörivän nirppanokkaisen pissiksen kriteerit unelmien miehelle saattavat olla aika erilaiset kuin esimerkiksi uskovaisen nuoren naisen.”
Nirppanokkaisia pissiksiä (laaja määritelmä) liikkuu paljon muuallakin kuin pintaliitoravintoloissa.
”Olen hämmentynyt tästä tekstinkatkelmasta. Mitä ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja muuta sellaista miehiltä puuttuu ?”
Mieheltä puuttuu oikeus olla puhdas ihminen, tuntea ja ajatella, olla esoteerinen sukupuolimarkkinoilla.
”Ja mitkä ovat ne epäinhimilliset velvollisuudet mitä miehillä on ? (Ok tiedän, että armeija-asia ei ole tasa-arvoinen ja sille pitäisi tehdä jotain.)”
Suorittamisen, tehokkuuden, sovinnaisuuden velvollisuus. Nainen saattaa ajatella esim. ”olipas kumma jätkä – ei kyllä kiinnosta pätkääkään”
miehestä joka ei hoitanut velvoitettaan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosallahan on työpaikkakin, eli kyllä niillä, jotka eivät saa töitä, täytyy olla aika vääristynyt kuva siitä, miten työmarkkinat toimivat. Missään nimessä asiaa ei saisi ainakaan tutkia heidän näkökulmastaan, koska työssäkäyvät ovat oikeassa.
Ja suurin osa niistä, jotka haluavat lapsia, myös saavat niitä. Lapsettomuustutkimukset tulisi lopettaa turhina, koska mitään ongelmaa ei ole olemassa. Jos joku ei kykene saamaan lapsia, niin hän vain elää vääristyneessä todellisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”
Ja miksi sinulla, Henry, on kysymysmerkki tuossa otsikossa?
”
Miksi ei olisi? Kun aloitetaan lause sanalla ’millainen’, on aika tavanomaista, että lause loppuu kysymysmerkkiin. Oletko jostain syystä sitä mieltä, että kysymysmerkin pitäisi puuttua? Jos, niin miksi?
– Vortac? (:
Ilmoita asiaton viesti
Vortac,
Henry-Boy on jo sen verran iso poika ettei hänen enää pitäisi kirjoitella ainekirjoituksia avoimiksi kysymyksiksi asetelluista aiheista kuten ”Millainen on kiva kesäloma?” eikä teinipojan päiväkirjalistauksia aiheesta ”Millainen on naisellinen nainen?”.
Kysymykseni oli kiusoittelua Henryn omasta epävarmuudesta ja koulupoikamaisuudesta aiheesta, josta hänen pitäisi jo ikäisenään tietää kaikki :). Mutta näin helppoa verbaalia viritystä sinä yksioikoinen jollokki ja pehmeäpäinen tollukka et tietenkään tajunnut. -Mutta kiitos huomiostasi, and Have a nice day, Vortac :).
Ilmoita asiaton viesti
Tässä markkina-arvoteoriassa mättää juuri tuo perusväittämä:
”Mitä useammalle yksilö kelpaa kumppaniksi, sitä korkeampi on markkina-arvo.”
Näinhän se tietysti on, väittämä ei sinänsä ole väärä, mutta, ja nyt tulee iso MUTTA
Todellisessa elämässä varsin isolle osalle ihmisistä on yhdentekevää, kuinka monelle mahdollisesti kelpaisi kumppaniksi, tärkeintä on löytää se YKSI, joka merkitsee jotain minulle ja jolle minä merkitsen jotakin.
Tällainen määräajattelu on heikkoitsetuntoisten ihmisten ajattelua.
Kun on vahva itsetunto, niin ei ole väliä, vaikka kelpaisi vain yhdelle ainoalle ihmiselle maailmassa, kunhan sen yhden ainoan kanssa saavuttaa hyvän suhteen. Miksi pitäisi kulkea jatkuvasti ympäriinsä haistelemassa omaa markkina-arvoa, eli tutkimassa, että kuinka monelle minä nyt tällä hetkellä matdollisesti kelpaan, no, kyllähän näitä oman markkina-arvonsa selvittäjiä kulkee baareissa ja kapakoissa runsain mitoin tekemässä markkinatutkimusta itsestään, vaikka olisivat varattujakin ja nimenomaan nämä varatut ovat aika säälittäviä tapauksia.
Mitä väliä on sillä vaikka kelpaisi tuhannelle naiselle/miehlle, jos ei pysty kypsään parisuhteeseen?
Kumpi on teistä parempi, ns. Ylemmän tason mies, jolla naisia tulee ja menee, liitot rikkoontuu ja kohta taas ollaan solmimassa uutta, käydään ehkä riitaisiakin ero- ja huoltajuuskiistoja, niin, naisia riittää ja vain täysin kypsymättömät ihmiset ihailevat tällaista YT-miestä, joka pystyy aina helposti saamaan itselleen uuden naisen, mutta joka sisimmässään on kuitenkin onneton, kun tämä Don Juan huomaa, että uusikaan nainen ei tuo hänelle onnea, ja taas on kohta vaihdettava naista.
….Vai alemman tason mies, joka vihdoin ja viimein onnistuu saamaan itselleen naisen, ja tästä onnesta kiitollisena pitää hyvää huolta puolisostaan ja tekee kaikkensa, jotta suhde pysyisi kunnossa, ja alemman tason mies aika usein onnistuukin suhteessaan, koska hänen on kaikin voimin keskityttävä suhteen laadun ylläpitoon, tiedostaessaan että uutta kumppania hänen on vaikeampi löytää kuin ylemmän tason miehen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä väliä on sillä vaikka kelpaisi tuhannelle naiselle/miehlle, jos ei pysty kypsään parisuhteeseen? ”
Ensinnäkään perinteinen parisuhde ei ole ainoa suhteen muoto, eikä
sitä voi pitää absoluuttisesti oikeana. Itse olen vakisuhteessa kahteen eliittitasoiseen naiseen, mutta tästä huolimatta olen kiinnostunut mitä oudommista asioista.
Otetaan esimerkki. Kävin aikoinaan autokoulua ja juttelin miespuolisen autokoulunopettajan kanssa, kun ilmeni, että hänellä oli ollut nuorempana tyttöystävä jossain paikassa, jonne hän minut ajelutti. Tulin äkkiä kateelliseksi, että hän on saanut tyttöystävän. Mikä on aika omituista ottaen huomioon, että minua odotti itseäni pian mukava, leppoisa ja kiireetön seksisessio hienon naisen kanssa ajotunnin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Henry Laasanen tapansa mukaan yleistää oman makunsa ja mielipiteensä kaikkia miehiä ja naisia koskevaksi. Tosin näitä kohtia listassa voisin naisena vaatia myös mieheltä:
1. Älä käytä vulgaaria kieltä
2. Älä raavi itseäsi julkisella paikalla
3. Älä puhu sopimattomista aiheista
4. Älä ole koskaan epäkohtelias
5. Älä koskaa ole nenäkäs tai hermostunut
Tämä puolestaan on myös miehelle plussaa:
”Älä mumise, narise tai puhu monotoonisella äänellä. Naurusi tulisi olla täynnä ilahduttavaa charmia.”
Mikä on sopimaton puheenaihe, riippuu tietysti yksilön omista arvoista ja taustasta. Mielestäni yhteinen arvomaailma ja maku yleensä yhdistää ihmisiä, riippumatta sukupuolesta. Kysyn aivan uteliaisuudesta sinulta Henry, miten suhtaudut naisiin, jotka eivät edusta ns. mainstreamia? Naisiin, jotka ovat esimerkiksi gootteja ja pukeutuvat sen mukaisesti.Goottivaatteet voivat olla hyvin naisellisia, kuten korsetit ja pitsit, mutta gootit harvemmin ovat arvoiltaan konservatiiveja. Sinun listastasi sai sellaisen kuvan, että pitäisi olla arvokonservatiivi ollakseen naisellinen nainen ja samoin miehen tulisi sitä olla, ollakseen miehekäs. Jotenkin tuli mieleen pohjoisamerikkalaiset ihanteet. Etenkin ihmettelen, miksi nainen ei saisi pitää tieteestä ja miksi hänen tulisi olla uskonnollinen. Tieteestä kiinnostuneelle miehelle nainen, joka uskoo kaikenmaailmaan uskomuksiin ja huuhaahoitoihin ja mahdollisesti altistaa lapsensakin sellaiselle, voisi olla todella rasittava puoliso.
Epäilen myös, ettei kaikki halua herkästi järkyttyvää, itkuista riippuvaista takertujaa vaimokseen. Keneltä se mies saa tukea tuollaisessa suhteessa, jos joskus sitä tarvitsee?
Mietipä vielä, millaista olisi kokea avioero ( valitettavan yleinen mahdollisuus elämässä) tuollaisen naisen kanssa, verrattuna naiseen, joka osaa käyttäytyä kuin vastuuntuntoinen aikuinen.
Lisään vielä, että luonnehditasi naisellisesta naisesta on ristiriitainen. Naisellinen nainen ei saisi olla koskaan hermostunut, mutta hän järkyttyy pikku kriiseistä. Miten nämä kaksi voivat toteutua yhtä aikaa samassa ihmisessä.
Henkilökohtaisesti en pidä tällaisesta ihmisten luokittelusta. En myöskään kutsuisi miestä ” nörtiksi.” Se sana on sitäpaitsi kärsinyt inflaation, kun nykyään kaikki ovat aktiivisia netissä roikkujia.
Ilmoita asiaton viesti
”Goottivaatteet voivat olla hyvin naisellisia, kuten korsetit ja pitsit, mutta gootit harvemmin ovat arvoiltaan konservatiiveja. Sinun listastasi sai sellaisen kuvan, että pitäisi olla arvokonservatiivi ollakseen naisellinen nainen ja samoin miehen tulisi sitä olla, ollakseen miehekäs. ”
Naiselliset naiset on aina arvokonservatiivisia. Mutta et kai sinä halua vaan halua olla sellainen? 😛
Ilmoita asiaton viesti
Naisellisen tyylikkäät naiset sipsuttelevat pitkin Moskovan ja Odessan katuja kun taas laahustavat pitkäselkäiset ja lyhytjalkaiset karjakkoa muistuttavat löytyvät Helsingin ja Turun kaduilta
Ilmoita asiaton viesti
Ruumiinosien pituuteen on huono itse vaikuttaa. Paksuuteen tai täytteen kiinteyyteen sensijaan voi helposti vaikuttaa. Lisäksi jälkimmäisen suhteen, se mikä näyttää, usein myös tuntuu hyvältä ja terveelliseltä. Joten turha arvostella ominaisuuksia, joihin ei voi vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
13:41 sini kirjoitti:
”Nainen on henkisesti miestä vahvempi ja hänen tulisikin tukea miestään henkisyydessä. Ei alistaa miestä.”
Ainakin yleensä henkisestä vahvuudesta puhuttaessa viitataan jollain lailla mielen eheyteen, sen koostuneisuuteen, vastakohtana mielen hajanaisuudelle ja pirstoutumisherkkyydelle.
Henkisyydelle puolestaan viitataan tyypillisesti muunlaisiin ominaisuuksiin. Haluaisitko Sini jotenkin täsmentää, mitä sinä yllä olevalla lausahduksellasi tarkoitit.
Ilmoita asiaton viesti
”Ainakin yleensä henkisestä vahvuudesta puhuttaessa viitataan jollain lailla mielen eheyteen, sen koostuneisuuteen, vastakohtana mielen hajanaisuudelle ja pirstoutumisherkkyydelle.”
Kyllä naisten elämä (valitettavasti) on enemmän ekstaasiluontoista, kuin miehillä, mutta he ovat sitten myös ovelampia ja viettien vietävissä, mikä tekee heistä salakavalia ja sivistysyhteiskunnan kannalta vastuuttomampia. Naisilla ei useinkaan ole resursseja kuunnella yksittäisen miehen järkipuhetta, silloin kun kassa kilisee ja bestis huutaa vieressä hoosiannaa. Naisten henkisyys ei ole niinkään asioiden ymmärtämistä, vaan helter-skelter- ajelehdintaa kosmoksessa.
(Tässä siis en viittaa kaikkiin yksittäistapauksiin, vaan siihen miten asia keskimäärin näyttäisi olevan).
Ilmoita asiaton viesti
Henry:
”Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: ”Totta”. Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen.”
Tämä on tärkeä pointti. Kyse ei niinkään ole siitä, että miehekkyys olisi määritelty kapeammin, kuin naisellisuus (ja miehekkäänä tai naisellisena olon myöntämisen vaikeus/helppous liittyisi tähän), vaan siitä, kuinka jotain ei keskustelussa naisten kanssa (sikäli kun keskustelu koskee naisia)voida määritellä lähtökohdaksi, johon suhteessa peilataan jotakin. Ratkaisuksi löydetään se, että halutaan käsitteellisellä tasolla keikauttaa koko tarkastelu päälaelleen: määritellään, tai ainakin pyritään määrittelemään, naisellisuus aina yksilöllisillä tavoilla niin, että kaikki naiset saavat olla ”naisellisia naisia”. Sama ilmiö tulee esille siinä, kuinka feministinä olo halutaan kaikissa yksittäistapauksissa palauttaa aina määrittelijän itsensä määriteltävissä olevaksi asiaksi.
Kyse ei kuitenkaan kokemukseni mukaan niinkään ole siitä, etteikö löytyisi naisia, jotka ovat valmiita keskusteltaessa toteamaan, että eivät itse olen kovin naisellisia. Ongelmaksi asia muodostuu useille naisille tuntumani mukaan tilanteessa, jossa joku muu (kuin he itse) toteaa asian heille. Asian toteaminen tuntuu olevan naisille aivan musertavan loukkaavaa. Tähän loukkaavuuteen kai se naisten suuttuminenkin liittyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Henry:
’Ensimmäinen ero keskusteltaessa naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: ”Totta”. Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen.’ ”
”13.9.2010 11:39 Ile (ei kirjautunut): ’Kyse ei kuitenkaan kokemukseni mukaan niinkään ole siitä, etteikö löytyisi naisia, jotka ovat valmiita keskusteltaessa toteamaan, että eivät itse olen kovin naisellisia. Ongelmaksi asia muodostuu useille naisille tuntumani mukaan tilanteessa, jossa joku muu (kuin he itse) toteaa asian heille. Asian toteaminen tuntuu olevan naisille aivan musertavan loukkaavaa. Tähän loukkaavuuteen kai se naisten suuttuminenkin liittyy.'”
Eikös herra Henry juuri listannut naisellisiksi ominaisuuksiksi mm. seuraavat: ”emotionaalinen, subjektiivinen, järkyttyy pikku kriiseistä, epälooginen, loukkaantuu helposti, itkee helposti, kiinnostunut ulkonäöstään”. Eikös naisellinen naisen silloin kuulukin reagoida nimenomaan kuvatulla tavalla epäreiluksi kokemaansa arvosteluun? Mitä te miehet oikein haluatte? Naisen pitää olla naisellinen, ja aika moni mies tuntuu tunnustavan nuo herra Henryn listaamat oinaisuudet tavoiteltaviksi naisellisiksi ominaisuuksiksi. Kuitenkaan se naisellisuus ei sitten olekaan toivottua, jos se ilmenee omalta kannaltanne väärässä paikassa. Kuka tässä nyt onkaan epälooginen? Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tässä keskustelussa kommentoineista miehistä suuri osa onkin hyvin naisellisia?
Vai onko kyse sittenkin siitä, että naisen loppujen lopuksi ainoa toivottu naisellinen ominaisuus on täydellinen alistuminen miehen valtaan ja mielipiteille? Ja miten miehekäs onkaan sellainen mies, jonka miehisyys ei kestä sitä, että nainen on eri mieltä, ja jonka on saatava tuntea olevansa naisen yläpuolella tavalla tai toisella?
Ylipäätään herra Henryhän määrittelee jo lähtökohtaisesti kaikki tähänkin keskusteluun osallistuvat naiset epänaisellisiksi, koska naisellinen nainen ei toki kyseenalaista miehen sanelemia totuuksia. Toisaalta keskusteluun osallistuvan naisellisenkin naisen mielipiteet voi sivuuttaa, sillä naisellinen nainenhan on subjektiivinen ja epälooginen, eikä hänen mielipiteillään ja ajatuksillaan niin ollen ole kuin korkeintaan hupiarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Naisellisuus ei ole minulle arvonimi, vaan luokittelukategoria, jonka nainen täyttää tai sitten ei täytä. Sama pätee maskuliinisuuteen. Jos henkilö ei täytä kriteereitä, hän on epänaisellinen tai epämiehekäs.
Kritisoin lähinnä sitä käytäntöä, että yritetään uudelleen määrittää naisellisuuden tai maskuliinisuuden sisältö ilman mitään teoreettisia perusteluja. Keskustelu on vaikeaa, jos jokainen käyttää omia mutu-käsitteitään tutkimuksessa yleisesti käytettyjen käsitteiden sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vieras:
Kuka tässä nyt onkaan epälooginen? Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tässä keskustelussa kommentoineista miehistä suuri osa onkin hyvin naisellisia?
Toki saa vetää johtopäätöksen. Kuten kirjoitin:
Ei me olla miehekkäitä miehiä.
Tuo ilmaus ei koskaan ole ollut se, johon olisi identifoitunut.
Henry Laasanen: Millainen on miehekäs mies?
Ilmoita asiaton viesti
”Tunnen monia venäläisiä naisia henkilökohtaisesti. Tiedän myös monia seka-avioliittoja, joista venäläinen nainen on lähtenyt puolet omaisuudesta mukanaan ja mies on jopa tappanut itsensä sen jälkeen.”
Yleisesti on typerää luottaa minkään maalaisiin naisiin, koska
todennäköisesti koko maailman naisväestö on matkalla kohti feminististä läpimurtoa, heti kun globalisaatio sen sallii. Suomalaisen ATM:n kannattaa silti taktikoida itsellensä naissuhteita köyhistä maista, ja käyttää tilannetta hyväkseen.
Valistuneen ATM:n opaskirja lyhykäisyydessään.
-Tee Suomessa ollessasi helvetisti töitä, edes jotain. Hamstraa
fyrkkaa yötä päivää tai aina kun sinulle suinkin sopii. Jos mahdollista hanki rahaa myös verottajan ohi. Älä käy viihteellä, ellei siihen ole perusteltua syytä.
-Kun haluat ostaa jotakin suurempaa hae se jostain toisesta EU-maasta, esim. Puolasta. Näin verottaja Suomessa ei hyödy tältä osin.
-Kun kasassa on tarpeeksi rahaa (ei tarvitse odottaa kohtuuttoman kauaa), pyydä kuukauden loma. Osta lentoliput johonkin Aasian maahan, jossa aloitat sänkyseuran hamstraamisen. Jos sopivaa ei löydy, osta halvalla joku huora muutamaksi päiväksi. Jos joku haluaa vaimoksesi niin anna ymmärtää sen olevan mahdollista, mutta älä kuitenkaan tuo ainakaan kauniita naisia Suomeen, koska lopputulos on todennäköisesti pettymys. Anna ”ilmaisellekin” naiselle kuitenkin pieniä rahasummia vastineeksi saamastasi seksistä ja läheisyydestä.
-Kun olet takaisin Suomessa, aloita työnteko. Voit huomata markkina-arvosi tilapäisesti hieman muljahtaneen ylöspäin, kun tiedät miltä naisen kanssa oleminen ylipäätään tuntuu. Todennäköisesti olet kuitenkin yhä vain ATM joten toista edellämainittu kuvio uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon.”
Siinä mielessä olet aivan oikeassa, että nuo ominaisuudet ovat tietynlaisen sukupuolikäsityksen mukaisia ja sikäli valideja, kun vain liikutaan kyseisen uskomusjärjestelmän sisällä. Kyseinen käsitys jättää naisille ja miehille aika vähän tilaa olla mitään muuta kuin joko raavaita uroksia tai hempeitä kana-aivoja.
Onneksi tuo määritelmä on vain raaka yleists, joka ei sovi suureen, väitän että suurimpaan- osaan naisia tai miehiä. Se, että jokin käsitys on tai on ollut vallalla, ei tarkoita, että se olisi oikea tai totuudellinen – esimerkiksi käsitys tummaihoisten kaikenpuolisesta alemmuudesta lienee aikalailla kumottu lukuun ottamatta muutamia yksinäisiä ja sivuun tieteellisestä valtavirrastakin jääviä kommentteja. Naistenhan ei pitänyt kyetä minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun noin sata vuotta sitten vallinneen käsityksen mukaan, josta sinäkin ammentanet naisellisuuskäsitystäsi. Erikoista, että naiset kuitenkin ovat vallanneet yliopistot – onko miehistä siis tullut ”naisia” jos he tyytyvät vähäisempiä äyllisiä ponnistuksia vaativiin kouluihin?
Esittämäsi traditionaalisen ajattelutavan mukaisestihan naisellinen nainen on tuon kaltainen, koska käsitys niin määrittelee. Melkoista kehäpäätelmää, sanoisin. (On myös mielenkiintoista pohtia, miten nämä epäitsenäiset ja emotionaalisesti epävakaat naiset mahtoivat pärjätä agraari-Suomessa, jossa raaka työ oli suurimman osan elämänkohtalo.)Ylipäänsä historiallinen todellisuus ei oikein mene yksiin tuon kuvitelman kanssa, joka heijastaa varmasti syntyaikansa käsityksiä siinä missä mustaihoisten näkeminen yhtenä eläinlajina.
En toki kiellä sinua uskomasta siihen, että perinteinen naisellisuuskäsitys on jokin perimmäinen totuus tai asia johon naisen tulisi pyrkiä – siltäkin osin kun se määrittelee naisen lähes vajaavaltaisen tasolla olevaksi hömpäksi. Omat havaintoni ja tietoni yhteiskunnasta kertovat muuta. Käsityksiä tulee ja menee, ja niissä, kuten tässäkin, lienee myös todellisia naisten piirteitä sidosaineeksi. Naisellisuuden näkeminen perinteisellä tavalla ei onneksi ole ainoa vaihtoehto, ja meitä ei-perinteisen käsityksen mukaisia naisia on maailmassa melkoisesti. Naisellisuuden käsitys siis muuttunee pikkuhiljaa, niin kuin tällaiset fakkiintuneet käsitykset aina, kun todellisuuden ja niiden välille repeää kyllin suuri juopa.
Ilmoita asiaton viesti
Lisättäköön nyt, kun luin näitä kommentteja, että ei-perinteinen sukupuolikäsitys antaa miehille tilaa olla herkkiä ja inhimillisiä ja ylipäänsä jotakin muuta kuin kaikkeen pystyviä uroksia jos he niin haluavat. Luulisi, että perinteisestä käsityksestä irtipäästäminen nimenomaan vapauttaisi miehiä, koska hekään eivät suurelta osin sovi perinteiseen mieskäsitykseen.
Jos perinteisestä naiskäsityksestä pidetään kiinni siksi, että sen avulla naiset saadaan näyttämään alempiarvoisilta tai tyhmemmiltä kuin miehet, ymmärrän ettei perinteistä haluta päästää irti – ainakin jos käsityksen ylläpitäjä haluaa nähdä itsensä rationaalisempana ja ennen kaikkea naisen yläpuolella olevana. Sinänsä ihan loogista toimintaa, joka tukee tällaisen ihmisen käsityksiä, oli sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä tai ei.
Onnekseni en piittaa kummankaan sukupuolen perinteisistä rooleista yksityiselämässäni, joten minulla on onni olla hyvässä parisuhteessa sellaisen miehen kanssa jota Laasanen ilmeisesti pitää joiltain osin naisena. 🙂 Minulle hän on kuitenkin mitä suurimmassa määrin MIES, joka ei piittaa siitä miten jokin aikansa elänyt mieskäsitys miehen määrittelee.
Ilmoita asiaton viesti
”Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi.”
Tarviiks olla huolissaan omasta markkina-arvosta jos ei niinku oo myynnissä?
Ilmoita asiaton viesti
Jännästi on minulle löytynyt parisuhteita ja seksikumppaneita, ja huomattavasti enemmän on tarjoutunut kuin olen ottanut vastaan. Näin siis siitä huolimatta, että kiroan tarvittaessa, puhun mielelläni ja kovaa räävittömistä aiheista, raavin jos kutittaa (no, en hienoissa juhlissa, mutta ratikassa hyvinkin), olen epäkohtelias jos minulle ollaan sitä ensin, olen välillä kärsimätön, harpon, pukeudun usein miesten vaatteisiin ja väitelen mielelläni. Ehkä salaisuus on siinä, että kumppanini ovat aina olleet miehiä (ja muutama nainen), jotka eivät hekään paljon kangistuneista sukupuolirooleista perusta. Eli sellaisia mistä minä pidän. Ja siinä, että olen oma itseni, aidosti ystävällinen, innostunut ja kaunis, enkä peittele terävää älyäni tai pitkälle mietittyjä mielipiteitäni.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä oo tarvetta parantaa markkina-arvoaan kun menee nyt jo niin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mitään niin kuvottavaa käsitettä kuin ”markkina-arvo”?
Olen huomannut, että tämä Laasanen on ajatusten tasolla jäänyt jonnekin keskiajalle. Kehoitan teitä lukemaan hänen sanojaan suurella varauksella. Mikä oikeus ja taito Laasasella muka on määritellä naisellisuutta?
Nykynaisia ei kiinnosta olla ”naisellisia”. Naiset ovat oppineet, ettei tällaisella perinteisellä naisellisella käytöksellä ja olemuksella pötkitä pitkälle. Alunperinkin, ennenmuinoin naiset olivat ”naisellisia” vain koska heidän oli pakko miellyttää miehiä. Naisilla ei ollut valtaa, he olivat riippuvaisia miehistä. Siksi naisten tuli olla ovelia, heittäytyä avuttomiksi, passiivisiksi ja käyttäytyä miehiä miellyttävällä tavalla.
Nykynaiset ovat kasvaneet ”naisellisen” roolimallin ohi. Terve nykynainen ihailee rohkeaa, menestyvää, voimakasta naista. Eipä turhaan politiikan huippupaikat kuulu naisille. Jos haluatte edelleen käyttää sanaa ”naisellinen”, kehoittaisin liittämään siihen mielessänne käsitteitä kuten voima, viisaus, terveys, energia. Kenelläkään miehellä ei ole oikeutta sanella mitä naisen kuuluu olla!
Moni nykymies ei halua hyväksyä muutosta, vaan kaipailee menneeseen aikaan, kun he saivat olla perheen päitä ja alistaa naisia. Onneksi kaikki miehet eivät ole tällaisia, vaan miehistä löytyy viisaita, ajattelevia yksilöitä.
Laasasen kaikki kirjoitukset toistavat samaa pakkomiellettä. Hän on peloissaan ja turhautunut. Hän yrittää manipuloida ihmisiä, saada ihmiset uskomaan stereotypioihin.
Kysynkin Laasaselta, eikö mielestäsi ole ihmisyyttä typistävää, suomeksi; tylsää, jos kaikki naiset ovat keskenään samanlaisia ja vastaavasti miehet keskenään samanlaisia? Olisiko maailma mielenkiintoinen paikka elää, jos täällä liikkuisi vain kahdenlaisia ihmisiä? Kaikki olisi ennalta-arvattavaa. Miksi pelkäät vahvaa, viisasta naista?
Stereotypioista irrottautuminen vaatii rohkeutta, viisautta. Laasanen ei ole vielä uskaltautunut ajattelussaan tälle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on yksinkertainen. Perinteinen käsitys miehisyydestä takaa miehelle hyviä asioita, valtaa, rahaa, nautintoja, kodinhoitajan. Perinteinen käsitys naisellisuudesta ei anna naiselle mitään kiinnostavaa, vain miehen miellyttämistä, idiootiksi tekeytymistä, hillittynä pysyttelyä, sekä parhaassa tapauksessa miehen, joka pitää alistaa sinua, pitää sua itseään tyhmempänä ja juoksee vieraissa. (Miestähän pidetään tässä laasasen ideologiassa seksuaalisempana kuin naista).
Tässä syy siihen, miksi naiset haluavat miehiä innokkaammin muuttaa roolimalleja!
Itse olen mielummin vaikka yksin, tai toisen naisen kanssa, kun alentuisin tuollaiseen elämään. Yök.
Laasanen hei, kirjoituksesi antaa näistä jutuista niin vastenmielisen kuvan, että saat aikaan monta uutta feministiä. Kiitos siitä!!!!
Ilmoita asiaton viesti
Mira:
”Asia on yksinkertainen. Perinteinen käsitys miehisyydestä takaa miehelle hyviä asioita, valtaa, rahaa, nautintoja, kodinhoitajan. Perinteinen käsitys naisellisuudesta ei anna naiselle mitään kiinnostavaa, vain miehen miellyttämistä, idiootiksi tekeytymistä, hillittynä pysyttelyä, sekä parhaassa tapauksessa miehen, joka pitää alistaa sinua, pitää sua itseään tyhmempänä ja juoksee vieraissa. (Miestähän pidetään tässä laasasen ideologiassa seksuaalisempana kuin naista).
Tässä syy siihen, miksi naiset haluavat miehiä innokkaammin muuttaa roolimalleja!”
No jopas nyt olet ymmärtänyt asian väärin. Ei se, että miehisyydelle on olemassa korkeat kriteerit takaa miehille mitään. Se takaa miehille ainoastaan paineet yrittää täyttää näitä kriteerejä. Jos mies ei miehisyyden kriteerejä täytä, naiset eivät pidä miestä kiinnostavana. Naiset pitävät kiinnostavina menestyneitä, yhteiskunnallisessa kilpailussa hyvin pärjänneitä miehiä. Naiset ovat preferensseillään luoneet ne kriteerit, joilla miesten arvo punnitaan.
Naiseudelle taas ei ole juuri muita kriteereitä, kuin kohtuullinen ulkonäkö. Naisista valtaosa täyttää naiseudelle asetetut peruskriteerit, koska ne ovat paljon heppoisemmat kuin miehisyyden kriteerit. Tämä asetelma takaa naisille huomattavasti suuremman vapauden toteuttaa itseään kuin miehille. Miksi tällainen systeemi olisi edullinen miesten kannalta?
Ilmoita asiaton viesti
Totta, riittää kun nainen on ja möllöttää ei tartte olla kiinnostava luonne tai puhua mitään järkevää, huumorintajusta puhumattakaan (tokihan se kiinnostusta lisää jos on näitä ominaisuuksia, mutta ei estä naista saamasta miehiä). Todella ahdistavaa varmaan naisten mielestä. Mutta miehen pitää olla joku Jeesuksen uusi tuleminen millä jutut luistaa on kokoa näköä ja massia taskut täynnä. Kummaltakohan tosiaan vaaditaan enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Joo irottaudutaan stereotypioista eikä saada ikinä naisia, tehkääpä miehet niin. Kunpa naiset arvostaisivat meitä miehiä jos emme ole öykkäröivä kusipäitä ja rahaa tulee ovista sekä ikkunoista. Valitettavasti kannattaa olla vastenmielinen täysmulkku niin menestys on taattua naisten suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Et voi olla tosissasi! Tämän määritelmän mukaan nainen ei siis ole olemassa omana yksilönään vaan ainoastaan miehen jatkeena ja miestä miellyttääkseen. Näin kirjoittaessani leimaudun epäilemättä (määritelmäsi mukaan) epänaiselliseksi naiseksi, mutta kas kummaa, ei voisi vähempää huolettaa. Onneksi omassa puolisossani on tarpeeksi miestä arvostamaan itsenäistä ja voimakasta (=naisellista) naista. Ja vielä: mitä ihmettä markkina-arvolla on tekemistä ihmisten väisten suhteiden ja roolien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti