Miksi feministit eivät puolusta afgaaninaista?

Afganistanin Kabulissa syntyneen Nasima Razmyarin esiintyminen Tanssii tähtien kanssa -ohjelmassa on alkanut herättää pahoja puheita hänen
yhteisössään. (Aamulehti)

Kansantaloustieteen professori Vesa Kanniainen ihmettelee
Suomen Kuvalehden yleisönosastossa, missä Nasiman sisarelliset tukijat ovat. (Verkkouutiset; Myrskynsilmä -blogi)

  • – En ole havainnut yhdenkään feministin Suomessa käyneen häntä
    tukemaan. Miestenkö tulee ottaa vastuulleen feminismin haaste, Vesa
    Kanniainen kirjoittaa.

Kanniaisen kysymys on aiheellinen, sillä feministit käyvät innokkaasti mollaamassa suomalaista miestä aina ulkomaita myöten. Kyse on laajemmasta ilmiöstä kuin vain tästä yksittäistapauksesta. Esitän seuraavassa hypoteeseja ilmiön syistä.

Hypoteesi 1: Kysymys on feministien kamppailusta (uhri)vallasta. Feministien tavoitteena on kerätä uhripääomaa osoittamalla, että naisten asema Suomessa on huono ja että suomalainen mies on kelvoton. Jos feministit alkaisivat moittimaan muunmaalaisia miehiä, se osoittaisi päinvastaisesti, että suomalainen mies on parempi kuin muunmaalainen mies. Tuollainen retoriikka toimisi feministien valtapyrkimyksiä vastaan.

Hypoteesi 2: Feminismi on jättimäisen mittaluokan naisten testi (shit test). Parisuhteissa toimii sellainen dynamiikka, että mitä enemmän mies luopuu vallastaan, sitä enemmän nainen alkaa määräillä miestä. Määräilyn tarkoitus on selvittää, onko mies periksiantava nössö vai tosimies, joka iskee nyrkin pöytään. Nainen koettelee rajojaan testaamalla miestä ja mitä enemmän mies antaa periksi, sitä tyytymättömämpi ja vihaisempi naisesta tulee.

Feminismissä saattaa olla kyse jättimäisen mittaluokan naisten testistä. Mitä enemmän länsimainen mies antaa periksi, sitä vihaisempia feministeistä tulee ja sitä enemmän he alkavat mollaamaan nössöä länsimaista miestä. Muslimimies ei anna tuumaakaan periksi, joten feministit eivät edes yritä haastaa islamilaisia tosimiehiä nalkutuksellaan (Lue kirjoitus Naisten testi).

Hypoteesi 3: Feminismi ja monikultturismi muodostavat omituisen toisiinsa liittyneen parivaljakon, vaikka ne ovat peruuttamattomasti ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi Sini Terävä, feministi, joka on ollut töissä STM:n tasa-arvoelimissä (1), kirjoittaa seuraavasti bloginsa kommenttiosastolla:

  • Uskon, että islamin leviäminen lisää suvaitsevaisuutta, vaikka kyseistä
    ilmausta inhoankin.
    [Toisaalla Sini päivittelee suomalaisen yhteiskunnan sovinismia.]

Islamin suvaitsevaisuutta lisäävyyden korostaminen on sama asia kuin korostaisi sovinismin tai äärikonservatiivisuuden lisäävän suvaitsevaisuutta: ”Kun sovinismi leviää, niin feministit oppivat suvaitsemaan paremmin miesten kulttuureita”. Edellinen lause kuulostaa omituiselta, koska feminismi ja monikultturismi ovat yhteensovittamattomissa.

Itse asiassa feminismin ydin on ollut patriarkaatin vastustamisessa, vaikka patriarkaattia on ollut vaikea havaita länsimaissa viime vuosikymmeninä. Islam on sen sijaan ääripatriarkaalinen oppi, johon radikaalifeministien patriarkaattiteoriat istuvat kuin naula päähän. Islamia vastaan hyökkääminen olisikin looginen liike radikaalifeministeille. Feministien ajattelun rakenne näyttää kuitenkin olevan sellainen, että pahimmankaan luokan kognitiivinen dissonanssi ei haittaa menoa.

Hypoteesi 4: Yksittäiset feministit haluavat kerätä irtopisteitä mollaamalla helppoja vastustajia (suomalaisia miehiä) poliittisen korrektiuden turvaamina. Ilmiö on samaa sukua Jari Tervon innolle mollata luterilaista kirkkoa ja Kristillisdemokraatteja, vaikka suurimmat belsebuubit löytyvät muista uskonnoista. Miksi Tervoa kiinnostaa luterilaisten hyvin pieni epäkohta (homoliittojen siunaamattomuus kirkossa), kun muilla uskonnoilla löytyy suuria tasa-arvo-ongelmia, kuten naispappeuden kieltämistä tai valtavia ongelmia, mikä ilmenee homoseksuaalien vainoamisena tai surmaamisena?

Selitys feministien ja Tervon toiminnalle piilee siinä, että on olemassa hyviä vastustajia (suomalainen mies/luterilainen kirkko), joilla ei ole juurikaan uhripääomaa. Kun noita ryhmiä mollaa, haukkuja kerää suuren selkääntaputtelijoiden ryhmän, jotka sanovat: ”Rohkea kirjoitus!”. Suomalaisten miesten tai luterilaisten haukkumisessa ei kuitenkaan ole mitään rohkeaa, koska se on valtavirran retoriikkaa.

Hypoteesi 5: Kyse on kilpailusta pariutumismarkkinoilla. Patriarkaalisen kulttuurin hallitsemat naiset eivät edusta uhkaa suomalaiselle naiselle pariutumismarkkinoilla. Sen sijaan aasialaiset naiset ”vievät suomalaiset miehet”, joten heistä pitää päästä äkkiä eroon(1). Musliminaisten alistavaa kohtelua katsotaan sen sijaan läpi sormien, koska he pysyvät oman kulttuurinsa miesten parissa, eivätkä tule pilaamaan suomalaisia pariutumismarkkinoita (Lue kirjoitus Oman sukupuolen maahanmuuttajat epätoivottuina seksuaalisina kilpailijoina).

henrylaasanen

"Jos vaihtoehtoina ovat rikokset, itsemurha, psykoosi ja Laasanen, miksi Laasanen on niin kovin huono vaihtoehto?" (<a href="http://www.todellisuudenomistaja.net/terkkui-tiltille/">tuukkavirtaperko</a>)

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu