Venäjä tukee Länsimaiden kulttuurisotia
Yhdysvaltojen oikeuslaitos epäilee Venäjän ohjanneen huomattavan summan rahaa äärioikeistolaismedia TENET:lle.
Yhdysvaltain oikeusministeriön syyttäjän mukaan TENET:n videoiden tarkoitus oli tukea Venäjää luomalla polarisaatiota eri poliittisten ryhmien, kansalaisten ja kansakuntien välillä. Tavoitteena oli heikentää yhteiskunnan resilienssiä ja luoda epävakautta.
Yhtiön suosituimmat influensserit tekivät videoita, joissa toistuvina teemoina olivat sananvapaus, maahanmuutto, monimuotoisuus, väitetty valkoisiin kohdistuva rasismi sekä Elon Musk.
Samat aiheet toistuvat päivästä toiseen myös Suomen poliittisessa viestinnässä. Suomalaiset poliitikot, aina ministereitä ja kansanedustajia myöten, toistelevat lähes päivittäin samoja argumentteja kuin Benny Johnson, Tim Pool, Dave Rubin ja Lauren Southern käyttivät omissa lähetyksissään.
Sanat, kuten ”woke”, ”DEI”, ”trans”, toistuvat videoilla usein. Tätä samaa kulttuurisotaa olemme seuranneet myös Suomessa viimeisten kahden kuukauden ajan. Sen tarkoitusperä on hyvin selvä: Hyökätä yhteiskunnan rakenteita vastaan ja polarisoida yhteiskuntaa tehokkaammin heikentämällä mediaa. Sitä kautta luodaan enemmän epävakautta.
Merkittävä yhtäläisyys YLE:n ja TENET:n välillä löytyy sosiaalisen median käytöstä polarisaation vahvistajana. Sosiaalisen median alustat tarjoavat tehokkaan väylän levittää, tarkoituksella tai tahattomasti, väärää tietoa maahanmuutosta, monimuotoisuudesta ja sananvapaudesta. Sosiaalisen median algoritmit suosivat usein sisältöä, joka herättää voimakkaita tunteita — vihaa, pelkoa — koska nämä tunteet johtavat suurempaan sitoutumiseen ja laajempaan näkyvyyteen.
TENET:n tapauksessa Venäjän väitetty vaikutus tunnettujen influenssereiden kautta perustui juuri siihen, että polarisoivat viestit levisivät tehokkaasti sosiaalisen median kautta. Vaikuttajat, kuten Johnson ja Pool, pystyivät saavuttamaan suuren yleisön jakamalla videoita, joissa termit kuten ”woke” ja ”DEI” muuttuivat osaksi laajempaa kulttuurillista keskustelua. Näin syntyi itseään ruokkiva sykli, jossa ääri- ja laitaoikeisto sai yhä enemmän tilaa keskustelussa.
Sama toistuu myös Suomessa YLE-keskustelussa. DEI-koulutuksia koskeva keskustelu on saanut voimakasta näkyvyyttä sosiaalisen median alustojen kautta. X:ssä ja muissa medioissa käydään päivittäin keskusteluja, joissa DEI-ohjelmat nähdään uhkana suomalaisille arvoille. Näissä keskusteluissa termit, kuten ”woke”, ”DEI” ja ”monimuotoisuusagenda”, ovat saaneet jalansijaa ja niistä on tullut poliittisten kiistojen keskeisiä symboleita.
Sosiaalinen media siis paitsi vahvistaa polarisoivaa retoriikkaa, myös mahdollistaa sen nopean leviämisen laajalle yleisölle.
Muutamassa kuukaudessa konservatiivit ovat onnistuneet tekemään yhdenvertaisuudesta, toisten huomioimisesta sekä kaikille mahdollisuuksien antamisesta suomalaisen yhteiskunnan suuren vihollisen.Vahvaa polarisaatiota on syntynyt ja samaan aikaan myös kansakunnan yhteneväisyys on heikentynyt.
Toisin kuin Yhdysvalloissa, Suomessa johtavat poliitikot tuskin ovat saaneet ruplasalkkuja Tehtaankadun puistossa. Sen sijaan he ovat omaksuneet kulttuurisodat lisätäkseen omaa poliittista vaikuttavuuttaan.
Blogisti olettanee, että hänen arvonsa olisivat yhteiskunnan valta-arvoja ellei Venäjä olisi polarisoinut maailmaa.
Me jotka suhtaudumme ”arvorealistisesti” todellisuuteen edustamme hänen ajattelutavassaan ilmeisesti yhteiskunnallista ryhmittymää (luokkaa), joka ei ole tavoittanut todellista olemustaan.
– Olemme kait luokkatietoisuutta vailla kun emme kannata samoja arvoja.
Ps. Nuoruudessani käytti luokkataistelun tiedostava eturyhmä tuollaista kieltä. Kurillani sovelsin sitä kirjoitukseenne. Ja se tuntui soveltuvan sen analysointiin oikein hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija olettanee blogistin olettaneen asioita, vaikka blogisti ei näin väitä.
Arvorealismi ei ole totuus eikä edes minkään pohja. Arvorealismi, kun pohjaa johonkin arvoon. Mihin arvoon siis pohjaat?
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten pahan akseli ja Putin loi deit, woketukset, feminismin sun muun joilla opeilla länsi saadaan romahtamaan sisältäpäin. Päälle tietysti jakamatonta ihmisarvoa ja sen nojalla massasiirtolaisuus maista joilla on vähän erilainen käsitys jakamattomasta ihmisarvosta.
Vasemmiston voi nähdä aina koittavan loihtia aihe kuin aihe mustasta valkoiseksi, kääntää se päälaelleen, tässä kohtaa monen maan reaktio harjoitettua politiikkaa kohtaa (äänestystulokset, viimeksi Saksassa) ei ole muutoin mahdollinen ellei sen selitetä olevan Putin, Hitler, äärioikeiston masinoima tms
Ilmoita asiaton viesti
Olet hyvin sisäistänyt kulttuurisodan perimmäisen opin. Sinusta yhteiskunnan vihollinen on juuri ihmisten välinen yhdenvertaisuus, joka aiheuttaa yhteiskunnallisen romahduksen. Samaan aikaan syytät siitä Vasemmistoa, eli luot polarisaatiota.
Miksi toimit niin?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisarvo sun muu on filosofinen, kaunis, vanha teoria ja ideaali jota kohti tulee pyrkiä. Samalla sen varjolla tehdään paljon pahaa kun jotkut (lue: vihervas) eivät ymmärrä teorian ja käytännön, idealismin ja realismin, eroja. Jopa presidentti Stubb koittaa tätä valottaa puhuessaan ”arvopohjaisesta realismista”.
Viimeinen lauseesi on mitä suurimmissa määrin vihervassia joka sai vähän hymyilyttämään
Ilmoita asiaton viesti
Arvopohjainen realismi ei sanayhdistelmänä tarkoita mitään. Koska siinä ensimmäinen sana viittaa arvoon. Mikä on siis se arvo, mistä tämä realismi juontaa juurensa? Ilman tämän arvon määrittelyä ei noilla sanoilla ole mitään merkitystä.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin olet hyvin tehnyt tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta vihollisen. Se on huolestuttavaa koko yhteiskunnan kannalta.
Ja kuten yleisesti, et pystynyt vastaamaan kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
> Sinusta yhteiskunnan vihollinen on juuri ihmisten välinen yhdenvertaisuus, joka aiheuttaa yhteiskunnallisen romahduksen.
Tuo oli vähän outo viritys. En ole ennen kuullut kenenkään edes syyttävän toista osapuolta siitä, että heidän mielestään yhdenvertaisuus olisi yhteiskunnan romahtamisen aiheuttava vihollinen.
Luulen että DEI:n ja wokeuden kritisoinnissa useimmiten ajatellaan jotain orwellilaisen kehityksen vastustamisen tapaista.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tehdään juuri yhdenvertaisuuden tavoittelusta, jotain vastustamisen arvoista, kun vastustetaan itseluotua pelkoa Wokesta ja DEIstä.
Yleensä se pelko liittyy omien etuoikeuksien menettämiseen ja tästä syystä suurin osa yhdenvertaisuuden vastustajista onkin valkoisia miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä käsitettä ”itseluotu pelko”. Kaikki pelkohan on aina pelkääjän mielessä, sen luomana. Ja mitähän etuoikeuksia ”valkoisilla miehillä” suomalaisessa yhteiskunnassa on?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja mitähän etuoikeuksia ”valkoisilla miehillä” suomalaisessa yhteiskunnassa on?”
Miesvaltaisilla aloilla työpaikkahaastatteluun pääseminen on usein kiinni sukunimestä, ei osaamisesta. Esimerkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Roponen jo kommentoikin sitä, että kaikki pelko lähtee itsestä. Et ehkä tarkoittanut mitään näyteltyäkään pelkoa. Jos noin, jäljelle jää se ajatus, että woken ja DEI:n ajajat ovat aiheuttaneet tuon pelon. Heitin jo edellä ilmaan sen arvauksen, että tuollainen ”pelko” tai kriittisyys voi usein johtua siitä, että tuon toiminnan nähdään olevan yhteiskuntaa orwellialaiseen suuntaan vievää.
Muutkin jo kirjoittivat tuosta valkoisten miesten etuoikeuksien menettämisestä. Mitäköhän nuo ovat? (On ehkä helpompi hahmottaa tuo tilanne yhteiskunnallisten ja poliittisten preferenssien kautta.)
Ilmoita asiaton viesti
En ole ennen kuullut kenenkään edes syyttävän toista osapuolta siitä, että heidän mielestään yhdenvertaisuus olisi yhteiskunnan romahtamisen aiheuttava vihollinen.
———————————–
Vaikka se ei aiheuttaisi yhteiskunnan romahdusta se eriyttää kansaa ja täten heikentää yhteiskuntaa mikä on venäjän tarkoituskin. Miksi siis persut vastustavat yhdenvertaisuutta kun se pelaa vielä venäjän pussiinkin?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin perussuomalaiset katsovat yhdenvertaisuutta vastustavansa. Todennäköisemmin vastustavat vaikkapa verovaroin toteutettua woke- ja DEI-ideologian puskemista.
Saattavat epäillä, että juuri polarisoivan woke- ja DEI-ideologian ajaminen on esimerkki sellaisesta hajaannusta aiheuttavasta toiminnasta, jollaiseen Venäjäkin saattaisi tähdätä.
Ilmoita asiaton viesti
Saattavat epäillä, että juuri polarisoivan woke- ja DEI-ideologian ajaminen
—————————————-
Millä tavalla ne polarisoivat? Eivätkö ne juuri pyri estämään sitä?
Ilmoita asiaton viesti
On keskusteltu esimerkiksi siitä, että Yle harrastaa verorahoilla tietynlaista, poliittisenakin pidettyä DEI-koulutusta. Joidenkin mielestä tuo on ok, toisten mielestä ei. Tuosta mielipiteiden erosta, ja asioiden yhteen tai toiseen suuntaan vetämisestä syntyy polarisaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni, eli miten se DEI polarisoi?
Mutta tuskinpa tulet vastaamaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Enkö vastannut tuohon jo varsin selvästi (”tuosta mielipiteiden erosta, ja asioiden yhteen tai toiseen suuntaan vetämisestä syntyy polarisaatiota”)? DEI-aate ei siis ehkä polarisoi pelkällä olemassaolollaan, mutta ainakin tuon aatteen ajaminen (verorahoilla Ylessä) tilanteessa, jossa jotkut toiset vastustavat sen ajamista, on omiaan polarisoimaan tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
tuon aatteen ajaminen (verorahoilla Ylessä) tilanteessa, jossa jotkut toiset vastustavat sen ajamista, on omiaan polarisoimaan tilannetta.
———————————
Mitä se koulutus maksaa veronmaksajille?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietoa. Ongelma ei liity niinkään rahan määrään, vaan siihen, että (yhteisin rahoin kustannetun) Ylen tulisi edustaa koko Suomea, eikä sen pitäisi olla vain yhden poliittisen kulmakunnan äänitorvi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen tulisi edustaa koko Suomea
———————————-
Eli koska YLE järjestää DEI-koulutusta niin se ei tästä syystä edusta koko Suomea, ymmärsinkö oikein?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea sanoa. Jätit virkkeen toisen puoliskon pois – en tiedä tapahtuiko tuo vahingossa tai tarkoituksella. 🙂 (”eikä sen pitäisi olla vain yhden poliittisen kulmakunnan äänitorvi”)
Ilmoita asiaton viesti
Jätit virkkeen toisen puoliskon pois
———————————–
Eihän se asiaa miksikään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ymmärsit tuon Ylen ongelman suunnilleen oikein, jos tuo toinenkin puolisko tuntui luontevalta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ymmärsit tuon Ylen ongelman suunnilleen oikein
———————————
En pidä DEI-koulutusta YLE:n ongelmana. Ja sinulta näyttää selitykset taas loppuneen.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, kuulut polarisaatioakselin tuohon päähän sitten. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Se DEI-koulutus on NIMENOMAAN siitä syystä, että se vähentää polarisaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tuo kuvitelma, ja tuo projekti selvästi epäonnistui. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Millä tapaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kävikö sittenkin niin, että et ymmärtänyt täysin oikein sitä, miten ihmiset suhtautuvat tuohon Yle-tapaukseen kahdella vastakkaisella, polarisoitumiseen johtaneella tavalla. Tai oikeastaan – uskon että ymmärsit kuitenkin, mutta olet vain arka sanomaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisiko niin, että te laitapuolen kulkijat käännätte asiat aina nurin kurin kun se DEI-koilutus on nimenomaan sitä polarisaation, eli eriytymisen poistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että DEI:n ja wokeuden kritisoinnissa useimmiten ajatellaan jotain orwellilaisen kehityksen vastustamisen tapaista.
————————————-
Eivätkö persut tiedä miksi he vastustavat näitä juttuja?
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti tietävät. Tuo heittoni on vain yksi mahdollinen (ehkä yksi todennäköinenkin) syy.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta huolimatta Vasemmistoliiton Mepit sopivat samaan parlamenttiryhmään venäjämielisten kanssa. Tässä sitä onkin kulttuuritaistelua ihan kerrakseen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010682286.html
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi ei liity aiheeseen mitenkään ja keskustelua siitä en tule jatkamaan.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä yllätä yhtään. ..
Ilmoita asiaton viesti
Taisi osua kovaa kun kerrankin oikeiston syvää epälojaalisuutta länttä kohtaan käsitellään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei osunut ollenkaan!
Ilmoita asiaton viesti
Whataboutismi on aina yritys torjua tuskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille alun kommenttiin vastaus (tuli väärään paikkaan, mutta pysykööt). Blogisti kysyi ”Mihin sinä uskot”?
Perhearvoihin, rehellisyyteen ja suoruuteen. Ihmisen on hyvä olla vapaa päätöksentekijä. Ja omien valintojen seuraukset – kustannukset – on sitten itse kunkin maksettava.
– Tasavertaisuuteenkin, mutta se toimii vain jos kaikki kantavat kuormasta oman taakkansa.
Taakanjakajia on liiaksi. Taakankantajia on liian vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kuvaa aika hyvin verkossa käytävän informaatiosodan luonnetta.
Tämän hetken aktiivisimmat Putinin disinformaatiosoturit ja hyödylliset idiootit näyttävät löytyvän äärioikealta.
Neuvostorussakkalan aikoinaan pestaamilla äärivasemmistolaisilla propagandarengeillä ei ollut käytettävissään nettiä eikä sähköistä sosiaalista mediaa, joten he joutuivat tekemään myyräntyötään perinteisemmillä foorumeilla kuten lehdistössä, radiossa ja tv-kanavilla.
Tavoite oli kuitenkin sama: imperialistisen roistovaltion tavoitteiden edistäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat polarisaatiosta eri poliittisten ryhmien, kansalaisten ja kansakuntien välillä. Mikä on vasemmiston rooli tässä polarisaatiossa? Onko se viaton uhri, vai polarisaation toinen aktiivinen napa? Entä olisiko Venäjällä intressi tukea molempia päätyjä, vai vain toista?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on vasemmiston rooli tässä polarisaatiossa? Onko se viaton uhri, vai polarisaation toinen aktiivinen napa?
—————————————-
Millä tavalla se polarisoi?
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoitus käsitteli polarisaatiota. Kai sekä itse aiheutettua, että Venäjän vahvistamaa. Polarisaatiossa on kaksi napaa (tai useampia), jotka polarisoituvat. Blogi käsitteli yhtä napaa, joka oli oikeistolainen napa. Siksi kysyin, millaisena hän näkee tuon toisen navan roolin.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kysyin, millaisena hän näkee tuon toisen navan roolin.
—————————————–
Millaisena itse näet kun kerran otit sen puheeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Odotellaan vielä blogistin vastausta. Kysyin siksi, että olen kiinnostunut juuri tuosta. En halua pakottaa häntä johonkin tiettyyn sanelemaani muottiin. Odotellaan siis vähän, ja ehkä sitten sinulta ja minultakin kommentti tuohon asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
En halua pakottaa häntä johonkin tiettyyn sanelemaani muottiin.
——————————————-
Onpas sulla auktoriteettia blogistiin kun hän ei kykene olemaan eri mieltä kuin sinä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole auktoriteettia. Haluan vain kuulla hänen omat ajatuksensa, enkä reaktioita minun ajatuksiini.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja kiihkoton kirjoitus.
Sen verran tukistan blogistia, että ei nämä meidän(kään) agitaattorit ole mitään ’konservatiiveja’ – he ainoastaan esittävät olevansa sellaisia.
Katsokaa PS:n kellokkaiden elämäntapoja ja valintoja; ne ovat kaikkea muuta kuin konservatiivisen ihmisen tekemiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsokaa PS:n kellokkaiden elämäntapoja ja valintoja; ne ovat kaikkea muuta kuin konservatiivisen ihmisen tekemiä.”
Asia on juuri näin!
Ilmoita asiaton viesti
No sanottaisiinko näin, että mikä tahansa yhteiskuntaa jakava ”keskustelu” palvelee ”itäisiä voimia”, eli pääasia on ”merien jakaminen”, kuin Mooses konsanaan.
Se on vähä ikävää, että ennen keskustelut tavoista, periaatteista ja uskomuksista oli keino laajentaa katsantokantaa, kun taas nykyään nämä keskustelut ajautuvat siihen ”kuka on oikeassa.”
Ehkä pitäisi olla enemmän hiljaa ja enemmän kuulolla, en tiedä onko ”osallistava keskustelu” yhteisöpalstoilla luonut tämän mahdollisuuden levittää enemmän epävakautta ja epätietoisuutta, kuin mahdollistaa ihmisille tiedon kasvua. Olisiko tiedon lakipiste saavutettu?
Ilmoita asiaton viesti
Me täällä yleisöpalstoilla voimme toimia niin, että kunnioitamme ja kuuntelemme myös toista mieltä olevia, emmekä mustamaalaa, emmekä demonisoi heitä, tai heidän oletettuja ideologioitaan. Periaatteessa huono keskustelu loppuu sillä, että me lopetamme sen.
Ilmoita asiaton viesti