En kannata sensuuria
En käsitä miksi Päivä Räsästä oiken syytettään kiihottamisesta kirkkoa vai mitä vasthaan, sensuuri on pelottavvaa minusta.
Jäin jo aikasemmin miettiin tuota Räsäsen ja muitten kiihottamis- ja vihapuhe-tutkintaa, siis puhheista on kyse. Mitä tämä homma on, tämä viha-puhe-homma?
Niin ja poliisien hommista, niin minusta ois tärkeää tutkia tekoja, vaikkaki jo ajatushan on teko, jos filosofoijjaan, mutta poliisilla ei resursseja siihen eikä tähän, niin nyt olhan ouvvoilla vesillä.
Vihapuhettahan ei selvästikkään ole osattu ees määritellä, en tiä, mistä siis on kyse näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa, onko vihapuhe sitä vai?
Ja mitä se sensuuri on, jossei nyt ole just siittä kyse ja kuka on nyt sensuroijja, poliisiko, syyttäjä, menneekö oikeutteen asti, saapa nähä, mutta kuka täälä uskaltaa puhua ja erehtyä, jos tämmösellä tiellä olhan?
Taas sanon, sielä Stalinin valtakunnassahan ei saanu olla eri mieltä eikä sanoa omia ajatuksiaan, senhän met kaikin tiämä?
Minua toela häirittee tämä homma, häätyy miettiä.
Niin ja vielä, en kuulu kirkkoon enkä mihinkhän enkä itte taijja kethän vihata enkä haukkua, ei ole oma lehmä ojassa, mie kannatan keskustelemista ja yritystä ymmärtää, mitä toinen sannoo.
– hilkkapien ja nyt hyyää viikonloppua, en läpätä tälle viikonlopule enämpää, voikaa hyvin ihmiset ja maailma 
”En käsitä miksi Päivä Räsästä oiken syytettään kiihottamisesta kirkkoa ”
Tässä mentiin jo metsään..
Ilmoita asiaton viesti
No eikösse se moittinu kirkon osallistumista praidiin ja perusteli moitteensa raamatulla, kuten uskovaiset ussein tekkee.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen joka perustelee sanomisiaan, tekoja satukirjaan vedoten on täysi nolla mun silmissä.
Kannattaa nyt kumminkin lukea vaikka esitutkinta perustelut ensialkuun.
Ilmoita asiaton viesti
No koko kirkko perustuu siihen satukirjaan.
Ilmoita asiaton viesti
No jälkisensuuria sitte.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa ole sensuroitu mitään. Ei edes jälkikäteen.
Ilmoita asiaton viesti
@3. Jarmo Pulkkinen sen kiteytti. Lisätään tähän vielä se, että kyllä kirjoittaa saa, mutta vaikuttajana on myös kannettava vastuu kirjoituksistaan ja tässä sitä haetaan, että täyttääkö Räsäsen kirjoitus ja siteeraaminen.
Lue tästä kommenttini, niin ymmärrät sitten paremmin, että miksi nykymaailma ei kaipaa menneisyyteen palaamista, jossa oli enemmän rasismia ja vähemmistöjä sortavaa puheita, kirjoituksia.
http://hannuhurri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279826-…
Ilmoita asiaton viesti
”Ja mitä se sensuuri on, jossei nyt ole just siittä kyse ja kuka on nyt sensuroijja, poliisiko, syyttäjä, menneekö oikeutteen asti, saapa nähä, mutta kuka täälä uskaltaa puhua ja erehtyä, jos tämmösellä tiellä olhan?”
Ei Räsänen ole erehtynyt. Hän on aina johdonmukaisesti ollut sitä mieltä, että homoseksuaaliset suhteet ovat syntiä ja syntiä ei pidä tehdä. Kukaan ei ole häntä ikinä estänyt tätä sanomasta.
Nyt on kyse mm. siitä, että antoiko Räsänen ymmärtää, että homot ansaitsevat kuoleman. Hän kuitenkin tällä alustalla toivoi sydämestään, että arkkipiispa ottaa tosissaan Raamatun kohdan, jossa homoseksuaaleista todetaan ”että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27747…
Onko Hilkka sitä mieltä, että mihinkään tuollaiseen ei pidä puuttua?
Ilmoita asiaton viesti
Kauas on omena pudonnut puusta, kun 1950 vuotta myöhemmin siteerataan julkisesti juuri sitä dokumenttia, Roomalaiskirjettä, joka teologisesti lakkautti uskon siihen että Mooseksen laki sääntöineen ja kuolemanrangaistuksineen on enää voimassa — jonka jälkeen ja ansiosta kristinusko suuntautui täysin erilaiseen varsin liberaaliin näkemykseen siitä, että ihmisten tulee toteuttaa hyvyyttä vapaamuotoisesti ja omalla tyylillään, ja jos erehtyvät suoralta polulta, siitä ei säädetä uskonnon taholta mitään rangaistusta, vaan valtio rankaisee jos sen lakeja on rikottu, ja siihen uskonto ei ota kantaa.
Räsäsellä on niin vahva konteksti ja historiallinen merkitys siteeraamansa kohdan tukena, että kohu ei kanna kovin pitkälle kun vastaan tulee asiantuntijoita jotka vaivautuvat ottamaan selvää mistä on edes kyse dokumentissa jota Räsänen siteerasi, ja mitä sen on tulkittu tarkoittavan nämä vajaat 2000 vuotta, ja mitä sen tulkitaan tarkoittavan esim. Räsäsen omassa uskonnollisessa taustayhteisesössä.
Mainittujen analyysien tulos tulee olemaan, että 2000 vuoteen ei juuri löydy esimerkkejä että tuon kohdan siteeraaminen olisi johtanut Mooseksen lain mukaisiin rankaisuretkiin. Kun dokumentti kokonaisuutena puhuu täysin päinvastaista. Tätä kohtaa aktiivisesti siteeraavat yhdyskunnat voivat olla homovastaisia, mutta hengenvaara on homoilla luultavasti kaikkein pienin koko yhteiskunnassa niissä piireissä, joissa vietetään aikaa tällaisen tekstin äärellä.
Kohun aiheena on väitetty hengenvaaran edistäminen (koska teologinen homovastaisuus sinänsä kuulunee edelleen omantunnon ja uskonnon vapauden piiriin, Aito Avioliitto -aktivisteja ei ole poliisi käynyt pidättämässä ainuttakaan), ja se väite ei tule kestämään kriittistä tarkastelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ion, voinko mielestäsi toivoa sydämestäni mitä tahansa kohtaloa ihmisille ilman seuraamuksia, jos se löytyy Raamatusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Mitä kohtaloa Räsänen on tulkintasi mukaan toivonut?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa Räsänen vain jätti huomiotta sen, että joku voi tulkita Raamatusta lainatun tekstin jotenkin väärin. Räsänen esitti Raamatusta kohdan, jonka perusteella hän kyseenalaisti kirkon osallistumisen prideen.
Raamatussahan viimeisellä tuomiolla katsotaan suurista kirjoista, millainen kohtalo kullakin ihmisellä on, joko ikuinen kuolema/kadotus tai Jumalan valtakunta. Eiköhän kristityn mielestä tuolloin annettu tuomio ole se, minkä ihminen ansaitsee? Yhtenä kuolemaan tuomittuna ryhmänä mainitaan synnissä eläneet.
Ei nyt heti tule mieleen, että suomalainen kristitty todella ryhtyisi vaikkapa tappamaan homoja kiihottuneena Räsäsen lainauksista. Murhamiehiä ei esitetä mitenkään hienossa seurassa viimeisen tuomion koittaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Semmosiahan sielä raamutussa lukkee ja jokku uskovaiset uskoo sillain, Räsänenki, eikös täälole uskonnonvaphaus ja kait täälä saa mielipitheensä sanoa, se haluaa, ettei praidiin kirkko osallistu?
Kiitosko sie kommentoit nuin ymmärtäväisesti, en vain kerkiä enämpää tähän keskustelhuun tällä errää, vasta maanantaina käyn tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikein pohdiskelet Hilkka.
Kun polisiisi juoksee jokaisen typerän jutun perässä
ihmisten oikeat rikosilmoitukset jää resurssipulan vuoksi tutkimatta.
Kyllähän maailmassa puhetta piisaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, tässähän se tuli lyhyesti ja tarkasti, kiitos Ella Marketta!
Ilmoita asiaton viesti
> Vihapuhettahan ei selvästikkään ole osattu ees määritellä, en tiä, mistä siis on kyse näissä kansanryhmää vastaan kiihottamisissa, onko vihapuhe sitä vai?
Tässä osut asian ytimeen. Emme edes tiedä, pitäisikö meidän ajatella kiihotuspykälää vihapuhelakina vai joukkojen kiihottamiseen liittyvänä lakina. Selvästi oikeuslaitoksemme on mennyt sen verran solmuun, että kansalaiset eivät enää kunnolla ymmärrä, mikä on sallittua ja mikä ei. Suojeleeko tuo laki kaikkia ihmisryhmiä vai vain joitain niistä? Onko jo ryhmän kritisoiminen tai haukkuminen rikollista? Kieltääkö tuo laki jatkossa uskonnon opinkappaleisiin viittamisen? Entä (perussuomalaisten) poliittisiin tavoitteisiin viittamisen? Tuomitaanko asiassa somekohun määrän mukaan?
Ilmoita asiaton viesti