Hölösuu johtavalla poliitikolla on äärimmäisen riskialtis
Aikoinaan pääministeri Juha Sipilä intoutui ylpistelemään medialle, että hän luovuttaa kotitalonsa pakolaisien käyttöön.
Uutinen levisi kansainväliseen mediaan, ja myös arabimaihin. Arabimaissa se tulkittiin ikään kuin kutsuna Suomeen. Näin Suomeen rynnisti laittomasti 32 000 arabia ilman viisumia. Tulijat olivat valtaosin nuoria miehiä.
Yltiöhumanistinen Suomi majoitti laittomat maahantulijat, ruokki, ja antoi heille rahaa.
Osalle nuoria miehiä myönnettiin jostain syystä turvapaikka Suomessa.
Näin saatiin nuoren arabimiehen tekemät Turun tapot ja Oulun raiskausbuumi.
Sipilä ja kumppanit olivat paniikissa. Tilanne ratkaistiin rahalla kustantamalla arabeille lentoliput kotiin, ja antamalla rahaa mukaan.
Käytetty suuri rahamäärä ja kokonaiskustannukset salattiin maksajilta, eli veronmaksajilta. Tästä huolimatta poliitikot ilkeävät nimittää Suomea kansalaisille avoimeksi yhteiskunnaksi.
Opittiinko tekopakolaisvyörystä jotain? Ei yhtään mitään. Suomi on edelleenkin ovet selkoselällään kaikkien halukkaiden tulla EU:n ulkopuolelta valtion ylöspitoon. Veronmaksajat kustantavat.
Hyvä poiminta. Hölösuisuus, ts avarasanaisuus, ei välttämättä ole se ongelma. Vaihtoehtoskenaarioita on hyvä pitää matkassa, ja toisaalta jonkin verran myös omakohtaisuutta. Molempia oli Sipilällä mukana.
Jossain kun meni jotain pieleen, tulisi olla tosiaan tarkempi.
Esimmäinen reaalisesti pomppaava outous lausunnossa on odotus samalähtöisyydestä, pakolaisten vastaanottoratkaisua koskien. Näin menee tulkinta lausunnosta, ja tiettyä mallin (suhtautumisen) puskemista saattaa odottaa taustalle.
Yleisesti, mitä on valmis itse tekemään jonkin asian eteen, … uhraus vaikka olisi samaa, palkkiot voivat vaihdella kovasti. Jos tällaisen pohjalta virittää kaikkia koskevia, tuottaa rikkomista joko tahallaan, tai tuottamuksellisesti.
Suurempaa bugia en keissistä osaa löytää.
No, toinen ehkä iso systeeminen ongelma on se, että jos ehdotukset ja pohdinnat nostetaan tappiin, vaikka merkitystä ei ole tällä tavoin ajateltu nostettavaksi… seurauksena on hässäkkä. Miten tähän suhtautuu… aika paljon voi tehdä itse, ja joskus ei ollenkaan, kun pienestäkin voi tulla sitä, minkä takana ei ole koskaan ollut, eikä ajatellut olevansa isosti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu se oman kilven kiillotus olevan niin tärkeää että jopa ”kansallinen turvallisuus” vaarannetaan. Miksi politiikkojen pitää huudella kilpaa mitä kaikkea apua esimerkiksi Ukrainalle annetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Politiikka on tätä (huonompaan selvitystilaan menneenä). Tärkeitä eturyhmiä edustettava, ja kannatuspohjaa pidettävä yllä, jos samalla itsekkin hyötyy, muutenkin kuin päättäjänä olemisen varmistamisessa.
Vaikka teema kuuluu enemmän muille puolueille, on osa teemoista koko Suomea kattavaa. Jos yksittäinen puolue tekee täysin (painotteisuus) omaa politiikkaa, paikan tähän lunastettuaan … jotain ei ole kohdillaan.
Diktatuurisen oloinen rakentelu, vaikka täysin laillisen kulkupolun jälkeen… on yhä sitä, mikä ei oikein ole demokratiaa. Vaihtoehto on ajatella, että vaaleissa oltaisiin tarkkana, kansalaisten taholta. Jälkimmäinen kun on vähän epärealistista… mieleen tulee väistämättä rakennevuoto.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi vaan mutta en pääse millään perille sun pointteihin?
Ilmoita asiaton viesti
Kun mainitsit kansallisen turvallisuuden Ukrainaan liittyen, blogissa turvallisuutta tuotiin esiin pakolaisratkaisuihin liittyen, Sipilän aikakautta koskien.
Turvallisuuden yli voidaan mennä, noissa kummassakin kohdassa, tiettyä kansanosaa koskien, kun oman eturyhmän vaikutus päätöksissä painaa, ja senmukaisuus on mahdollista huomioida, yleisemmästä sopivuudesta riippumatta.
Kyse ei ole vain kilven kiillottamisesta, mikä voi olla tärkeää yleisemmin, tai miten hankkeita myydään. Myös eturyhmän asemasta ja eduista on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Hölösuu poliitikolla on äärimmäisen riskialtis
Enemmän tämä voisi paljastaa yhteiskunnan tilaa. Jos ei kestä tällaista, … miten kestää vaikeampia koetuksia.
Ei oikein jää odotuksista se kuva, että elämänkulku voisi kuulua pakettiin siten, kuin se välttämättömän rikkaana ja selviytymisellisenä, on tapana ilmetä.
***
Toinen kritiikki blogin sisältöä koskien on jälkikäteissetvimiseen liittyvä.
Mitä enemmän on aikaa johonkin vallitsevaan päätäntä- ja lausunto-aikaan… sen näsäviisaammalta tuntuvat menneen arvioinnit.
Blogin tarkkuus on kuitenkin erinomainen, ja suurempi (täsmä-)osuvuus olisi ylilaatua, jolloin reaaliulottuvuus kärsisi. Ei ts käsiteltäisi vallitsevan tason mukaisia asioita, tai tason, jota on mahdollista pitää käsittelyssä. Tarkennus on minusta oleellista hoksata.
Aika eri juttu se, mille käsittelyn tarkkuudelle ihmiset kykenevät, ja se, mille he voivat ajatella liittyvänsä reaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Hölösuu poliitikolla on äärimmäisen riskialtis”
– Jos valitsee poliittiseksi toimintatavakseen populistisen vaikuttamisen oppositiossa, on hölöttäminen välttämätöntä. Suomen eduskunnan ylivoimaisesti puheliain henkilö kautta historian on ollut Veikko Vennamo, joka merkkautti n. 15000 puheenvuoroa parlamentin pöytäkirjaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Vennamo jokin Edison-tapaus? Vai kuka olisi vertauksena hyvä?
En tosiaan itse tunne Vennamoa, enkä tuohon aikaan ollut kiinnostunut politiikan hahmoista, enkä politiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Veikko Vennamoa voidaan pitää suomalaisen populismin isänä, ja Timo Soinia hänen aatteellisena lapsenaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin Suomeen rynnisti laittomasti 32 000 arabia ilman viisumia.”
Turvapaikanhakijat eivät ole laittomia maahantulijoita eivätkä tarvitse viisumia.
Ilmoita asiaton viesti
Olivatko ne 32 000 arabia turvapaikanhakijoita?
Ilmoita asiaton viesti
Pääosin eivät olleet. Se on tiedetty pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Olivatko ne 32 000 arabia turvapaikanhakijoita?”
Kaikki 2015 maahan tulleet turvapaikanhakijat eivät suinkaan olleet arabeja, ja jos henkilö hakee turvapaikkaa niin hän on silloin turvapaikanhakija.
Maahanmuuttoviranomaiset tutkivat hakemukset ja päättävät kuka saa turvapaikan ja kuka ei, Suomessa yleensä alle puolet hakijoista saa myönteisen turvapaikkapäätöksen. Turvapaikanhakijan maassaolo muuttuu laittomaksi vasta sitten kun hän on saanut lainvoimaisen käännytyspäätöksen.
Ilmoita asiaton viesti
Joko Ruotsi on turvaton maa tai sitten sieltä tulleet oli turisteja, turvapaikkasellaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi ei ole turvaton maa eivätkä Ruotsin kautta Suomeen tulleet turvapaikanhakijat olleet turisteja.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000998315.html
Ilmoita asiaton viesti
Eikö lakien mukaan turvapaikkaa pidä hakea ensimmäisessä turvallisessa maassa?
Eli ”kyllä”, kuten Saarikko sanoisi, kyllä he ovat turisteja joiden ylläpidon me, siis isäntämaan veronmaksajat maksamme.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö lakien mukaan turvapaikkaa pidä hakea ensimmäisessä turvallisessa maassa?”
Ei pidä. Dublinin sopimus velvoittaa vain valtioita ja viranomaisia, ei turvapaikanhakijoita. Turvapaikanhakijan ei siis tarvitse hakea turvapaikkaa ensimmäisestä maasta johon saapuu.
2015-16 tilanne oli se että Shengen-alueen ulkorajoilla oli miljoonia ihmisiä pyrkimässä Eurooppaan, pääosin Kreikan, Italian, Kroatian ja Unkarin kautta. Se nyt on vaan ikävä tosiasia että rajavalvonnan ja maahanmuuttoviranomaisten resurssit eivät riittäneet sellaisen ihmismäärän edessä mitenkään.
Ruotsista haki turvapaikkaa vuonna 2015 yli 156 000 ihmistä, enemmän hakijoita oli vain Saksassa ja Unkarissa.
Eli jos turvapaikanhakijat pääsevät tulemaan Euroopan läpi vaikka Suomeen asti niin he eivät ole syyllistyneet mihinkään rikokseen. Tämä tuntuu olevan monelle täysin mahdoton asia ymmärrettäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilö joka tulee maahan väärillä perusteilla, väittäen tarvitsevansa turvapaikan, on laittomasti maahan tullut.
Turvapaikanhakijat, ne jotka oikeasti tarvitsevat turvapaikkaa, ovat asia erikseen.
Kysyisin sinulta, Pasi, miksi haluat tänne vieraasta kulttuurista tulevia ihmisiä jotka kaiken lisäksi uskonnossaan määrittelevät meidät ”vääräuskjoisiksi” joille sopiii valehdella ja tehdä mitä tahansa. Ihmisiä joilla ei ole minkäänlaista kunnioitusta naisia kohtaan?
Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Henkilö joka tulee maahan väärillä perusteilla, väittäen tarvitsevansa turvapaikan, on laittomasti maahan tullut.”
Ei ole. Turvapaikkaa hakeva oleskelee aina maassa lallisesti, vaikka hänellä ei olisi matkustusasiakirjoja, ja/tai hän saisi myöhemmin kielteisen turvapaikkapäätöksen. Jos hakemus on maahanmuuttoviranomaisen mielestä ilmeisen perusteeton se jätetään käsittelemättä ja hakija käännytetään. Mitään rangaistusta siitä ei seuraa koska sellaista ei ole laissa määrätty.
”Kysyisin sinulta, Pasi, miksi haluat tänne…”
No kuule Jocke, en minä halua tänne yhtään ketään yhtään mistään. Oikaisen vääriä käsityksiä ja kerron miten asiat ovat lakien ja tilastojen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on puhunut jotain rangaistuksista?
Vaikka pitäisi seurata sopivan pitkä tuomio laittopmasta maahantulosta.
Ai et halua?
Kovin hanakasti puolustelet ja perustelet laittomasti ja perusteettomasti maahan tulevia ihmisiä joilla ei ole mitään perustetta hakea turvapaikkaa.
Tuo sinun laintulkintasim tarkoittaa sitä että kuka hyvänsä voi kävellä rajan yli, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tulee, ja hups, anoa ”turvapaikkaa” ja jäädä sen jälkeen tänne sosiaaliturvalla lomailemaan.
Saa kaiken minkä kantaväestökin ja vieläpä menevät jonossa ohi kun eivät suostu lähtemään vaikka saisivat puoli tusinaa kielteistä päätöstä perusteettomaan hakemukseensa. Sen jälkeen he ovat nk. laittomasti maassa oleskelevia.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka pitäisi seurata sopivan pitkä tuomio laittopmasta maahantulosta.”
Sellaisesta mitä ei ole laittomaksi säädetty ei luonnollisesti voi seurata mitään rangaistusta. Jos maahantulijalla ei ole matkustusasiakirjoja Suomeen tullessaan hänet rekisteröidään laittomasti maahantulleeksi, mutta jos hän tekee turvapaikkahakemuksen oleskelu muuttuu lailliseksi. Muuten hänet käännytetään saman tien takaisin sinne mistä on tullutkin.
”Ai et halua?”
En. Minun mielestäni olisi parasta ettei kenenkään tarvitsisi lähteä omasta kotimaastaan. Kai sinäkin olet siitä asiasta samaa mieltä?
”Kovin hanakasti puolustelet ja perustelet laittomasti ja perusteettomasti maahan tulevia ihmisiä joilla ei ole mitään perustetta hakea turvapaikkaa.”
Maahanmuuttoviranomaiset päättävät kenellä on perusteet ja oikeus saada turvapaikka, ja vaikka suurin osa hakijoista jääkin ilman turvapaikkaa, he eivät siitä huolimatta ole Suomen lain mukaan syyllistyneet rikokseen.
”Tuo sinun laintulkintasim tarkoittaa sitä että kuka hyvänsä voi kävellä rajan yli, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tulee, ja hups, anoa ”turvapaikkaa” ja jäädä sen jälkeen tänne sosiaaliturvalla lomailemaan.”
No kuka tahansa voi tosiaan kävellä rajan yli ja hakea turvapaikkaa, mutta ei sitä välttämättä saa. Eikö tämän pitäisi olla jo sinullekin selvää?
”Saa kaiken minkä kantaväestökin ja vieläpä menevät jonossa ohi…”
Turvapaikanhakija ei saa samaa sosiaaliturvaa kuin kantaväestö. Ja menee ohi missä jonossa?
”…kun eivät suostu lähtemään vaikka saisivat puoli tusinaa kielteistä päätöstä perusteettomaan hakemukseensa. Sen jälkeen he ovat nk. laittomasti maassa oleskelevia.”
Niin, sellaisiakin turvapaikanhakijoita valitettavasti on Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
”
Näin Suomeen rynnisti laittomasti 32 000 arabia ilman viisumia. Tulijat olivat valtaosin nuoria miehiä.
”
Onkohan se väestöliitto vai mikä taho kun on ollut huolissaan Suomen väestömäärän hiipumisesta, niin tuosta 32000 saapujasta varmasti jäi tänne siittämään tulevia ja kaivattuja kansalaisia. Suomalaiset naisetkin tykkäävät ruskeasilmäisistä ja ”kohteliaista” miehistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään ei opittu. Ei haluta oppia.
Ilmoita asiaton viesti