”Saako terveystietosi julkaista?”
Tällainen töksähtävä ja harhaanjohtava kysymys esitettiin minulle yhdellä monilukuisista sairaalareissuistani.
Kyse ei ole kaikelle kansalle julkaisemisesta. Tiesin asiasta ja vastasin, että tietenkin saa julkaista.
Mielestäni olisi pitänyt kysyä ”saako terveystietosi julkaista terveydenhoitohenkilöstön käytettäväksi?”
Julkaisukiellon valinneet vaikeuttavat merkittävästi omaa terveydenhoitoaan.
”Julkaisukiellon valinneet vaikeuttavat omaa terveyshoitoaan.”
Mutta ilman terveysongelmia elävien kannalta tuollainen kielto on ihan OK, Ja jos oikein haluaa ryhtyä asiaa pohtimaan, niin miksipä kukaan kieltää terveystietojensa esittämistä hoitavalle henkilökunnalle. Miksi tuollainen kielto ylipäätään on olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi tuollainen kielto ylipäätään on olemassa?”
Hyvä kysymys.
Potilaan hoitoa vaikeuttavaa valintaa ei pitäisi olla tarjolla ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen jossain nettilomakkeessa nähneeni moisen typerän kysymyksen. Vastasin tietenkin typerästi, ettei saa.
Sen kysymyksen typeryydellä voi kuitenkin olla tarkoituksensa. Potilas ei pääse haastamaan oikeuteen terveystietojensa levittäjiä, kun kerta on antanut suostumuksensa. Vähän kuin Vastaamon kaltaisten touhujen varalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on muotoiltu juridisesti väärin. Näin muotoiltuna se antaa teoriassa tiedon kerääjälle avoimen valtakirjan tehdä terveystiedoille mitä haluaa. Ei onneksi kuitenkaan käytännössä.
”Mielestäni olisi pitänyt kysyä : saako terveystietosi julkaista kaikelle sairaalahenkilöstölle?”
Tämäkään ei ole oikea muotoilu, koska silloin terveystietosi olisi julkisia myös vaikkapa siivoojille ja välinehuoltajille tai eri sairauksia hoitavan osaston hoitajille, joilla ei ole hoitosuhdetta sinuun.
itse muotoilisin kysymyksen esim. muotoon: Saavatko sinua hoitavat henkilöt tutustua vapaasti hoitohistoriaasi ja terveystietoihisi.
Viranomaisia sitoo julkisuuslain 24 luvun kohta 25, joka velvoittaa pitämään terveystiedot salassa. Lääkäreita ja hoitohenkilöstöä koskeva salassapitovelvollisuuden pääsääntö sisältyy terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain 17 §:ään ja Potilaslain 13 § määrää kaikki terveydenhuollon toimintayksikössä työskentelevät pitämään salassa potilasasiakirjoihin sisältyvät tiedot.
Lääkäriliiton sivuilla on avattu kansantajuisesti mikä on sallittua ja mikä on velvollisuutta.
https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/potilas-laakarisuhde/salassapitovelvollisuus-ja-sen-poikkeukset/
Ilmoita asiaton viesti
Milloin suostumis-käytännön alle viety valinta merkitsee paljon, ja milloin samaiseen päätökseen voi laittaa mukaan… mitä vain, tyyliin 007, tai muuten out.
Netin keksikyselyt ei oikein vakuuta. Niissä on kokonaisuutena jotain hämäräpohjaisuutta.
Miten voi arvioida sitä, onko jokin nettitaho luotettava vai ei. Toisekseen, kyse ei ole edes yksittäisestä tahosta, vaan olemisesta verkossa, mikä voi suoraan merkitä ratkaisevimmin.
Näitä voi aina viedä harhaansuhtauduttaviksi.
Käytäntöviestinnästä vaikuttamisen keinona… tästä ei puhuta. Aina mennään näiden (viejien) suhteen jäljessä, ja jokainen käytäntö syytä tarkistaa, mitä on näkymättömän osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Menemättä yksityiskohtiin, ja huoatkaa, että toimin etälääkärinä pitkin Eurooppaa, niin vastikään vastaanotollani käynyt potilas oli salannut psykiatriset ongelmansa ja lääkityksensä jotta saisi luvan ajaa taksia. Huolimaton yleislääkäri ei ollut tarkistanut hänen lääkityksiään etc. Annoin hänelle tietysti ajokieltomääräyksen asian tultua ilmi. Kyllä potilaat myös tietoisesti haluavat johtaa lääkäreitä harhaan. Pääsääntöisesti minä en yksityisvastaanotolla (olen ihan viraton mies nykyään) hoida potilaita, jotka eivät anna lupaa kanta-arkiston katsomiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mites sellaisessa tapauksessa, että esim. hammaslääkäri ei hoidakaan potilasta jos potilas ei suostu luovuttamaan terveystietojaan. Luulisi että hammaslääkäri hoitaa kaikki tapaukset ilman terveystietojakin ?
Ilmoita asiaton viesti
Akuutti hoito pitää alna antaa, mutta psykiatrinen hoitosuhde edellyttää molemminpuolista luottamusta. Jos potilas haluaa salata terveystietojaan, niin yksityisen psykiatrin ei tarvitse ottaa hoitoon. Hammaslääkäri ei kirjoita psyykenlääkkeitä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkäreille on Trafi antanut erittäin tarkat ohjeet näissä asioissa, ja niiden mukaan mennään. Lääkärin tulee tietenkin kieltää ajaminen ainakin tilapäisesti, jos potilas on selvästi itsetuhoinen.
”Lääkärin tulee sekä ryhmässä 1 että 2 (ryhmän 2 kuljettajien kiellot ovat pitempiä) antaa tilapäinen ajokielto, jos:
Tutkittavalla on psykoosisairaus tai hänellä on mania tai vaikea masennustila; ajokielto kattaa tällöin vähintään sairauden akuutti- ja aktiivivaiheen.
Tutkittava on merkittävässä ja välittömässä itsemurhavaarassa
Tutkittavalla on aloitettu vahvasti sedatiivinen lääkehoito; ajokiellon kesto on vähintään lääkehoidon kestoinen tai niin pitkä kunnes on varmistettu, että merkittävä sedaatiovaikutus on poistunut.
Ilmoitusvelvollisuus poliisille syntyy, jos:
Tutkittavan todellisuudentaju, arvostelukyky tai yleinen toimintakyky ovat pitkäkestoisesti (yli 6 kk) siinä määrin heikentyneet, että hän ei hoidosta huolimatta täytä ajo-oikeuden edellytyksiä (sekä ryhmässä 1 että 2).
Henkilöllä on epäsosiaalinen persoonallisuus ja hän on merkittävän impulsiivinen, josta yhtenä diagnostisena merkkinä ovat toistuvat vaaraa aiheuttavat liikennetapahtumat, eikä hoitovastetta ole saatu impulsiiviseen käyttäytymiseen (sekä ryhmässä 1 että 2).”
Nähdäkseni ei lääkäri voi suositella ajoluvan myöntämistä henkilölle, joka haluaa salata terveystietojaan missään tapauksessa. Ajolupa ei ole mikään ihmisoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkärin ei tarvitse ottaa kantaa mihinkään asiaan, jos ei katso pystyvänsä niin tekemään. Ajoluvan puoltaminen kunnian ja omantunnon kautta on vakava asia, se vastaa juridisesti oikeudessa todistamista.
Ajokieltomääräyksen antaminen potilaalle on eri asia, kuin asian ilmoittaminen poliisille. Lääkärin tulee ilmoittaa poliisille, jos arvioi ajokyvyttömyyden kestävän vähintään puoli vuotta.. Muuten lääkäri antaa potilaalle kirjallisen ajokieltomääräyksen.
Masennustilan syvyyttä ei arvioida minkään oirekyselyn perusteella suoraan, vaan se perustuu kokonaisarvioon. Kriteerit löytyvät virallisesta tautiluokituksesta (ICD-10).
Lääkärillä ei todellakaan ole velvollisuutta puoltaa kenenkään ajolupaa. Miten ihmeessä näin vakavaan asiaan voisi ottaa kantaa, jos potilas itse estää terveystietojen saamisen? On itsestään selvää, että vaikeasti masentunut potilas on määrättävä ajokieltoon, kysehän on potilaan omastakin turvallisuudesta. Eihän nyt toki lääkärillä ole muutenkaan mitään velvollisuutta puoltaa muitakaan asioita, jos ei katso voivansa niin tehdä. Jos näin olisi, niin eihän lääkärinlausunnoilla olisi mitään merkitystä. Minä en ota vastuulleni sitä, että sairauden vuoksi ajetaan lapsen päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo, mitä kuvaat ei ole asianmukaista lääkehoitoa. Eiköhän nyt keskusteltu ajoterveysasioista. Kyllä minun potilaani ovat saaneet esim. potilasvakuutuksesta korvauksia, kun väärällä lääkehoidolla on aiheutettu selvää vahinkoa. Kuvaamasi asiat ovat tietysti merkki siitä, että lääkitys ei sovi, ja se pitää vaihtaa. Ketiapiini on äärimmäisen yleinen psyykenlääke, ja useimmille sopii oikein hyvin. Kyllä lääkäri on vastuussa siitäkin, jos ei noudata viranomaisten määräyksiä ja kiellä ajamista, kun määräysten mukaan niin kuuluu tehdä. Poliisillahan on oikeus saada sairauskertomukset ajoterveysasioissa, jos jotakin sattuu. En ymmärrä, mitä tekemistä ketiapiiinin haittavaikutuksilla ylipäätään on tekemistä ajoterveysasioiden kanssa. Suomessa tietysti ongelmana on se, että psykiatrin vastaanotolle ei julkisessa terveydenhuollossa pääse, eikä lääkitysten vaikutuksia seurata asianmukaisesti. Suurin osa psyykenlääkkeistä määrätään yleislääkäreiden vo:illa, eikä sille tässä tilanteessa mitään voi. Ei se ole mikään peruste jättää psykooseja hoitamatta, että lääkityksillä on aina haittavaikutuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Yllytät siis ihmisiä salaamaan asioita lääkäreiltä? Missä oma vastuuntuntosi on? Mistä tämä agitaatiosi psykiatrista hoitoa vastaan oikein juontaa juurensa? Yllytät siis ihmisiä ostamaan psyykenlääkkeitä kavereiltaan, ja hoitamaan esim. masennustaan miten sattuu?
Ilmoitan ylläpidolle.
Ilmoita asiaton viesti
–Onneksi olkoon. Olet muuten ainoa tietämäni psykiatri jonka mielestä yli 12 h unentarve, jatkuva väsymys ja olettaisin että viiltelyn pahentuminenkin eivät ole asiallisen lääkehoidon ”seuraamuksia”.
Jos lääkehoito aiheuttaa tuollaisia seuraamuksia, niin se tietenkään ei ole asiallista. Psykiatrinen lääkehoito on vaativaa, ja Suomessa nimenomaan julkisella sektorilla lääkäri ei pääse seuraamaan itse potilaan vointia, ja silti pitäisi määrätä lääkkeitä ja olla niistä vastuussa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi minäkään en työskentele julkisella sektorilla.
Sinun omat kokemuksesi eivät kuitenkaan ole mikään peruste siihen, että lääkäreiden pitäisi luistaa velvollisuuksistaan ajoterveysasioissa, eikä se ole mikään peruste kehottaa muita ihmisiä olemaan hakematta psykiatrista hoitoa sitä tarvitessaan. Olen työskennellyt psykiatrina kolmekymmantä vuotta, ja erityisesti masennuksen hoidon kehitys on ollut hurjaa, mikä näkyy mm. itsemurhalukujen puolittumisessa. Jos yllytät ihmisiä olemaan hakematta hoitoa, otat itsellesi sangen raskaan moraalisen vastuun.
Minun osaltani keskustelu päättyy tähän.
Ilmoita asiaton viesti