Vastaus Kai Mykkäsen mielipidekirjoitukseen Uudessa Suomessa 28.12.2020
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kaimykknen/kevyemmat-verot-tyota-palveluihin/
Kai Mykkänen puhuu järjestään palkkaverosta.
Hakusanalla “palkkavero” löytyy Finlexistä tasan yksi osuma.
29.6.1976/562
Laki Pohjoismaiden Investointipankin, Pohjoismaiden kehitysrahaston ja Pohjoismaiden ympäristörahoitusyhtiön palveluksessa olevien henkilöiden verottamisesta
Hakusanalla “vero” löytyy Finlexistä 79 osumaa.
Hakusanalla “tulovero” löytyy Finlexistä 17 osumaa.
Palkkavero terminä näyttää olevan melko tuntematon termi verolainsäädännössä.
Miksi Kai Mykkänen käyttää termiä “palkkavero” vaikka tulovero olisi se oikea??
Sillä tuloveron alentamista tässä loppujen lopuksi on kyse.
Vuoden 1969 Suomen Asetuskokoelmasta löytyy vuoden 1970 valtion tuloveroasteikko.
Tuloveroasteikko on puhtaasti matemaattinen työkalu, joten ei ole merkitystä että valuuttana 1970 oli markka, kun se nykyään on euro.
Viimeisten vuosien tuloveroasteikko löytyy Finlexistä.
Niiden tulojen kohdalla, jotka ylittävät 200000 vuodessa verotettiin vuonna
1970 – 53%
2015 – 31,75%
2020 – 31,25%
Tuloverojen alennus näiden tulojen kohdalla vuodesta 1970 vuoteen 2015 on hiukan yli 40%.
Tuloverojen alentaminen muissa tuloryhmissä edellyttää myös edellä mainittujen, 200000 vuodessa ylittävien, tulojen verotuksen alentamista.
Valtion verotuloista tuloverojen merkitys on nykyään huomattavasti pienempi kuin esimerkiksi arvonlisäveron. Arvonlisäveron alentaminen edesauttaisi palvelutotantoa paljon enemmän. Mutta se puolestaan edellyttäisi todennäköisesti että tulovero pitäisi korottaa.
Tähän viitaten voidaan kysyä.
Milloin Mykkäsen ja kokoomuksen mielestä tuloverot on alennettu tarpeeksi??
Milloin Mykkäsen ja kokoomuksen mielestä tuloverot on alennettu jopa liikaa??
———–
Tämän tekstin kirjoitin kommentina kyseiseen mielipidetiedusteluun 2.1.2021.
Mykkänen ei ole kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin.
En tiedä Mykkäsestä, mutta itse peräänkuuluttaisin tasaprosenttista ansiotuloveroa, mikä olisi oikeudenmukainen kaikille. Jokainen, joka tienaa enemmän, maksaa myös samassa suhteessa enemmän veroja. Urakalla ojaa kaivava duunari tietää, että niistä viimeisistäkin hiki otsalla lapioiduista metreistä saa yhtä paljon kuin siitä ensimmäisestä.
Sopiva prosentti olisi vaikkapa 20%.
Mitä tulee noihin esittämiisi tuloverotaulukkoihin, niin pitää muistaa, että ne ovat siis valtion tuloveroprosentteja, joiden päälle palkanansaitsijat joutuvat maksamaan kuntaveron sekä veroluonteiset muut pidätykset, kuten eläkemaksut, työttömyysvakuutusmaksut, sosiaaliturvamaksut j.n.e.
Olen kuitenkin oppinut, ettei pesunkestävän demarin kanssa näistä asioista koskaan pääse yksimielisyyteen. He edustavat ajatusta, että valtion pitää kerätä kaikki kansalaisilta pois ja jakaa sitten viisaudessaan jotain takaisin.
”Sopivalla” veroasteella ei demareille ole mitään ylärajaa.
Ilmoita asiaton viesti
– itse peräänkuuluttaisin tasaprosenttista ansiotuloveroa
Luin että sataprosenttista, eli sehän kai demareilla on pyrkimyksenä, kun niin kovasti vastustavat tuloveron alennuksia.
Ilmoita asiaton viesti
😉
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka siis ilmoittaa sen enempää miettimättä kannatavansa 20% tasaveroa. Hänen mielestään se olisi oikeudenmukaista.
Mitään sen enempää tarkennuksia veroehdotukseensa Juha Kuikka ei esitä. Hyvä on. Katsotaan asioita vähän tarkemmin.
Nykyään, valtion tuloveroa aletaan periä 18100 euron vuositulojen kohdalla. Tällöin tulovero on 8 euro. Alle 18100 euron vuosituloilla valtion tuloveroa ei kanneta lainkaan. Juha Kuikka ehdottaa että näiden tulojen kohdalla valtion tulovero korotetaan heti nollasta kahteenkymmeneen prosenttiin.
Sen jälkeen pitäisi löytää millä tuloilla päästään 20% tuloveron valtion tuloverotuksessa. Sai mennä yllättävän pitkälle.
Laskin 100 euron tarkuudella.
122400 euron kohdalla valtion tulovero on tänä vuonna 19,99 %
122500 euron kohdalla valtion tulovero on tänä vuonna 20,001 %
Joten jossain tuossa välissä.
Sen jälkeen Kuikan ehdotuksen mukaan valtion tulovero alenisi 20 prosenttiin, vaikka se nykytaulukon mukaan jatkaa kasvamistaan kohti 31,25 prosenttia. Matematiikasta johtuen siitä jää aina hiukan uupumaan, mutta sitä enemmän mitä verotettavat tulot kasvavat, sen lähemmäs mennään. Ihan täyteen 31,25 prosenttiin ei päästä koskaan.
Hypätään sitten 200000 euron ylittävien vuositulojen verotukseen.
Kuikka haluaa että näitäkin verotettaisiin vain 20%. Kun niitä nyt verotetaan 31,25 prosentiin verran niin alennus vuoden 1970 tasosta (53%) on hiukan yli 2/5 eli hiukan yli 40%. Tämä ei Kuikalle riitä. Hänen mielestään alennus pitäisi olla yli 60%.
Oikeudenmukaistako? Kun nyt Kuikka nyt tuntuu vieroksuvan minua, koska olen demari, poimitaan se vastaus muualta.
Mark. 12:42-44. Niin tuli köyhä leski ja pani kaksi ropoa, yhteensä muutamia pennejä. Ja hän (Jeesus) kutsui opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille: ”Totisesti minä sanon teille: tämä köyhä leski pani enemmän kuin kaikki muut, jotka panivat uhriarkkuun. Sillä he kaikki panivat liiastaan, mutta tämä pani puutteestaan kaiken, mitä hänellä oli, koko elämisensä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään sen enempää tarkennuksia veroehdotukseensa Juha Kuikka ei esitä.”
En esittänytkään, koska kyseessä oli vain lopputulemaan liittyvä kannanotto eikä kommentoinnissa yleensä aleta esseitä skrivailemaan.
Mutta jos tutkit vaikkapa Viron verojärjestelmää, niin siinä löytyy vastaus kaikkiin pähkäilyihisi:
https://www.workinestonia.com/working-in-estonia/taxes/
Ilmoita asiaton viesti
Viron verotusjärjestelmästäkin on erilaisia mielipiteitä.
Tässä yksi sellainen:
https://www.verkkouutiset.fi/verohelvetti-onkin-viro-51040/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kannanotto käsitteli asiaa pelkästään työvoimavaltaisen yrityksen omistajien näkövinkkelistä.
Onko se sinulle tärkein asemoituminen? Voisitko ajatella hiukan myös palkansaajan intressiä?
(Tosin tuo ”verohelvetti” -metafora oli provosoiva eikä kirjoittaja itsekään sitä vakavasti ottanut. Kunhan vain muistutti, että yrittäjän kannattaa huomioida monia seikkoja.)
Ilmoita asiaton viesti
Vertaatko nyt vastaavia tuloja keskenään vaiko vain numeerisia summia?
200 000 mk vuonna 1970 oli huippupalkka, keskipalkka ehkä 12 000 mk/vuosi. Siis n. 16-kertainen.
Kun 200 000 euroa nyt on vain n. 6-kertainen keskipalkkaan 35 000, verrattuna.
Pitäisi suhteuttaa palkat myös rahan arvon mukaan.
Selvennetty lausetta ”Kun 200 000 euroa nyt on vain n. 6-kertainen keskipalkkaan 35 000, verrattuna.”
Ilmoita asiaton viesti
Hän yritti kumota tuon argumentin jo etukäteen kirjoittamalla:
”Tuloveroasteikko on puhtaasti matemaattinen työkalu, joten ei ole merkitystä että valuuttana 1970 oli markka, kun se nykyään on euro.”
(Mutta tuohan on potaskaa. Rahan arvo ja yleinen tulotaso pitä myös ottaa huomioo.)
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kommenttiin #3345782. Ja Te tietysti ajattelitte verotusta palkansaajan näkökulmasta, kun noin vaan, ehdotitte, että alle 18100 euroa vuodessa ansaitsevien valtion tulovero pitäisi nostaa nollasta kahteenkymmeneen prosenttiin??
Ilmoita asiaton viesti