12-vuotias on kypsä päättämään omasta rokotuksestaan, koska kaverikin otti
Kolme ajatusta maailman menosta:
1)
Onkohan tämä nyt järkevää, mitä Afghanistanissa tapahtuu?
2)
Kuinkahan pitkän kakun ystävämme Hämäläinen on saanut?
3)
Onkohan järkevää THL:n väittää, että 12-vuotiaat ovat kypsiä päättämään itse korona-rokotteen ottamisesta?
Minulla on Facebook-kavereissa Kristallipuolueen kautta kuntapolitiikkaan yrittänyt rokote- ja korona-kriittinen lapsuuden luokkatoveri, joka jakoi linkin YLE uutiseen, jossa THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek selittelee silmät pyöreänä, miksi 12-vuotias on kypsä päättämään itse ottaako hän korona-rokotteen — tai jos ei ole kypsä tekemään sitä päätöstä, miten terveydenhuollon henkilökunta havaitsee että lapsi ei ole tarpeeksi kypsä.
”Ratkaisu riippuu siitä, kuinka kypsä lapsi on, ymmärtääkö hän mistä on kysymys ja haluaako hän tehdä päätöksen itse. Jos lapsi on tarpeeksi kypsä terveydenhuollon ammattilaisen arvion mukaan ja haluaa tehdä päätöksen, niin sen mukaan menetellään, kertoo THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek.”
https://yle.fi/uutiset/3-12052015
THL rokottaa kansaa sen takia, että asiantuntijat ovat arvioineet, että se on hyödyllistä ja turvallista. Mutta tällaiset ”12-vuotias on kypsä arvioimaan rokotuksen hyödyt ja riskit” on kyllä niin puuta heinää, olisi kannattanut säästää kansa tällaiselta tarinalta. Minulla on 12-vuotias poika. Hänen päätöksensä on, että hän ei ota rokotetta. Hänen perustelullaan ei ole mitään tekemistä koronasta huolestumisen eikä tilastomatematiikan kanssa. Hän ei ymmärrä kummastakaan näistä juuri mitään. Kuten ei moni muukaan 12-vuotias. Hän ei tykkää neulan pistoista. Se siitä, päätös on tehty.
Siksi kai ulkomailla tarjotaan rokotteen ottajille olutta ja kannabista. Ihmiset tykkäävät niistä, ja tulevat rokotettavaksi saadakseen mieluisan lahjan. Silläkään ei ole mitään tekemistä koronasta huolestumisen eikä tilastomatematiikan kanssa. Lapsille olisi voitu luvata lahjaksi suklaata, jos ottavat rokotteen. Sitten ehkä minun 12-vuotias poikani olisi löytänyt aivan uutta henkistä kypsyyttä harkita sitä rokotetta vielä kerran. Vähintään samaa kypsyyttä kuin niillä aikuisilla, jotka ottavat rokotteen saadakseen olutta tai kannabista.
On yleistä tietoa, että edes aikuiset eivät ota rokotetta järkisyiden takia. Siksi monessa maassa on kehitetty korona-passi, jotta aikuisille saadaan asetettua porkkana aidan toiselle puolelle. Jos otat rokotteen, pääset ravintolaan ja konsertteihin. Sitten aasi nielaisee porkkanan. Korona-rokotteen hyötyihin ja riskeihin liittyvillä järkisyillä ei ole kovin paljon tekemistä edes aikuisten tekemän rokotuspäätöksen kanssa. Joten voisiko arvon THL lopettaa selittämästä, että 12-vuotiaat lapset tekevät päätöksen rokotuksesta järkisyiden ja kypsän harkinnan perusteella? Lapset ottavat rokotteen, koska kaverikin otti, ja se on mun paras kaveri, me tehdään aina kaikkea kivaa yhdessä.
Tämä on totuus, ja arvostaisin Pravdaa enemmän, jos se malttaisi pysyä totuudessa.
Tässä voisi pohtia sitäkin mahdollisuutta, että pitääkö lapsen esim. kärsiä siitä, jos on sattunut vanhemmaksi rokotekielteinen hörhö? Yleensä katsotaan tuon ikäisten voivan tehdä hoitopäätöksensä itsenäisesti.
Tietysti jos syynä rokotuksesta kieltäytymiseen on vain että se sattuu, niin voiko lapsi myös jättää menemättä hammaslääkäriin koska poraaminen sattuu … vähän ongelmallista rajan vetoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä hammaslääkäriin kuitenkin itse kukin menee viimeistään kun sinne menemättä jättäminen sattuu enemmän ja jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hammaslääkri saa hoitaa ketään väkisin, paitsi erityistapauksessa jos henkilö on psykiatrisessa tahdosta riippumattomassa hoidossa ja terveys on vakavasti uhattuna.
Ilmoita asiaton viesti
> jos syynä rokotuksesta kieltäytymiseen on vain että se sattuu, niin voiko
> lapsi myös jättää menemättä hammaslääkäriin koska poraaminen sattuu
Hän pelkää myös verikokeen ottamista. Sellaisia piti kuitenkin ottaa kuukausi sitten. Ei onnistunut äidin kanssa, jäi tekemättä, ja tulivat pois terveyskeskuksesta ilman verikoetta. Sitten minä menin vähän isällisemmällä asenteella, pidettiin terveydenhoitajan kanssa kahden aikuisen voimin poikaa paikallaan verikokeen ajan. Siitä se hoitui, sanoisinko huoltajan ja terveydenhoitajan yhteisellä päätöksellä tahdonvastaisesta hoidosta. Kun se verikoe oli lääkärin määräämä ja tärkeä terveydentilan tutkimisen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän asian vierestä, mutta sopinee tähän säikeeseen.
Saksassa on paljastunut, että eräs hoitaja on rokottanut lähes 9000 riskiryhmiin kuuluvaa henkilöä suolavedellä. Julkaissut kuulemma myös rokotekriittisiä viestejä.
Eli kun menet ottamaan seuraavaa piikkiäsi, niin kannattaa varmistaa ettei rokottaja ole persu …
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Suomeen ei ole tulossa koronapassia. Saan minäkin vapaasti liikkua missä haluan.
Spongostania suosittelen kaikille!(?)
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen kuullut vähän toisenlaista huhua, vai meinaatko että jatketaan tutulla linjalla, hallitus lupaa ja jopa säätää lain, ja sitten se kumotaan pari päivää myöhemmin perustuslain vastaisena?
Ilmoita asiaton viesti
1 On järkevää, koska se ei ollut vielä järkevää vuosi sitten. Nyt se on.
2. Miksi hämäläinen on poistunut?
3.Lapsi ei ole kypsä päättämään itse. Vanhemmat päättävät. Ei sitä tosin minultakaan lapsena koulussa kyselty halusinko tai en. Joillekin ei annettu rokotteita, kun pelkäsivät ja huusivat sekä potkivat. Armeijassa joku pyörtyi. Muutama pyörtyi, kun puhuttiin verestä haavansidontakurssilla.
Nuoret näyttävät yleisesti jättävän rokotteen ottamatta. Useat ikäisenikin jättävät. Eivät suostu ottamaan edes ilmaisia influenssarokotteita. Pneumokki rokotteen ottivat, kun telakalla laittioille ja seinille kuseskelu sekä paskantelu on yleistynyt. Siitä se pneumokokki epidemia telakalla. Yksi 30v ei ottannut sitäkään, vaikka tehollakin kävi ja lääkäri siellä suositteli. Tosin pössyttelee, jotain kukkaa lääkkeeksi. Sellaista se maailma on. Kai se on sitä demokratiaa ja liberalismia. Itse kannatan edellä mainittuja arvoja puutteistaan huolimatta. Ymmärrän siis kieltäytymisen asiassa. Pakko on totalitarismia ja sen kannattajia piisaa.
Ps; Itse sairastin koronan talvella. Puolet työtvereista kävi sen läpi lyhyessä ajassa. Ulkomaiset lähtivät kotiin jouluksi ja palatessa ei vaadittu testituloksia tai karanteeneja. Suositeltiin… Näin Marinin hallitus jälleen toimi tehokkaasti korona levittämiseksi.
Ensimmäisen rokotteen otin hutikuussa muistaakseni. Toisen saan tämän kuukauden lopussa.
Ilmoita asiaton viesti
> 2. Miksi hämäläinen on poistunut?
En tiedä. Kysyisin häneltä, jos tietäisin yhteystiedot. Tilastollisesti yleisin syy siihen, että aktiivinen ja hieman poleeminen kirjoittaja lopettaa äkillisesti kirjoittamisen moneksi viikoksi, on se että hänelle on annettu pitkä kakku syötäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
THL laskeutui itse lapsen tasolle julistaessaan, että 12-vuotiaat päättävät itse ottavatko koronarokotteen vai ei.
THL:ssä vaivaa jokin aivorappeuma?
Ilmoita asiaton viesti
Laki potilaan asemasta ja oikeuksista sisältää myös alaikäisen potilaan oikeudet.
Lain on säätänyt eduskuntamme vuonna 1992.
Ilmoita asiaton viesti
THL ei säädä lakeja. THL kertoo, mitä eduskunnan säätämässä laissa sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi THL silti puolustaa omaa uskottavuuttaan olemalla väittämättä kansalle, että he minuutissa toteavat liukuhihnalta jonossa saapuvien lasten henkisen kypsyyden. Vaikka laki määräisi heitä tekemään ihmeitä, kannattaisi silti tunnustaa että tällä keisarilla ei ole vaatteita.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän THL mitään totea, vaan ammattihenkilö arvioi kussakin yksittäistapauksessa asian, kuten on tehty ennenkin. Ei mikään ole muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Maallikkona ja asiasta mitään tietämättä minun on erittäin vaikea uskotella itselleni, että 100 lasta jonossa rokottava terveydenhoitaja ”arvioi” jotain mielekästä jokaisen potilaansa kohdalla. Siinäkin olisi paljon uskottelemista itselleni, jos pohdin suostunko uskomaan että terveydenhoitajalla on kyky arvioida lapsen kypsyys, jotain abstraktia kypsyyden tasoa vasten, josta en välttämättä olisi samaa mieltä että ilmoitettu kypsyyden taso on mielekäs, jos saisin kuulla sen määritelmän. On siinä hilkulla, suostunko uskomaan että keskiverto terveydenhoitaja kykenee arvioimaan lapsen henkisen kypsyyden.
Mutta sitä en kyllä usko hetkeäkään, että tämä mahdollinen kyky arvioida lasten kypsyyttä tulee käytännössä käyttöön suuren lapsimäärän rokottamisen yhteydessä, kun terveydenhoitajalla on mielessään yksi korkein motiivi ja päämäärä: rokottaa mahdollisimman monta. Tässä on pukin ja kaalimaan ongelmakin: sellaiseen arvioon päätyminen, että lapsi ei ole kypsä hyväksymään itsensä rokottamista, olisi vastoin niitä etuja joita terveydenhoitaja edustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mukavaa pakottaa ihmisiä mihinkään, ei edes alaikäisiä. Länsimaissa lähdetään itsemääräämisoikeuden periaatteesta. Tottakai se on naurettavaa, että jokin henkinen kypsyys pitäisi arvioida viidessä minuutissa, mutta kyse onkin siitä, että nuori on kypsä, kunnes toisin osoitetaan. Jos ei tule esille mitään, mikä puhuisi sen puolesta, että ei ymmärrä asiaa tarpeeksi, niin sitten saa päättää itse. Itsemääräämisoikeus on lähtökohta, samoin kuin syyttömyysolettamus rikostutkinnassa.Me teemme kuten, Eduskunta määrää, oli siinä järkeä, tai sitten ei.Länsimaiseen vapauteen kuuluu myös vapaus pilata elämänsä, jos huvittaa.
Ilmoita asiaton viesti
No tässä varmaankin rikottiin lakia — mutta jos käräjille mennään, en muista mitään ja perun aiemmat tunnustukseni — tapauksessa josta kerroin yllä toisessa kommentissa:
12-vuotias poikani pelkää verikokeen ottamista. Sellaisia piti kuitenkin ottaa kuukausi sitten. Ei onnistunut äidin kanssa, jäi tekemättä, ja tulivat pois terveyskeskuksesta ilman verikoetta. Sitten minä menin vähän isällisemmällä asenteella, pidettiin terveydenhoitajan kanssa kahden aikuisen voimin poikaa paikallaan verikokeen ajan. Siitä se hoitui, sanoisinko huoltajan ja terveydenhoitajan yhteisellä päätöksellä tahdonvastaisesta hoidosta. Kun se verikoe oli lääkärin määräämä ja tärkeä terveydentilan tutkimisen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat analogista tilannetta pohtia, niin se olisi kai tilanne jossa katsoisit ettei poika saa hautessaan mennä tuohon verikokeeseen ilman sinun nimenomaista suostumusta. Tuskin kuitenkaan estäisit?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on vain osittain analoginen tilanne. Onhan sekin analoginen tilanne, että poika saa halutessaan jättää menemättä verikokeeseen vs. rokotukseen. Lain mukaan ehkä saakin. No verikokeeseen menemättä jättämisestä häntä estettiin huoltajan ja terveydenhoitajan yhteisellä toimenpiteellä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sinua estää estämästä rokutukseen menemättä jättämisen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua mikään estä. Kuten varmaan tiedätkin, kun lakeja ja käytäntöjä tunnet.
Vai estääkö? Jos terveydenhoitaja toteaa 12-vuotiaan kypsäksi, lieneekö minulla laillista oikeutta määrätä yhtään mitään hänelle? Ei ole varmaa että se verikoe-juttukaan meni lakien mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Pravdan tarvitse tietää todellisuudesta mitään, sehän luo Totuuden. Eikä Totuudella tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa; jos Totuus ja todellisuus ovat ristiriidassa keskenään, sen pahempi todellisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Potilasoikeuslain mukaan ei ole mitään ikärajaa. Jos terveydenhuollon ammattihenkilö arvioi, että alaikäinen ymmärtää, mistä on kysymys, ts. mitä rokotus tarkoittaa, niin saa päättää itse. Muuten päätösvalta on huoltajalla. Jos tämä vaarantaa lapsen terveyden, kuten jehovan todistajat kieltäessään verensiirron, tehdään lastensuojeluilmoitus ja huostaan otto.
Ei tämä ole mitään uutta, näin on laki sanonut tähänkin saakka, eikä THL siitä päätä, vaan eduskunta. Isävainaa tapasi kutsua sitä pelleteatteriksi.
Ilmoita asiaton viesti
…onko ehkäisypillerien myöntäminen vähän sama juttu…?
(”Timppa” myönsi vaimolle 16-vuotiaana-vanhemmilta kyselemättä?)
– Päivi Räsäsen tyttärillä mahtoi olla vieläkin ”helpompaa…?”
Ilmoita asiaton viesti
Aivan sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Jehovan todistajat:
Huostaanotto-tilanteet koskevat esimerkiksi verisyöpään sairastuneen lapsen hoitoa, jolloin pitkällisen hoidon aikana tarvitaan (toistuvasti) verta tai verituotteita lapsen parantamiseksi ja hengen säilyttämiseksi.
Sensijaan akuuteissa hätätilanteissa , esimerkiksi hengenvaarallisen verenvuodon aiheuttaneessa tapaturmassa, ei lapsen huostaanottoa tarvita hengen pelastavan välittömän verensiirron toteuttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei toki, se on pakkotila.
Ilmoita asiaton viesti
> Jos terveydenhuollon ammattihenkilö arvioi,
> että alaikäinen ymmärtää, mistä on kysymys
Haluatko antaa meidän ymmärtää ja uskoa, että ihan oikeasti terveydenhuollon ammattihenkilö arvioi jotain kovinkin syvällisesti, kun hän piikittää sata lasta jonossa kireällä aikataululla ja väsyneenä elämäänsä ja katuen ammatillista valintaansa ja pohtien mitä televisiosta tulee tänään illallaa? Minä en usko että keskiverto rokotteen antajalla on edes selkeää mielikuvaa, mitkä olisivat kriteerit sellaiselle henkiselle kypsyydelle, joita tässä arvioitaisiin. Saati että hän vaivautuisi tarkistamaan jokaisen lapsen kohdalla, että ne kriteerit täyttyvät. Siinä piikitetään ja sillä hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler,
Jos tämä asia painaa näin kovasti mieltäsi, ota yhteys omaan kansanedustajaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti minulla ei ole ketään kansanedustajaa ”taskussa”, en ole maksanut kenenkään ilmaisia lounaita, kukaan heistä ei ole minulle mitään kiitollisuuden velassa. Voih.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää, että koet, ettei sinulla ole edustajaa parlamentissamme.
Ilmoita asiaton viesti
…Mutta ei päättämään esim. sitä, että valitseeko uskonnonopetuksen vai elämänkatsomustiedon…?! (- Uskonnon pakkosyöttöä?)
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti siihen ei vaadita psykiatrin lupaa.
Ilmoita asiaton viesti
12-vuotias saattaa hyvinkin ymmärtää, blogistista poiketen, että koronarokotteen primääristi arvioitava dimensio liittyy rokotekattavuuden saavuttamiseen. Henkilökohtainen riskiarvio on sekundääri asia, jolla on käytännössä merkitystä vain jos sinulla on syy olettaa rokotteesta olevan henkilön itsensä kannalta konkreettista haittaa. Tässä ei tavoitella henkilön suojausta, kuten vaikka kausi-influenssarokotteella, vaan kollektiivin suojaa, kuten vaikka MPR-rokotteella.
Ilmoita asiaton viesti
Ja oletat, että suurikin prosentuaalinen osuus 12-vuotiaista lausuisi tämän saman selityksen, hartaalla rintaäänellä? No blogissa kerroin olettavani, että useammin päätös perustuu enemmänkin siihen että kaverikin otti. Voimme kukin tahollamme kuvitella olevamme oikeassa. Kuvitelmaahan tämä kaikki on.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä juuri sanoin, että se tehdään yhdessä, yhteiseksi hyväksi. Turha meidän on yhtä ihmistä rokottaa, jos kukaan kaveri ei ota rokotetta. Nuoret[kin] saattavat hyvin ajatella ottavansa rokotteen suojellakseen kaveria tai sukulaista, jota ei voida rokottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ja siinä samalla he arvioivat että rokote ei estä heitä itseään sairastumasta tautiin, eikä tartuttamasta tautia siihen mainittuun kaveriin tai sukulaiseen. Mainitun kaverin tai sukulaisen tilanne on hankalin, koska jos häntä ei rokoteta, hänen riskitasonsa pysyy aika lailla alkuperäisessä tilanteessa. Ainoa ero on petollinen turvallisuuden tunne, jota alkuperäisessä tilanteessa ei ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Turvavyöt ja pelastusliivit lienevät sitten myös yksilön kannalta turhia, koska ne eivät estä murskautumista tai hukkumista? Kaikkein hulluimpia ovat moottoripyöräilijät, jotka käyttävät kypärää. Sehän antaa valheellisen turvallisuudentunteen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kuinkahan moni vanhempi antaa 12-vuotiaan lapsensa päättää itse, laittaako hän turvavyön autossa, tai pelastusliivin veneessä? Ehkä siinä selataan nopeasti googlesta terveydenhuollon käsikirjan ohjeet, miten tuo 12-vuotiaan henkinen kypsyys mitataan. Sitten mittaillaan ja arvioidaan, ja jos tulos on myönteinen, lapsi saa päättää itse?
Ilmoita asiaton viesti
Itse pyrin aikanaan kasvattamaan lapseni niin, että osasivat ihan valvomatta ja pakottamatta arvioida 12-vuotiaana niin turvavyön, kuin pelastusliivienkin käytön. Eihän heitä olisi voinut muuten päästää itsekseen veneellä minnekään. Päästäessäni arvioin siis heidän henkisen kypsyytensä tuollaisen päätöksen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun mielestä se on henkistä kypsyyttä, jos lapsi oppii menettelyn kun aikuinen opettaa sen. Toisten mielestä se on vain opetettu tapa, auktoriteetin kunnioittamista, eikä sillä ole mitään tekemistä henkisen kypsyyden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos aikuisten opettamaa ei lasketa henkiseen kypsyyteen, ei jääne enää paljoakaan harkittavaa. Tuon katsannon mukaan henkinen kypsyys lienee käytännössä mahdollista vain villilapsille?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin että asioiden oppiminen ja henkinen kypsyys ovat kaksi eri asiaa, joilla ei ole suoraa yhteyttä toisiinsa. Niinpä henkinen kypsyys on mahdollista molemmille, tottelevaiselle ja villilapselle.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kerroin, luottamukseni perustui arviooni henkisestä kypsyydestä, koska käyttöön ei liittyvyt uhkaa rangaistuksesta, vaan se perustui siihen että oli luotu ymmärrys pelastusliivien tärkeydestä turvavarusteena. Ei minulla ollut mitään syytä päästää lapsia merelle, luottamatta siihen että heidän henkinen kypsyytensä riittää veneen kuljettamiseen ja että he osaavat harkita mikä on turvallista. Totta ihmeessä nuo ovat opittuja taitoja. Henkisesti kypsä ei toki lähde itsekseen merelle, ellei omaa riittäviä taitoja. Taidot on paljon parempi hankkia opetettuna, kuin puhtaasti kantapään kautta, jotta vältytään turhilta vahingoilta. Noita jälkimmäisiäkin valitettavasti näkee joka kesä vesillä. Eivätkä he yleensä ole 12-vuotiaita. Ikä ei yksin takaa harkintakykyvyn riittävyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt jaksa lukea kaikkia kommentteja, joten ehkä menee toisteluksi. Mutta miten ihmeessä 12 vuotias voisi olla kypsä päättämään rokotuksen ottamisesta kun harva täysi-ikäinenkään on? Muistan n. 10 vuotiaana kun kaverin kanssa oltiin koulumatkalla kävellen. Mainitsin, että hei, tänään taitaa olla se rokotuspäivä. Jätkä jähmettyi paikalleen ja kieltäytyi jatkamasta koulun suuntaan. Jatkoin yksin, ja tulin tietenkin rokotetuksi. Kaveria etsittiin iltamyöhään asti ympäri Lauttasaarta.
Ilmoita asiaton viesti
Minun 12-vuotias poikani voisi olla se sinun kaverisi. Kammoaa piikkiä. 12-vuotias on kypsä, koska Suomen laki sanoo niin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon YLE:n videon katsominen tekee pahaa. Ensimmäisellä lapsella ei selvästikään ollut mitään hajua, mihin häneltä pyydettiin allekirjoitus. ”Jotain lappusia”.
”Jännittääkö sinua yhtään se, tuleeko tästä jälkioireita?”
Miksi ihmeessä toimittaja edes kysyy tällaista??
Jälkimmäisen lapsen kertomus oli vieläkin järkyttävämpi. Siinä kiteytyy koronapropagandan karmaiseva vaikutus lapsiin. He ovat joutuneet elämään keinotekoisesti luodussa pelossa ja rokotetta tarjotaan ainoaksi keinoksi päästä pelontunteesta. Pelokkaan lapsen tarttumista oljenkortena tarjottuun kokeelliseen rokotukseen THL pitää kypsän ihmisen harkittuna päätöksenä. Absoluuttisen moraalitonta ja kieroutunutta manipulaatiota tämä on!
Ilmoita asiaton viesti
Niin kun oikeasti yhteiskunta haluaa rokottaa lapset suojellakseen vanhempia ikäluokkia, ei niinkään lapsia itseään. Tämän sairauden kohdalla siis.
Ilmoita asiaton viesti
Koronarokotteet eivät näytä voivan estää viruksen leviämistä varsinkaan uusien muunnosten kohdalla. Laumasuojasta ei siis ole mitään näyttöä, vaan ennemminkin päinvastoin: laumasuojaa ei tule edes 100% kattavuudella, joten lasten ja nuorten rokottaminen olisi siltäkin kantilta katsoen täysin turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeistään delta-variantin saavuttua laumasuojan idea on hapertunut aika lailla. En ole seurannut kovin tarkasti, vähentääkö rokote kuitenkin tartuntojen liikkumista väestössä. Se ei estä tartuntoja, mutta vähentääkö se niitä lukumääräisesti. Sieltä voisi löytyä joku kuviteltu hyöty laumasuojan suuntaan, jos rokote vähentää tartuntojen määrää merkittävästi, vaikka ei täydellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
> Kirjoitit ettei ole järkisyytä ottaa rokote
En tiedä kirjoittaneeni, että järkisyytä ei ole. Tietääkseni blogissa ei sanota näin.
> jolla saa varmasti turvan taudin pahimmilta oireilta
Ei saa varmasti turvaa, rokotettukin voi kuolla koronaan. Tiettävästi rokote vähentää taudin pahimpien oireiden tilastollista todennäköisyyttä huomattavasti, mutta ”varmaa turvaa” rokote ei anna.
> rokote antaa suojan koronalta
Koronalta rokote ei anna kovin hyvää suojaa. Rokotetut voivat sairastua delta-varianttiin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin ennalta kuviteltiin. Rokote suojaa ennen kaikkea taudin vakavilta muodoilta, kohtuullisella tilastollisella todennäköisyydellä (joka on vähemmän kuin ”varmasti”), mutta ei koronalta kokonaisuutena.
Lisäksi blogin aiheena on lapset, joiden kohdalla voi olla hieman epäselvää, mitkä ovat koronan tilastollinen riskit vs. rokotteen tilastolliset riskit. En ole nähnyt sellaista vertailua, mutta toisaalta blogi ei myöskään mainitse tätä näkökulmaa. Jos mainitsisi, siinä tapauksessa minun olisi pitänyt kaivaa jostain se tieto, jotta sen olisi voinut mainita.
Ilmoita asiaton viesti