250,000 lasta kuollut nälkään Itä-Afrikassa, sillä välin kun hallituksen prioriteetti oli Afghanistan
Pekka Haaviston värisevä ääni, hänen kertoessaan kuinka olemme saaneet Afghanistanista tuhansia avunpyyntöjä, upposi kai suureen osaan kansasta hyvänä syynä roudata Afgahanistanista väkeä Suomeen niin paljon kuin ehdittiin. Oikeasti mitään syytä ei ole ollut missään vaiheessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008272978.html
Suomeen saapuvat pakolaiset harvoin kuuluvat suurimmassa kuoleman vaarassa oleviin ihmisiin maailmassa. Ne todellisessa kuoleman vaarassa olevat löytyvät ihan muualta. 250,000 lasta kuoli nälkään Itä-Afrikassa sillä välin kuin Pekka Haavisto puolueineen sääti koko vuoden Afghanistanista saatujen avunpyyntöjen kanssa.
https://yle.fi/uutiset/3-12222551
Mutta tämähän ei ole mitään uutta. Tilanne on ollut tällainen jo kymmeniä vuosia. Kyse on vain siitä, jaksavatko todellisessa kuoleman vaarassa olevat ihmiset kiinnostaa suomalaisia ”hyväntekijöitä” ja ”maailman parantajia”, vai tuhlaavatko he mieluummin kaikki rahat ja energian sellaisiin ihmisiin, joiden kertomat huhut väitetystä kuoleman vaarasta ovat vahvasti liioiteltuja.
Voihan persut sentään.
Puolue joka haluaa lakkauttaa kaiken maahanmuuton ja kehitysavun
. Lisäksi sekoilee aluevaalien tiimoilta, esim huumeiden laillistaminen ei ole aluepolitiikkaa. Noloa porukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa esitetty ajatus on täysin päinvastainen: noloa on se että puuhastellaan toisarvoisen maahanmuuton ja ”kehitysavun” kanssa, sillä välin kun tuollaisia määriä ihmisiä kuolee nälkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa että viimeisen vuoden aikana noiden nälkään kuolleiden LISÄKSI kuoli miljoona alle 5-vuotiasta lasta ripuliin ja malariaan, lähes kaikki Afrikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Halpojen lääkkeiden kehittäminen kehitysmaiden tarpeisiin lukeutuu Bill Gatesin harrastuksiin. No on tuossa se näkökulma, että oikeasti sille syntyvyydellekin pitäisi tehdä jotain, ja kaikkien kannalta parempi jos syntyvyys reilusti alas ja kuolleisuus sivistyneelle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeongelmaan voitaisiin ehkä vaikuttaa epäsuorasti, kun laitettaisiin elettäväksi jotain normaalia. Jää vähemälle turhat, ja päinvastaisessa tilanteessa, ei paikkailtavien kohtien määrällä mitään rajaa.
Huumekysymys ei suoranaisesti ole tärkeä, tai sitä ei tule tehdä tärkeäksi. Jos ei hoidu normaaliin elämään siirtymisellä, huumeet todettava tärkeäksi elämän voimavaraksi, joista ei kannata missään tapauksessa luopua, vaan tiputus jatkuva-aikaisena suoneen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rahan kaataminen Afrikkaankaan mitään auta. Nälänhädässä olevien ruokkiminen aiheuttaa vain sen, että hetken päästä on vielä enemmän nälänhädässä olevia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sellaista mekanismia liene olemassa, että nälänhädän torjuminen lisää nälänhätää. Parhaassa tapauksessa nälänhädän torjunta on ruoan tuotannon tehostamisen auttamista. Akuuteimmassa tapauksessa toki vain suoraa ruoka-apua.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi oppositio on pitänyt esillä Itä-Afrikan hädänalaista tilannetta. Minkälaista apua aiotte ehdottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän sinne ehkäisyvälineitä pitää toimittaa eikä ruokaa. Ihmettelen, että miksi YK tai muu vahva taho puutu tähän ihmispopulaation älyttömään kasvuun. Tosin miespuoliset Afrikan asukkaat ei suostu vetämään kortsua elimensä päälle, vaan järkevintä olisi naisten ehkäisy. Näin kerran erään tarinan Afrikasta, kun miehellä oli ainakin4 tai viisi vaimoa, joista jokainen oli tehnyt lapsia toistakymmentä.
Voi hyvän tähden, että pitää olla kaikenlaisia ihmissiittoloita.
Ilmoita asiaton viesti
Aiempi blogini aiheesta ehdotti kehitysavun priorisointia siten, että akuutissa kuoleman vaarassa olevat ensin, ja kymppitonnin salakuljettajille maksaneet maailman matkaajat vasta joskus toiste, jos koskaan. Rahalla saa ja hevosella pääsee, raha keinot keksii.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan ja koko maailman rikkaiden hyvinvointivaltioiden hyvinvointiin ja mm. varustelubudjetteihin ei olisi tullut isoakaan lovea-ja vajausta vaikka olisivat estäneet lapsikuolleisuuden minimiin ja esim. NYT antaneet ja huolehtineet Koronarokotusavusta?!
Ilmoita asiaton viesti
Tulipahan mieleen, että mikä vastuu on nälkälasten vanhemmilla? Etteivät lisääntyisi, jos eivät pysty ruokkimaan lapsiaan. Onkohan yksikään nälkämaa pyytänyt ehkäisyvälineitä, että maassa ei kuoltaisi nälkään?
Ilmoita asiaton viesti
Väestönkasvua rajoittava politiikka on myös jäänyt suutariksi, se oli iso puheenaihe kun minä olin teini-ikäinen, mutta nykyään kohkataan ilmaston muutoksesta. Mutta kehitysmaissa nälänhädän konsepti ei liity suoraan siihen, että ihmisiä olisi sen verran liikaa kuin niitä kuolee nälkään. Jos ei sitten tulkita että melkein kaikki ihmiset ovat liikaa jos katovuosi vie koko sadon. Suomesta käsin ei voida kovin vilpittömästi tulkita niin, koska emme itsekään kasvata kaikkea ruokaamme, vaan ostamme ulkomailta. Niinpä afrikkalaiseen nälänhätään liittyy konkreettisesti se, että kun oma tuotanto sakkaa, ei ole rahaa jolla ostaisi ulkomailta. Sota on toinen nälänhädän aiheuttaja, esimerkiksi Jemenissä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti Marin syö edes lautasensa tyhjäksi, valtion laskuun. Minulle sanottiin lapsena, että syöhän nyt lautanen tyhjäksi, koska ruokaa ei sovi tuhlata kun Afrikassa lapset näkevät nälkää.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsemasi blogi on täällä:
https://www.vahtera.blog/post/kirkon-ulkomaanapu-kerj%C3%A4%C3%A4-toisenlaisia-joululahjoja-maihin-joissa-joulua-ei-vietet%C3%A4
Tämän puljun toiminnassa taitaa olla hillotolppia vähän oli todellisen tarpeen. Palkkoihin poltetaan melkein saman verran kuin yksityisiltä saadaan lahjoituksia. Melkein voi sanoa, että yksityisten lahjoitukset jäävät Suomeen, ja varsinaisen avun maksajat ovat ihan muita tahoja.
Äkkiseltään ei näytä ollenkaan tehokkaalta lahjoittaa yksittäisiä vuohia yksittäisille ihmisille. Pitäisi sen sijaan perustaa karjatila tms. jonka omistaa joku laajempi paikallinen yhteisö, tai mahdollisesti jopa lahjoittava taho. Silloin lahjan saaja ei voi teurastaa juhla-ateriaksi kerralla karjaa, jonka käyttötarkoitus on pitkäaikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minun pitäisi käyttää omaa rahaa, sillä välin kun hallitus hukkaa minun rahani kaikenlaiseen toisarvoiseen humppaan? Ei se ole reilua.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisten jälkeen, vähän turha puhua luvuista, ja niiden merkityksellisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä aihe, Ion Mitter: ”Kyse on vain siitä, jaksavatko todellisessa kuoleman vaarassa olevat ihmiset kiinnostaa suomalaisia ’hyväntekijöitä’ ja ’maailman parantajia’…”
Itselleni pyrkimykset maailman nälkäisimpien tilanteen helpottamiseksi ovat olleen tärkeitä prioriteetteja jo pitkään. Vuonna 2017 sain olla mukana perustamassa opetuskeittiöitä Kalkutan slummeihin:
https://blogs.helsinki.fi/socialethics/artikkelit/opetuskeittiot-tuovat-apua-ja-huipputietamysta-kalkutan-slummeihin/.
Tässä kyse ei ole ensisijaisesti ruuan jakamisesta. Köyhimpiä opastetaan valmistamaan terveellistä ja maukasta ruokaa edullisista aineksista ja samalla tuetaan heidän oikeuksiaan laajemminkin.
Olen myös huomannut, ettei ole ihan helppoa saada suomalaisia varsinaisesti innostumaan tällaisista asioista. Nyt kun maailman nälkäisten tilanne on pitkän hyvän kehityksen jälkeen kääntynyt huonoon suuntaan, kyllä pitäisi.
Minusta tosin myös Afganistanin tilanne on erittäin huolestuttava. Siitä ja pakolaisuuteen/siirtolaisuuteen liittyvistä vaikeista kysymyksistä pitäisi kirjoittaa joskus erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen 20-vuoden saldo Afganistanista n. puolesta miljardista miljardiin ja pari kaatunutta+ haavoittuneet ja traumatisoituneet.
– Mutta saimmehan tulokseksi arvokasta käytännön sotimiskokemusta, kuten sotilasjohtajamme ovat ynnänneet.
Ilmoita asiaton viesti
Afghanistaniin kaadettiin 20 vuodessa aika paljon rahaa koulutukseen jne. — samaan aikaan kun ihmisiä kuoli Afrikassa nälkään kuin kärpäsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä blogikirjoituksessa sekoitetaan eri asioita keskenään. Afrikassa ja myös Intiassa y.m. on aina esiintynyt jossain määrin nälänhätää – enemmän tai vähemmän. Ei Suomi voi sitä avustuksin merkittävästi muuttaa ja siksi kehitysapupolitiikan tulee tässä kohden olla hyvin rajoittunutta ja järkiperäistä.
Afganistanista otettujen pakolaisten kohdalla kyse oli oman takapihan siivoamisesta. Suomi oli osallistunut Afganistanin NATO-operaatioon ja sieltä piti sodan jaloista saada pois porukkaa, joka joutui kärsimään vainoa sen jälkeen, kun NATO-joukot (mukaanluettuna suomalaiset) sieltä poistuivat. Ennen kaikkea turvaan pyrittiin saamaan suomalaistaustaiset tai heidän ”kotiväkensä”, Suomen diplomaattikuntaa avustaneet paikalliset j.n.e.
Kyse ei ollut mistään nälänhätäoperaatiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Afghanistanin operaatio ei ollut nälänhätä-operaatio, eikä juuri edes hätä-operaatio, vaan laajemmassa vertailussa paikallisten olosuhteiden kannalta melko tavanomaisessa asemassa olevien ihmisten tuomista leveämmän leivän ääreen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei ole totta. Talebanien valtaantulo merkitsi kostoa miehitysjoukkoja avustaneille ja toki Suomella oli velvoite pyrkiä pelastamaan suomalaistaustaiset ja Suomea auttaneet paikan päällä asuvat. Osittain tässä onnistuttiin.
Jos pidät heidän tilannettaan ”laajemmassa vertailussa paikallisten olosuhteiden kannalta melko tavanomaisena asemana”, niin saat verrata todella laajasti.
Ilmoita asiaton viesti
Itä-Afrikassa kuoli 250,000 lasta nälkään. Afghanistanissa ei ollut kuoleman vaaraa vastaavassa laajuudessa eikä todennäköisyydessä per henkilö. Apu kohdistettiin matalamman riskin väestöön, korkeimman kuoleman riskin väestö sivuutettiin sillä välin. Tämä vertailu ei ole ”oliko Afghanistanissa lainkaan kuoleman vaaraa” (kaikkialla on aina teoreettinen kuoleman vaara, Suomessakin), vaan mikä oli tilastollinen riski kuolemiselle Itä-Afrikassa vs. Afghanistanissa?
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset pyrkii sdp:n iholle kollaboraattoripuolueeksi lopettaen kielisodan.
Ilmoita asiaton viesti