Kuka valehtelee, Tere vai Panu?

Apulaisprofessori Panu Raatikaisen blogissa on kommentointi estetty — eli vertaisarviointi ja palaute kollegoilta, kuten tieteen tekijät sanoisivat. Yleensä tieteen tekijät arvostavat vertaisarviointia suurestikin. Vai onko se vain välttämätön paha, josta mieluusti hankkiudutaan eroon aina ja heti kun mahdollista?

Heitän oman lusikkani tähän soppaan. Vaikka en olekaan tiedemies, tai ehkä juuri sen takia, kaikenlainen vertaisarvointi ja palaute on tervetullutta: kommentointi on ehdottomasti sallittu.

Panu Raatikainen käy kovilla kierroksilla puoskaroinnista, jonka hän toivoisi olevan laitonta nykyistä laajemmin. Niin minäkin. Ja kuka tietää, ehkä myös Tere. Sitä ei ole kysytty häneltä.

Toisaalta surullinen totuus on, että puoskaroinnin nykyistä laajempaa sääntelyä koskeva lakihanke ei ole edennyt, eikä ole etenemässä. Se tarkoittaa, että tilastollisesti suurin osa poliittisista vaikuttajista ei kannata puoskaroinnin kieltämistä nykyistä laajemmin. Muutenhan lakihanke etenisi kovaa vauhtia. Joten tilastollisen todennäköisyyden mukaan satunnaisesti valittu poliittinen vaikuttaja, kuten vaikka Tere, ei kannata puoskaroinnin kieltämistä. Siinä ei ole mitään yllättävää. Tereltä pitäisi kuitenkin kysyä suoraan ja henkilökohtaisesti, kannattaako hän puoskaroinnin kieltävää lakihanketta vai ei.

Tere on tosin tehnyt suurimman virheen jonka poliittinen henkilö voi tehdä, ja jota poliitikot yrittävät välttää mahdollisimman paljon: hän on sanonut jotain jostain asiasta. Aijai, paha virhe. Hän on ottanut kantaa maalittamiseen, Maria Nordinin tapauksessa, ottamatta samaan hengenvetoon kantaa myös puoskaroinnin kieltävän lakihankkeen puolesta. Aijai, paha virhe. Sen takia poliitikot eivät mielellään sano mitään muuta kuin ”en kommentoi”. Se on ainoa turvallinen tapa kommunikoida.

Mutta Teren kommunikoinnin tarjoamat epäpoliitikkomaiset porsaanreiät eivät tähän lopu. Hän sanoi myös, että Maria Nordinin toiminta on ”life coach-piireistä tuttua ympäripyöreää posi-huttua”. Aijai, paha virhe. Nyt voidaan tulkita että mikä tahansa älyttömyys, mitä Maria Nordinin tekee tai sanoo, tai on sanonut joskus menneisyydessä, nauttii Teren hyväksyntää. Ainakin Panu Raatikaisen logiikan mukaan, ja hän on kuitenkin loogisen ajattelun apulaisprofessori. Tere ei nimittäin kritisoi esimerkiksi Nordinin epilepsia-hoitoja. Onko Tere koskaan edes kuullut niistä? Oliko niitä edes olemassa vielä silloin kun Tere kirjoitti oman bloginsa? Nyt voimme tulkita että ne nauttivat Teren hyväksyntää, koska hän on maininnut nimeltä Maria Nordinin, mainitsematta samaan hengenvetoon että hän ei tykkää Nordinin epilepsia-hoidoista.

Tästä Panu sai vettä myllyynsä: Tere otti kantaa puoskarin maalittamiseen, ottamatta samaan hengenvetoon kantaa puoskaroinnin kieltävän lakihankkeen puolesta. Ja siitäkös soppa syntyi, ja lihava riita aiheesta, kannattaako Tere puoskarointia vai ei, kun hän kannattaa maalittamisen kieltämistä, vaikka maalittamisen kohde oli puoskari. Siinä näette, että, mitä tässä nyt sitten näette?

En ole loogisen ajattelun apulaisprofessori, mutta sen verran kokenut netin foorumeilla keskustelija olen, että voin antaa kaikille osapuolille ilmaisen vinkin: Keskustelkaa vain yhdestä asiasta kerrallaan. Keskustelkaa vaikka tänään maalittamisen kieltävästä lakihankkeesta, ja huomenna puoskaroinnin kieltävästä lakihankkeesta. Please, älkää keskustelko molemmista aiheista samana päivänä, eikä varsinkaan samassa Twitter-viestissä. Siitä ajatusten ja väitteiden sekamelskasta tulee niin sakeaa puuroa, että siitä ei tykkää hullukaan.

Jotta pääasia ei unohtuisi: Minäkin kannatan lakihanketta joka kieltäisi puoskaroinnin nykyistä laajemmin. Panukin kannattaa sitä. Enää puuttuisi että myös Tere kannattaa sitä, niin soppa olisi valmis.

IonMittler

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu