Peruskouluista katoaa teini-ikäisiä Afrikkaan vuosiksi
Suomen peruskouluista katoaa maahanmuuttajaperheiden teini-ikäisiä lapsia jonkun verran. Hups, ja lapsi on kadonnut. Perhe on lähettänyt kotimaahan ”oppimaan kulttuuria”. Eli sisäistämään niitä samoja ajattelumalleja, joiden nimeen vannova kotimaa on sellaisessa poliittisessa kaaoksessa, että sieltä joutuu pakenemaan pakolaisena pois henkensä edestä? No sehän on järkevää touhua.
https://yle.fi/uutiset/3-10928899
Mutta hetkinen, miksi ne teini-ikäiset menevät sinne kotimaahan, jos siellä on niin vaarallista, että muu perhe on pakolaisena Suomessa? Nyt kaikki ei ihan täsmää.
Jotta voimme olla vähän nykyistä varmempia siitä, että Suomessa pakolaisena oleskelevien perheiden lasten ihmisoikeudet toteutuvat Suomen lakien mukaisesti, ja että kaikki osapuolet pelaavat rehellistä peliä avoimilla korteilla — ja vilpittömästi uskovat kotimaansa olevan hengenvaarallinen paikka, jos he oleskelevat Suomessa pakolaisen statuksella — ehdotan seuraavaa:
– Suomessa pakolaisen statuksella oleskelevalla henkilöllä ei ole oikeutta vierailla siinä valtiossa, josta hän väitetysti on paennut Suomeen pakolaiseksi pelastaakseen henkensä. Rehellinen ja selkeä peli: Jos valtio on väitetysti niin vaarallinen, että se oikeuttaa pakenemiseen pois pakolaisen statuksella, silloin se ei ole mikään lomakohde. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, tämä on harvinaisen loogista ja reilua. Valehtelu kotimaan olosuhteiden vaarallisuudesta turvapaikkaa anoessa on peruste turvapaikan hylkäämiseen. Näin ollen lomailu maassa, josta henkilö on ”paennut” Suomeen pakolaisena, on osoitus valehtelemisesta olojen vaarallisuudesta kyseisessä maassa henkilön omasta näkökulmasta katsoen, ja peruste turvapaikan hylkäämiseen.
– Jokaisella Suomessa oleskelevalla perheellä, jolla on kouluikäisiä oppivelvollisia ja holhouksen alaisia lapsia, jotka oleskelevat koulutyön aikana ulkomailla jostain syystä, on lakisääteinen velvollisuus saattaa lapsi määräajoin keskusteluyhteyteen (vaikka videoyhteyteenkin, mutta mieluiten vierailulle Suomen suurlähetystöön) Suomen sosiaaliviranomaisen kanssa, joka arvioi että oppivelvollisuus toteutuu lapsen kohdalla, ja että lapsen ihmisoikeuksien loukkaamisesta ei ole havaittavissa merkkejä — kuten oleskelu erossa Suomessa asuvista biologisista vanhemmistaan vastoin omaa tahtoaan, tai avioliitto nuorempana kuin Suomen laki sallii, tai sukuelinten silpominen (suullinen arvio riittää, asiasta kysytään teini-ikäiseltä lapselta, ja luotetaan hänen vastaukseensa). Jos havaitaan, että Suomessa oleskeleva perhe on lähettänyt alaikäisen lapsensa ulkomaille siinä aikomuksessa, että lapseen kohdistuu Suomen lakien mukainen rikos, lapsen vanhemmat asetetaan Suomessa syytteeseen kyseisistä rikoksista. Jos Suomessa oleskelevan perheen alaikäinen lapsi katoaa viranomaisten tavoittamattomiin ulkomailla, hänet etsintäkuulutetaan, ja löydettäessä hänestä annetaan luovutuspyyntö kohdevaltiolle.
Loppuu se pelleily. Eikä pelleilykään, joidenkin lasten kohdalla on kyse todennäköisesti erittäin vakavista olosuhteista ja kohtaloista.
” Suomessa pakolaisen statuksella oleskelevalla henkilöllä ei ole oikeutta vierailla siinä valtiossa, josta hän väitetysti on paennut Suomeen pakolaiseksi pelastaakseen henkensä.”
Jopa yllättävän monessa EU-maassa lainsäädäntö estää turvapaikanhakijan tai pakolaisen lomailun entisessä kotimaassaan.
Hölmölandiassa sellaiseen taas kannustetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hölmöä, suorastaan sinisilmäistä. No mekin tarvitsemme sitten sellaisen lain.
Ilmoita asiaton viesti
”Hölmölandiassa sellaiseen taas kannustetaan.”
Niin, varsinkin persut ovat jatkuvasti häätämässä heitä sinne mistä ovat tulleetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatetaan!
Mutta pelkäämpä että poliitikkomme ja virkamiehemme painavat asian villaisella. Jälleen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin nykyinen hallitus, jolle pakolaiset ovat sydämen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään tässä ehdotuksessa ei estä sitä, etteivätkö pakolaiset voisi olla sydämen asia. Kunhan ovat oikeasti pakolaisia, poistuneet omasta maastaan vaaran takia, mikä on pakolaisuuden määritelmä, jos se on päässyt unohtumaan. Eivätkä lähetä lapsiaan Suomesta sinne samaan vaaraan. Tämän ratkaisun luulisi sopivan oikein hyvin niille, joille pakolaiset ovat sydämen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Haluat ehkä kehitellä ajatustasi hieman, koska kansainvälisen suojelun perustehan ei ole vaaralliset olosuhteet, vaan henkilöön kohdistuva vaino. Vaarallisia olosuhteita löytynee hirmuiset määrät, joten emme todellakaan halua sen olevan turvapaikkakriteeri. Toki ilmeisen hengenvaaran perusteella myönnetään toissijaista suojelua, mutta ei siltikään lasketa rajaa ”vaarallisiin olosuhteisiin”.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki vaino lienee vaaraa, mutta kaikki vaara ei ole vainoa. Henkilöön kohdistuva vaino on sitäkin selkeämpi syy pysyä pois kotimaastaan. Sota lasketaan syyksi pakolaisen statukseen, eikä sota täytä varsinaisesti vainon määritelmää, eikä se kohdistu tiettyyn henkilöön, riittää että se on hengenvaarallista siviileille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sota ole syy kansainvälisen suojelun myöntämiseksi. Jos haet turvapaikkaa sodan perusteella, on ainoa toivosi toissijainen suojelu, edellyttäen ettei maassa ole turvallisia alueita maan sisäiseen pakoon. Toki kiintiöpakolaiset ovat sitten eri juttu.
Ilmoita asiaton viesti
YK:n mukaan pakolaisen statuksella olevia syyrialaisia on 5.6 miljoonaa, joista miljoona Euroopassa. Minun silmiini näyttää siltä että syynä on sota Syyriassa. Tosin Syyriassa on koko ajan ollut siviileille turvallisia alueita, ja on yhä enemmän. Palestiinalaiset 5 miljoonaa pakolaista ovat sitten oma lukunsa, hekin alunperin sotaa paenneita.
Ilmoita asiaton viesti
Miten nuo sotaa paenneet pakolaiset päätyisivät tänne? Joko [kiintiö]pakolaisina tai turvapaikanhakijoina. Jos he saapuvat viisumilla, eivät liene pakolaisia.
Pointtini oli, että jos lasket kynnyksen niin, että vaaralliset olosuhteet olisivat peruste turvapaikalle tai pakolaisuuteen, olet pahentanut ongelmaa, et ratkaissut sitä. Koko pointtisi käsittääkseni oli, että matkustaminen vanhaan kotimaahan todistaa ettei ”pakolaisuuden” perustetta enää ole. Se taas edellyttää symmetriaa pakolaisuuden ja ”oleskelukiellon” perusteelta.
Ilmoita asiaton viesti
Minun tarkoitukseni ei ole määritellä, mitkä ovat pakolaisuuden kriteereitä. Viittaan joihinkin kriteereihin, ilman tarkoitusta ottaa kantaa siihen mitä kriteerien pitäisi olla. Kriteerit olkoot mitä ovat, pakolaisia ovat edelleen juuri ne henkilöt kuin nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, mutta tuon vanhassa kotimaassa ”oleskelun” kieltävän kriteerin tulee kai olla sama, jotta esittämäsi logiikka toimii?
Ilmoita asiaton viesti
Kehen viittaat: aikuisiin vai alaikäisiin — ja pakolaisiin vai muuta suojelua nauttiviin vai normaalilla viisumilla oleskeleviin vai Suomen kansalaisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin tähän:
Suomessa pakolaisen statuksella oleskelevalla henkilöllä ei ole oikeutta vierailla siinä valtiossa, josta hän väitetysti on paennut Suomeen pakolaiseksi pelastaakseen henkensä.
Tuohan ei voi toimia ilman kriteerien symmetriaa, eikö niin?
Ilmoita asiaton viesti
Symmetriaa ei ole nykyäänkään, jos peruste Suomessa oleskeluun on se että kotimaassa ei uskalla oleskella, mutta siellä uskaltaa kuitenkin lomailla koko perheen voimin. Symmetria ei näytä olevan edellytys sille että käytäntö toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti tämä asia nyt laitetaan kerralla kuntoon. Asiaan liittyviä juttuja olen tänään lukenut ja sieltä (olisikohan ollut Ilta-Sanomien juttu) pomppasi esiin sana kulttuurisensitiivisyys. Jos sillä perustellaan puuttumattomuutta ja mahdollistetaan lasten, ennen kaikkea nuorten tyttöjen silpominen, pakkoavioliitot jne. niin silloin ollaan menty pahasti metsään.
Maailman eri kansallisuuksilla/kulttuureilla on omat tapansa ja oikeus toimia arjessa niin kotona, työpaikalla kuin muussakin elämässä omalla tavallaan, mutta on olemassa asioita jotka eivät kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan tai siihen millä tavalla ihmisoikeudet,tasa-arvo ja jokaisen koskemattomuus meillä käsitetään eikä niitä pidä hyväksyä missään olosuhteissa.
Sellainen pieni jälkihuommautus: 9-vuotiaan maailman parhaimman tytön isänä on pakko myöntää että teki mieli kirjoittaa jyrkemminkin, mutta kun se jyrkkä kirjoittaminen ei vie asioita millään tavalla eteenpäin…
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisoikeudet eivät tunne kulttuurisensitiivisyyttä, näiltä osin.
Ei kannata pidätellä hengitystä, että asia lähtisi etenemään Suomen eduskunnassa vain siksi että joku pölhö on kirjoittanut aiheesta blogin jonnekin syvälle nettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kirjoitinkin toivottavasti enpä usko minäkään. Mitäpä siihen lisäämään.
Ilmoita asiaton viesti
Itse pidän kulttuurisensitiivisyyttä ksenofobian muotona. Kuvitellaan, että tietyt vähemmistöt ovat jotenkin kyvyttömämpiä vastaanottamaan heihin kohdistuvaa kritiikkiä mitä valtaväestö on. Pitääkö se sitten paikkaansa? Joidenkin kohdalla ehkä, mutta tuskin se on kovinkaan yleistä. Yleensä ne pahimmat loukkaantujat ovat valkoisia puolestaloukkaantujia politiikan vasemmalta laidalta.
Ilmoita asiaton viesti
«Mutta hetkinen, miksi ne teini-ikäiset menevät sinne kotimaahan, jos siellä on niin vaarallista, että muu perhe on pakolaisena Suomessa? Nyt kaikki ei ihan täsmää.»
Kysymyksesi on hyvä, mutta kyse voi olla muunlaisista tilanteista kuin ehkä oletat. Artikkelissahan ei sanallakaan puhuta pakolaisista vaan maahanmuuttajataustaisista, jotka voivat olla ties kuinka monennen polven maahanmuuttajataustaisia. Oleskeluluvankin voi saada varsin monesta muustakin syystä kuin pakolaisena.
Pakolaisenakaan Suomeen tulleet eivät enää ole pakolaisia saatuaan kansalaisuuden, jolloin pakolaisuus on menneen talven lumia. Myöskään pakolaisten maassa perhesiteiden perusteella asuvat perheenjäsenet eivät ole pakolaisia. Pakolaisasema myönnetään ensisijaisesti henkilökohtaisen vainon perusteella, joka ei suoranaisesti koske lapsia.
Asiat voivat siten alkaa täsmätä karsimalla perusteettomia oletuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilenpä, että asia olisi päätynyt valtakunnan uutisiin ja koululaitoksen selvitykseen asti, jos kyse olisi vain venäläisistä, jotka muuttavat Suomesta Venäjälle teini-iässä oppimaan venäläistä kulttuuria. Sitä ei nimittäin juuri tapahdu, sitten muuttaisi koko perhe. Uutisessa mainitaan huoli pakkoavioliitosta ja sukuelinten silpomisesta, se ei ole minun keksintöäni, vaan niiden keksintöä, jotka tuntevat asian tarkemmin kuin me.
Jos kirjoitukseni jättää tämän asian epäselväksi, niin tarkennan vielä, että käytin tarkoituksella ja laajimmassa tarkoituksessa sanontaa ”Suomessa oleskeleva perhe”, jonka alaikäinen lapsi ”ei oleskele Suomessa”. Se laki, jota ehdotan siinä koskien peruskouluikäisten lasten lähettämistä pois Suomesta, kun vanhemmat jäävät asumaan Suomeen, tulisi minun puolestani koskemaan kaikkia Suomessa oleskelevia, mukaanlukien syntyperäiset Suomen kansalaiset. Se kohta ei siis ole pakolais-lauseke, vaan yleinen ja kaikkia Suomessa oleskelevia ihmisiä koskeva lastensuojelun lauseke.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Pitääkö mielestäsi viranomaisten ruveta valvomaan [alaikäisiä] suomalaisia vaihto-oppilaita maailmalla?
Ilmoita asiaton viesti
Se on pienin ongelma, ei ongelma lainkaan. Luotettu oppilaitos kun lähettää läsnäolotodistuksen, se riittäköön. Viranomaiset harkitsevat milloin oppilaitos ei ole luotettu ja lapsen tilanteesta ollaan huolissaan ihan oikeasti. Silloin laki antaa aseet tarvittaviin tarkistuksiin ja toimenpiteisiin, toisin kuin nyt, kun viranomaiset vain levittelevät käsiään ja toteavat että lapsia katoaa johonkin, ei oikein tiedetä mihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vain liittyisi sisäministerinkin esilletuomaan äärioikeistolaisuuden uhkaa? Jos ei natsit ole kaapanneet lapsia, niin lapset ovat paenneet natseja? Voitaisiinko ongelma ratkaista lisäämällä vihapuhepoliiseja?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmaan tunnetaan kyllä ”ratkaisu”. Lisätään vihapuhetta jotain epäsuosittua puoluetta kohtaan, niin on parempi mieli. Ongelma tosin jää ratkaisematta, mutta on kuitenkin parempi mieli.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmaan on olemassa yksikertainen ja tehokas ja lopullinen ratkaisu: kun koululainen katoaa, katoaa myös koululaisen perhe, mieluummin koko suku. Jos laki on este muutetaan se, koska laki – ei myöskään perustuslaki ole pyhä, se on sopimuksenvarainen, ei taivaasta lähetty, kuten näiden koululaisten ”kulttuurin” mukainen laki – on oltava meidän tarpeita, ja etuja vastaava. Ihmisoikeusidealismiin on puututtava jossain vaiheessa, olisi syytä tehdä se ”hyvän sään aikana”, maailman tappiin tämä idiotismi ei tule jatkumaan. Kysymys on vain siitä voittaako sivistys vai barbaria.
Ilmoita asiaton viesti
Osut viimeisessä virkkeessäsi naulankantaan. Ongelmana vain on kommenttisi sisäinen ristiriita, koska ihmisoikeusidiotismi edustaa tässä kamppailussa sivistystä.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele mitä ihmisoikeusidiotismi sisältää käsitteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa en ole täysin varma mihin Aalto viittasi, mutta oletin että kyse on Suomen perustuslain perusoikeuksista sekä YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Noihin siis viittasin itse, sanoessani sen mitä Aalto kutsuu idiotismiksi edustavan sivistystä, sivistyksen ja barbarian välisessä kamppailussa.
Aalto tarkentanee mitä tarkoitti, jos käsitin väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli vaikeuksia tulkita mitä tarkoitit. Tähän mennessä tulkintani oli, että tarkoitit ”sivistyksen nimissä” kohtuuttomuuksiin asti menevän ihmisoikeuksiin vetoamisen olevan idiotismia omasta mielestäsi. Nyt näyttää siltä että et tarkoittanut sitä.
Aika laaja rintama keskustelijoita kylläkin allekirjoittaisi tuollaisen lausahduksen, että blogissa kuvaillun toiminnan sallitaan jatkua ”ihmisoikeuksien sivistyneen kunnioittamisen nimissä” — nimittäin Suomessa oleskelevien aikuisten pakolaisten tahdon kunnioittamisen nimissä. Heidän lastensa ihmisoikeudet vain tahtovat huuhtoutua pesuveden mukana jonnekin Afrikkaan. Eikä pakolaisuus ole tahdon asia, vaan sen pitäisi olla tarveharkintainen, josta näkökulmasta katsottuna tahto vierailla kotimaassa jonka olosuhteita paetaan näyttää oudolta.
Näin tulkittuna sinun sanontasi olisi voinut tarkoittaa suurinpiirtein sitä mitä suuri osa keskustelijoista yleisesti ajattelee.
Ilmoita asiaton viesti
Idiotosmi oli Kauko Aallon termi, jota käytin sarkastisesti. Jos luet kirjoittamani uudestaan, lienee vaikea nähdä, että pitäisin perustuslaillisia perusoikeuksia tai yleismaailmallisia ihmisoikeuksia idiotismina. Noiden puolustaminen on sitä sivistystä, Aallon mainitsemassa sivistyksen ja barbarian kamppailussa. Ne jotka haluavat noita rajoittaa asettuvat nähdäkseni barbarian puolelle taistelussa, vaikka eivät ehkä samanlaista barbariaa haluakaan, kuin ne ketä ovat vastustamassa. Barbariaa kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaiheessa näen jo mitä tarkoitit. Siksi kysyinkin tarkennusta.
Ilmoita asiaton viesti
Miettikääs hetki. Jos minun lapsi ”katoaa” koulusta, mitä tapahtuu? Selitykseksi tuskin riittää, meni mummolaan kahdeksi vuodeksi. Poliisit, sossu ym olisivat asian ympärillä, ei pelkästään koulu ihmettelemässä, mihin se Matti tai Maija katosi. Tuleeko vanhemmille mitään seurauksia? Vai todetaanko vain kulttuurisensitiivisesti, että voi, voi. Loppuuko Kelan yms tuet? Mitä tapahtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin juttu on tehty ja muotoiltu mahdollisimman kierosti. Juu vain muutama lapsi katoaa kokonaan, mutta kuinka moni lomailee mummolassa lyhyempiä aikoja?
”Nyt työryhmä on muotoillut ohjeet siitä, miten toimia, jos koulumaailmassa kohdataan ulkomaille lähdössä oleva maahanmuuttajataustainen lapsi.
– Hahmottelimme toimintakaavio, josta jokainen voi nopeasti nähdä, mitä voi tehdä, jos kohtaa lapsen, joka on lähdössä ulkomaan matkalla kenties vastoin omaa etuaan, Silvennoinen kertoo.
Silvennoinen sanoo, että ohjeistukset on tarkoitettu kaikille lasten kanssa toimiville, mutta myös lapsille ja nuorille itselleen sekä heidän läheisilleen.
– Jos lapsi itse on lähdössä, niin mitä voi tehdä, jos kokee, ettei se ole hänen etujensa mukaista.” YLE
Jos parin sekunnin googlauksella selviää, että UNICEF:n mukaan somalitytöistä on ympärileikattu 98% on hitusen vaikea uskoa, että ei koske Suomen somaleita. Saa olla aikamoinen jonglööri jos onnistuu selittämään kulttuurisensitivisyydellä mummon matkan maassa josta pakeni vainoa ts. lähettää sinne lapsensa (!) jonka jälkeen lukee uudestaan tuon UNICEF : n tarjoaman prosenttiluvun. Toki voi tietysti kilauttaa kaverille, Husulle, ja kysyä asiasta. ”Somalitaustainen ”Husu” Hussein: ”En tiedä ainuttakaan tapausta, jossa tyttö olisi viety takaisin Somaliaan ympärileikattavaksi” (IL)
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se hämmentävää, kun ihmiset lähtevät lomille ja lähettävät lapsiaan pitkiksi ajoiksi maihin, joita pidetään vaarallisina. Palautuksia näihin maihin on perusteltu julkisuudessa vetoamalla niiden vaarallisuuteen. Vainojen kohteiden perheenjäsenetkin ovat vaarassa. Palautuksia turvallisille alueille ei hyväksytä. Mutta lomille voidaan lähteä. Myös suomalaista oikeutta on paettu näihin maihin.
Tietenkin on turvaoaikassa kysymys henkilökohtaisesta vainosta tai toissijaisesti esim sota-alueet. Mutta voi kyllä kummastella miten se muuttuu turvalliseksi esim suomen kansalaisuuden saamisen jälkeen. Sen jälkeen se on lomakohde. Voi se olla talousrikosten jälkeen turvapaikkakin suomen oikeutta vastaan. Ei tässä kaikki täsmää.
Toisaalta, kun joku perhe sitten on rakentanut elämänsä tänne, niin eivät he tietenkään palaa puutteellisiin oloihin. Eikä sitä pidä vaatiakaan. Mutta, jos samalla saapuu lisää tulijoita ja toisille se on lomakohde, niin ei tää kyllä rehellisellä pohjalla ole.
Lasten lähettäminen opetukseen kertoo sen, että se entinen elämä halutaan kyllä tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälisen suojelun osalta asia ei ole ihan yksioikoinen. Jos lähdemme siitä, ettei viranomaiset ole täysin kyvyttömiä tekemään työtänsä, on kuhtuullista olettaa turvapaikan saaneiden olevan henkilöön kohdistuvan vainon uhreja. Siitä seuraa oma säännöstönsä, eikä oleskelulupaa silloin voi oikein purkaa muulla (tässä kontekstissa), kuin osoittamalla hakijan harhauttaneen viranomaisia.
Toissijaisen suojelun kohdalla asia on mielestäni aika yksioikoinen. Se voidaan nähdäkseni purkaa samantien, jos henkilö vapaaehtoisesti matkustaa maahan, jonka turvallisuustilanteen vuoksi hän suojelupäätöksen sai. Haasteeksi tavallaan nousee perheenyhdistämisen kautta tulleet. On toki kohtuullista että perhe pidetään yhdistettynä myös kun suojelua saaneelta tuo status puretaan, mutta jos suojelua saanut pysyy visusti täällä voivat purkuperusteet olla muiden matkaajien osalta vähissä.
Ilmoita asiaton viesti