Euroopan Unionin pitää keskittyä vain ydintehtäväänsä
Euroopan Unioni myytiin suomalaisille, ja monen muunkin valtion kansalaisille, aikoinaan suurena markkina-alueena, jossa on hyvä matkustella ja käydä kauppaa ilman tullimaksuja. Näin on käynytkin, ja olemme oppineet arvostamaan tätä tilannetta. Matkustelu ja bisneksen tekeminen on helppoa Euroopassa.
Kaupan kylkiäisenä on tullut paljon muutakin kuin ihmisten ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Kun pirulle antaa pikkusormen, se haluaisi viedä koko käden. Kun Brysselin herrat saivat Euroopan yhteismarkkinat, nälkä alkoi kasvaa syödessä, ja herrat haluaisivat määrätä paljosta muustakin kuin Euroopan Unionin alkuperäisestä ydintehtävästä, ihmisten ja tavaroiden liikkuvuudesta. Ja ovat määränneetkin. Brysselistä on kantautunut direktiivi toisensa jälkeen elämän eri osa-alueilta, jotka rajoittavat Suomen kansan vapautta säätää omia lakeja vapaasti oman tahtonsa mukaan, ja antavat katetta joidenkin tahojen suosimalle sanonnalle, että Suomi on menettänyt itsenäisyytensä.
Olen vakaasti sitä mieltä, että Euroopan kokoista väestön massaa ei missään tapauksessa pitäisi johtaa keskusjohtoisesti ja sanelupolitiikalla. Ei enemmistödemokratialla. Ei millään sellaisella politiikalla, jonka tarkoitus on määrätä 515 miljoonaa ihmistä elämään samanlaista elämää.
Ainoa hyvä keino näin suuren väestömassan johtamiseen on jonkunlainen moniulotteinen demokratia, jossa lähtökohtaisesti arvostetaan sitä todellisuutta että kansan keskuudessa on paljon erilaisia tahtoja, ja pyritään löytämään keinoja kaikkien suurten mielipideryhmien tahdon toteuttamiseksi heidän omassa elämässään. Yrittämättä homogenisoida 500-miljoonaista väestön massaa jakelemalla Brysselistä direktiivejä ja mahtikäskyjä, joiden on tarkoitus velvoittaa kaikkia ihmisiä kaikkialla.
Moniulotteista demokratiaa käsittelevän kirjaseni esipuhe vääntää asian rautalangasta, miksi enemmistödemokratia on huono idea niin suuressa väestössä kuin 500-miljoonainen Euroopan Unioni:
http://ionmittler.com/politics/IonMittler_moniulotteinen_demokratia_2019…
Nyt sitten joudumme kuuntelemaan Brysselistä kaikenlaista kuittailua kevytautoista, ja milloin mistäkin aiheesta, kun emme ole tehneet Brysselille selväksi omia rajojamme, miltä osin olemme kiinnostuneita kuuntelemaan sanelua heiltä päin, ja miltä osin haluamme olla itsenäinen kansakunta joka säätää itse omat lakinsa.
Euroopan Unionin pitää keskittyä vain ydintehtäväänsä: ihmisten ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden ja bisneksen tekemisen helppouden edistämiseen. Kaikenlainen muu direktiivien saaste, jota Brysselin suunnalta tulvii, pitää siivota pois ja jatkossa torjua niin selväsanaisesti, että sen ymmärtää jopa Ursula von der Leyen. Euroopan Komission uusi presidentti, joka tunnetaan tiiviimmän Euroopan Unionin, USA:n tyylisen Euroopan Yhdysvaltojen, puolestapuhujana. Juuri sellaisen kehityksen edistäjänä, joka veisi Eurooppaa kohti homogenisoitua enemmistödemokratiaa, jossa isot enemmistöt sanelevat ja pienet vähemmistöt vikisevät.
500-miljoonaisen väestön massan elämän homogenisoimisen sijasta, jota Bryssel-keskeinen direktiivien jakelu edustaa, meidän tulisi olla matkalla kohti suurempaa arvostusta yksilön omantunnon vapautta ja valinnan vapautta kohtaan, jotka ovat ne perus raaka-aineet joista onnellisuus on tehty.
EU:n varauksettomana kannattajana pitää myöntää, että perussanomassasi olen samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvin väittää, että Euroopan vahvuus historiassa on tullut siitä, että se on rikas kokoelma kulttuureita, jotka ovat kilvoitelleet keskenään (taloudessa, tieteessä, taiteessa, hyvinvoinnissa). Jos joku on keksinyt jotain uutta, muut ovat voineet sen omia. Jos jokin maa on tehnyt jotain hölmöä, muiden parempi esimerkki on saanut sen aikanaan taas raiteille.
En todellakaan haluaisi mihinkään yhden totuuden ja yhden johtajan yhteiskuntaan. Tuo ei ole eurooppalaisuutta alkuunkaan. Tuollaisista yhden aatteen yritelmistä meillä on jo liikaakin kokemuksia. Parempi kehittää maapalloamme yhteiskuntien ja kulttuurien rauhanomaisen vuorovaikutuksen kautta, antaen kunkin alueen ja osa-alueen päättää itse omista paikallisista asioistaan, etsien yhdessä parhaita ja kullekin sopivimpia malleja.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallat, kansaa kahtia jakavine Donald Trumpeineen, ja yleensäkin kansaa kahtia jakavine kahden suuren puolueen perinteineen, on oivallinen näyte jota havainnoidessa tulee mieleen, olisiko kansa sittenkin onnellisempi jos ne kaksi keskenään ikuisesti riitelevää puoluetta olisivatkin itsehallintoja, jotka hoitavat itse omat asiansa, sen sijaan että loputtomasti täytyy riidellä keskenään joka asiasta.
Toisaalta USA:n kansan jakaminen kahtia, kahden ison puolueen itsehallinnoksi, toisi aika nopeasti esiin sen tosiasian, että ei kansa lopulta kannattanut kumpaakaan isoa puoluetta kovin täydellä sydämellä, ja nekin alkaisivat pian jakaantua pienemmiksi ideologisiksi suuntauksiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalaisten valloittamisssa sulatusuunimaissa, kuten Yhdysvalloissa, tilanne on historiallisesti vähän toinen kuin Euroopassa. Siellä intiaaniheimot on jo lähes pyyhitty pois maailmankartalta. Niidenkin kulttuuria olisi hyvä vaalia, kuin myös päälle jo vakiintunutta eurooppalaisten ja muiden asuttajien kulttuuria.
Väestön liikkuminen on ollut Yhdysvalloissa koko ajan jokseenkin vapaata, eivätkä alueelliset kulttuurierot ole sellsisia, että muuttaminen paikasta toiseen aiheuttaisi suuria ongelmia. Kyse on siis (tulokkaiden osalta) suhteellisen homogeenisesta maasta, jossa kaikki kokevat olevansa jokseenkin saman kulttuurin tuotteita.
Näistä syistä maan paloittelu osiin ei ehkä ole kovin perusteltua, sen enempää kuin nykyinen osavaltioiden itsehallinto ja erilliset intiaanikulttuurit antavat aihetta. Kaksipuoluejärjestelmä asettaa tosiaan myös lisähaasteita, kun vaihtoehtoja ei ole kun kaksi (plus erikoisratkaisut kuten Donald Trump), eikä kumpikaan usein miellytä, koska ovat kuitenkin monissa asioissa molemmat ”väärässä”.
Luen siis sulatusuunimaat hieman eri kategoriaan, sillä niissä alkuperäiset kulttuurirajat on jo päosin hävitetty. Niissäkin moniarvoisuus ja monipuolueisuuskin voivat olla hyvä asia. Tämä ei välttämättä johda alueelliseen erilaisuuteen (mutta voi tietenkin noinkin käydä). Amazonin alueella ja Euroopassa kulttuureja on vielä olemassa, joten niitä pitäisi suojella, jotta eivät muutu täysin samanlaisiksi, hallinnollisesti tai kulttuurisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Etnisesti ja kulttuurisesti homogeenisessa maassa, jollainen Suomi on pääosin ollut lukuunottamatta suomenruotsalaisten, saamelaisten, romanien ja muutaman muun erittäin pienen vähemmistön kulttuurisia erityistoiveita, politiikka pyörii hieman yksinkertaistaen kahdella akselilla, talouden oikeisto vs. vasemmisto, ja moraalisten arvojen liberaalit vs. konservatiivit. Siitäkin muotoutuu jo niin monta erilaista yhdistelmää ja poliittista ideologiaa, että on päädytty tilanteeseen jossa suurin puolue saa hädin tuskin 20% äänistä.
USA:ta on vaikea luonnehtia kulttuurisesti Suomea homogeenisemmaksi, huomioiden erittäin hankalan rasismin perinteen, valkoiset vs. mustat vs. latinot.
Euroopan Unionissa tulee puhtaasti poliittisten ideologisten jakolinjojen päälle vielä etnisiä jakolinjoja eri kansojen ja kielien välille. Jossain tapauksessa se voi kuitenkin jopa yksinkertaistaa poliittista kenttää. Esim. suomenruotsalaiset ovat linnoittautuneet pääasiassa RKP:n taakse, sivuuttamalla suuren määrän puhtaasti poliittisia jakolinjoja, ja hyväksymällä että yhtenäinen rintama kielipolitiikassa on niin tärkeä asia että sen takia kannattaa uhrata muita poliittisia aiheita koskevat erimielisyydet pois asialistalta.
Ilmoita asiaton viesti
USA ei tosiaan ole Suomea homogeenisempi, mutta ero on siinä, että se painii samassa kokoluokassa kuin koko Eurooppa. Se on siis kulttuuriltaan homogeenisempi kuin Eurooppa.
> Euroopan Unionissa tulee puhtaasti poliittisten ideologisten jakolinjojen päälle vielä etnisiä jakolinjoja eri kansojen ja kielien välille.
Ja tuon lisäksi Eurooppa koostuu vielä periaatteessa itsenäisistä maista. 🙂
> talouden oikeisto vs. vasemmisto, ja moraalisten arvojen liberaalit vs. konservatiivit
Monipuoluejärjestelmässä voi ajatella, että puolueet jakautuvat noiden jakolinjojen molemmille puolille, ja päätöksiä on näin helpompi tehdä kuin kaksipuoluejärjestelmässä (jossa yksi valinta pakottaa johonkin valintaan myös muissa kysymyksissä). Jos on vaikkapa kolme pääjakollinjaa, periaatteessa kahdeksan puoluetta riittää siihen, että jokainen äänestäjä voi valita minkä tahansa kombinaation noiden jakolinjojen vääntämiseen.
(Tosin vaikeuksia voi syntyä siitä, että poliittisen kentän kaikissa kulmissa tarvittavaa puoluetta ei välttämättä ole.)
Ilmoita asiaton viesti
Jakolinjoissa on kysyntää vähintään kolmelle vaihtoehdolle: äärivasen, äärioikea, kultainen keskitie.
USA:ssa eniten ihmetyttää se että mustat ja latinot eivät ole perustaneet omia puolueita, ajaakseen omaa asiaansa, joka on kuitenkin varsin merkittävä. Vertailukohtana Suomessa suomenruotsalaiset ovat pääosin hylänneet ne poliittiset jakolinjat, joiden perässä muu kansa juoksee, ja ryhmittyneet oman etujärjestönsä taakse 5% äänisaaliilla. Miksi USA:n suuret etniset vähemmistöt, mustat ja latinot, eivät toimi samoin, sitä on vaikea ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
” Euroopan vahvuus historiassa on tullut siitä, että se on rikas kokoelma kulttuureita, jotka ovat kilvoitelleet keskenään ”
Euroopan heikkous on ollut se, että kilvoittelu on tarkoittanut sotia ja rettelöintejä kautta historian ennen Euroopan unionia. Pienet maat ovat olleet suurten kyykytettävinä ilman minkäänlaisia kv.-oikeuksia. Muodollisia ehkä, mutta ei tosiasiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni eroaa tuosta siinä, että katson moniarvoisuuden taanneen Euroopan kehitykselle hyvän pohjan. Esimerkiksi Kiina kehittyi yhden keisarin malliin, ja Eurooppa ajoi kehityksessä ohi. En kaipaa myöskään uutta sosilalistista maailmanjärjestysä, en yhden rodun ylivaltaa, en yhden uskonnon ylivaltaa, en yhden hallintokoneiston ylivaltaa, enkä siis EU:nkaan ylivaltaa yli jäsenmaiden (sellaisissa asioissa, jotka eivät kuulu EU:n kauppa-alueen toiminnan järjestelemiseen).
Ihminen ei yksinkertaisest ole niin fiksu olio, että osaisi valita yhden oikean tavan hallita. Parempi olla luovuttamatta valtaa yhdelle herrojen kabinetille, ja luottaa sen sijaan siihen, että pienet erot ja oikeus toteuttaa asioita omalla tavalla, antavat menestyksen myös vahvasti kansainväliseen kauppaan perustuvissa talouksissa. Jossain mielessä yhden johtajan ja yhden oikean ajattelutavan malli on pahin mahdollinen. EU on jo osoittanut riittävästi suhtautuvansa negatiivisesti sellaisiin tahoihin, jotka eivät ole joissain asioissa samoilla linjoilla EU:n keskusjohdon mielipiteiden kanssa. EU:n pitäisi myös ymmärtää, että nykyiset EU:n sisäiset kapinaliikkeet ovat merkki siitä, että kansa ei ole tyytyväinen harjoitettuun politiikkan. Yksi ihmisiä ärsyttävä tekijä on juuri EU:n päälepäsmäröinti yli sen, mitä he haluaisivat itse tehdä.
Euroopassa on kyllä sodittukin, ja Euroopan maat ovat valloittaneet muita maanosia sortaneetkin niitä, mutta kokonaistulos on silti ollut muhin kulttuurialueisiin verrattina erinomainen. Tuo monikulttuurinen järjestelmä on toiminut monessa asiassa esimerkkinä muille. Euroopan kannattaa pitää kiinni omista vahvuuksistaan, eli rikkaasta ajatusten ja kulttuurien tarjoamasta pohjasta rikkaalle kehitykselle.
> Pienet maat ovat olleet suurten kyykytettävinä ilman minkäänlaisia kv.-oikeuksia.
Tuosta voisi ajatella myös niin, että ei sitten kannata antaa loppuakin päätösvaltaa Brysseliin.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen tietää kuinka huonosti asiat hoidettiin ennen unioniin liittymistä.
Ennen ei ollut minkään laista demokratiaa, mutta nyt on arvot kohdallaan, joku valvoo kansalaisten etua byrokraattien ja poliitikoiden tyranniuden rajoittamiseksi. Ihmisilläkin oikeus viedä asioita EU-tasolle ratkaistavaksi, jos haluaa.
Euroopan parlamentissa ei ole puolueita, joten kansalaisia edustetaan suoraan, eikä puolueiden kammareista, kuten kotimaassa. Meidän valitsemamme edustajat siellä päättää koko Euroopan asioista ilman riippuvuutta kotimaahan, puolueisiin, ryhmäänsä tai mihinkään muuhunkaan. Norjan ja Sveitsin lainsäädännöstä päätetään myöskin. Tosin niillä ei ole äänivaltaa omaan lainsäädäntöönsä.
Suomi on ihan itse ollut laatimassa direktiivit demokraattisessa prosessissa itselleen muiden pienten jäsenmaiden kanssa. Itsenäisten valtioiden välistä demokraattista päätöksentekomenetelmää ei ole missään muualla maailmassa käytössä, vaan unionin ulkopuolella suuret jyräisivät pienet Suomen, jolla ei olisi mitään äänivaltaa mihinkään. Unionissa on kolme lainsäädäntötasoa, eikä komissio ole niistä yksikään. Euroopan parlamentti kansalaisten puolesta päättämässä ja neuvosto valtiota edustamassa. Molemmilla on yhtä suuri vaikutusvalta päätöksenteossa direktiivien läpi menemiseen. Direktiivit ovat puitelainsäädäntöä, jotka määrittävät mitkä asiat jäsenmaiden lainsäädännön on täytettävä. Suomen lait säädetään kotimaassa, eikä muualla.
Suuret maat eivät vie pieniä, kun niiden äänivalta ei yksin viemään asioita läpi, niin kuin haluavat. Parlamentissa jokaisen maan kaikista asioista aivan päinvastaista kantaa edustavat mepit eivät aja maansa etu, eikä minkään maan mepit saa mitään asiaa yksin läpi tai estettyä.
Unionilla ei ole mitään valtaa mihinkään, vaan kansalaisilla ja jäsenmailla itsellään.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsen tätä niin, että Euroopan Unioni ei sinun mukaasi käytä Suomea kohtaan (lainkaan?) sellaista valtaa, joka ei olisi oman tahtomme mukaista.
Kuitenkin nyt tuorein esimerkki kevytautoista näyttää olevan vallankäyttöä Suomea kohtaan, joka on suomalaisen poliittisen päätöksenteon muodostaman tahon vastaista.
Brysselissä puhutaan kyllä puolueista ja puolueryhmistä. Suomen uutisissa ja täällä blogeissa kohkataan paljonkin Persujen jäsenyydestä oikeistolaisessa blokissa. Tottahan Brysselissä ymmärretään yhtä hyvin kuin Suomessakin puoluepoliittisen ryhmittymisen edut neuvotteluvoiman ominaisuudessa. Eikä poliitikot ole Suomessa velvoitettuja noudattamaan kenenkään muun tahtoa kuin omaansa. Puolueen ryhmäkuri on puolueen sisäinen neuvotteluasia, jolla ei ole juridista voimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Ruotsissa nuo kevytautot on sallittua, mutta ne ovatkin laatineet lainsäädännön EU:ssa hyväksyttyjen direktiiveihin sopiviksi. Suomikin sai asiasta selvät speksit mitkä pitäisi muuttaa, mutta viime hallituskauden toimintatapaa noudattaen täällä ei piitattu asiasta ollenkaan. Mikään yllätys piittaamattomuus ei ollut, kun tietää kuinka perustuslakivaliokunnan huomautukset hallitus otti huomioon. Bernerin vastuulla tuokin mokaus oli.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan kuitenkin sinun käyttävän sanamuotoa ”pitää muuttaa”.
Lopulta kyse on siitä, kumman tahon uskomme edustavan Suomen kansalaisten etuja paremmin, Suomen eduskunnan vai Brysselin parlamentin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ainakaan halua 60 km/h. tuossa keskustassa suhaavia ajokortittomia pojankloppeja jyräämään minut ja mummot kumoon. Ihan sillä perusteella, että mopojen väistelyssäkin on tarpeeksi tekemistä. Selvästikin Bryssel käyttää tässä suurempaa järkeä ja ajaa kansalaisten etua. Jos 40 km/h. on katsottu mopojen max.nopeudeksi, niin selvähän se on mikä on nyt ja on ollut kansan tahto.
Ilmoita asiaton viesti
En allekirjoita tuota ajattelutapaa, että ”kansan tahto” tai edes ”kansan etu” määritellään keittiön kautta, millään muulla menetelmällä kuin joko kysymällä asiaa suoraan kansalta, tai edustuksellisen demokratian kautta, jos ensinmainittua ei vaivauduta tekemään.
Ilmoita asiaton viesti