6 päivän banni ohi: minulla on ratkaisu sensuroinnin ongelmaan

Ylläpito antoi minulle 6 vuorokautta pakkolomaa palkinnoksi blogista Afrikkalainen iltapäivä Paciuksenkadun leikkipuistossa. Se oli minun blogini numero 737 Puheenvuorossa, joten pitkälle pääsin ennen kuin ensimmäinen bannaus osui kohdalle. Onhan tässä vuosien varrella nähty blogien poistoja herkällä hipiällä vaikka kuinka monta, joten oli vain ajan kysymys milloin se osuu myös minun kohdalleni. Tuon poistetun, täysin laillisen ja ketään häiritsemättömän blogin paras anti oli lopulta kommenteissa, jossa lausuin näin viisaasti:

Jos vihervasemmisto keskustelee ihmisten etnisestä taustasta, se on intersektionaalista feminismiä, mutta jos oikeisto tekee niin, se on rasismia.

Moni ihmettelee ääneen, miksi YLE tai Iltalehti tai Hesari tai Uusi Suomi sensuroi yleisön kommenteista tai blogeista jotkut täysin lailliset mielipiteet. Onko se reilua, että media ei ole täysin neutraali? Vakio vastaus tähän kysymykseen on, että yksityisen tahon omistamalla medialla (hmm, mutta entä valtion omistama YLE?) on täysi laillinen oikeus olla puolueellinen, ja edistää haluamaansa poliittista elämänkatsomusta.

Toisaalta tässä muistuu mieleen tapaus Perussuomalaiset Nuoret, jolta valtio peri takaisin koko vuoden tuet, vaikka he eivät olleet rikkoneet lakia. Poliisi ei suorittanut mitään esitutkintaa, eikä käräjille päädytty. Samoin kävi Suomen Perustalle, surullisen kuuluisan Totuus Kiihottaa -teoksen kohdalla. Täysin laillinen teos, josta valtakunnan syyttäjällä ei ollut mitään sanottavaa poliisille, mutta silti valtion tuet perittiin takaisin, koska se teos ei ollut mieluisaa luettavaa vihervasemmistolle (eikä kaikilta osin oikein kenellekään).

Vaikka yksityisillä tahoilla on täysi laillinen oikeus kirjoittaa mitä vain haluavat — rajana on vain lainsäädäntö ja valtakunnan syyttäjä Toiviaisen valvova katse — niin käytännössä Suomen hallitus kuitenkin ohjailee poliittista keskustelua haluamaansa suuntaan, asettamalla valtion tuille ehdoksi että tuen saajan täytyy edistää vihervasemmistolaista poliittista ajattelua.

Valtion tuki on se vipuvarsi, jolla olisi mahdollista neutralisoida median toimintaa ja julkisen keskustelun sensurointia jonkun verran. Medialla menee melko huonosti nykyään, ja ilmainen raha valtiolta olisi tervetullutta. On puhuttu jonkinlaisesta mediatuesta, ilmaista rahaa valtion kassasta sanomalehdille ja sen sellaisille. Mutta sehän tarkoittaisi, että media ei olekaan enää täysin itsenäinen ja yksityinen rahoituspohjaltaan. Toiminta olisi osittain valtion rahoittamaa. Tämä taas mahdollistaisi sen, että tukea jakava hallituksen ministeri laittaa tuen ehtoihin pienellä painettuja ehtoja, jotka velvoittavat mediatuen saajia menettelemään uutisoinnissaan hallituksen toivomalla tavalla.

No tästähän saisi aikaan vielä entistäkin tiukemman vihervasemmistolaisen dystopian, jos kaikki mediatuen varassa elävät mediat velvoitettaisiin melkeinpä konkurssin uhalla noudattamaan hallituksen määräämiä ideologisia painotuksia uutisoinnissaan. Mutta paremminkin voisi käydä. Muu kuin vihervasemmistolainen hallitus voisi asettaa mediatuen ehdoksi, että uutisoinnin ja mahdollisen julkisen keskustelun sensuroinnin on oltava poliittisesti neutraalia painotuksiltaan.

Se olisi siinä.

+28
IonMittler
Vantaa
Ehdolla eduskuntavaaleissa

Vapauden Liitto, Uudenmaan vaalipiiri. Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu