Akateeminen syrjintä kohdistuu tavalliseen kansaan, mutta poliittinen eliitti on vapaa siitä
Päivän puheenaihe on taas yksi poliittinen virkanimitys, kun kovapalkkaiseen johtajan virkaan valittiin puolueelle uskollinen hyvä kaveri, joka ei pärjäisi normaalissa työnhakijoiden vertailussa tähän työpaikkaan — jos virka olisi laitettu julkisesti hakuun, ja siihen olisi tullut tyypillinen määrä työhakemuksia henkilöiltä, joilla on vahva koulutus ja kokemus kyseiseltä alalta.
Tästä muistuu mieleen blogi, jonka kirjoitin vuosi sitten akateemisesta syrjinnästä valtion ja kuntien työpaikkoihin. IT-alalla korostuu aivan erityisesti se, että yksityiset firmat etsivät ”osaajia”, jopa epätoivoisina kissojen ja koirien kanssa. Jos joku osaa sen mitä vaaditaan, hänet palkataan. Kunnat ja valtio sen sijaan asettavat samanlaisiin tehtäviin vaatimukseksi yliopistollisen tutkinnon. Tämä on niin systemaattista, että silloin kun minulla on ollut työpaikan vaihtaminen ajankohtaista, en ole edes avannut kuntien ja valtion työpaikkojen ilmoituksia. Se olisi täysin tarpeetonta, koska sen tietää jo etukäteen, mitä vaatimuksia siellä on vastassa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/akateeminen-syrjinta-rehottaa-julkisella-sektorilla/
Kun huomioidaan myös poliitikkojen veljeily keskenään — Antti Kurvinen tiede- ja kulttuuriministeriksi, Iiris Suomela kohta ehkä sisäministeriksi, ja niin edelleen — niin kokonaiskuva Suomen työmarkkinoista on se, että yksityiset yritykset etsivät osaavinta mahdollista työntekijää. Kunnat ja valtio etsivät akateemisesti meritoituneinta hakijaa, ja syrjivät työnhaussa sellaisia työkokemuksen kautta oppineita, joilta puuttuu yliopistollinen tutkinto. Poliittisissa virkanimityksissä syrjitään näitä molempia — sekä niitä jotka osaavat tehdä työn, että niitä joilla on työhön sopiva akateeminen pätevyys, ja virkaan valitaan puolueelle uskollinen henkilö, joka ei osaa juuri mitään.
Uskon että Neuvostoliiton ”menestys” talouden ja kulttuurin alalla perustui tällaiseen menettelyyn. Kommunistinen puolue löysi riveistään aina sopivimmat ehdokkaat tehtaiden ja virastojen johtajiksi. Ne jotka olisivat osanneet ja ymmärtäneet jotain asioista, eivät saaneet edes mahdollisuutta, kun tärkeät virat täytettiin kulissien takana poliittisen sisäpiirin kesken.
Se kyllä näkyy ja kuuluu, että ne osaavimmat ja lukutaitoisimmat eivät ole valtion ja kuntien palveluksessa. Itselleni on ollut suoranaisesti shokki, kun olen joutunut heidän kanssaan tekemisiin viimeisen 5 vuoden aikana. Yrittäjien kanssa työtä tehneenä kymmeniä vuosia olen havainnut, että paperien pyörittämisellä ja ”lorintieruulla” ei pärjää yksityisillä markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Miten esimerkkisi Korhosen nimittämisestä tukee ajatusta ”akateemisesta syrjinnästä”? Eikö tuossa nimenomaisesti valittu opistotason koulutuksen omaava henkilö, jolla oli ”muita meriittejä” kuin akateeminen koulutus? Jos olisi vaadittu akateeminen koulutus, ei olisi voitu pedata kaverille mukavaa eläkevirkaa. Tässä tapauksessa olisi todella toivonut, että olisi vaadittu akateeminen tutkinto.
Ilmoita asiaton viesti
Uutisessa (ja some-kohussa) on annettu ymmärtää, että tämä henkilö ei olisi millään keinolla pätevin eikä osaavin hakija tuohon virkaan, jos haku olisi ollut julkinen. Tämä onkin blogin mainitsema kolmas kategoria, poliittinen eliitti on vapaa sekä osaamisen että muodollisen pätevyyden vaatimuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ei palkattu muodollisesti pätevää henkilöä, vaan joku jota subjektiivisesti arvioiden pidettiin tehtävään parhaana. Syrjittiin siis akateemisesti koulutettuja. En vain näe miten tuo on erilainen tapaus kuin että yritykseen palkataan koodari, jonka joku kaveri kertoo olevan hyvä? En todellakaan kaipaa julkishallintoon lisää palkataan kaveri -tapauksia, vaan niistä pitäisi päästä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yrityksiin palkata koodareita, joiden joku kaveri sanoo olevan hyvä. Sinne palkataan koodareita, jotka pystyvät todistamaan osaavansa koodata. Testejäkin järjestetään työhaastatteluissa, olen ollut monessa testissä, nykyiseenkin työhöni oli työhaastattelussa koodaukseen liittyvä testi.
Jos uskot, että tämä kepulainen on palkkaajien mielestä pätevin työhönsä, taidat kuulua vähemmistöön kansasta. Useimmilla on vähän sellainen kutina, että palkkaajat eivät välittäneet hevon kukkua siitä kuka on pätevin, kunhan omalle kaverille saadaan hillotolppa.
Ilmoita asiaton viesti
En usko, vaan ihmettelen haluasi luopua objektiivisesti arvioitavista kriteereistä. Testi sekin on, että on saanut tutkinnon suoritettua.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityistä yritystä kiinnostaa saada hyvään hintaan henkilö, joka osaa sen mitä tarvitaan. Mahdollisten osaajien perkaaminen pois työnhakijoiden seasta sellaisella perusteella, joka ei vaikuta tehdyn työn tulokseen, olisi omaan jalkaan ampumista. Joko jäisi löytämättä tarpeeksi tekijöitä, tai ainakin jäisi löytämättä hinnaltaan parhaat palkkapyynnöt.
Julkisella puolella ei pelata omilla rahoilla, joten sillä ei ole niin väliä paljonko se maksaa. Tai toimiiko se edes, löytyykö ketään. Jos jää tekemättä, niin sitten jää tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Omilla rahoillasi saat palkata väkeä ihan millä perusteella haluat. Jos haluat palkata minun rahoillani, haluan että määrittelet objektiivisesti arvioitavat julkiset kriteerit. Muutenhan voit arvioida käytännön taidon vaikka jäsenkirjan kannen väristä. Juuri mahdollisuus poiketa muodollisesta pätevyydestä mahdollistaa korhosten nimittämisen. Jostain ihmeen syystä haluat avata tuolle vielä enemmän tilaa? Suunnan tulisi olla päinvastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kriteeri: osaa koodata kielellä Z. Sai testissä tuloksen Y, joka oli hinta-laatu suhteeltaan hakijoiden parhaimmistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Millä kielillä Korhonen osaa koodata?
Ilmoita asiaton viesti
Häntä ei palkattu koodariksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kriteeri sitten olisi ohjelmointikielen hallinta?
Ilmoita asiaton viesti
Se oli esimerkki yhdestä mahdollisesta tapauksesta, jossa voisi olla perusteltua palkata johonkin julkisenkin sektorin toimeen henkilö, jolla ei ole akateemista tutkintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Julkisiin virkoihin palkataan ”joka päivä” ilman akateemista tutkintoa. Miksi tutkinnon vaatiminen olisi huono asia. Eikö koulutus ole oiva tapa kasvattaa osaamista populaatiossa?
Ilmoita asiaton viesti
Koulutus ei ole ilmaista, sen järjestäminen maksaa, ja siihen osallistuminen viivästyttää työelämään siirtymistä. Näillä on kansantaloudellista merkitystä. En saarnaa sen enempää kuin totean, että tuskinpa ammattikouluja kannattaa lakkauttaa ja poistaa yliopistoista pääsyvaatimukset, jotta loputkin kansasta saisivat tohtorin tutkinnon. Se olisi ihan pirun kallista, ja ihan pirun tehotonta kansantaloudellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, peruskoulukin on perseestä ja lukio saatanasta, vai miten se menikään?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä olisi uskonut sinusta Max, että tuo on mielipiteesi näistä laitoksista. Kaikkea sitä kuulee kun kaverin sanat kirjaimellisesti ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi osoittaa, että olen oikeassa. Lukutaitoinen ei kehtaisi edes leikillään kommentoida kuten teit.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on mysteeri, mitä jotkut ihmiset kehtaavat ja toiset eivät. Hyvä että sinulla tämä asia on noin vahvasti hallussa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja eikö tässä tapauksessa nimenomaan palkattu kaveri?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi ihmettelen blogistin ajatusta, että pitäisi vielä enemmän palkata sopivia pätevien sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti on vain antanut konkreettisemman määritelmän pätevyydelle. Se on pätevä, joka osaa hoitaa annetun työn.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi että pätevä on se, jonka blogisti määrittelee päteväksi. Kriteerit on helppo määritellä, kun on ensin päätetty kenet nimitetään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikä tämän estäisi? Perustetaan virka X. Päätetään että pätevyysvaatimus on ammattikoulu. Sitten palkataan kaveri, jolla sopivasti onkin amiksen paperit.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mikään estä. Siksi niin tehdäänkin koko ajan. Luulitko että julkishallinnossa on vain maistereita hommissa? Ongelma nyt on, että bussikuskiksi palkataan mopokortin omaava puoluetoveri.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Sen blogi kertookin. Blogi sen enempää kuin sinäkään ei osaa sanoa, miten sen voisi aukottomasti estää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä voi aukottomasti estää mitenkään, mutta lupa muodollisista pätevyysvaikutuksista poikkeamiseen on käytännössä avoin kutsu kavereiden palkkaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos samoilla tahoilla on lupa päättää mitä ne vaatimukset ovat, ne voidaan sovittaa sille kaverille joka tapauksessa. Ylipätevää ei tarvitse palkata, sellainen ei työhönsä sitoudu, vaan haaveilee jo pian haastavammasta työpaikasta.
Ratkaisu ei löydy säännöistä, jotka rekrytoinnin täytyy täyttää muodollisesti, vaan reilua kilpailua valvovasta viranomaisesta, jolle voi valittaa esimerkiksi vaikka tästä kohutusta tapauksesta. Tutkikoon komitea.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava idea! Ehdotan että Valtiontalouden tarkastusvisrasto hoitaa tuon…
Ilmoita asiaton viesti
Jumala ei liene käytettävissä, joten ehdotuksesi on valitettavasti toiseksi paras mahdollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon Maxin tekstiin, eihän siinä olekaan mitään eroa.
Oleellista olisi tietää mitä aikaisemmin on vaadittu, eli onko nyt räätälöity virka jollekin vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Alueellinen sote-johtajan virka on sinänsä uusi, mutta voipi verrata mitä muilta sote-alan johtajilta on vaadittu muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on olemassa riski, että itseoppinut on oppinut tekemään asioita eri tavalla ja ehkä leväperäisemmin kuin yliopistossa koulutettu. Tuskin kukaan työnantaja jättää täysin huomiotta tätä näkökulmaa, ja hakijoita testataan, teetetään joku koodaustesti. Olipa sitä tutkintoa tai ei. Tiettyjä asioita kuten koodin kommentoinnin käytäntöjä voidaan myös ohjeistaa, ja ilman ohjeistusta siitä tulisikin kymmenen työntekijän porukalla hyvin sekalainen salaatti erilaisia kommentteja tai niiden puutteita.
Ilmoita asiaton viesti